摘要：外資銀行分行是指在東道國設(shè)立的，不具有獨(dú)立法律地位并作為外國銀行總行一部分的營(yíng)業(yè)性分支機(jī)構(gòu)，它是外國銀行進(jìn)入另一國市場(chǎng)的最常見的擴(kuò)展形式。從性質(zhì)上看，外資銀行分行是母行不可分割的一部分，其在東道國不具有獨(dú)立的法律人格。
　　關(guān)鍵詞：外資銀行；性質(zhì)；母行；責(zé)任
　　
　　一、外資銀行分行的性質(zhì)和法律地位
　　
　　外資銀行分行是指在東道國設(shè)立的，不具有獨(dú)立法律地位并作為外國銀行總行一部分的營(yíng)業(yè)性分支機(jī)構(gòu)，它是外國銀行進(jìn)入另一國市場(chǎng)的最常見的擴(kuò)展形式。從性質(zhì)上看，外資銀行分行是母行不可分割的一部分，其在東道國不具有獨(dú)立的法律人格。在實(shí)踐中，外國分支機(jī)構(gòu)的借貸政策直接受母行總部控制，分行自身無獨(dú)立的資產(chǎn)和負(fù)債，其資產(chǎn)負(fù)債為母行資產(chǎn)負(fù)債的一部分，貸款限制也以母行資本為基礎(chǔ)。
　　然而，我們也注意到，分行與母行的關(guān)系也有其“相對(duì)獨(dú)立性”的一面，因此客戶不能在另一分支機(jī)構(gòu)簽發(fā)支票，利潤(rùn)和損失也應(yīng)獨(dú)立記賬。母行必須對(duì)外國分支機(jī)構(gòu)提供充分獨(dú)立的記錄保持和監(jiān)管制度。在美國Sokoloff案中，法庭評(píng)價(jià)并分析了這種獨(dú)立性的程度。根據(jù)法院的處理方法，獨(dú)立身份的意思是變化的。一方面，出于監(jiān)管目的，法院認(rèn)為獨(dú)立身份幾乎是沒有任何意義的，監(jiān)管者有充分的權(quán)力來檢查外國分支機(jī)構(gòu)。但按照商業(yè)的行為，這種差異又是有拘束力的。如，分行的信用證獨(dú)立于母行，而且法律權(quán)利和救濟(jì)必須基于分支機(jī)構(gòu)銀行所在地基礎(chǔ)來確定。母行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)所犯錯(cuò)誤的責(zé)任限于母行就導(dǎo)致錯(cuò)誤的事情對(duì)分行施加了直接控制的情形。因此，從這個(gè)意義上講，分支機(jī)構(gòu)不是一個(gè)獨(dú)立的公司，但卻有“獨(dú)立”的商業(yè)營(yíng)運(yùn)。
　　此外，從法律管轄上看，外資銀行分行受東道國和母國的雙重約束。一方面，根據(jù)屬人管轄原則，外資銀行作為母行的一部分，受母行支配與控制，接受母國監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管并受母國法律約束。另一方面，外國分行又是在東道國設(shè)立商業(yè)存在并獲得執(zhí)照，為此，它必須遵守所在國法律并接受東道國的監(jiān)管。所以，從銀行監(jiān)管角度分析，外資銀行分行在性質(zhì)和法律地位上具有相對(duì)“獨(dú)立性”。認(rèn)識(shí)這種“相對(duì)性”對(duì)實(shí)施有效的外資銀行監(jiān)管有著十分重要的意義。毫無疑問，并表監(jiān)管作為母國對(duì)國際銀行進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)管的一種基本方法，它適應(yīng)了銀行業(yè)務(wù)國際化發(fā)展的客觀需要，現(xiàn)已成為國際銀行監(jiān)管的一項(xiàng)核心原則。但東道國對(duì)外資銀行監(jiān)管“母國原則”的接受是有條件的，即東道國監(jiān)管者仍保留監(jiān)督外資銀行境內(nèi)業(yè)務(wù)的權(quán)利。一旦東道國確定母國監(jiān)管不再達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)并且/或外資銀行狀況已對(duì)東道國金融穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，東道國將對(duì)其境內(nèi)的外資銀行業(yè)務(wù)重新恢復(fù)監(jiān)管措施。1988年《巴塞爾協(xié)議》關(guān)于分行流動(dòng)性及外匯交易和頭寸的監(jiān)管明確規(guī)定，“就外國分行而言，流動(dòng)性監(jiān)管的基本責(zé)任應(yīng)在于東道國當(dāng)局，至于銀行的外匯交易頭寸的監(jiān)管應(yīng)是母國和東道國當(dāng)局的共同責(zé)任”。1992年《最低標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，任何銀行跨境分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立均須得到東道國和母國當(dāng)局的雙重許可，如果東道國當(dāng)局確定相關(guān)最低標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)到，那么該當(dāng)局可以實(shí)施必要的嚴(yán)格措施以滿足其與這些最低標(biāo)準(zhǔn)相一致的謹(jǐn)慎關(guān)注，包括禁止銀行機(jī)構(gòu)的設(shè)立?？梢姡瑢?duì)外資銀行分行的監(jiān)管，我們?cè)陉P(guān)注母行狀況（包括母國監(jiān)管）的同時(shí)，不能忽視東道國的本地監(jiān)管。這有以下幾方面的理由：其一，當(dāng)前國際銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)缺乏充分協(xié)調(diào)，各國監(jiān)管法律制度存在差異，從而使位于東道國的各個(gè)外資銀行分行的母國監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管不一致。其二，對(duì)外資銀行僅實(shí)行母國監(jiān)管可能是不充分的，因?yàn)榉中挟吘故俏挥诹硪粋€(gè)國家的商業(yè)存在。其三，在當(dāng)前激烈競(jìng)爭(zhēng)的國際環(huán)境下，為提高本國銀行的海外競(jìng)爭(zhēng)力，母國對(duì)海外分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)管可能存在某些“不盡責(zé)”，特別是母國銀行監(jiān)管當(dāng)局可能難以充分考慮保護(hù)存款人利益、促進(jìn)貨幣政策的有效實(shí)施等一些具有典型“東道國”特征的銀行監(jiān)管目標(biāo)。其四，母國監(jiān)管自身所面臨的一些困境。
　　
　　二、外資銀行母行的責(zé)任問題
　　
　　外資銀行分行責(zé)任問題的核心是母行對(duì)外資銀行分行存款的債務(wù)責(zé)任。特別是由于國家征收和國有化行為導(dǎo)致分行不能以其自身資產(chǎn)進(jìn)行支付時(shí)，母行是否有義務(wù)承擔(dān)分行存款的債務(wù)責(zé)任？對(duì)此有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)堅(jiān)持獨(dú)立分行理論，即把分行作為獨(dú)立于母行的經(jīng)濟(jì)實(shí)體看待，母行不承擔(dān)分行的債務(wù)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)主張合約責(zé)任理論，認(rèn)為分行作為母行不可分割的一部分，在分行不能履行時(shí)母行有義務(wù)履行合同。第三種觀點(diǎn)是國家行為理論，即尊重其他主權(quán)國家的獨(dú)立性，外國征收政府應(yīng)該像購買與承擔(dān)交易方式那樣連同資產(chǎn)一起承擔(dān)存款負(fù)債。下面，筆者以美國外資銀行監(jiān)管的法律實(shí)踐為例進(jìn)行闡述和分析。
　　在20世紀(jì)前期，美國法院曾修訂傳統(tǒng)規(guī)定，將海外分行視為獨(dú)立的法人而免除國內(nèi)銀行對(duì)它的責(zé)任。紐約一系列案例也堅(jiān)持認(rèn)為，關(guān)于母行和外國分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系，分支機(jī)構(gòu)必須被視為一獨(dú)立的實(shí)體。但最近，這種情形發(fā)生了變化，獨(dú)立實(shí)體理論已走向衰落，在Sokoloff V. National City Bank of New York 案中，法院發(fā)現(xiàn)盡管從分支機(jī)構(gòu)維持其自身的帳簿并只在其自己的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)支付存款這個(gè)意義上講，分支機(jī)構(gòu)是一獨(dú)立實(shí)體，但從母行對(duì)分支機(jī)構(gòu)的整體關(guān)系看不是獨(dú)立的實(shí)體，“一分支機(jī)構(gòu)債務(wù)的最終責(zé)任將依賴于母行”。因此，對(duì)把外國分支機(jī)構(gòu)視為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，而絕對(duì)排除母行責(zé)任的獨(dú)立分行理論，本文不作詳細(xì)探討，而主要分析另外兩種觀點(diǎn)。
　　一是合約責(zé)任理論?！坝屑s必守”是民商法的一大基本原則，該原則也同樣適用于國際銀行存款合同，即當(dāng)事人一旦依法訂立存款合同，對(duì)于約定事項(xiàng)，雙方當(dāng)事人都必須認(rèn)真遵守和履行。在北美花旗銀行訴亞洲威爾斯法爾科有限公司（Citibank. N. A. V. Wells Fargo A