摘要：法定解除制度賦予了一方當(dāng)事人在一定條件下直接解除合法有效合同的權(quán)利，提前導(dǎo)致了合同的終止，正確行使法定解除權(quán)對維護(hù)當(dāng)事人的利益和市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定非常重要，探討法定解除制度并使之不斷完善具有非常重要的意義。
　　關(guān)鍵詞：合同解除；法定解除；解除效力；完善措施
　　
　　法定解除是合同解除的一種，是在合同有效成立后，履行完畢之前，一方當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定直接行使解除權(quán)，提前終止合同，使合同關(guān)系歸于消滅的法律制度?！睹穹ㄍ▌t》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除?！边@條規(guī)定被認(rèn)為是合同解除制度最基本的法律淵源，其中依法律規(guī)定行使解除民事法律行為的權(quán)利就是法定解除權(quán)。在市場經(jīng)濟(jì)日益完善、合同被公認(rèn)為是最重要交易手段的社會背景下，法定解除制度卻賦予了一方當(dāng)事人可以按照自己的意愿徑直地終止一份有效合同的權(quán)利，使得這種制度在我國一經(jīng)設(shè)立就倍受關(guān)注。
　　
　　一、法定解除制度的內(nèi)涵
　　
　　法定解除制度在羅馬法中雖沒有明確的規(guī)定，但由于當(dāng)時的生產(chǎn)力低下，影響合同履行的事件頻發(fā)，一味地堅持合同信守是不可能的，羅馬法便以“意外事件”制度來解決上述問題，“當(dāng)意外事件致使物品滅失或者致使給付不可能時，債務(wù)人得到解脫，除非有相反的協(xié)議”特別是羅馬法中的“解除買賣契約之訴”與今天大陸法系國家的法定解除制度更是有著驚人的相似，這種訴訟允許當(dāng)事人提起退貨之訴的期限為6個月……退貨之訴的期限從買賣成交之日起計算。這里的退貨之訴實際上就是解除買賣契約之訴。作為繼承羅馬法精髓的法國民法典在法定解除制度的設(shè)定上較羅馬法有較大的發(fā)展，該法1184條對解除權(quán)的產(chǎn)生作出了一般性的規(guī)定：“雙務(wù)契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件……”1900年的德國民法典第一次系統(tǒng)、全面地規(guī)定了法定解除制度，德國民法典“始將契約解除視為一個獨立的法律范疇，使于裁判之外得依當(dāng)事人的一方意思為之?！痹谟⒚婪ㄏ祰业姆芍?，要求只有當(dāng)違約的行為嚴(yán)重動搖合同存在的基礎(chǔ)時才可解除合同，英國法要求違反了合同的條件構(gòu)成“根本違約”才可以解除合同；美國法則區(qū)分了輕微的違約行為和重大違約行為。其中，輕微的違約行為只能通過違約之訴要求賠償，而當(dāng)存在重大的違約行為時才可以解除合同。法定解除制度在我國的合同法律中同樣具有舉足輕重的地位，我國合同法第91條將合同解除（包括法定解除）作為合同終止的原因之一，第94條對當(dāng)事人行使法定解除的原因條件做出了明確規(guī)定， 分析各國的法定解除制度，其中的內(nèi)涵主要有以下幾個方面：
　　（1）法定解除的對象是有效合同。只有合法有效的合同才能夠被當(dāng)事人行使法定解除權(quán)而解除，無效合同、可撤銷合同都有各自專屬的制度因而不適用法定解除，而有效合同也只有在生效之后，履行完畢之前才適用，對于已經(jīng)成立尚未生效的合同以及已經(jīng)履行完畢的合同，都不能適用法定解除制度。
　?。?）行使法定解除權(quán)的原因有嚴(yán)格的限制。合同被認(rèn)為是“事人為自己立法”，各國的法律均十分重視合同的信守，而法定解除制度卻是賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿單方提前終止合同的權(quán)利，如果制度的設(shè)定不合理，極易成為一些人逃避合同義務(wù)的工具，為此，各國的法律都對此做出了嚴(yán)格的限制，我國合同法第94條規(guī)定了行使法定解除權(quán)的原因主要有五種，但無論何種原因，“不能實現(xiàn)合同目的”當(dāng)是衡量當(dāng)事人能否行使法定解除權(quán)的根本準(zhǔn)則。
　　（3）法定解除消滅的是合同的履行效力。合同被當(dāng)事人行使法定解除權(quán)解除后，合同不再履行，已履行的部分可能被解除的溯及力而恢復(fù)到履行之前的狀態(tài)，如果解除無溯及力時則通過不當(dāng)?shù)美颠€等補(bǔ)救措施解決，但無論解除有無溯及力，法定解除只是終止了合同的履行，合同的履行效力消滅，但合同仍在，當(dāng)事人之間的合同依然關(guān)系，當(dāng)事人之間仍需根據(jù)合同及法律的規(guī)定來確定責(zé)任的承擔(dān)， 我國合同法將合同解除規(guī)定在“合同的權(quán)利義務(wù)終止”一章，足以說明問題。
　　
　　二、我國法定解除制度的立法現(xiàn)狀及完善建議
　　
　　我國民法通則關(guān)于法定解除制度的規(guī)定過于原則，現(xiàn)行的法定解除制度以合同法為主要法律淵源，合同法第六章主要規(guī)定了合同解除的原因、解除的程序以及解除的后果，此外，合同法第148條、第219條以破產(chǎn)法第18條等法律中以及最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋》、《關(guān)于審理商品房案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋對法定解除的有關(guān)問題也作了相應(yīng)的規(guī)定，可以說，我國的法定解除制度，是以民法通則為基礎(chǔ)、以合同法為主要法律淵源、以其他法律和司法解釋為補(bǔ)充的多層次的立法體系，但仔細(xì)探究了我國目前的法定解除制度后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律對法定解除制度的設(shè)計仍存在一定的缺陷，有待于進(jìn)一步的完善：
　　1.解除的程序過于簡單，不利于保護(hù)被解除一方的合法權(quán)益。合同法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第二款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯?，解除權(quán)作為一種形成權(quán)，無論是行使約定解除權(quán)還是法定解除權(quán)，解除權(quán)人根據(jù)自己單方的意思即可解除一個有效的合同，僅需通知對方即可，相對人如有異議時，不能直接對抗解除權(quán)人的解除通知，抗辯的手段只能是向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)合同的效力。
　　2.未明確界定解除有無溯及力，導(dǎo)致解除的后果不明。合同法第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”“恢復(fù)原狀”就表明合同法承認(rèn)合同解除具有溯及力，“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”則表明合同解除的溯及力是有條件的，并非所有的合同都具有溯及力。但是合同解除在什么情況下具有溯及力，理論界眾說紛紜，實踐中的作法更是五花八門。筆者認(rèn)為，如因不可抗力導(dǎo)致的合同解除原則上沒有溯及力，因違約而引起的合同解除則應(yīng)以能否恢復(fù)原狀為標(biāo)志，恢復(fù)原狀是具有溯及力的解除產(chǎn)生的直接效力，是雙方當(dāng)事人基于合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系全部免除的必然結(jié)果，非繼續(xù)性的合同以及尚未開始履行的合同由于可以達(dá)到恢復(fù)原狀的后果因而被解除時原則上有溯及力，而繼續(xù)性的合同由于無法達(dá)到恢復(fù)原狀的后果在被解除時原則上沒有溯及力。
　　3.解除的法律后果不明確，導(dǎo)致合同被解除后當(dāng)事人無所適從。合同法第97條規(guī)定將解除的法律后果界定為“恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”但“采取其他補(bǔ)救措施”究竟是什么措施？“賠償損失”的范圍是否包括可得利益？法律均未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中的作法迥異，更使當(dāng)事人無所適從。
　　筆者認(rèn)為，采取其他補(bǔ)救措施，應(yīng)以不當(dāng)?shù)美姆颠€請求之訴為主，對于由于違約行為而引起的合同解除，當(dāng)解除沒有溯及力時，未履行的部分不再履行，對已經(jīng)履行的部分，由于是基于合法有效的合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在合同被解除后，未履行對待義務(wù)的一方不再履行，但其獲得的對方已經(jīng)履行的部分則屬于不當(dāng)?shù)美?，?dāng)事人可以通過請求返還不當(dāng)?shù)美姆绞浇鉀Q。合同解除后的賠償損失應(yīng)作如下區(qū)分：如果是由于不可抗力的原因引起的法定解除，則當(dāng)事人之間互不承擔(dān)賠償責(zé)任，如果是因違約行為引起的法定解除，則可以要求對方賠償損失范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失。理由如下：第一，法律設(shè)立合同解除制度旨在保護(hù)守約方的利益，督促雙方當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，如果合同解除只賠償實際損失而不賠償可得利益時，則當(dāng)事人選擇合同解除所獲得的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于違約制度，這顯然有悖于立法本意。而且，合同是當(dāng)事人在為自己“立法”，合法、有效的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行，在違約方的違約行為符合合同法第94條規(guī)定的情形時，守約方處在被動的地位，“迫不得已”的情況而解除合同的，如果不允許守約方主張可得利益的損失，等于讓違約方得到了便宜而守約方的損失更大。第二，法定解除的對象是合法有效的合同，法律對其效力的保護(hù)理應(yīng)包括對可得利益的保護(hù)，如果不允許守約方主張可得利益損失，其法律后果與合同無效、被撤銷的責(zé)任相同，那么，合同有效又有何法律意義呢？
　　4.法定解除的事由不全面，未將情勢變更作為法定解除的事由。情勢變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的事由，致使合同的基礎(chǔ)喪失或者動搖，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，允許變更或解除合同的原則。因情勢變更解除合同，是民法公平原則在合同履行中的體現(xiàn)，最高人民法院早在1993年5月下發(fā)《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會議紀(jì)要》中規(guī)定：“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的更本性變化，以致按合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同?！钡F(xiàn)行合同法卻未將情勢變更作為合同法定解除的事由，不能不說是一個遺憾。
　　
　　三、小結(jié)
　　
　　作為一項法律制度，法定解除與違約制度、無效的民事行為制度等一起民事法律中占據(jù)重要地位，法定解除權(quán)的行使，關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的利益和市場交易秩序的穩(wěn)定，因此，在設(shè)定這種制度時，理應(yīng)以公平正義的價值理念為出發(fā)點，不斷探討法定解除制度在制度設(shè)定上存在的問題，使之不斷完善，在維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、鼓勵交易、保障交易安全等方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　作者單位：焦作大學(xué)法律與政治學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]崔建遠(yuǎn).合同法（修訂本）[M].北京：法律出版社，2000.78-85.
　　[2]李政輝.合同法定解除原因研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.106-112.
　　[3]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004.96-104.
　　[4]王利明.民法（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.49-52.