摘要：公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的重要組成部分，對于公司債權(quán)人合法利益的保護(hù)有著其他制度不可替代的作用，我國《公司法》雖然已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定，但也存在著一些問題。文章首先分析了公司獨(dú)立人格和法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系，然后著重探討了股東濫用公司法人獨(dú)立人格的特定情形和民事法律責(zé)任的構(gòu)成要件，最后對現(xiàn)行公司法相關(guān)規(guī)定提出了一些個(gè)人的看法。
　　關(guān)鍵詞：法人人格；個(gè)案否認(rèn)；人格混同；規(guī)避義務(wù)
　　
　　一、公司法人獨(dú)立人格與法人人格否認(rèn)制度的考察
　　
　　公司作為現(xiàn)代企業(yè)制度的代表形式，其具有法律上的獨(dú)立人格已廣泛為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界所普遍接受。公司這一法律上虛擬主體獨(dú)立人格的內(nèi)涵和外延在不同國家中的理解是有差異的，就我國而言，公司法人獨(dú)立人格一般包括財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意思獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立等方面內(nèi)容。責(zé)任獨(dú)立是建立在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意思獨(dú)立的基礎(chǔ)上的，公司作為一個(gè)法律實(shí)體，作為法律的“擬制人”一方面享受了自己行為的利益，必然要以自己的全部財(cái)產(chǎn)對自己行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)全部責(zé)任，責(zé)任獨(dú)立是公司獨(dú)立人格的核心內(nèi)容。公司責(zé)任獨(dú)立是相對于股東而言的，我們講公司的有限責(zé)任實(shí)際上是股東的有限責(zé)任，股東僅以自己的出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東可以籍此預(yù)測并控制自己的投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　任何事物都有兩面性，雖然形式上公司是與股東相分離，但公司，特別是有限責(zé)任公司畢竟是在股東或公司內(nèi)部人的完全控制之下，在利益的驅(qū)動(dòng)下，股東或公司內(nèi)部人濫用公司法人獨(dú)立人格，致使公司“空洞化”的事件時(shí)有發(fā)生，同時(shí)由于股東或公司內(nèi)部人對公司債務(wù)并不負(fù)連帶責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受到了很嚴(yán)重的損害，出現(xiàn)了大量的我們通常所說的“公司問題”。法人人格否認(rèn)制度正是各國解決“公司問題”的重要成果 。 公司法人人格否認(rèn)制度有人認(rèn)為是發(fā)端于英國衡平法院1668年就Edmunds訴Brown&Tiuid 一案所作的判決，也有人說是肇始于美國。在英美國家法人人格否認(rèn)制度被形象的稱為“揭開公司面紗”（lifting the corporation’s veil ）或“刺破公司面紗”（piercing the corporation’s veil）；在德國，公司法人人格否認(rèn)常用“Durchgriff”指稱，字面的意思為“穿過而抓”，通常翻譯為“直索”理論；在法國公司法上，公司法人人格否認(rèn)的情形通常被成為“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)性的濫用或法人人格的濫用”。日本稱其為“公司法人格否認(rèn)”，也有形象地稱其為“透視”理論。 各國公司法人人格否認(rèn)制度的具體內(nèi)容有一定的差異，但基本上各國對公司法人否認(rèn)制度有一個(gè)共識：公司法人否認(rèn)制度并非要徹底否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格，而是法人獨(dú)立人格的補(bǔ)充，法人人格否認(rèn)以法律規(guī)定的特定情形為限。在個(gè)案中即使否認(rèn)了公司法人的獨(dú)立人格，其效力也僅限于具體的法律關(guān)系，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。
　　
　　二、公司法人人格否認(rèn)的情形分析
　　
　　1.股東與公司的人格混同。公司和股東徹底分離是公司取得法人獨(dú)立資格的前提，也是股東有限責(zé)任的法律基礎(chǔ)。但實(shí)踐中公司的大股東利用自己在公司中的優(yōu)勢地位謀求法外利益的情況十分普遍，許多時(shí)候公司雖在法律上、名義上具有獨(dú)立的人格，但公司實(shí)際上已淪為大股東謀取不法利益，逃避責(zé)任的工具了，股東與公司之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的人格混同，在這種情況下很有必要追究躲在公司獨(dú)立面紗后面股東的責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，人格混同現(xiàn)象主要有下面幾種：
　?。?）股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同。擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)不分離，債務(wù)自然也無法單獨(dú)剝離。我國<公司法>第六十四條明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在此之前《海南省高級人民法院執(zhí)行工作若干問題的暫行規(guī)定》第48條也有類似規(guī)定：“幾個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、銀行存款帳戶、財(cái)務(wù)收支核算均未分開的，可視為這幾個(gè)公司的法人人格混同，對其中任何公司的債務(wù)均可裁定其他公司負(fù)連帶責(zé)任，并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)”。 公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合，易使公司財(cái)產(chǎn)被股東非法轉(zhuǎn)移、侵占、私吞，從而使公司對外承擔(dān)債務(wù)的能力減少直至喪失。在這種情況下股東的不當(dāng)?shù)美莵碜怨緜鶛?quán)人合法利益的損失，因此司法機(jī)關(guān)可以要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
　　（2）母子公司間的人格混同。我國〈公司法〉第十四條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)此規(guī)定母子公司都是獨(dú)立的法人，相互間不存在連帶責(zé)任。但子公司實(shí)際上是在母公司的控制之下，子公司雖系獨(dú)立的法人實(shí)體，但如果沒有自己獨(dú)立的業(yè)務(wù)范圍、組織機(jī)構(gòu)和場所，或兩者之間存在行政管理關(guān)系，那就很難保證其自身意志的獨(dú)立性。如果查證屬實(shí)的話，可依據(jù)誠實(shí)信用原則，否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格，把子公司與母公司視為一體，由母公司對子公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在我國由國有企業(yè)改制而成的集團(tuán)公司提出容易出現(xiàn)此類問題。
　　2.利用公司規(guī)避法律義務(wù)的情況。規(guī)避法律責(zé)任是公司人格濫用所追求的直接目的，規(guī)避法律行為是指當(dāng)事人通過隱蔽、間接的方法使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。因?yàn)槠鋵ο笫菑?qiáng)行法，結(jié)果使體現(xiàn)社會(huì)整體利益的強(qiáng)行法失去規(guī)范作用，加之規(guī)避法律常常被認(rèn)為有欺詐因素，因此在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人所要援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。 利用公司規(guī)避法律義務(wù)主要表現(xiàn)為股東利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)范法律義務(wù)的真正目的，此種情況下，可將公司之行為視為隱藏于公司背后股東之行為，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，阻止股東企圖利用公司的法人格規(guī)避法律以期獲得逃避債務(wù)的目的。如法律規(guī)定雇工人數(shù)達(dá)到一定數(shù)量則要交納相應(yīng)稅款，為了少交稅，投資者把一個(gè)公司分設(shè)成數(shù)個(gè)公司，但在組織、營業(yè)內(nèi)容上與之完全相同，公司因此逃避了依法納稅的義務(wù)，據(jù)此可否認(rèn)其法人資格，而將幾個(gè)公司視為一個(gè)公司，要求公司承擔(dān)相應(yīng)的納稅義務(wù) 。再比如目前我國許多地方外資、合資企業(yè)可以享有稅收、政策等多方面的優(yōu)惠待遇，不少內(nèi)資企業(yè)就企圖通過“假合資”的方式來得到這些優(yōu)惠待遇。在這種情形下，可以否認(rèn)企業(yè)的獨(dú)立人格，而要求內(nèi)資股東承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)
　　3.利用公司逃避合同義務(wù)的情形?，F(xiàn)實(shí)生活中不法投資者利用公司獨(dú)立人格以逃避公司契約義務(wù)的情形十分普遍。比如某房地產(chǎn)公司先通過虛假宣傳廣告、虛假購房合同等手段抬高房價(jià)，再以商品房、土地做抵押騙取銀行巨額貸款，然后轉(zhuǎn)移、藏匿、浪費(fèi)掉銀行貸款，最后在公司無力償還貸款的時(shí)候，銀行只能以抵押物來抵債，但實(shí)際上商品房、土地根本就不值這么多錢。這種情況下應(yīng)允許司法機(jī)關(guān)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，要求公司的控制者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　三、我國《公司法》規(guī)定的不足之處與完善建議
　　
　　1.關(guān)于法人人格否認(rèn)的規(guī)則總體上來說是籠統(tǒng)的、抽象的，現(xiàn)實(shí)上存在著濫用“揭開公司面紗”原理的可能。該制度確立后可以預(yù)見的是要求否認(rèn)公司獨(dú)立人格的訴求將大量增加，因?yàn)閷緜鶛?quán)人而言，當(dāng)公司資產(chǎn)不足，可能使他們的債權(quán)落空時(shí)，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任將是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但由于缺乏統(tǒng)一的適用范圍、適用條件或標(biāo)準(zhǔn)，或者說在理論上就沒有什么適用邊際，在司法實(shí)踐中必然要靠法官的自由裁量。有人認(rèn)為公司人格被否認(rèn)，好比在某些情況下以公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個(gè)孔，但對于被鉆孔之外的所有其他目的而言，這堵墻仍然矗立著，筆者也比較贊成這種說法，但如果法官濫用了手中的自由裁量權(quán)的話，普遍發(fā)生的公司人格否認(rèn)將會(huì)使這堵墻千瘡百孔，最終坍塌。
　　為避免法官濫用“揭開公司面紗”原理，損害股東有限責(zé)任這一公司法人制度的基石，筆者建議最高人民法院盡快通過司法解釋來統(tǒng)一我國法人人格否認(rèn)制度的具體適用條件和適用范圍、證據(jù)規(guī)則等方面的內(nèi)容，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再寫入《公司法》。關(guān)于適用范圍，筆者認(rèn)為宜從嚴(yán)掌握，將其事項(xiàng)限定于財(cái)產(chǎn)混同、規(guī)避法律義務(wù)和契約責(zé)任等方面，相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為不能采取“誰主張，誰舉證”原則，而應(yīng)由被告負(fù)主要舉證責(zé)任，原告只需舉出被告有法人人格否認(rèn)的特定情形的“外觀證據(jù)”即可，如幾個(gè)公司是同一個(gè)聯(lián)系地址、公司帳號、業(yè)務(wù)范圍，關(guān)聯(lián)公司的股東互為公司的董事、經(jīng)理或存在行政隸屬關(guān)系等。被告如不能就此提出有力的反證，則推定其濫用公司獨(dú)立人格。
　　2.公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體的范圍過于狹窄，不符合現(xiàn)實(shí)的需要。適用公司法人人格否認(rèn)的情形是十分復(fù)雜的，公司法將責(zé)任主體設(shè)定為股東的規(guī)定起碼是不完備的：首先當(dāng)股東擔(dān)任公司的董事、經(jīng)理等高層管理人員時(shí)，公司法的規(guī)定無疑是合適的，這里就不累述了；其次股東通過代理人間接濫用公司獨(dú)立人格時(shí)，公司債權(quán)人是否只能追究股東的連帶責(zé)任？而且公司債權(quán)人在舉證方面將存在重大困難？第三股東與代理人之間也存在“代理成本問題”，如果股東代理人出于自身利益的考慮，而損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，在代理人失蹤和公司資本顯著不足的情況下，公司債權(quán)人是否可以要求股東承擔(dān)責(zé)任，畢竟代理人的行為是以公司的名義作出的；第四在國有企業(yè)中也有濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象，但多半不是股東或?yàn)楣蓶|的利益而作出來的。這時(shí)如果適用公司法的規(guī)定，追究股東（國家）的責(zé)任顯然是很荒謬的，但是我們又如何更好地處理國有公司中公司人格被濫用的問題哪？筆者認(rèn)為是否可以考慮將責(zé)任主體表述為“公司的實(shí)際控制者”，以順應(yīng)我國公司治理實(shí)際的需要。
　　作者單位：廣州市廣播電視大學(xué)人文學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王利明.公司的有限責(zé)任制度的若干問題[J].政法論壇，1994（2）：56-58.
　　[2]