摘要: 清償制度是破產(chǎn)法最核心、最根本的制度，旨在將債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前合法擁有的財產(chǎn)在所有債權(quán)人之間，按照一定的原則和順序進(jìn)行分配，是破產(chǎn)程序終結(jié)前的最后一個環(huán)節(jié)，關(guān)系到所有債權(quán)人的切身利益。我國新破產(chǎn)法在起草過程中就擔(dān)保債權(quán)和職工債權(quán)誰應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}曾產(chǎn)生過激烈的爭論，一定程度上延緩了新破產(chǎn)法出臺的進(jìn)程，而新破產(chǎn)法最終選擇了擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于職工債權(quán)。通過了解英國破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序的確立，將為解決上述矛盾提供新的視角，為我國建立一個更能充分保護(hù)無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的利益、更為公平合理的清償順序提供新的啟示。
　　關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)法;破產(chǎn)財產(chǎn)分配;清償順序;清算
　　
　　一 、清償制度概述
　　清償制度所討論的內(nèi)容無非是圍繞債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配過程中所處的順序。由于在一個破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的資產(chǎn)往往不足以清償全部債務(wù)，加之又扣除了法院的受理費，管理人的報酬等破產(chǎn)費用，順序在后的債權(quán)人可能分不到任何財產(chǎn)，致使其債權(quán)根本無法實現(xiàn)。通常，債權(quán)人在債權(quán)申報以后，將會根據(jù)其債權(quán)的性質(zhì)被分為不同的類別。法律首先規(guī)定各個債權(quán)組的排位，順序在先的債權(quán)組優(yōu)先首償，剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)在下一順位分配。如果所剩財產(chǎn)不能滿足某一債權(quán)組，則在該組債權(quán)人之間按比例分配。由此可見不同類別債權(quán)人在清算順序中是一種一方得益而引起另一方受損的競爭關(guān)系。順序在先的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中將占據(jù)優(yōu)勢，如在對財產(chǎn)變價方案的表決過程中，這些債權(quán)人會更傾向于對破產(chǎn)財產(chǎn)盡快變現(xiàn)，以便近早實現(xiàn)自己的債權(quán)。盡管這種方式不能最大限度的實現(xiàn)財產(chǎn)的價值以使更多債權(quán)人受益，但就其自身利益而言將足以得到滿足且風(fēng)險小。除此之外，清償順序在某種程度上還會影響到各類債權(quán)人對重整或和解方案的態(tài)度。因此妥善安排債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中的順序是牽一發(fā)而動全身的問題， 是各國破產(chǎn)法要解決的首要問題。
　　
　　二 、新《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的清償原則和順序
　　新破產(chǎn)法是建立在2004年6月和10月分別提交全國人大常委會討論的兩份審議稿的基礎(chǔ)上，兩稿內(nèi)容基本一致，但就破產(chǎn)清償順序中職工的勞動債權(quán)和有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)誰優(yōu)先的問題存在著比較大的爭議。正是由于這個最根本的分歧，從某種程度上致使二審過后，破產(chǎn)法草案沉寂了將近兩年的時間才最終于2006年8月27日通過了三審。解決抵押擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)以及其他債權(quán)在清償順序中孰先孰后，要對擔(dān)保制度、勞動債權(quán)、社會福利請求權(quán)和國家稅收權(quán)等各項法律制度及其背后的價值取向和公共政策在破產(chǎn)法框架下進(jìn)行綜合考量。有人主張企業(yè)拖欠職工的工資、勞動保險費用以及法律和行政法規(guī)規(guī)定的一定數(shù)額的補償金等應(yīng)優(yōu)先受償。破產(chǎn)法應(yīng)以人為本，充分維護(hù)工人的合法權(quán)益，從而保障社會穩(wěn)定。此種說法更多地考慮了我國的國情和困境企業(yè)的實際情況。面對大多數(shù)已嚴(yán)重虧損且無挽救希望的國有企業(yè)，如果工人們拿不到拖欠的工資和應(yīng)有的補償，極易引發(fā)社會危機(jī)。應(yīng)該說此主張帶有一定的政策性和現(xiàn)實性。有人主張破產(chǎn)清算過程中，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于勞動債權(quán)。這樣有利于減少銀行等金融機(jī)構(gòu)的不良貸款，降低金融風(fēng)險，維護(hù)市場交易的安全和建立良好的信貸體系。此說側(cè)重從市場化的角度考量建立持有抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人在清償順序中優(yōu)先的原則，建立誠信體制和與國際接軌的市場化機(jī)制。如果堅持勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，將會損害市場交易的安全，與物權(quán)法的基本原則相沖突，同時造成銀行債權(quán)不能收回，把本應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了銀行等金融債權(quán)人。銀行為了自身利益不得不收緊貸款政策，使企業(yè)的利益和經(jīng)濟(jì)秩序的運轉(zhuǎn)遭受損害。兩種觀點之間的爭論成為了破產(chǎn)法草案在審議過程中最為棘手的、難以抉擇的問題，有人甚至將其上升到了“是要市場經(jīng)濟(jì)秩序，還是要以人為本”的高度。有人主張職工的勞動債權(quán)應(yīng)更多的由勞動和社會保障部門來承擔(dān)，試圖依此來避開爭論。筆者認(rèn)為對職工債權(quán)和有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的排序問題是對立法者的真正考驗，是破產(chǎn)法必須要正面回答的問題。
　　新《企業(yè)破產(chǎn)法》采用了一審草案確定的清償順序。對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。行使優(yōu)先受償權(quán)的時間，法律雖沒有明確規(guī)定，但應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人被人民法院宣告破產(chǎn)之后，管理人擬定好破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案之前。有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在優(yōu)先受償后，未受清償?shù)牟糠趾头艞墐?yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，一同列入普通債權(quán)。在對普通債權(quán)進(jìn)行分配以前，應(yīng)優(yōu)先償付破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條規(guī)定了破產(chǎn)費用包括以下三類：（一）破產(chǎn)案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用；（三）管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用。有學(xué)者指出破產(chǎn)費用還應(yīng)包括債權(quán)人委員會的必要開支。筆者同意此觀點，雖然債權(quán)人委員會并不是在每個破產(chǎn)案件中都必須設(shè)立，但是一旦被設(shè)立將履行監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理，處分和破產(chǎn)財產(chǎn)分配的職責(zé)，提議召開債權(quán)人會議和債權(quán)人會議委托的其他職責(zé)。除此以外，管理人實施新法第69條規(guī)定的10種行為時，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會。
　　新《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先支付破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，應(yīng)當(dāng)首先清償職工的勞動債權(quán)。破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款，作為第二順序。由于這一順序的債權(quán)人是社會保障部門和稅務(wù)部門等政府機(jī)關(guān)，故筆者將這一順序的債權(quán)統(tǒng)稱為政府債權(quán)。值得注意的是該項中的稅款應(yīng)明確不包括罰金和滯納金。對于企業(yè)因違法違規(guī)行為而被相關(guān)政府部門給予的財產(chǎn)上的處罰應(yīng)作為哪一順序，新破產(chǎn)法中沒有明確規(guī)定，鑒于目前又沒有相關(guān)的解釋出臺，筆者認(rèn)為應(yīng)置于最后一個順序。在清償順序中處于最后一個順序的是普通破產(chǎn)債權(quán)，其囊括了除前面所述的其他無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。
　　
　　三、 英國破產(chǎn)財產(chǎn)清償制度的變革
　　本文之所以參考英國破產(chǎn)法有一個更重要的因素，就是英國在過去的二、三十年內(nèi)進(jìn)行了一系列有關(guān)破產(chǎn)法的改革，每次大的變革都涉及到如何更好的保護(hù)無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)誰應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，如何更好的平衡有財產(chǎn)擔(dān)保和無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在清償順序中的利益沖突等問題。英國破產(chǎn)法對這些問題的態(tài)度和解決方式，值得我國立法者深思。首先，改革對處于優(yōu)先受償?shù)匚坏膫鶛?quán)進(jìn)行了調(diào)整，廢除了政府對增值稅和所得稅等稅收的優(yōu)先受償權(quán)，縮小了可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的范圍，只保留了職工債權(quán)、欠繳的養(yǎng)老金和政府對煤、鋼鐵生產(chǎn)的稅收債權(quán)。被廢除了優(yōu)先受償?shù)匚坏恼畟鶛?quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)，以保護(hù)無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的利益，因為這類債權(quán)人通常為從事商品生產(chǎn)和貿(mào)易的中小規(guī)模企業(yè)，在市場競爭中往往處于弱勢地位。其次，盡管職工債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，但英國破產(chǎn)法對處于優(yōu)先受償?shù)匚坏穆毠鶛?quán)設(shè)定了一個限額為800英鎊，超過了這個數(shù)額的職工債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)，以這種方式在各個利益集團(tuán)之間達(dá)成一種妥協(xié)。最后，為了使無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配過程中能分到更多的財產(chǎn)，提高普通破產(chǎn)債權(quán)的清償率，改革后的破產(chǎn)法引入了一項新的制度─Top-slicing，該制度概括起來就是先將設(shè)有浮動擔(dān)保（Floating Charge）的財產(chǎn)變現(xiàn)，從所得價款中取出特定份額（20%，最多不超過60萬英鎊）專門用于無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的分配。這幾項變革可看作是犧牲政府債權(quán)的優(yōu)先性，一定程度的限制職工債權(quán)的優(yōu)先性和剝奪一定比例的享有浮動財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的既得利益，以使無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人得到更多的清償，促進(jìn)中小企業(yè)的活力，形成了新的企業(yè)文化和破產(chǎn)法律理念。
　　
　　四、對我國的立法啟示
　　通過對英國破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度的了解，使我們在解決擔(dān)保債權(quán)和職工債權(quán)誰應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}時有了新的思路。在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)時財產(chǎn)通常已所剩無幾，一方絕對的、全部的優(yōu)先受償都會導(dǎo)致另一方以及其他順序靠后的債權(quán)人得不到任何分配。同時對破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序中處于優(yōu)先受償?shù)匚坏穆毠鶛?quán)的范圍和數(shù)額應(yīng)作出一定的限制，將超出該范圍和數(shù)額的職工債權(quán)視為普通破產(chǎn)債權(quán)，如此可使無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人得到一定的滿足，避免無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人無財產(chǎn)可分的情況。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了職工債權(quán)包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金。筆者認(rèn)為這是目前在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制沒有完全建立，社會保障體系還不夠完善的情況下，立法者在充分考慮了職工利益和社會穩(wěn)定等因素后做出的無奈的選擇。職工的補償金是職工的基本生活保障，本應(yīng)該由政府的勞動和社會保障部門承擔(dān)，但當(dāng)前仍然要由企業(yè)支付，并且在清償順序中處于優(yōu)先地位，一定程度上損害了順序排在最后的普通破產(chǎn)債權(quán)人的利益。在不久的將來隨著完全市場經(jīng)濟(jì)體制和社會福利體系的最終建立，對新《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的清償順序一定會重新進(jìn)行思考并進(jìn)行一定的修改。
　　作者單位：英國萊斯特大學(xué)法學(xué)院
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].