11月10日上午，歷時7年、經(jīng)多輪審理的武漢晶源專利侵權(quán)案，二審在最高人民法院開庭。
　　近期，最高人民法院發(fā)布了“知識產(chǎn)權(quán)司法保護行動月”總體規(guī)劃。作為規(guī)劃中“案件集中公開開庭周”正式啟動的標志，此案不只吸引了媒體的關(guān)注，庭審當日，多名全國人大代表、全國政協(xié)委員以及專家學者等旁聽了案件的審理。
　　一樁專利案耗時7年仍未結(jié)束，其中到底有何難纏之處？
　　
　　漫長官司：７年未了
　　
　　事件緣于13年前的一項發(fā)明。
　　在我國廣大地區(qū)，火力發(fā)電是電力來源的重要方式。而燃煤發(fā)電往往會排放出二氧化硫污染，傳統(tǒng)的石灰石脫硫方法又需要消耗大量淡水和能源，為企業(yè)增加成本。1995年12月22日，武漢晶源環(huán)境工程有限公司(下稱“武漢晶源”)向國家專利局提出“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”（ 下稱“海水法”）發(fā)明專利的申請。該專利技術(shù)解決了沿海電廠使用海水脫硫的關(guān)鍵難題，可為電廠節(jié)約大量成本。1999年9月25日，國家專利局授予武漢晶源“海水法”發(fā)明專利權(quán)（專利號ZL95119389.9）。
　　就在“海水法”申請專利的過程中，1997年4月，在福建投資燃煤電廠項目的華陽電業(yè)有限公司（下稱“華陽公司”），委托武漢晶源提供“海水法”脫硫可行性方案。在此之前，華陽公司曾使用日本富士化水工業(yè)株式會社（下稱“富士化水”）提供的鎂法煙氣脫硫設(shè)備（下稱“‘鎂法’設(shè)備”）進行電廠脫硫。但由于該設(shè)備需要每年消耗大量鎂礦石原料，福建本地無法供應，導致項目陷入困境。
　　但一年之后，華陽公司與武漢晶源的合作出現(xiàn)了問題。1998年8月，華陽公司在開工改造“海水法”裝置時，稱富士化水已經(jīng)掌握“海水法”技術(shù)，無需武漢晶源繼續(xù)參與。富士化水最終完成了電廠的海水脫硫設(shè)備改造。
　　1999年7月26日，武漢晶源致函華陽公司，稱其擁有“海水法”的發(fā)明專利權(quán)，華陽公司建造純“海水法”裝置并采用該專利方法，直接涉及該專利權(quán)益。此后，雙方就專利許可問題多次發(fā)函協(xié)商，但是一直未達成協(xié)議。
　　2001年9月，武漢晶源以專利侵權(quán)為由向福建省高級人民法院（下稱“福建高院”）提起訴訟，將富士化水和華陽公司一并告上法庭，要求被告賠償3100萬元人民幣。
　　其后，案件經(jīng)歷了漫長的行政及司法認定程序。在訴訟過程中，富士化水于2004年12月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱“專利復審委”）提出“海水法”專利無效宣告請求。
　　2006年6月28日，專利復審委對此作出《無效宣告請求審查決定》（第8408號），維持“海水法”發(fā)明專利有效。富士化水對此決定不服，將專利復審委告上了法庭。經(jīng)一審、二審，最終法院駁回了富士化水的請求，維持專利復審委決定。截至此時，關(guān)于專利無效的訴訟就進行了近兩年。
　　2008年5月21日，福建高院委托武漢市中級人民法院對此案宣判：武漢晶源勝訴。
　　然而，福建高院的判決并沒有為這場漫長的訴訟劃上句號，原被告雙方均提出了上訴。11月10日，最高人民法院由5名法官組成的合議庭，對該案進行了二審，庭審當日未對此案做出判決，宣布將擇日宣判。
　　
　　專利訴訟：進入循環(huán)怪圈
　　
　　這樣的“馬拉松”訴訟在專利訴訟案件中并非罕見。對于要求認定專利是否無效的訴訟，尤其耗時。
　　知識產(chǎn)權(quán)資深律師王明向《中國經(jīng)濟周刊》介紹說，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定：一個專利無效訴訟案件，可能需要經(jīng)過專利復審委審查、法院一審、二審和專利復審委再審四道程序。若不服，還可能引發(fā)新的訴訟，陷入循環(huán)?！耙粋€無效訴訟的官司打上三五年，不算新鮮?！?
　　他舉例說，國內(nèi)曾有一起專利無效案件，專利復審委和兩級法院在9年內(nèi)對同一專利分別做了3次審查，歷經(jīng)9道程序，專利最終被宣告無效，而與之相關(guān)的侵權(quán)案件前后審理長達11年。
　　上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授陶鑫良把此類專利侵權(quán)訴訟稱為“循環(huán)訴訟”，他認為，產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”的原因在于現(xiàn)行法律中的專利權(quán)無效宣告程序。
　　現(xiàn)行的《專利法》第四十五條規(guī)定：自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委宣告該專利權(quán)無效。
　　陶鑫良向《中國經(jīng)濟周刊》介紹說，請求宣告專利無效在專利侵權(quán)訴訟中出現(xiàn)十分頻繁，因為專利侵權(quán)糾紛產(chǎn)生的前提應是該專利權(quán)的有效性和合法性，如果原告的專利被宣告無效，可以直接消除專利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利的基礎(chǔ)。法院則可以根據(jù)專利復審委的上述決定依法駁回專利權(quán)人的訴訟請求。
　　基于此種原因，在專利侵權(quán)訴訟中，無效宣告程序成為被告與專利權(quán)人進行抗衡的特殊武器，此類訴訟中的幾乎所有被告都會反訴原告的專利權(quán)無效。
　　“循環(huán)訴訟”的過程大致如下：專利侵權(quán)訴訟開始后，被告方會向?qū)＠麖蛯徫岢錾暾垼埱笮嬖娴膶＠麩o效。按現(xiàn)行法律規(guī)定，此種情況下法院會中止案件審理，等專利復審委做出審查決定后，再行審理專利侵權(quán)案件。由于專利復審委是程序中的確定一環(huán)，卻不具備司法裁定能力，而法院又沒有專利無效認定權(quán)，案件就可能在無效宣告程序的規(guī)則下，在“專利復審委作出決定——被告起訴專利復審委——法院裁定——專利復審委再審”中來回往復，形成一個循環(huán)怪圈。
　　
　　專利復審委：“裁判”屢屢成被告
　　
　　“專利侵權(quán)的‘循環(huán)訴訟’，導致專利侵權(quán)案件曠日持久難以了結(jié)。這不但耗費了大量寶貴的行政和司法資源，還為一些侵權(quán)人故意惡意纏訴提供了機會，從而損害當事人合法權(quán)益?！碧睁瘟紝Α吨袊?jīng)濟周刊》說。
　　來自法院的兩組數(shù)據(jù)似乎更能說明問題的嚴重性。
　　今年8月25日—29日召開的十一屆全國人大常委會第四次會議上，《專利法修正案（草案）》接受了第一次審議。列席此次會議的全國人大代表、北京市海淀區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宋魚水在會上公布了一組數(shù)據(jù)：在對全國7個中級人民法院進行的統(tǒng)計中，2003-2007年受理專利侵權(quán)案4630件，其中被告提出無效請求的占到了48.51%。其中，北京二中院的統(tǒng)計是，2003-2007年專利侵權(quán)的案件中，提出無效請求的比例高達80%，2007年更是達到了86%。
　　宋魚水介紹說，根據(jù)來自專利復審委的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2003年—2007年的5年中，其共受理專利無效案件10455件，年均2091件。與此同時，專利無效案件起訴量和上訴量也在激增。2007年專利復審委審結(jié)2522件，而當年北京一中院受理的專利無效起訴案件為478件，起訴率18.95%；北京高院受理專利無效上訴案為258件，上訴率是53.97%。
　　宋魚水認為，即便按照年平均10%的起訴率計算，專利復審委每年就要當一審被告200—300次，已經(jīng)嚴重影響到其自身的業(yè)務(wù)，造成公共資源的巨大浪費。
　　陶鑫良介紹說，立法設(shè)立專利權(quán)的無效宣告程序的初衷是：由于目前在專利審查過程中的多種因素，導致了大量“垃圾專利”產(chǎn)生。尤其是實用新型專利和外觀設(shè)計專利，由于不對其進行實質(zhì)性審查，在不符合專利法的規(guī)定情況下而被授予專利權(quán)的可能性更大。設(shè)立專利權(quán)的無效宣告程序是為了過濾“垃圾專利”。
　　“現(xiàn)在專利權(quán)的無效宣告程序已經(jīng)被扭曲，背離了立法初衷，它不但不能保護專利權(quán)人的合法權(quán)利，反而使得專利復審委員會從無效請求審查程序中的裁判者，變成了行政訴訟中的被告。這使得專利復審委員會喪失了應有的中立地位，變成了必須為一方當事人辯護的角色?！碧睁瘟紝Α吨袊?jīng)濟周刊》說。
　　
　　那么，專利訴訟如何才能走出怪圈？
　　陶鑫良建議，為了解決循環(huán)訴訟的難題，在司法實踐中，可把專利復審委的行政裁決按“準司法程序”進行審理，即專利復審委作為準司法機關(guān)進行初審，對初審不服的當事人可向法院提起上訴，但上訴受理后，專利復審委不再作為被告參加訴訟，訴訟雙方恢復為請求人和專利權(quán)人，案件按照民事訴訟程序進行。
　　中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任曹新民教授認為，具體解決的方法分兩部分：一是與侵權(quán)訴訟無關(guān)的專利無效申請，直接由行政終裁，即由專利復審委裁定；二是與侵權(quán)訴訟相關(guān)的無效訴訟，應該考慮由人民法院直接將兩個案子的抗辯合二為一。
　　
　　專利法修訂：如何解決難題？
　　
　　前不久，中國法學會知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長、前最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培博士對全國人大常委會正在討論的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》（下稱《草案》），提出了幾點修改意見。
　　蔣志培建議，在本次修法中應當明確：人民法院可以對專利無效案件行使司法變更權(quán)，即人民法院在可以作出維持或撤銷判決的同時，也可以根據(jù)案情直接判決宣告專利權(quán)有效、無效或者部分無效。這樣雖然不能完全解決審理層級多（專利復審委一道程序加法院兩道程序），但至少可以避免上述的循環(huán)訴訟問題。
　　具體操作方式上，法律條文應當明確規(guī)定專利無效案件的司法變更權(quán)；如果技術(shù)層面不能在法律條文中體現(xiàn)，希望在修法說明中予以明確，以便將來最高法院依法通過司法解釋等形式予以確認。
　　事實上，破解“循環(huán)訴訟”怪圈的呼聲，從《專利法》修訂之初就不曾斷絕。
　　2005年，《專利法》的第三次修訂正式啟動。國家知識產(chǎn)權(quán)局起草了修訂草案征求意見稿，公開征求意見后，2008年2月底，形成《草案》。
　　在當時形成的《草案》中曾有這樣的條款：“對專利復審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院提出上訴?！?
　　參與專利法立法修訂工作的中國社科院法學所李順德教授介紹說，這一規(guī)定的意義在于，依據(jù)民事訴訟原則，法院可以對專利確權(quán)做實質(zhì)性審查，即最終通過法院判決來決定專利權(quán)的有效性，而不像行政訴訟中只能做程序性審查。
　　然而，今年7月30日國務(wù)院常務(wù)會議通過的《草案》中，這一內(nèi)容已被刪除。
　　據(jù)一位參與專利法立法修訂的專家向《中國經(jīng)濟周刊》透露，導致相關(guān)條款被刪除的原因是有關(guān)各方爭議激烈。讓法院直接對涉案專利的效力進行認定，將導致對專利權(quán)實質(zhì)審查的終決權(quán)從行政部門轉(zhuǎn)移到司法部門?！恫莅浮肥怯蓢抑R產(chǎn)權(quán)局主導起草的，將專利終決權(quán)交給法院，將削減國家知識產(chǎn)權(quán)局的權(quán)力。此外，被刪條款也與現(xiàn)行司法體制有悖，如要保留，需要修訂包括《民事訴訟法》、《行政訴訟法》在內(nèi)的多部基本法律，不是一部《專利法》所能解決的。
　　陶鑫良認為，知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化是不可阻擋的趨勢，國務(wù)院今年6月公布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確提出要 “研究適當集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”。
　　“我們應該借鑒國際經(jīng)驗，設(shè)定專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，這才是解決這一問題的根本之道?！碧睁瘟紝Α吨袊?jīng)濟周刊》說。