2008年的秋天，對于中國體壇來說無疑是一個多事之秋，一個月的時間內(nèi)，中國職業(yè)體育的兩大代表陣營都出現(xiàn)了退賽風波：武漢光谷俱樂部因對中國足協(xié)處罰不滿而退出中超聯(lián)賽、廣東鳳鋁籃球俱樂部狀告并宣布退出中國籃協(xié)。兩件事鬧得沸沸揚揚，頗經(jīng)周折，但最后卻都以放棄法律訴訟、糾紛雙方“一刀兩斷”而告終。
　　法律界人士認為，在這一現(xiàn)象背后，凸顯出了我國行業(yè)協(xié)會立法的滯后與行業(yè)協(xié)會成員救濟渠道的缺失。
　　
　　籃壇“民告官”第一案
　　
　　11月2日上午，廣東鳳鋁籃球俱樂部（下稱“廣東鳳鋁”）在佛山召開了新聞發(fā)布會，宣布：終止對中國籃球協(xié)會（下稱“籃協(xié)”）的維權行動，并宣布正式退出籃協(xié)。
　　雖然，此后廣東鳳鋁和籃協(xié)還在媒體上不斷地發(fā)出聲明指責對方，但是這種“隔空喊話”的方式，不能改變這個事實——通過法律訴訟的方式解決體育協(xié)會與俱樂部之間糾紛的大門再次關閉。
　　要弄清這場籃壇風波的來龍去脈還得從頭說起。
　　2004年，中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽取消升降級制度，實行準入制。2008年4月30日，中國籃協(xié)出臺了《2008—2009賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）俱樂部準入實施方案》，決定2008—2009年度CBA實施準入制，最多不會超過18支球隊，參賽隊伍分兩個階段準入，不符合標準的俱樂部將被強制退出。在第一階段的評估檢查結束之后，如果需要從NBL（全國男子籃球聯(lián)賽）俱樂部中補充球隊，則將在2007年、2008年兩個賽季NBL聯(lián)賽綜合成績最好的三個球隊中進行評估，從而確定下賽季CBA聯(lián)賽最終的參賽隊伍規(guī)模。此項評估工作由籃協(xié)下設的CBA聯(lián)賽委員會負責。
　　7月5日，NBL比賽結束，廣東鳳鋁獲得冠軍，天津榮鋼獲亞軍，青島雙星獲季軍。
　　9月4日，通過了CBA評估考核的天津榮鋼、廣東鳳鋁、青島雙星三支NBL俱樂部，在CBA聯(lián)賽委員會會議上經(jīng)過無記名投票，最終天津榮鋼直接獲得CBA參賽資格，青島雙星候選，廣東鳳鋁落選。
　　廣東鳳鋁對CBA作出決定的方式和相關程序表示了不滿和質疑。9月6日，廣東鳳鋁召開新聞發(fā)布會，質疑CBA聯(lián)賽委員會投票決定俱樂部參賽資格的合法性，認為投票過程存在“暗箱操作”。9月8日，CBA聯(lián)賽辦公室負責人就廣東鳳鋁的質疑發(fā)表了回應，表示“投票表決是民主決策的一種方式”，CBA聯(lián)賽委員會的準入決定是“完全符合聯(lián)賽章程規(guī)定并按既定程序進行的”。此事引起了媒體的關注，被稱為“準入門”事件。
　　10月6日，廣東鳳鋁向國家體育總局提出書面申請，要求撤銷中國籃協(xié)的CBA準入決定；而在此前的新聞發(fā)布會上，廣東鳳鋁稱，他們已經(jīng)聘請律師，組成了律師團準備采取法律手段維權。如果在10月20日前得不到國家體育總局給出的滿意答復，他們就將向法院提起訴訟。
　　10月7日，CBA聯(lián)賽委員會對下賽季參賽球隊再次進行投票，天津榮鋼獲得25票，青島雙星獲24票，廣東鳳鋁0票。會后，CBA聯(lián)賽上賽季保留下的全部16家俱樂部發(fā)表《聯(lián)合聲明》對籃協(xié)進行聲援，稱廣東鳳鋁狀告籃協(xié)的行為“不客觀”。
　　隨后，廣東鳳鋁與籃協(xié)在媒體上打起了口水仗，而隨著言語攻擊的不斷升級，一場官司似乎已經(jīng)不可避免。
　　10月21日，國家體育總局對廣東鳳鋁的申請給出正式回復：廣東鳳鋁所提出的事項不屬于國家體育總局受理的信訪事項。對于這份回復，廣東鳳鋁表示不滿。
　　10月22日，廣東鳳鋁向北京市第二中級人民法院（下稱“北京二中院”）遞交了對籃協(xié)的訴訟狀。這場中國籃壇 “民告官”第一案，引起了媒體的普遍關注。當日，有20多家媒體在北京二中院門外架起了“長槍短炮”等候廣東鳳鋁的代理律師。
　　廣東鳳鋁的代理律師李江接受媒體采訪時，十分自信地表示：“從法律的規(guī)定看，我認為我們沒有什么障礙?，F(xiàn)在的關鍵在于，體育運動組織能不能納入司法審查？如果這個問題能解決，程序不是障礙的話，我相信在實體問題上廣東鳳鋁有100%勝訴的把握?！?br/>　　體育運動組織是民間團體還是行政管理單位？能不能納入司法審查？這個問題引起了媒體、法律專家、體育組織及公眾的爭議與關注。
　　10月16日，北京大學公眾參與研究中心組織了“體育運動組織的行政法地位及法律規(guī)制”的研討會。與會法律專家認為，中國籃協(xié)是基于《體育法》授權而依法設立的具有公共管理職能的授權組織，而非普通的社會團體。具有公共管理職能的授權組織，沒有理由任意改變自己制定的行為規(guī)則，更無權拒絕廣東鳳鋁的正當訴求。
　　10月28日，北京二中院裁定，廣東鳳鋁的行政訴訟不符合訴訟條件，不予受理。
　　
　　體育江湖，訴訟無效？
　　
　　行政法專家、中國政法大學副校長馬懷德表示，很多人原以為此案可以“創(chuàng)造一個奇跡”，不再重蹈六年前的“長春亞泰起訴中國足協(xié)案”的覆轍。
　　2002年，長春亞泰俱樂部因不滿中國足協(xié)處罰，提起行政訴訟，向北京二中院提起訴訟，將中國足協(xié)告上法庭。這一訴訟引起了社會各界的普遍關注。但之后，北京二中院以此案涉及行業(yè)自治，不屬于法院行政訴訟受案范圍為理由，做出了不予受理的裁定。
　　在之后的2002年九屆全國人大五次會議上，包括九屆全國人大常委會委員吳長淑在內(nèi)的36名代表向全國人大提交議案，要求最高人民法院敦促北京市高級人民法院依法受理長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)行政訴訟案。
　　但是最終，亞泰訴足協(xié)一案還是不了了之。
　　在廣東鳳鋁訴籃協(xié)一案正在進行的同時，中國足球協(xié)會(下稱“中國足協(xié)”)也在面臨訴訟。因為對本俱樂部球員受到的處罰不滿，武漢光谷足球俱樂部（下稱“武漢光谷”）宣布退出中國足球超級聯(lián)賽（下稱“中超聯(lián)賽”），并準備起訴中國足協(xié)。
　　然而經(jīng)過幾天研究后，武漢光谷的律師無奈地表示:找不到可以起訴中國足協(xié)的法律依據(jù)。
　　行政訴訟的道路為何如此艱難？廣東鳳鋁的代理律師李江認為：國際足聯(lián)規(guī)定，其成員應該按照NGO（非政府組織）規(guī)則來運行，堅持獨立性、非政府性、非營利性。如果法院受理是訴訟，就意味著中國足協(xié)受制于行政機關，這是違反國際足聯(lián)章程的，可能面臨著被開除出國際足聯(lián)的處罰。
　　行政訴訟法院不受理，有學者建議，體育俱樂部遭遇類似問題可以提起民事訴訟。
　　但是，2001年廣州吉利足球俱樂部（下稱“廣州吉利”）訴中國足協(xié)一案，走了民事訴訟這條路，同樣吃了“閉門羹”。
　　2001年12月11日，當時已經(jīng)宣布退出中國足協(xié)的廣州吉利向廣州市天河區(qū)法院提起民事訴訟，以中國足協(xié)侵犯其名譽權為由，將其告上了法庭。之后，中國足協(xié)向法院提出“管轄權異議申請”，認為中國足協(xié)與吉利俱樂部之間不是平等的民事主體，而是管理與被管理的關系。2002年2月6日，法院做出裁定，此案糾紛不屬于法院受理民事訴訟的范圍，駁回了廣州吉利的起訴。
　　北京大學法學教授陳端洪認為，假如籃協(xié)或者足協(xié)等行業(yè)協(xié)會不受法院管轄的邏輯可以成立的話，任何協(xié)會都可以實現(xiàn)類似的“自治”，那樣國家的法制就會被瓦解，行業(yè)協(xié)會內(nèi)部就成為“江湖”。
　　陳端洪強調：籃球、足球運動不只是籃協(xié)的事情或者哪幾家俱樂部的事情，而是直接涉及到包括球迷在內(nèi)的公眾，因此，不能把籃協(xié)的管理簡單地看作是籃協(xié)與俱樂部的關系問題，必須考慮公共利益的有效保護。
　　
　　協(xié)會內(nèi)部糾紛如何實現(xiàn)有法可依
　　
　　廣東鳳鋁和武漢光谷的遭遇，成為了困擾著中國法學界和體育俱樂部的困惑: 有權利必有救濟，是現(xiàn)代法治的基本原則。但是在足協(xié)、籃協(xié)這樣的行業(yè)協(xié)會自治的背景下，協(xié)會成員權利通過什么樣的渠道來得到救濟?
　　《體育法》第33條規(guī)定：在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。
　　有人認為，正是這條法律排除了司法機關介入體育活動中發(fā)生的糾紛。
　　北京大學法學教授、北京大學公眾參與研究中心主任王錫鋅則對《中國經(jīng)濟周刊》表示，這樣的理解是錯誤的。
　　王錫鋅認為，這條法律應該從兩個方面來理解：一是，在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，比如說在籃球比賽中因為比賽產(chǎn)生的糾紛，不可能由法院來裁決，因為法院不具備這方面的專業(yè)知識，所以需要一個專業(yè)的體育仲裁機構來裁決；二是，是否體育運動組織和其成員之間發(fā)生糾紛，也只能到體育仲裁機構來裁決？而且我國目前沒有相關的體育仲裁機構，就是想仲裁也沒有辦法。
　　“像籃協(xié)這樣的體育運動組織，不只是制定技術性的競賽規(guī)則，它也制定成員準入資格這樣的規(guī)則。這涉及到其成員的財產(chǎn)權等基本權利。假如司法機關不能管轄此類糾紛，就無法使得體育運動組織的成員運用法律來保護自己的合法權利。這是違背法治精神的，這不僅僅是對《體育法》條文的理解問題了，而是對法治權威性的挑戰(zhàn)?！蓖蹂a鋅對《中國經(jīng)濟周刊》說。
　　國家行政學院法學部部長、中國行政法學會會長應松年認為，在我國，像體育運動協(xié)會、律師協(xié)會、大學等行業(yè)協(xié)會和社會團體，只要經(jīng)法律法規(guī)授權，就依法享有了法定的行政權力。授權組織在實施公共行政、履行公共管理職責的時候，就必須遵守依法行政的原則，必須做到合法、公開、公平、公正，接受社會監(jiān)督。
　　應松年表示，法律上的監(jiān)督手段主要可以通過行政復議、行政訴訟，還可以通過向行業(yè)協(xié)會的主管行政機關投訴、請求等方式要求主管行政機關履行監(jiān)督職責，行政機關有權力也有義務依法履行監(jiān)督管理職責。而對于行政行為的監(jiān)督最重要的途徑就是通過法院提起行政訴訟。
　　同時應松年也認為，目前對行業(yè)協(xié)會這一類授權組織的監(jiān)督，在我國確實是一個薄弱環(huán)節(jié)，存在一些“盲點”，值得研究探討并解決。
　　目前，行業(yè)協(xié)會法已列入全國人大常委會五年立法規(guī)劃。法律專家認為，這說明行業(yè)協(xié)會的法律地位和功能已經(jīng)引起國家的重視。他們希望，體育協(xié)會與俱樂部、球員之間的法律關系能夠借助這部立法得以清晰。