清末著名晉商喬致庸絕對沒有想到，在他離世的第一百個年頭，他的老宅第三次火爆全國。
　　與前兩次因影視劇《大紅燈籠高高掛》和《喬家大院》而火爆不同的是，這一次的火，與他諳熟的“商道”有關(guān)——老宅的經(jīng)營權(quán)要“易主”。不過，在輿論幾乎一邊倒的情況下，老宅經(jīng)營權(quán)“易主”以文物部門宣告違法而告夭折。而風波的當事人之一祁縣縣長李丁夫，甚至成為一些人眼中“一個想錢想瘋了的人?！?br/>　　據(jù)祁縣相關(guān)人士告訴《中國經(jīng)濟周刊》，由于風波，今年春節(jié)期間喬家大院都沒有舉行什么紅火的活動。但是起初一邊倒的議論卻逐漸開始有了松動，一些祁縣人在百度“祁縣吧”上發(fā)布看法，覺得“縣長可憐”：“是被輿論的口水害了”。
　　也有一些人私下里說：“雖然轉(zhuǎn)讓喬家大院的舉動欠妥，但是人家那是融資，好多文物單位不也明里暗里在做嗎？做的好的也有先例啊。我們老百姓的看法是：誰能管理好、經(jīng)營好、發(fā)揚好，才是硬道理?！?br/>　　《中國經(jīng)濟周刊》采訪了原國家文物局顧問、國家文物局法律專家組專家謝辰生，他對喬家大院風波的看法是“轉(zhuǎn)讓明顯違法”：“縣長兼任企業(yè)董事長這叫什么事？”
　　他表示，文物保護和旅游市場開發(fā)并不是水火不相容的兩個極端，但前提是不能違法，并且要在合法的前提下進行合作而不是吞并。
　　“法規(guī)不應是一成不變的?！北本┙煌ù髮W旅游管理系主任王衍用則對《中國經(jīng)濟周刊》表達了不同的見解?！捌鋵?，喬家大院風波牽扯的是長期以來議論紛紛但久拖不決的景區(qū)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的問題。而近年來兩權(quán)分離已經(jīng)成為一個在市場需求狀態(tài)下的內(nèi)在訴求。在這種訴求越來越旺盛的情況下，我們的政府主管部門是否應當好好思考一下，這樣的法規(guī)是否適用？”
　　
　　風波惡，行路難
　　
　　位于山西省祁縣的喬家大院由清末著名商人喬致庸花重金修建，被譽為“清末北方民間建筑的珍珠”。據(jù)悉，喬家的院子在山西晉商的宅院中并不是最大，但在山西目前保存的晉商宅院中，卻是唯一的國家文物保護單位，并在解放后先后成為祁縣政府的辦公地、人民醫(yī)院、糧食倉庫和晉中地委黨校，因而安然渡過“文革”。
　　喬家大院“轉(zhuǎn)讓”風波緣起去年12月20日，作為甲乙丙三方的祁縣遠大投資公司、上海盛富有限公司和重慶中昊公司在祁縣縣政府大院簽訂了合作意向書，三方擬共同成立“山西喬家大院旅游開發(fā)有限公司”，進行喬家大院及周邊地區(qū)的項目規(guī)劃建設、經(jīng)營管理，甲方以喬家大院經(jīng)營權(quán)評估作價入股，乙丙方以貨幣出資入股成立新公司，三方股權(quán)比例分別為25%、50%、25%，經(jīng)營期限20年。其中，甲方遠大投資公司的法人代表、董事長為祁縣縣長李丁夫。
　　
　　根據(jù)合同，喬家大院的所有權(quán)歸縣政府，分離出來的經(jīng)營權(quán)入股歸新公司所有；景區(qū)門票收入全部歸新公司，新公司每年向祁縣政府交付“文保管理費”1000萬元。
　　由于擔心“轉(zhuǎn)讓"將導致裁員風潮，喬家大院民俗博物館的100多名員工層層上訪，直至驚動山西省政府和國家文物局。
　　今年1月24日，山西省政府對祁縣政府《關(guān)于祁縣喬家大院經(jīng)營權(quán)委托管理的請示》做出批復：認定祁縣政府轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營權(quán)的意向?qū)龠`法行為，并取消祁縣縣長李丁夫“遠大投資有限責任公司”法人代表資格。
　　隨后，國家文物局也專門致函山西省有關(guān)方面，要求省文物行政部門核實情況，制止違法行為。山西省文物局隨即派調(diào)查組赴現(xiàn)場調(diào)查。山西祁縣縣長近日在接受媒體采訪時表示，喬家大院經(jīng)營權(quán)擬轉(zhuǎn)讓一事目前已經(jīng)暫停運作。
　　但在輿論中，事件仍未有結(jié)論。
　　“這次輿論對喬家大院問題的揭露，由經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓開始，進而深至其內(nèi)部管理內(nèi)幕。由于是由內(nèi)部人‘造反’，比我過去經(jīng)歷過的那些案例問題體現(xiàn)得更為淋漓盡致?！眹鴦赵簠⑹?、中國社科院環(huán)境與發(fā)展研究中心研究員徐嵩齡直言不諱地告訴記者，“由于記者們不是搞遺產(chǎn)經(jīng)濟學的，因而雖然現(xiàn)象暴露了，但也未必得出關(guān)鍵性結(jié)論?！?br/>　　在他看來，我國遺產(chǎn)管理中出現(xiàn)諸如喬家大院這樣的問題，重要原因之一是出在政府的遺產(chǎn)主管部門身上?！耙郧拔覍@些問題的批評總是指向旅游部門?，F(xiàn)在看來這遠遠不夠。批評旅游部門，僅僅是指出不應那樣經(jīng)營。遺產(chǎn)主管部門也應同時提出應當怎樣經(jīng)營。然而我國的這些部門至今尚未真正做到這一點。”
　　
　　轉(zhuǎn)讓動機受質(zhì)疑
　　
　　“文保單位和旅游部門其實一直在探索適合的合作方式。”原國家文物局顧問，國家文物局法律專家組專家謝辰生對《中國經(jīng)濟周刊》表示，但是喬家大院轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)事件嚴重違反了《中國人民共和國文物保護法》第二十四條“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為餐館游覽場所的國有文物保護單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”的規(guī)定?！艾F(xiàn)在是誰都想把喬家大院吃掉，這從指導思想上說就是錯誤的。”
　　在國務院參事徐嵩齡看來，這次轉(zhuǎn)讓除違反《文物法》以外，祁縣政府的轉(zhuǎn)讓動機未必純潔，方案的正確性更值得質(zhì)疑，且整個事件“既不合章法，又充斥腐敗”。
　　“縣政府說轉(zhuǎn)讓是為了申報世界遺產(chǎn)，預算計劃為2億元。這是怎樣一個數(shù)量概念？”徐嵩齡說，“龍門石窟申遺的整治耗資為1.5億，都江堰申遺的整治耗資為2億，不足2.5億。喬家大院的遺產(chǎn)環(huán)境和經(jīng)濟社會環(huán)境遠不能與龍門石窟、都江堰相比，它的2億元是怎樣計算的，又計劃用來干什么？至于方案制定，祁縣說是仿效‘安徽西遞、宏村’與‘云南麗江古城和玉龍雪山’。要是這樣的話，他們的理解就是錯誤的。因為西遞、宏村和麗江古城的成功申遺，都在旅游開發(fā)之前。轉(zhuǎn)讓方案的核心問題是：經(jīng)營權(quán)向私人公司轉(zhuǎn)讓；私人公司并不具有文物保護資質(zhì)；文物所有人僅占有股份的1/4，在遺產(chǎn)經(jīng)營中沒有決定權(quán)?！?br/>　　徐嵩齡告訴記者，關(guān)于事件之前有關(guān)機構(gòu)對喬家大院的管理，之所以不合章法，是其將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)分割（裂解喬家大院），將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與潛質(zhì)資產(chǎn)混亂捆綁（以前的祁縣旅游發(fā)展公司）或不同資質(zhì)資產(chǎn)進行捆綁（現(xiàn)在的祁縣遠大投資有限公司），而不是提高同類潛質(zhì)資產(chǎn)的品位進而與優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)整合；說其充斥腐敗是因為第一，政府官員在公司中占有股份，第二，職工數(shù)量（128人）過度冗余，第三，喬家大院的管理資金遠高于職工工資支出。它的年經(jīng)費為1000萬。以人均工資1000元計，總量不過為150萬元?！捌渌腻X是怎么花的？”
　　記者在年后多次致電祁縣縣政府和文物局等相關(guān)單位，但均未與相關(guān)負責人取得聯(lián)系，有內(nèi)部人士稱，各相關(guān)負責人目前“不便接受采訪”。
　　盡管喬家大院“轉(zhuǎn)讓”風波激起千層浪，但似乎爭議并非只停留在文物保護方面。實際上在全國的范圍內(nèi)，有關(guān)文物保護和旅游開發(fā)、文物的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的探索卻一直都在進行。
　　
　　景區(qū)的“兩權(quán)分離”探索
　　
　　“實行風景區(qū)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，在我國各省其實早有先例?！鄙頌樯轿魅说闹袊芾砜茖W研究院特約研究員、品牌專家趙加積告訴《中國經(jīng)濟周刊》，1999年，武夷山景區(qū)（內(nèi)有多處國家重點文物保護單位）以國有資產(chǎn)占51%的比例，民營資本及內(nèi)部職工占總股本的49%的比例，成立了武夷山旅游發(fā)展股份有限公司。景區(qū)管委會每年以營業(yè)收入50%上繳政府取得景區(qū)的經(jīng)營權(quán)。
　　“2002年以來，政府受到的特許經(jīng)營費用、稅收等財政收入比原來自己經(jīng)營高出幾倍。從目前看，武夷山景區(qū)既保護了文物古跡又發(fā)展了經(jīng)濟，既有景區(qū)效益又有社會效益?！壁w加積介紹說。
　　據(jù)記者了解，我國目前絕大多數(shù)旅游區(qū)特別是重點景區(qū)，所有制結(jié)構(gòu)的80%－90%以上是國有的?！昂芏嗑皡^(qū)的狀況并不樂觀。因此從1997年開始，我們國家有些景區(qū)就實施了經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離的探索，并且也引起了輿論的關(guān)注和爭議。”中國社科院旅游研究中心高級研究員、原國家旅游局巡視員李克夫在接受媒體采訪時如是說。
　　
　　“目前，全國至少有300多家旅游景區(qū)在實施著兩權(quán)分離，涉及二十多個省、市、和地區(qū)。與此同時，想做這方面的探索的地方和景區(qū)還在不斷增加。這已成為一個普遍的現(xiàn)象?！崩羁朔蛘f，“從事實的大氛圍來講，不能說喬家大院的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是縣委縣政府的突發(fā)奇想。這是既有市場需求，又有實施先例的環(huán)境導向的?！?br/>　　
　　“改制”叫停中的觀念偏見
　　
　　“改制”在企業(yè)中已經(jīng)不是什么新鮮事兒，可是對于文物保護和旅游業(yè)發(fā)展卻有大不同。被認為是推動旅游業(yè)發(fā)展的兩權(quán)（所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)）分離，從一開始走的就是一條曲折的路。并且成為在中國“很難解決的問題。”
　　北京交通大學旅游管理系主任王衍用告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“大家一談到文物部門管理的時候，就是絕對保護，一談到經(jīng)營，就是搞破壞。這種二元思維阻礙了文物旅游資源的合理利用，導致保護和利用一直沒能很好的統(tǒng)一。”他舉了2001年山東省著名的“水洗三孔”的例子。
　　2000年9月，華僑城集團與孔子故里曲阜實現(xiàn)戰(zhàn)略合作，華僑城拿下了三孔（孔廟、孔府、顏廟）等文物景區(qū)的經(jīng)營權(quán)。這個傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)姻當時被充分看好：一個是被譽為中國旅游業(yè)的旗艦企業(yè)，一個是中國人文旅游第一品牌。兩者結(jié)合后，華僑城將經(jīng)濟和管理優(yōu)勢移植到了曲阜，在嚴格保護文物的前提下，深度開發(fā)曲阜的人文旅游資源?？僧敃r，另外一種聲音也不脛而走：曲阜將文物作為資產(chǎn)入股上市，把“三孔”賣了，并不符合法律規(guī)定。
　　“隨后的一次大掃除成為了導火索?！蓖跹苡谜f。2000年12月6日—13日，曲阜市負責“三孔”文物旅游景區(qū)管理的市文物旅游服務處，在對孔廟、孔府、顏廟等文物景區(qū)進行衛(wèi)生清理時，出現(xiàn)了用水管子沖刷房梁和斗拱上的鳥糞的舉動，此舉被當?shù)匚奈锊块T認定為是造成3處古建筑群的22個文物點不同程度受損、有的損壞嚴重的原因，引起輿論大嘩。
　　“而實際上，被認為是企業(yè)破壞文物的這些人原來就是‘三孔’的工作人員，有著長期從事文物保護、文物旅游管理的經(jīng)驗，他們被企業(yè)全員接收過去，雖然打掃衛(wèi)生的方式和原來比沒有改變，可是性質(zhì)卻發(fā)生了變化，這就是‘水洗三孔事件’發(fā)生的實質(zhì)原由。”王衍用說，“水洗三孔事件”直接導致了華僑城的“退出”。
　　此后，全國各地均有被叫停的景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓案例出現(xiàn)，如中坤集團與南疆五地州政府簽訂的合作開發(fā)旅游資源協(xié)議被叫停，以及河南、重慶等地的叫停。
　　“在新的形式下，國家文物保護法依然要求文保單位的所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)不能分離，是值得探討的?！蓖跹苡谜f，“其實，喬家大院轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)中出現(xiàn)的各種各樣的問題，歸根到底就是利益問題，面對出現(xiàn)的這些問題，我們應采取什么樣的態(tài)度和處理方式，值得各有關(guān)方面好好探究?！?br/>　　
　　觀點
　　文物保護不必排斥市場化路子
　　
　　國務院參事徐嵩齡：
　　正視和承認“遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)”
　　我國的文物主管部門至今仍忌諱“遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)”這一概念，并缺少專司遺產(chǎn)經(jīng)營的機構(gòu)。而在當今世界，如果僅僅是為保護遺產(chǎn)而保護遺產(chǎn)，而缺乏一種更全面、更有遠見的文化、經(jīng)濟、社會和政治使命，是不能真正做好遺產(chǎn)保護工作的。
　　像喬家大院這樣文物遺產(chǎn)單位的經(jīng)費短缺，各國皆然，遺產(chǎn)單位以適應市場的方式經(jīng)營，也是國際遺產(chǎn)界的普遍趨勢。我國遺產(chǎn)單位這樣做，不僅無可非議，而且應當提倡。但關(guān)鍵是怎樣適應市場，利用市場。
　　對文物盲目的經(jīng)營開發(fā)出現(xiàn)的問題，基本可以概括為以下四個方面：在市場化經(jīng)營中，追求經(jīng)濟利益第一，而不是以保護為前提，他們或是讓保護為經(jīng)濟讓路，或是放棄保護，也有的不知如何在經(jīng)營中保護；遺產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓不是在文物遺產(chǎn)單位之間進行，而是轉(zhuǎn)讓給不具遺產(chǎn)保護資質(zhì)的純商業(yè)單位；遺產(chǎn)的市場化經(jīng)營，往往忽視或無視遺產(chǎn)的公益性質(zhì)，有損公眾利益；遺產(chǎn)單位的經(jīng)營，往往忽視或無視遺產(chǎn)所在社區(qū)的傳統(tǒng)權(quán)益。
　　遺產(chǎn)單位的經(jīng)營模式可以有不同的形式，在遺產(chǎn)保護為前提的條件下，我國遺產(chǎn)單位的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓應提倡在同行業(yè)中進行，確保承接者的遺產(chǎn)保護資質(zhì)。缺乏經(jīng)營能力的遺產(chǎn)單位可以聘請職業(yè)經(jīng)理人。這樣做既可改善經(jīng)營狀況，又可規(guī)避經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓風險。遺產(chǎn)單位的經(jīng)營收益不能僅盯著門票，應當圍繞遺產(chǎn)，發(fā)展一連串文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，并同時開發(fā)旅游業(yè)及其派生產(chǎn)業(yè)。遺產(chǎn)單位的經(jīng)營一定要處理好它與遺產(chǎn)地社區(qū)、當?shù)卣年P(guān)系。應當規(guī)范這三者從遺產(chǎn)經(jīng)營活動中怎樣獲取各自利益。我國遺產(chǎn)主管部門應修訂和完善有關(guān)遺產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容的法規(guī)，強化政府對遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)和遺產(chǎn)經(jīng)營活動的指導和管理，培養(yǎng)專司遺產(chǎn)經(jīng)營的公司和專職經(jīng)理人。
　　
　　國家文物局法律專家組專家謝辰生：
　　文物和旅游可以搞合作
　　上個世紀80年代的時候，我們文物保護部門和旅游部門的合作是非常好的。比如秦俑的開發(fā)，都是旅游部門掏的錢，然后才產(chǎn)生了極高的經(jīng)濟效益和社會效益。因此說，文物保護離不開旅游開發(fā)，旅游開發(fā)也離不開文物保護，做文物保護的一定要有旅游意識，同樣，做旅游開發(fā)的也一定要有文物保護意識。
　　當然，這些都應該是在遵守法律的前提下。沒有資質(zhì)的企業(yè)經(jīng)營文物景點，以及企業(yè)與地方政府簽訂合作協(xié)議，這都違背了國家文物保護法的內(nèi)容，所以是沒有法律效力的。但是企業(yè)可以在文物外圍進行許可經(jīng)營。文物的保護費用主要還是要依賴于國家財政撥款。
　　
　　中國社科院旅游研究中心高級研究員李克夫：
　　有些文物保護條款已過時
　　保護和開發(fā)的思路不應囿于所有制的限制，而應該是哪一種情況更有利于保護和開發(fā)就采用哪一種。法國盧浮宮的重要價值不亞于我們的故宮，以前盧浮宮的管理歸法國的文化部，現(xiàn)在盧浮宮也成立了自己的管理部，管理權(quán)放下來了。
　　我們是否應吸納這些經(jīng)驗，從實際出發(fā)，修正一些產(chǎn)生了負面作用的條款，這是我們已進行了三十年的改革始終堅持的和應該繼續(xù)走的道路。
　　
　　中國管理科學研究院特約研究員趙加積：
　　應公開拍賣喬家大院經(jīng)營權(quán)
　　中國的文物及景觀一直是“保護了難發(fā)展、發(fā)展了難保護”。面對兩難，一種態(tài)度是充分聚集智慧破難，變兩難為雙贏；另一種是怕難怕風險重保護輕發(fā)展，第三種就是發(fā)表一通議論不解決實際問題。
　　對于喬家大院問題，我的觀點是必須以實際行動來創(chuàng)新突破：應對喬家大院實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，但不應按現(xiàn)在的方式進行，這種“賣”的方式不妥，價格“賣”的太低，兩家外省公司每年共繳750萬元的保護費，按2007年約4000萬門票收入20%計算，每年利潤就有約800多萬元，更何況一訂20年不變。經(jīng)初步測算喬家大院的品牌價值至少在20個億左右，修繕擴大經(jīng)營后，每年收入增至6000萬元不是難題。為此應在全國公開進行經(jīng)營權(quán)拍賣，同時應優(yōu)先吸引山西的民營資本進入，也可以吸引職工及社會資金入股。
　　《中國經(jīng)濟周刊》2008年第7期，廣告熱線010-65363446，發(fā)行熱線010-65363436，郵發(fā)代號2-977。