我國經(jīng)濟發(fā)展中存在的深層危機根源于信用危機，欲解決信用危機必須整體地通盤地構建覆蓋政治經(jīng)濟社會生活各個方面的社會信用體系。需要根據(jù)成熟的市場經(jīng)濟國家已獲得的信用知識和我國社會的實際狀況及其經(jīng)驗綜合觀察，厘清社會信用存在的問題，抓住社會信用構建的關鍵性環(huán)節(jié)，確立符合我國政治經(jīng)濟和社會發(fā)展要求的社會信用管理體制。
　　雖然當前各地區(qū)社會信用體系建設取得了長足的進步，但是缺乏國家宏觀層面的戰(zhàn)略構思，特別是與市場經(jīng)濟相匹配的政治信用、司法信用、政府信用、政策信用的建設與監(jiān)管缺失，導致經(jīng)濟發(fā)展的制度平臺難以構建，資本的創(chuàng)新、投資的動力空間萎縮。
　　觀察我國社會信用危機諸多案例，筆者認為癥結在于制度及其結構性矛盾，政治體制與市場經(jīng)濟體制不能完全實現(xiàn)功能耦合，即如何構建符合市場經(jīng)濟制度要求的政治結構，因為經(jīng)濟利益的正義是通過政治權力的正義來保障的，利益的分配是通過政治的程序正義來實現(xiàn)的，因而如何構建權力的分工制衡及其授權體制是確保信用的關鍵，因為沒有正義就不可能有信用，沒有政治權力在社會各階層的合理分配以及科學分工就不可能有良好的社會信用，最終的結果是社會只能依靠潛規(guī)則運行。
　　
　　(一)社會信用的歷史成因分析
　　
　　縱觀市場發(fā)展的歷史進程，市場交易在時間和空間兩個方面都獲得了充分發(fā)展，交易在時間上的發(fā)展表現(xiàn)為物物交易、貨幣交易、信用交易的發(fā)展，而貨幣交易、信用交易的產(chǎn)生使交易日益擺脫了時間的制約，甚至可以實現(xiàn)未來的交易(貨幣交易、信用交易)；交易在空間上的發(fā)展表現(xiàn)為從初級市場的點狀分布到高級市場的網(wǎng)狀分布，而且市場促使制造業(yè)中心在各地區(qū)(主要先在歐洲大陸，爾后在北美地區(qū)，最近又有中國是“世界工廠”、印度是“世界的辦公室”之說法)不斷運動，最后形成市場的統(tǒng)一；交易在組織制度上的發(fā)展，建立了完善的交易制度、信貸制度、會計制度、產(chǎn)權制度直至深入政治生活領域，產(chǎn)生了保護市場交易的城市自治制度、分權制衡的議會制度等政治信用制度。我們只要觀察一下市場演進的歷史過程，就不得不承認馬克思關于政治與經(jīng)濟關系的精辟見解，任何一種社會關系為核心的上層建筑不可能超越其歷史條件下的經(jīng)濟窠臼，當然生產(chǎn)或經(jīng)濟要超越自身的方式否定它自己的歷史的話，必然意味著以政治為表征的上層建筑的變革，所以說傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制已經(jīng)通過近30年的改革基本淡出歷史舞臺，但我們還無法排除它在公共和私人經(jīng)濟、社會生活諸領域仍然頑強地殘存著甚至在一定的條件下可能出現(xiàn)新的反彈，因為我們的政治體制改革囿于各種歷史與現(xiàn)實因素的制約而尚未進入深水區(qū)，目前依然局限于行政管理體制改革的范疇，改革作為一場革命彰顯出其動力不足的一面，作為決策層必須從戰(zhàn)略和戰(zhàn)術兩個方面謹慎地依從歷史的、民族的文化邏輯和經(jīng)濟生長的邏輯設計未來。從市場制度的演進中我們能夠發(fā)現(xiàn)制度萌芽成長的天然性，而不是在書齋里設計出來的激情化的產(chǎn)物。
　　我國的現(xiàn)代市場發(fā)育遲緩，廣闊的西部和北部以及農(nóng)村地區(qū)主要存在的是大量傳統(tǒng)的低端市場以及與之相適應的低端組織與低端制度，因而這類傳統(tǒng)市場的擴展輻射能力很弱，究其根本原因，在于市場交易的信用建立在熟人的基礎上，超越人情的非熟人信用交易紐帶因為鄉(xiāng)土觀念、甚至因為交易雙方的貪婪而導致其斷裂，或許有別的原因。人們還不能很好地說明中國為什么遲遲不能建立優(yōu)良的社會信用為基底構造的市場經(jīng)濟，但是我們可以簡單地認為熟人信用沒有擴展為非熟人信用是難以建立現(xiàn)代高端市場的一個表象原因。實際上我國的情況更為復雜，中央計劃體制排斥市場交易，計劃供給制度替代了市場交易制度，無論是高端市場(金融資本、知識技術、勞動力、信息服務)還是低端市場(集市、攤販、走街串巷的貨郎)基本上都無法生存，因為市場在計劃經(jīng)濟社會中不具有生存的合法性基礎，無法獲得官方的理論支持和輿論的同情，而建基于市場基礎上的信用交易從生活中“消失”(實際上是隱匿)，代之以政治忠誠和責任，國家成為唯一信用的提供者，而且經(jīng)濟活動的參加者只要承擔其政治責任即可，正所謂“抓革命、促生產(chǎn)”是典型的注腳。就此來說，我們需要補上與高端市場相適應的現(xiàn)代信用的課。
　　中國更為廣闊的地區(qū)和領域仍然是一個熟人的人情社會，根據(jù)費孝通先生的差序人格的鄉(xiāng)土理論之分析，鄉(xiāng)土社會的經(jīng)濟關系主要建基于血緣倫理關系，社會關系的基底是以血緣為基礎的宗法關系，從父子、夫妻為核心的家庭擴展到宗族，其信任程度也隨著血緣遠近而漸次淡漠，日常的交易也是在社區(qū)內(nèi)親戚鄰里之間，當然也會擴展到社區(qū)之間，交易甚至也會發(fā)生在陌生人的社區(qū)之間，但是我們不能將交易完全地經(jīng)常地建立在非熟人的人際關系之中，因而交易的監(jiān)督成本、違約后追索成本等因素都制約著信用的擴展，信用擴展受壓抑也會導致市場處于受壓抑的局面。從儒家理念上看其組織與制度設計是“推己及人”理論的貫徹與落實，表面上看具有橫向的擴張性，實際上由于家族式宗法組織及體制的結構特點決定其利益流向是垂直的，其信用、責任、愛主要表現(xiàn)為縱向的延展，它是時間性的而非空間性的，筆者以為這是我們難以產(chǎn)生高端市場和資本主義的一個非常重要的原因。熟人的人情社會容易維系次社會(家族、社區(qū))的穩(wěn)定，而不利于維護現(xiàn)代社會的公共利益和秩序，因為從我們中國的經(jīng)驗可以觀察人情絕大多數(shù)情況下“俘獲”公共權力，侵凌公共規(guī)則和公共秩序，導致作為社會平衡力量的法律和社會規(guī)則失靈，正是由于人情和權力合謀才形成政治制度被潛規(guī)則所替代的局面，從而造成社會進步的成本過高，所以形成一種歷史慣性，就是輕法度重人情，重私人信用輕公共信用，重熟人信用輕非熟人信用。
　　從中西制度、法律以及文化比較的角度看，中國家族宗法制所確立、運行以及發(fā)揮作用的道德及其制度成本非常低廉，能夠與農(nóng)耕經(jīng)濟相適應，而且具有高度的內(nèi)斂性，所以具有自我擴展性的信用制度一直難以確立。而成熟的市場化國家的經(jīng)濟發(fā)展與西方初始的市場制度發(fā)育有密切的歷史淵源，從古希臘的海上、城邦貿(mào)易到地中海的城市以及海外貿(mào)易所依賴的市場無不建基于完善的、成熟的私法制度。特別主要的是以貴族政府代表的國家力量受到了以自由民為主的市民社會(市場)力量的制約，政府尊重公民之間、公民與政府之間的經(jīng)濟、政治契約，而且法律作為凌駕于政府與公民個人之上的第三種力量維持社會的正義，使政府的行為活動受到普遍的約束，并且內(nèi)化于執(zhí)政者內(nèi)心的政治信念與道德操守。
　　
　　(二)我國社會信用危機成因的政治分析
　　
　　我國現(xiàn)代市場發(fā)育遲緩，信用嚴重缺乏，交易秩序失范。第二個比較重要的原因是：新政權建政以來的中央計劃經(jīng)濟體制的確立中斷了市場經(jīng)濟的自然發(fā)育演進的歷程，加之改革開放以來，中央政府經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略設計不均衡，導致中國內(nèi)部沿海地區(qū)以及大都市及其周圍地區(qū)和廣袤的內(nèi)陸以及鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)代市場的形成與開放存在一個較長的“時滯”。面對國際市場，中國更多的領域和地區(qū)缺乏制度創(chuàng)新的動力和技術創(chuàng)新的優(yōu)勢，尤其是政府習慣于因襲計劃經(jīng)濟時代的制度和治理模式，制度轉(zhuǎn)軌受到各種利益力量的掣肘而進展緩慢，制度雙軌制所帶來的風險導致社會政治經(jīng)濟生活普遍存在著信用失范的現(xiàn)象。信用失范所造成的損失與壓力嚴重損害國家經(jīng)濟發(fā)展的潛力和民間經(jīng)濟發(fā)展的空間，由于行政和政治體制改革的遲滯，促使權力與市場主體不斷地實現(xiàn)利益的合謀，造成國家公共權力的公信力不斷下降，嚴重侵蝕政府執(zhí)政的合法性，新舊政策及其管理模式的交匯，導致嚴重的信用問題被遮蔽起來。
　　
　　我國目前市場經(jīng)濟中存在的種種弊端，還在于政府信用的不穩(wěn)定性和稀缺性，而政府信用的不穩(wěn)定性根源于我國意識形態(tài)的波動性、復雜性，尤其是長期難以確立以責任和法治為特征的有限政府。反復的極左政治運動導致政府公信力的嚴重受損，使社會公眾對政治的可預見性、科學性、公共性和正義性產(chǎn)生疑慮，促使“革命的正義性”和“正義的程序性”以及“程序的正義性”的統(tǒng)一關系遭到破壞，全能型政府的“善”的目的性往往因其技術性的難度以及監(jiān)管成本過高使之落空。所謂“善”的目的高于實現(xiàn)“善”的手段、工具和過程，問題恰恰在“善”的目的掩蓋了手段的非正義性，最終導致“善”的虛偽性、卑劣性，最終我們努力追求的結果異化為“惡”，這個過程不斷進入經(jīng)濟生活。由于中央計劃經(jīng)濟社會的政府是全能型政府，因而政府的經(jīng)濟政策往往與政治運動相配合，政治運動強迫經(jīng)濟政策服從政治目的和政治過程，經(jīng)濟政策的不連續(xù)性、波動性又構成了引致社會對政府的信任程度的降低。從一個側面反映出重構或改良政治意識形態(tài)的緊迫性，極左意識形態(tài)和封建政治文化應當進行認真的梳理和“除魅”，從而將政府從單純依靠政治意識形態(tài)和政策治國的模式中解放出來，否則全能型政府的擴展性權力必然籠罩社會生活的一切方面，表面的正式制度往往被灰色的潛規(guī)則所替代，關鍵在于潛規(guī)則能夠大大地降低政府或者其他公共機構謀取利益時進行談判的成本，但是這種局面導致社會進步的成本和民眾改善生活狀況的成本大大提高，同時也造成社會信用、政府信用的惡化。那么信用如何產(chǎn)出？由誰提供社會的核心信用？學術界存在兩種相互矛盾的看法：政府也是一個具有謀取自身利益傾向的市場主體，由政府提供社會的核心信用是不現(xiàn)實的；政府是一個維護公共利益、公共秩序的裁判和監(jiān)督者，是促使社會達成和諧與平衡的主要力量。學界和決策層需要研究如何約束政府的自利傾向。
　　因為政府謀求自身利益是其存在的內(nèi)在沖動和邏輯前提，而提供和維護公利、公益則是政府的功能，前者是政府權利，后者是政府義務，而問題的關鍵在于確定謀取自身利益的界限，政府權力如何界定的問題，同時由于政府需要汲取國民財富以便行使國家職能，所以政府擁有的權力如何制約？政府權力的邊疆，即如何建立有限政府的問題。現(xiàn)代政治文明的共同準則認定政府(國家)權力根源于公民的委托授權，公民才是國家的主人，因此權為民所用、情為民所系、利為民所謀的理論主張源于權由民所授。只有通過政治體制改革，特別通過深化和完善人民代表大會制度改革，落實憲法所賦予公民的政治地位及權利，才能使政府權力受到制約，政府謀取自身利益的行為以及履行政府職能的活動符合于政府的倫理屬性，服從于道德與法律的責任，不僅從政治倫理價值上，而且還需要從政治、行政實現(xiàn)的技術環(huán)節(jié)、工具手段、程序制度方面構建政治信用、政府行政信用、法律信用的記錄檔案、監(jiān)管、約束制度體系，建議同級人民代表大會設立相關監(jiān)察機構定期公布政府信用記錄、法院以及檢察院的司法信用記錄。確立政治家以及公務人員的政治信用、經(jīng)濟信用的考核體制，建議同級權力機關和行政監(jiān)察機關定期公布信用記錄，最終確立現(xiàn)代的信用政府、責任政府、有限政府、法治政府。
　　我國統(tǒng)一的現(xiàn)代社會信用體系難以建立的重要原因在于地方與中央權限劃分的憲政性安排存在缺陷，尤其是各級監(jiān)督性權力的缺位和虛位導致無論是垂直還是平行的國家權力既缺乏制度性活力的同時，也缺乏應有的制度性約束力，制度生產(chǎn)的效率和效益嚴重低下，同級政府機關權限劃分不清，導致因利益分割而形成立法、政策制定之權力、執(zhí)行之權力、監(jiān)督權力的紛爭和界定不清，表現(xiàn)在政策實踐活動中往往是政府及其官員行為的“越位、缺位、錯位”，而作為政策對象的社會公眾則痛感政府信用的缺失，嚴重損害了政府倫理責任和政治形象。
　　中央和地方垂直的權限劃分基本形成了自主、民族自治、高度自治三種情況，實際上表現(xiàn)為利益分配的三種格局，近些年來由于各地方經(jīng)濟體發(fā)展的不均衡性加劇了東中西地區(qū)之間的杯葛以及與中央政府的利益折沖，為此中央政府提出了“西部開發(fā)”和“振興東北”的戰(zhàn)略計劃，提出了“和諧社會”理念，在大大地緩解了經(jīng)濟高速增長的同時，又使社會面臨撕裂的危險，從而大大地提高和刷新了新一屆政府的施政信用。中央政府不僅需要經(jīng)濟財力保證地區(qū)的均衡發(fā)展而且還需要保證族群、階層之間的社會公平感，否則社會公眾將政府發(fā)展戰(zhàn)略理解為“政治宣傳”而不是政治信用。特別是由于計劃經(jīng)濟在大型公共工程、中央國有企業(yè)、公共財政轉(zhuǎn)移支付項目以及支持援助的地方項目方面依然發(fā)揮重要作用，計劃經(jīng)濟蛻變?yōu)椤绊椖拷?jīng)濟”，形成“跑步(部)前(錢)進”的局面，向中央政府及其相關部門要政策、要項目、要資金，由此產(chǎn)生上下之間的“權力尋租”和利益交換，甚至導致某一領域的制度系統(tǒng)受到全面的挑戰(zhàn)和懷疑。因此我們不僅需要從憲政的倫理高度，而且需要從行政的技術角度考量監(jiān)督權力的重要性，也是將政治信用、政府信用作為國家信用的最終邊界來加以考量。
　　政府為社會提供的最重要的公共產(chǎn)品是創(chuàng)立制度、制定政策和提供正義，而制定政策必須確保政策的科學性、民主性、程序性，否則政策就不具有廣泛的代表性、正義性以及可行性，一項不具有前述特征要求的政策在實際政策運行過程中必然不僅難以推行而且不會產(chǎn)生積極效果，相反會造成政府公共部門的政策承諾落空，信用喪失。政府行政行為與群眾重大利益存在嚴重沖突，施政措施缺乏可預期性和連貫性導致公民利益受損，政府公信力降低，嚴重背離政府管理目標。
　　現(xiàn)代政府基本秉持基本人權理念是保護包括公民合法的財產(chǎn)在內(nèi)的各項人權。正所謂“風能進，雨能進，國王不能進”，公共權力運行的疆界和責任以此為限，一方面必須維護合法公共利益，另一方面又必須維護公民合法權利，在這種雙重責任中，公共選擇理論認為，政府的公共政策和行政行為經(jīng)常會延伸到可以留給私人選擇的領域中去，由于公共選擇不涉及雙向的付出和獲益，只涉及非相互性的好處，它就很容易導致搭便車、敗德危害、公地災難和代理人機會主義。我國政府的失信行為已滲透到政治經(jīng)濟生活的基本層面，一些地方政府官員為了獲得更大的權力、更多的利益和更高的位子，追求自身利益最大化，制造虛假政績，通過形式主義、形象工程、數(shù)字游戲等方式，導致政府信用惡化，損害政府權威民望下跌。公共選擇理論認為政府也存在自身利益最大化，存在政府利益與社會公眾利益不一致的可能，因此需要確立政府行政信用監(jiān)管制度。
　　我國社會信用難以規(guī)范并持久發(fā)展還需要從產(chǎn)權制度及其保護體制不健全之根本癥結出發(fā)分析。阿爾欽安認為，產(chǎn)權是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權利，產(chǎn)權不是指人與物之間的關系，而是指由物的存在及關于它的使用所引起的人們之間相互認可的行為關系。德姆塞茨認為，產(chǎn)權包括一個人或其他人受益或受損的權利，它界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補償以使它修正人們所采取的行動；產(chǎn)權是一種社會工具，其重要性就在于事實上它能幫助一個人形成他與其他人進行交易的合理預期。由此可見，產(chǎn)權是一切市場交易的前提和基礎，市場交易的對象不僅是資源或物本身，更是附著在資源或物上的一組關于對其使用、占有、轉(zhuǎn)讓、受益的權利束。市場價格不僅體現(xiàn)資源或物本身的價值，更衡量附著在資源或物上的權利束的價值。因此，市場交易的本質(zhì)是產(chǎn)權的交易。同時，只有擁有獨立的財產(chǎn)才意味著擁有完全的責任能力，能對自己決策和行為的后果負完全責任。市場交易隱含的邏輯前提是信用的交易，而信用交易必然要求參加交易的經(jīng)濟主體必須擁有獨立的產(chǎn)權，才能夠成為真正的市場主體并履行契約，從而才真正有資格和權利進入市場通過簽訂契約從事市場交易。
　　但是由于歷史的原因，大陸地區(qū)華人社會漫長演進過程中，缺乏規(guī)范的制度化的產(chǎn)權制度，特別是基本不承認個人私有財產(chǎn)權利的合法性，主要確立政治王權的經(jīng)濟基礎——“大私有制”，即所謂“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”之說，王權私有制制約著家族或家庭私有制，而且兩者發(fā)生利益矛盾時，后者必須服從前者，甚至必須犧牲后者的利益。而且在這種體制中缺乏制約無限王權的第二、三極力量，因而民眾的財產(chǎn)很難得到保障，民眾只有賄賂代表皇權的官員體制以獲得財產(chǎn)的保護，其結果權力體制轉(zhuǎn)變官員謀取私利的尋租工具，另一方面則是富有的地主、商人以經(jīng)濟利益俘獲公共權力，從而使公共權力淪落為利益集團的工具，至此信用根基蕩然無存。
　　我們還可以由此推論，沒有獨立財產(chǎn)權利的市場主體參與市場交易時，經(jīng)濟主體不會也很難為自己的行為承擔責任，因為它不是產(chǎn)權主體的“利益攸關方”，因此也不會有誰愿意將財產(chǎn)讓渡給一個沒有獨立財產(chǎn)從而沒有履約能力的人，因此他沒有資格和權利從事信用活動。如果在一個產(chǎn)權制度不完善的市場中，從事信用和交易活動的經(jīng)濟主體普遍缺乏獨立的產(chǎn)權地位，那么這個市場必將到處充斥著欺詐、違約、賴賬、拖欠等等不守信用的行為。
　　當前社會經(jīng)濟運行中存在著政令不暢、政績工程、銀企互信危機、會計假賬、統(tǒng)計數(shù)據(jù)失真、質(zhì)押擔保欺詐、企業(yè)多個版本的賬目以應對銀行、稅務、工商、行業(yè)監(jiān)管部門等諸種局面，無不深刻反映存在的危機，所幸當前國家最高立法機關已通過物權法，對我國獨立的產(chǎn)權制度建設具有深遠的戰(zhàn)略意義，但是形成覆蓋全社會的信用體系和信用意識非一朝一夕之功。
　　(蘭州商學院公共管理學院)