摘要：仲裁與訴訟是解決民商事糾紛最為有效的兩種方式。在訴訟活動(dòng)中經(jīng)常涉及到第三人，而仲裁活動(dòng)以往一般不涉及第三人。但隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及國際商業(yè)交流的日益加強(qiáng)，不可避免的會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛，致使眾多爭(zhēng)議突破了傳統(tǒng)的當(dāng)事人雙方的范疇，而出現(xiàn)多方當(dāng)事人糾紛，即涉及到爭(zhēng)議當(dāng)事人以外的第三人，因此，在我國適當(dāng)引入仲裁第三人制度是仲裁發(fā)展的必然趨勢(shì)，有其存在的合理性與必要性。
　　關(guān)鍵詞：仲裁；仲裁第三人；仲裁協(xié)議；仲裁程序；意思自治
　　
　　一、關(guān)于仲裁第三人的界定
　　
　　對(duì)于仲裁第三人，我國學(xué)界有著不同的看法。
　?。ㄒ唬⒅俨玫谌说韧谥俨脜f(xié)議第三人
　　該觀點(diǎn)對(duì)仲裁中的第三人進(jìn)行了分類，將其分為仲裁協(xié)議第三人，仲裁程序進(jìn)行中的第三人和執(zhí)行裁決中的第三人。仲裁協(xié)議的第三人，指非仲裁協(xié)議的簽訂者，由于某種原因接受了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，由案外人變?yōu)楫?dāng)事人直接提起或者被提起仲裁；執(zhí)行裁決過程中的第三人，指仲裁裁決做出后，被執(zhí)行裁決的非仲裁當(dāng)事人；仲裁程序進(jìn)行過程中的第三人，即作為非仲裁程序的當(dāng)事人申請(qǐng)參加到或者被他方申請(qǐng)追加到或者被仲裁庭通知加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中的當(dāng)事人。該觀點(diǎn)借助對(duì)合同第三人的分析從實(shí)體意義上將后兩類排除出仲裁第三人的范圍，從而認(rèn)為仲裁第三人也即仲裁協(xié)議第三人。
　?。ǘ⒅俨玫谌酥饕J(rèn)定為仲裁程序進(jìn)行過程中的第三人
　　此觀點(diǎn)將訴訟第三人制度與仲裁制度進(jìn)行比較，與第一種觀點(diǎn)相同的是，其也將仲裁第三人分為仲裁協(xié)議的第三人、裁決執(zhí)行當(dāng)中的第三人以及仲裁程序進(jìn)行過程中的第三人。但它認(rèn)為仲裁第三人應(yīng)為仲裁程序進(jìn)行中的第三人而非仲裁協(xié)議第三人或裁決執(zhí)行過程中的第三人。這種看法建立在對(duì)訴訟與仲裁的對(duì)比分析之上，側(cè)重于探討對(duì)仲裁程序的準(zhǔn)司法說和區(qū)別對(duì)待說。
　　（三）仲裁第三人與仲裁協(xié)議第三人進(jìn)行討論比較，認(rèn)為仲裁第三人不同于仲裁協(xié)議第三人
　　該觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁協(xié)議第三人完全可以依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定與運(yùn)行參加仲裁，無需借助仲裁第三人制度，所以在此基礎(chǔ)上討論仲裁第三人制度的可行性也就完全沒有意義。
　　對(duì)以上各觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)，即仲裁第三人指的是仲裁程序進(jìn)行過程中的第三人，因通常只有在當(dāng)事人進(jìn)行仲裁過程中牽涉到了當(dāng)事人以外的第三人才是最普遍的狀態(tài)，本文也是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行討論的。
　　
　　二、各國對(duì)仲裁第三人制度的立法及實(shí)踐
　　
　　對(duì)于第三人參加仲裁，大多數(shù)國家立法上并不贊同，很少有法律明文規(guī)定的，即使有些國家在立法上對(duì)第三人仲裁制度持肯定態(tài)度，但這些也并不是嚴(yán)格意義上的第三人。例如比利時(shí)《仲裁法》規(guī)定：仲裁的一方當(dāng)事人可以要求第三方參加仲裁程序，第三方也可以自動(dòng)請(qǐng)求加入仲裁程序，仲裁庭必須一致接受第三方的加入，而且原先的當(dāng)事人和加入的當(dāng)事人必須簽訂一份仲裁協(xié)議。日本商事仲裁協(xié)會(huì)1997年10月10日生效的商事仲裁規(guī)則第40條（加入仲裁程序）規(guī)定了第三人參加仲裁的條件：第三人同意；當(dāng)事人同意；仲裁庭同意。只有同時(shí)滿足這3個(gè)條件，按照該仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)則第三人才可能參與仲裁。目前對(duì)第三人制度規(guī)定較為先進(jìn)的為荷蘭，它的《民事訴訟法典》第1045條規(guī)定如下：根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面申請(qǐng)，仲裁庭可以允許第三人參與程序，仲裁庭應(yīng)不遲延地將一份請(qǐng)求發(fā)送給當(dāng)事人。聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)第三人，并不遲延地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人。如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人間達(dá)成的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或者聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽取當(dāng)事人意見后許可。一旦準(zhǔn)許其參加、介入或聯(lián)合索賠的請(qǐng)求，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。從這些國家的立法來看，第三人參加仲裁的方式不外乎有：當(dāng)事人和第三方同意達(dá)成仲裁協(xié)議開始一個(gè)新的仲裁程序；經(jīng)仲裁庭同意，決定是否允許第三人參加程序；最為特殊的也就屬美國的一些支持第三人仲裁的州，通過法院中止訴訟程序來達(dá)到第三人參與仲裁的目的，因此帶有一定的強(qiáng)制性，實(shí)際上是法院將其職能的部分讓與。
　　由此可見，這些國家或地區(qū)雖然規(guī)定了仲裁第三人制度，但要么是相當(dāng)于重新達(dá)成一個(gè)新的仲裁協(xié)議，要么給予了嚴(yán)格的限制。而荷蘭仲裁法擴(kuò)大仲裁庭職能的作法現(xiàn)在正遭到很多學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)了仲裁的訴訟化特點(diǎn)，發(fā)揮不出仲裁的優(yōu)勢(shì)，賦予仲裁庭過多的司法權(quán)，在實(shí)踐中不可取。中國由于沒有在《仲裁法》中明確規(guī)定仲裁第三人制度，各仲裁機(jī)構(gòu)一般在實(shí)務(wù)中遵循意思自治原則，直接將第三人排除在仲裁程序外。
　　
　　三、建立仲裁第三人制度的可行性與必要性
　　
　　盡管學(xué)界對(duì)是否設(shè)立仲裁第三人制度存在很大爭(zhēng)議，但是，有必要將第三人制度引入仲裁程序中適用。設(shè)立仲裁第三人制度有其可行性和必要性。
　　（一）設(shè)立仲裁第三人制度的可行性
　　設(shè)立仲裁第三人制度無論是從理論上還是從實(shí)踐上都具有可行性。其可行性體現(xiàn)在如下3點(diǎn)：
　　1、仲裁協(xié)議的擴(kuò)張力理論是設(shè)立仲裁第三人制度的理論基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日愈甚密，合同利益常常涉及到多方當(dāng)事人，這就打破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論。顯而易見，這是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中無可改變的客觀事實(shí)，居于能夠最大限度的保護(hù)合同當(dāng)事人的合法利益，不得不弱化合同相對(duì)性原理，而出現(xiàn)仲裁協(xié)議擴(kuò)張力理論。仲裁協(xié)議擴(kuò)張力理論關(guān)鍵在于將仲裁協(xié)議作擴(kuò)大解釋，不僅其爭(zhēng)議的事實(shí)，而且與爭(zhēng)議事實(shí)解決相關(guān)聯(lián)的事實(shí)也應(yīng)包括在這一協(xié)議之中，即與合同相關(guān)聯(lián)的第三人可以參加仲裁。反對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度的學(xué)者認(rèn)為必須恪守合同相對(duì)性原理，故此第三人制度不能引入仲裁程序中。在經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的過去，要求恪守合同相對(duì)性原理情有可緣，但是，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，一味秉持合同相對(duì)性原理已經(jīng)不符合客觀現(xiàn)實(shí)。爭(zhēng)議涉及到多方當(dāng)事人利益的情況經(jīng)常發(fā)生，此時(shí)仲裁要求只能是仲裁協(xié)議當(dāng)事人參加仲裁，而排斥其他利益相關(guān)者，如此一來，仲裁結(jié)果必然是有失公平的。非仲裁協(xié)議利益相關(guān)者也會(huì)因此采取其他程序或方式來維護(hù)自己的權(quán)益。這勢(shì)必會(huì)造成訴訟成本攀升，造成國家司法資源的濫用。因此，仲裁協(xié)議擴(kuò)張力理論是設(shè)立仲裁第三人制度可行性之一。
　　2、意思自治原則的有限性。仲裁的核心靈魂即是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治。反對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度的學(xué)者認(rèn)為第三人制度引入仲裁程序中，違反了仲裁意思自治原則，動(dòng)搖了仲裁存在的基礎(chǔ)。但是，法律所保護(hù)的當(dāng)事人意思自治并非是絕對(duì)不受任何限制的。當(dāng)仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間的糾紛解決與第三人有利害關(guān)系時(shí)，根據(jù)仲裁當(dāng)事人意思自治原則，禁止“第三人”加入到仲裁程序中，這顯然損害了“第三人”的合法權(quán)益。一旦出現(xiàn)這樣的情況，仲裁所體現(xiàn)出來的意思自治原則似乎就成為了霸王條款，喪失了法律所追求的公平正義的價(jià)值目標(biāo)。故此，仲裁所體現(xiàn)的意思自治必須是有限制的，而非任意的，設(shè)立仲裁第三人制度本質(zhì)上也沒有違背仲裁的意思自治原則。
　　3、設(shè)立仲裁第三人制度并未損害仲裁的保密性和經(jīng)濟(jì)性。不贊成設(shè)立仲裁第三人制度的學(xué)者其中一個(gè)理由即是仲裁第三人制度允許第三方當(dāng)事人參與仲裁，那樣勢(shì)必使得仲裁的保密性和經(jīng)濟(jì)性的優(yōu)勢(shì)喪失。筆者對(duì)此并不認(rèn)同。與仲裁協(xié)議當(dāng)事人糾紛相關(guān)的利益“第三人”并不能界定為是案外人，這是不符合邏輯的。事實(shí)上，實(shí)踐中“第三人”既然與仲裁結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，那么“第三人”對(duì)仲裁事項(xiàng)，案件的相關(guān)事實(shí)必是有所了解，這樣的情況下再談保密性是毫無意義的。對(duì)于案件中“第三人”確不知情，而且必須保密的事項(xiàng)，可以通過仲裁的相關(guān)程序規(guī)定對(duì)其進(jìn)行約束。比如：要求“第三人”簽署保密協(xié)議等。僅僅為了維護(hù)仲裁的保密性，而否定仲裁第三人制度，未免有些撿了芝麻，丟了西瓜之嫌。既然第三人制度與仲裁的保密特性并無沖突，設(shè)立仲裁第三人制度必是可行的。
　　
　?。ǘ┰O(shè)立仲裁第三人制度的必要性
　　設(shè)立仲裁第三人制度是仲裁所追求的價(jià)值目標(biāo)所要求的。仲裁所追求的價(jià)值目標(biāo)即是公平正義和效率。要想實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，設(shè)立仲裁第三人制度是必要的。首先，仲裁第三人制度的設(shè)立允許存在利害關(guān)系的“第三人”加入到仲裁程序中。這樣有利于裁決者全面掌握案情，做出公平的裁決，使得糾紛得到徹底的解決，最大限度的保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益；其次，由于仲裁程序拒絕存在利害關(guān)系的“第三人”加入到仲裁程序，第三人必然會(huì)為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而提起訴訟。如此一來，難免會(huì)出現(xiàn)同一糾紛產(chǎn)生互相矛盾的處理結(jié)果，嚴(yán)重的干擾了仲裁秩序。設(shè)立仲裁第三人制度能夠有效防止處理結(jié)果互為矛盾的情況發(fā)生；再次，設(shè)立仲裁第三人制度能夠提高辦案效率，減少不必要的訴訟成本，節(jié)約國家的司法資源。
　　
　　四、我國引入仲裁第三人制度的立法建議
　　
　　（一）決定仲裁第三人加入的機(jī)構(gòu)
　　對(duì)于決定仲裁第三人加入的機(jī)構(gòu)從各國法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定看，大部分認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定。雖然當(dāng)事人選擇仲裁時(shí)可能只選擇了仲裁機(jī)構(gòu)，但仲裁中具體事務(wù)是由仲裁庭處理的，所以有權(quán)決定第三人加入的機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是仲裁庭。
　　（二）第三人參加仲裁的方式
　　一般認(rèn)為，第三人加入可以分為自愿加入和被動(dòng)加入。自愿加入是第三人主動(dòng)提出參加原當(dāng)事人之間的仲裁。被動(dòng)加入由原仲裁當(dāng)事人的某一方提出或雙方共同提出，強(qiáng)迫第三人參加仲裁。荷蘭這兩種方式都予以了規(guī)定，但要求仲裁庭聽取當(dāng)事人意見。比利時(shí)也規(guī)定了這兩種情況，但要求仲裁庭一致同意。倫敦國際仲裁院規(guī)則則強(qiáng)調(diào)第三人的同意。日本商事仲裁規(guī)則則更苛刻，要求當(dāng)事人、第三人和仲裁庭一致同意。筆者認(rèn)為，第三人在自愿加入時(shí)不應(yīng)當(dāng)要求經(jīng)過當(dāng)事人同意，一方面，第三人要求加入必然是因?yàn)橹俨脜f(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益或仲裁的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，當(dāng)事人出于私益很可能不同意；另一方面，仲裁第三人制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)本身就是仲裁的司法性，而不是當(dāng)事人的意思自治性。而在第三人是被動(dòng)加入時(shí)，考慮到不浪費(fèi)第三人的精力和時(shí)間，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在征求第三人的意見的基礎(chǔ)上決定。同時(shí)出于獨(dú)立公正的考慮，兩種情況下都應(yīng)當(dāng)有仲裁庭的一致同意。
　?。ㄈ┲俨玫谌思尤氲臅r(shí)間
　　對(duì)仲裁第三人加入的時(shí)間，認(rèn)識(shí)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，在原仲裁進(jìn)行過程中加入的當(dāng)事人才是仲裁第三人，即第三人只能在仲裁進(jìn)行過程中加入才被作為仲裁第三人問題討論。在仲裁開始之前的第三人加入，應(yīng)該被當(dāng)作多方當(dāng)事人仲裁的一般情況。有的則將仲裁第三人按加入的時(shí)間分為仲裁庭組成之前的加入和仲裁庭組成之后的加入。第一種觀點(diǎn)是采第二種觀點(diǎn)的范圍內(nèi)情況的一種。筆者也認(rèn)為仲裁第三人加入的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在原仲裁程序開始以后，仲裁庭組成之后，因?yàn)闊o論是自愿加入還是被動(dòng)加入都應(yīng)當(dāng)需要仲裁庭的參與。
　　
　　五、結(jié)束語
　　
　　基于理論上的合理基礎(chǔ)和實(shí)踐的客觀要求，設(shè)立仲裁第三人制度是必要和可行的，是符合當(dāng)前的國際立法趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)中的仲裁實(shí)務(wù)要求的。因此，有必要反思在我國的現(xiàn)行仲裁制度中引入仲裁第三人制度，但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，這種深刻的法律變革的推行會(huì)存在較大的困難，因?yàn)橹俨玫谌耸且粋€(gè)比較復(fù)雜的問題，要在立法上引入仲裁第三人制度，不能一蹴而就，而應(yīng)該更進(jìn)一步的深入探討和研究，以及在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為推動(dòng)這一制度的變革提供更加充分的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、章武生.民事訴訟法新論[M].法律