編者按：
　　司法實(shí)踐中，對(duì)某些共同犯罪中部分共同犯罪人犯罪形態(tài)的認(rèn)定是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，如強(qiáng)奸罪。由于其犯罪實(shí)行行為的獨(dú)立性、不可替代性，決定了其共同犯罪形態(tài)的多樣性。本期《疑案精解》從理論與實(shí)務(wù)兩個(gè)視角通過兩個(gè)強(qiáng)奸罪共犯案例的解析，旨在引發(fā)讀者對(duì)共同犯罪形態(tài)的探討。辨證地劃分共同犯罪形態(tài)，對(duì)于正確適用法律，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有重要意義。
　　
　　筆者觀點(diǎn)：輪奸作為強(qiáng)奸罪的一種加重處罰的情形，其本身不是單獨(dú)罪名，故不存在既、未遂之提法，而是應(yīng)以其輪奸行為是否實(shí)際發(fā)生作為該款項(xiàng)成立的依據(jù)。同時(shí)，傳統(tǒng)的刑法理論通說認(rèn)為，共同犯罪中的犯罪完成形態(tài)只能是整體既遂或整體未遂，即既遂后不存在部分未遂或中止的可能。筆者認(rèn)為，在特殊共同犯罪中，基于某種實(shí)行犯的行為之不可替代性，故仍應(yīng)存在部分個(gè)體未遂或中止的可能，這是對(duì)普通共同犯罪中“部分行為全體負(fù)責(zé)”這一原則的必要例外與補(bǔ)充。
　　
　　基本案情
　　康某、張某因最近手頭較緊，想弄點(diǎn)錢花，故兩人商議后，于2007年11月某日晚，在杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)江口村65號(hào)附近，采用捂嘴等暴力手段，將途經(jīng)此地的鄭某推拉至江口村65號(hào)后面的胡同內(nèi)，劫取被害人鄭某的拎包一只。爾后，兩人均對(duì)鄭某心生歹念，并恐嚇鄭某不許反抗，接著張某問：“誰先上？”，康某回答：“我先上”，張某“嗯”了一聲。后康某強(qiáng)行與被害人鄭某發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)張某欲對(duì)被害人鄭某實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，因有過路人經(jīng)過，且鄭某也極力呼救反抗，故張某未能強(qiáng)行與被害人鄭某發(fā)生性關(guān)系。
　　
　　分歧意見
　　本案首先構(gòu)成搶劫罪毫無疑問，且對(duì)二被告人認(rèn)定強(qiáng)奸罪沒有異議，但對(duì)二被告人的犯罪情節(jié)是否構(gòu)成輪奸存在兩種不同意見。
　　第一種意見認(rèn)為：本案構(gòu)成輪奸。針對(duì)輪奸，又有兩種不同觀點(diǎn)：
　　1.被告人康某既遂，張某未遂。理由為：輪奸是情節(jié)加重犯而不是結(jié)果加重犯，只要兩名以上被告人有輪奸的故意，且部分被告人實(shí)施了強(qiáng)奸行為，所有的被告人都應(yīng)適用輪奸的條款。此外，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，強(qiáng)奸罪是一種直接故意犯罪，存在著既遂、未遂、中止、預(yù)備的情形［１］。輪奸是強(qiáng)奸罪的一種，也存在著既遂和未遂等情形。我們可以認(rèn)為只要是有共同輪奸的故意，也實(shí)施了強(qiáng)制行為，由于被告人意志以外的原因沒有進(jìn)行輪流奸淫或部分被告人沒有奸淫，也成立輪奸，屬未遂犯，這樣才能更好地打擊對(duì)婦女人身危害性大的輪奸犯罪。
　　本案中，被告人康某、張某事前有輪奸的故意，其中康某已實(shí)施了強(qiáng)奸行為，而張某只是由于意志以外的原因未得逞，并不能排除其輪奸被害人的意圖，故二被告人的行為符合《刑法》第２３６條第１款、第３款第（４）項(xiàng)之規(guī)定，屬二人以上輪奸婦女，對(duì)張某的這一犯罪情節(jié)應(yīng)比照輪奸未遂處罪量刑。
　　2.兩人均為既遂。理由為：輪奸犯罪應(yīng)當(dāng)適用“部分行為全體負(fù)責(zé)”共同犯罪理論通說。共同犯罪中各行為人雖然所處的地位、作用可能不同，但在同一個(gè)犯罪故意的支配下對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行侵害，只要其中一個(gè)行為人完成了犯罪，達(dá)到了既遂，則各行為人均應(yīng)視為既遂［２］。因此，在共同犯罪中要么整體未遂或中止，要么整體既遂，不存有部分既遂、部分未遂的可能。既遂與未遂不能并存，一人既遂，全體既遂，即使是在輪奸犯罪中，實(shí)行犯的犯罪行為是否既遂也不以其本人是否發(fā)生了性行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是以被害人是否被強(qiáng)奸、輪奸為標(biāo)準(zhǔn)。只要共同犯罪中一人的行為既遂，其他人即使未實(shí)施奸淫，也同樣屬于犯罪既遂，因?yàn)楣餐缸锏慕Y(jié)果已經(jīng)發(fā)生，所有人的犯罪目的均已達(dá)到，一個(gè)人目的的實(shí)現(xiàn)也就是他人目的的實(shí)現(xiàn)。
　　本案中，康、張兩被告人的對(duì)話反應(yīng)出二人在實(shí)施強(qiáng)奸前有過明確的意思聯(lián)絡(luò)，并確定由被告人康某先實(shí)施強(qiáng)奸，其預(yù)謀的過程不難看出兩被告人有輪奸的故意。而在具體的實(shí)施過程中，被告人康某也確實(shí)成功實(shí)施了強(qiáng)奸行為，屬于既遂。而在輪奸此種具有很嚴(yán)重的社會(huì)危害性的特殊共同行為中，從保護(hù)被害人的利益出發(fā)，一人既遂則視為全部既遂，因此應(yīng)認(rèn)定全案輪奸既遂。司法實(shí)踐中此類案多以輪奸情節(jié)加以刑罰［３］。
　　第二種意見認(rèn)為：本案不構(gòu)成輪奸，只構(gòu)成普通強(qiáng)奸罪的共同犯罪（既遂）。理由為：從《刑法》第２３６條第３款第（４）項(xiàng)表述為“二人以上輪奸的”來看，輪奸的意思即為輪流奸淫，即二人以上輪流強(qiáng)行與同一婦女發(fā)生性行為。其犯罪主體必須是二男以上（包括二男），行為人都具有奸淫的共同故意，且都有共同的強(qiáng)奸行為，被害人必須實(shí)際上在一段時(shí)間里被二男以上（包括二男）一個(gè)接一個(gè)的輪流對(duì)之強(qiáng)行奸淫，才能構(gòu)成輪奸，如果被害人實(shí)際上只被其中一男奸淫一次，即使查明了是因意志以外的原因而只有一男強(qiáng)奸了一次，仍然不夠成輪奸，只能以強(qiáng)奸罪的共同犯罪分別處理［４］?？梢姡谳喖闀r(shí)的強(qiáng)奸罪只有既遂狀態(tài)，根本不存在未遂的可能（但存在強(qiáng)奸一般情形時(shí)有未遂的可能），如只有主觀上有輪奸的共同故意，而沒有客觀上輪流奸淫的事實(shí)，不符合“二人以上輪奸婦女”這一法定情節(jié)，只能以強(qiáng)奸罪的共犯來處理。
　　本案中，二被告人犯罪目的、動(dòng)機(jī)明確，是積極主動(dòng)地欲對(duì)被害人進(jìn)行輪奸，具備主觀方面的要求。但客觀方面僅有被告人康某一人實(shí)施了強(qiáng)奸的行為，而同案犯張某由于意志以外的原因沒有對(duì)被害人實(shí)施性行為，不存在二男以上（包括二男）在一段時(shí)間輪流對(duì)同一婦女（包括幼女）強(qiáng)行奸淫的事實(shí)，因此不是輪奸。但由于張某對(duì)康某事先有強(qiáng)奸的意思聯(lián)絡(luò)，且康某也確實(shí)成功實(shí)施了強(qiáng)奸行為，故構(gòu)成普通強(qiáng)奸罪的共同犯罪（既遂）。
　　
　　評(píng)析意見
　　輪奸作為強(qiáng)奸罪的一種加重處罰的情形，其本身不是單獨(dú)罪名，故不存在既、未遂之提法，而是應(yīng)以其輪奸行為是否實(shí)際發(fā)生作為該款項(xiàng)成立的依據(jù)。同時(shí)，傳統(tǒng)的刑法理論通說認(rèn)為，共同犯罪中的犯罪完成形態(tài)只能是整體既遂或整體未遂，即既遂后不存在部分未遂或中止的可能。筆者認(rèn)為，在特殊共同犯罪中，基于某種實(shí)行犯的行為之不可替代性，故仍應(yīng)存在部分個(gè)體未遂或中止的可能，這是對(duì)普通共同犯罪中“部分行為全體負(fù)責(zé)”這一原則的必要例外與補(bǔ)充。
　　本案不能以輪奸定性，之所以不認(rèn)定輪奸并不是不認(rèn)定犯罪，而是其不具備輪奸的法定情節(jié)，不能違背罪行法定的原則，是為了更準(zhǔn)確的適用法律和懲罰犯罪；同時(shí)，本案也不認(rèn)定為強(qiáng)奸共犯既遂，這是基于在強(qiáng)奸罪此種特殊的性侵犯型共同犯罪中，被侵害的婦女相對(duì)于每一位犯罪行為人所具備的各自獨(dú)立侵害的犯罪價(jià)值和意義而言。
　　針對(duì)第一種意見：其首先混淆了“情節(jié)犯”與“情節(jié)加重犯”概念；其次，沒有正確的理解立法本意；第三，未能準(zhǔn)確區(qū)分一般共同犯罪與特殊共同犯罪。
　　先讓我們來區(qū)分兩個(gè)概念，即“情節(jié)犯”與“情節(jié)加重犯”：所謂情節(jié)犯，是指以一定嚴(yán)重或者惡劣之情節(jié)作為犯罪構(gòu)成的必備要件的犯罪。作為情節(jié)犯的“犯罪情節(jié)”，是構(gòu)成犯罪的基本要素，決定著犯罪之罪質(zhì)的有無、此罪與彼罪之區(qū)別，離開了這種情節(jié)，犯罪就無從談起，罪名間也就無從進(jìn)行區(qū)分。那么，何謂情節(jié)加重犯呢？刑法中的每條罪名總有一個(gè)基本的罪質(zhì)，我們稱之為基本犯。在基本犯的基礎(chǔ)上，因出現(xiàn)了刑法規(guī)定的加重情節(jié)，而處以較基本犯而言更重的刑罰的犯罪，稱為情節(jié)加重犯［５］。作為情節(jié)加重犯的“犯罪情節(jié)”，是以基本犯為基礎(chǔ)，是在基本犯的罪質(zhì)之內(nèi)的加重其罪責(zé)的主觀和客觀的事實(shí)因素，其本身不存在既遂、未遂等不同的完成形態(tài)，而只因其是否發(fā)生決定著量刑的幅度。
　　在明確了上述概念后，我們可以發(fā)現(xiàn)，在本案中，認(rèn)定張某輪奸未遂的觀點(diǎn)與我國刑法理論相悖。其一，我國目前只有犯罪未遂的法律規(guī)定，還沒有情節(jié)未遂的規(guī)定。而在我國關(guān)于刑法罪名的解釋中也只有強(qiáng)奸罪，沒有輪奸罪?！拜喖椤毙袨樽鳛槲覈缎谭ā返?36條第3款的一種情節(jié)，其只是在強(qiáng)奸罪這一基本罪質(zhì)之內(nèi)的加重處罰的情形之一，而不是不同于強(qiáng)奸罪的另一罪質(zhì)。故輪奸作為一種事實(shí)行為，其量刑情節(jié)只有成立與否的問題，不存在既、未遂等問題。如同持槍搶劫一樣，“持槍”的情節(jié)只存在有和無的問題，而并不涉及到既未遂的判斷；“在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”也是一樣，只有是否“在公共場所”和是否屬于“當(dāng)眾”的問題，與既、未遂問題并不相干。
　　
　　其次，在排除了輪奸存在著未遂的情況后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定康、張二被告人的行為均屬于輪奸既遂的觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了輪奸作為強(qiáng)奸罪的一種加重情節(jié)，其本身并不存在既、未遂的形態(tài)；但卻用“部分行為全體負(fù)責(zé)”共同犯罪理論通說掩蓋了輪奸此種共同犯罪行為的特殊性，盲目擴(kuò)大了其成立范圍，更是有失偏頗。對(duì)結(jié)果犯而言，一個(gè)共犯的行為造成了該犯罪結(jié)果的發(fā)生，整個(gè)犯罪就構(gòu)成了既遂，各被告人均應(yīng)負(fù)犯罪既遂的刑事責(zé)任；而對(duì)于行為犯而言，如脫逃、強(qiáng)奸犯罪，各共犯的行為具有獨(dú)立性，一個(gè)實(shí)行犯的既遂或未遂，并不意味著其他實(shí)行犯的既遂或未遂。［６］具體到輪奸犯罪而言，強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為是一種典型的復(fù)合行為，即包括制服被害人的強(qiáng)制行為和奸淫行為。各被告人在與被害人強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系前的準(zhǔn)備階段行為（包括暴力、脅迫、麻醉、用酒灌醉等強(qiáng)制行為）完全符合“共同行為”的特征，但其后分別與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為，則具有獨(dú)立性、不可替代性。因此，在輪奸犯罪中，各被告人的全部行為并不完全符合“共同行為”的特征，不能用一般共同犯罪的理論評(píng)價(jià)輪奸犯罪。各共犯只有自己的行為符合了具體犯罪的構(gòu)成，才成立犯罪的既遂。而一般共同強(qiáng)奸犯罪對(duì)犯罪構(gòu)成的要求并沒有如此嚴(yán)格，它主要強(qiáng)調(diào)主觀故意，只要有一人實(shí)施了強(qiáng)奸行為，其他人主觀上具有強(qiáng)奸的故意，即可構(gòu)成強(qiáng)奸共犯。況且，刑罰對(duì)“一般共同犯罪”的量刑并無特別的規(guī)定，但對(duì)于“輪奸”犯罪卻規(guī)定了加重的法定刑。
　　其三，從立法本意分析，我國刑法對(duì)犯罪的分類是以該犯罪的社會(huì)危害性為前提的。輪奸與一人強(qiáng)奸相比較，前者行為對(duì)被害婦女身心健康以及不可侵犯的性權(quán)利的傷害更大，社會(huì)危害性更為嚴(yán)重［７］，立法把輪奸此種共同犯罪區(qū)別于其他普通的共同犯罪，而作為強(qiáng)奸加重情節(jié)規(guī)定了高一格法定刑，就是為了嚴(yán)厲打擊輪奸犯罪行為。如果將“輪奸”視為普通的共同犯罪，那么只要二人以上共同實(shí)施強(qiáng)奸行為，即使有被告人未得逞，也將構(gòu)成“輪奸”（既遂）。在這種情況下，被害人所受到的身心傷害與一般共同強(qiáng)奸犯罪相比，并沒有明顯的差別，而被告人卻將因此受到比一般共同犯罪更為嚴(yán)厲的刑罰，這將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)“輕罪重判”的結(jié)果，顯然與立法本意不相符合。刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)之“罪”，應(yīng)當(dāng)是指已然之罪，也即承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪，而不是指行為人或其他人可能犯而尚未犯的未然之罪。［８］故被告人輪奸行為的成功實(shí)施與被害人兩次或兩次以上被輪流性侵害的事實(shí)是構(gòu)成《刑法》第２３６條第３款第（４）項(xiàng)所不可或缺的。
　　針對(duì)第二種意見：其雖然準(zhǔn)確地定位了“輪奸”的性質(zhì)及該項(xiàng)的立法意圖，但卻忽視了被害人在“輪奸”此種特殊共同犯罪中所體現(xiàn)的“重復(fù)侵害價(jià)值”以及被告人實(shí)施此種行為的“不可替代性”。
　　所謂共同犯罪，在我國刑法立法中，是指二人以上共同故意犯罪，凡一方為故意另一方為過失的或者各個(gè)主體均為過失的，均不構(gòu)成共同犯罪。犯罪的完成形態(tài)，指已經(jīng)著手實(shí)施犯罪后到犯罪行為結(jié)束時(shí)犯罪的完成狀態(tài)，包括既遂，未遂和中止等情形。其中既遂是指行為已完成犯罪構(gòu)成的全部要件，實(shí)現(xiàn)了其犯罪目的。未遂是指因行為人意志之外的原因?qū)е缕浞缸镄袨槲茨芡瓿?，犯罪目的未能?shí)現(xiàn)的狀態(tài)。未遂是犯罪的未完成形態(tài)，犯罪一旦既遂后即無法再回復(fù)至未遂的狀態(tài)。通說認(rèn)為，共同犯罪既遂后，所有人的犯罪目的均已達(dá)到，一個(gè)人目的的實(shí)現(xiàn)也就是他人目的的實(shí)現(xiàn)。這種理論只考慮了犯罪的通常情形，未考慮到犯罪的特例，尤其是人身性犯罪的特殊性。人身性犯罪中的性犯罪，具有自然的生物屬性，每一個(gè)性侵害者均系為滿足自身性的欲望，無論多少人共同實(shí)施性犯罪，一個(gè)人的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)并不能代表他人犯罪目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，此類共同犯罪中，所有的行為個(gè)體均已滿足自身的欲望為犯罪價(jià)值的體現(xiàn)，只要這一個(gè)體的目的未實(shí)現(xiàn)，其就有繼續(xù)侵害的犯罪價(jià)值。這是人身性犯罪與一般犯罪的特殊區(qū)別之所在。
　　有學(xué)者提出“獨(dú)立侵害價(jià)值說”和“重復(fù)侵害價(jià)值說”理論，并以此作為界定共同犯罪是否存在部分既遂、部分未遂的客觀標(biāo)準(zhǔn)［９］：只要部分行為人既遂后，其他共犯主體的行為對(duì)侵害對(duì)象仍有實(shí)施獨(dú)立侵害或重復(fù)侵害的犯罪價(jià)值和意義的，那么因意志之外原因而未能最終完成犯罪的該部分行為人即構(gòu)成未遂；反之，如果部分行為人既遂后，其他共犯主體已再無對(duì)侵害對(duì)象實(shí)施必要的重復(fù)侵害的犯罪價(jià)值和意義時(shí)，即應(yīng)視共犯主體中任何個(gè)體的既遂即為共同既遂，此時(shí)不存在部分既遂和部分未遂的可能。根據(jù)上述界定標(biāo)準(zhǔn)，在共同犯罪中相對(duì)于是否既遂會(huì)存有兩種形態(tài)：
　　1.整體既遂、整體未遂。即只要各行為人協(xié)同作為、共同配合使任一行為人完成了某犯罪既遂要件的，則雖有部分主體不屬實(shí)行犯，但因其再無對(duì)侵害對(duì)象重復(fù)實(shí)施侵害的必要和意義而仍與其他人構(gòu)成整體既遂。［１０］例如在共同故意殺人罪中，部分人望風(fēng)、部分人幫助、部分行為人直接實(shí)施殺人行為等各種行為人均為殺人既遂，不因部分人未直接實(shí)施殺害行為而構(gòu)成未遂。因?yàn)橄鄬?duì)于被殺害對(duì)象，只要共犯中的任何人既遂后，其他人即再無重復(fù)侵害的犯罪價(jià)值和意義，故只要共同犯罪的目的實(shí)現(xiàn)后即構(gòu)成整體既遂。強(qiáng)奸犯罪中有一種特例，即婦女幫助男子對(duì)受害女子進(jìn)行強(qiáng)奸。那么，對(duì)實(shí)施幫助行為的婦女應(yīng)以男子的犯罪形態(tài)來確認(rèn)其整體形態(tài)。如男子既遂，則幫助犯婦女亦為既遂，反之亦然。因?yàn)樵谀凶蛹人旌?，該幫助的婦女鑒于生理特定條件的限制沒有對(duì)受害婦女再獨(dú)立或重復(fù)實(shí)施侵害的犯罪意義。且作為幫助式共犯，其犯罪形態(tài)已因被幫助男子的既遂而徹底完成，故該婦女與男子構(gòu)成整體既遂。
　　2．雖構(gòu)成共同犯罪，但系部分既遂、部分未遂。在性侵害的共同犯罪中，有一個(gè)特別之處，即行為人對(duì)婦女性的人身權(quán)利進(jìn)行侵害時(shí)，相對(duì)于每一個(gè)行為人均有各自獨(dú)立侵害的犯罪目的、價(jià)值和意義。由于性犯罪的特定人身性和自然生物屬性，共犯中部分主體已完成了侵害，并不意味著其他性侵害主體再無重復(fù)侵害或獨(dú)立侵害的必要和意義。如前述強(qiáng)奸案例中，張某在康某實(shí)現(xiàn)奸淫鄭女的犯罪目的后，張某仍然具有重復(fù)和獨(dú)立侵害鄭女的犯罪價(jià)值，因?yàn)閺?qiáng)奸的本質(zhì)特性是為完成和滿足生物個(gè)體的直接犯罪需求。因此，從理論上講即便有任意多個(gè)行為人對(duì)某女共同實(shí)施強(qiáng)奸，只要其中有一行為人未能完成奸淫的，則其仍有獨(dú)立、重復(fù)進(jìn)行奸淫侵害的犯罪意義，故在因意志之外的原因而未能完成奸淫時(shí)仍為未遂犯。
　　還有學(xué)者引入“親手犯原則”［１１］：親手犯又稱親身犯，一般是指必須由行為人親自實(shí)施犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn)的犯罪形態(tài)，主體與行為之間具有不可分割性或不可替代性是親手犯的核心內(nèi)容。理論上普遍認(rèn)為強(qiáng)奸罪、脫逃罪和偷越國(邊)境罪等犯罪屬于典型的親手犯，每個(gè)實(shí)行行為人都具有不可替代性。例如，依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人甲、乙共謀脫逃，其中甲成功脫逃，而乙在脫逃過程中被抓獲，如果嚴(yán)格按照共同犯罪原理，應(yīng)認(rèn)定甲、乙構(gòu)成脫逃罪共同犯罪且既遂，這顯然與乙未成功脫逃的客觀事實(shí)相違背。那么，在強(qiáng)奸罪中是否也應(yīng)堅(jiān)持親手犯理論？回答是肯定的，因?yàn)閺?qiáng)奸罪是指使用暴力、脅迫或其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交的行為。顯然性交行為是行為人的目的行為，此種行為必須親身實(shí)施且具有不可替代性。因此，在強(qiáng)奸罪中也應(yīng)堅(jiān)持親手犯理論，并嚴(yán)格區(qū)分共同正犯的既、未遂。
　　可見，以上述“獨(dú)立侵害價(jià)值說”和“重復(fù)侵害價(jià)值說”、“親手犯原則”來界定共同犯罪中的部分既遂與部分未遂具有明顯的現(xiàn)實(shí)的意義。共同犯罪固然因社會(huì)危害性嚴(yán)重而應(yīng)予嚴(yán)懲，但采此說有利于鼓勵(lì)自動(dòng)中止犯罪，且其個(gè)體犯罪形態(tài)的不同對(duì)量刑有著不同的司法價(jià)值。
　　綜上，上述二被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪
　　的共犯，應(yīng)分別按照強(qiáng)奸罪既遂、未遂判處。
　　
　　注釋：
　?。郏保輨⒓诣≈骶帲骸缎谭倓t及配套規(guī)定新釋新解（上）》，人民法院出版社2007年版，第280頁。
　?。郏玻萃郏保?。
　?。郏常葑罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌ァ⒌诙ゾ帲骸缎淌聦徟袇⒖肌返?6集第２８１號(hào)，法律出版社2004年版。
　?。郏矗輨⒓诣≈骶帲骸缎谭ǚ謩t及配套規(guī)定新釋新解（中）》，人民法院出版社2008年版，第1380頁。
　　［５］曹子丹、侯國云主編：《中華人民共和國刑法精解》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第365頁。
　　［６］張同文、張玉華：《輪奸案中的既遂和未遂問題》，載《刑辯之苑》2005年6月。
　?。郏罚葜艿利[、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2007版，第429頁。
　　［８］趙秉志：《刑法總則問題專論》，法律出版社2002年版，第251頁。
　　［９］師安寧：《用“獨(dú)立侵害價(jià)值說”和“重復(fù)侵害價(jià)值說”來修正犯罪形態(tài)理論》，載《北大法律信息網(wǎng)——法學(xué)文獻(xiàn)》，2006年。
　?。郏保埃輨⒓诣≈骶帲骸缎谭倓t及配套規(guī)定新釋新解（上）》，人民法院出版社2007年版，第306頁。
　?。郏保保萦谥緞偅骸遁喖榉缸锪啃虘?yīng)引入“親手犯”理論》，載http://news.nihaopiao.com 《正義網(wǎng)檢察報(bào)》2008年1月。