一、修正后的《律師法》存在一定立法缺陷
　　
　　（一）《律師法》與上位法有沖突，易造成執(zhí)法困惑
　　《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！倍@一規(guī)定，明顯與現行《刑事訴訟法》第96條所規(guī)定的“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準”相沖突，提前了偵查階段律師會見犯罪嫌疑人的時間，取消了偵查人員可以在場的限制性措施和涉密案件由偵查機關批準的特殊程序。
　　《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄、復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料，受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄、復制與案件有關的所有材料?！倍@與《刑事訴訟法》第36條所規(guī)定的，“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案有關的訴訟文書、技術性鑒定材料……辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料……”相比，擴展了律師查閱、摘抄、復制案件材料的范圍，由部分到全部，由本案到他案。因而按此原則性規(guī)定，律師介入刑事訴訟幾乎不受任何限制，諸如舉報、控告材料，檢察委員會討論案件記錄，偵查和檢察機關的監(jiān)督內卷，法院合議庭和審判委員會討論案件記錄等，都將可能進入律師視野。換言之，檢察與審判工作在律師面前，必將沒有任何機密而言。
　　《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況?！边@也突破了《刑事訴訟法》第37條所規(guī)定的“辯護律師經證人或者其他有關單位和個人的同意，可以向他們收集與本案有關的材料……辯護律師經人民檢察院或人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料”的規(guī)定。
　　由上可見，《律師法》對《刑事訴訟法》的以上突破，給司法機關及其工作人員至少帶來如下兩方面困惑：一方面，《律師法》于2008年6月1日實施后，在《刑事訴訟法》未作修正的前提下，司法活動中究竟應該執(zhí)行哪個法律？另一方面，從法律體系門類看，《刑事訴訟法》與《律師法》是不同位階的法律。前者是規(guī)范刑事訴訟程序，調整刑事訴訟活動的上位法，由近3000名左右的人大代表表決產生，其創(chuàng)制機關為全國人民代表大會；后者是調整律師執(zhí)業(yè)活動的行業(yè)法、部門法，其創(chuàng)制機關為全國人大常委會，由100多個常委會委員表決產生，其效力當然低于《刑事訴訟法》。而通常，當上位法與下位法發(fā)生沖突時，上位法應優(yōu)于下位法。但我國司法機關對立法并無司法審查權，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則又當執(zhí)行《律師法》。如何協(xié)調解決，急需權力機關作出立法解釋。
　?。ǘ堵蓭煼ā吩趦r值取向上有偏差，沒有充分考慮國情民情
　　《律師法》對《刑事訴訟法》規(guī)定內容修正的突破，被有些人贊譽為彰顯了其與國際條約接軌，加強人權保護的愿望與立法取向。但是，人權保護在這里僅僅體現為對犯罪嫌疑人和被告人訴訟權利及相關實體權利的保護以及對律師執(zhí)業(yè)權利的保護，而不是對包括被害人、證人在內的全體人民人權的保護。
　　在我國，國情民情還不具備實行完全民主的條件，律師隊伍良莠不齊，現行法律和現有偵查手段與技術力量還不足以對抗形形色色的職務犯罪和腐敗現象，而照搬西方大民主的做法，只會使某些隱蔽很深的職務犯罪窩案串案及“關系網”復雜的黑惡勢力犯罪、團伙犯罪在偵查階段即喪失成案機會，從而客觀上縱容了犯罪。
　　現行《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人在偵查階段的保護已經相當到位，增加司法透明度可以在審查起訴、審判環(huán)節(jié)拓展。但對人權保護的側重點應放在大多數遵紀守法的公民身上，而不是只把目光投向極少數對國家和社會可能或已經造成重大危害的犯罪嫌疑人、被告人。
　?。ㄈ堵蓭煼ā吩诹⒎ǔ绦蚣夹g操作上有問題，存在部門主導立法、行業(yè)權利擴張傾向
　　據《法制日報》等媒體公開報道，2004年6月，司法部為修正《律師法》成立了專門機構進行調研，正式啟動了《律師法》修正工作，形成了修正草案，并于2005年5月30日報送國務院，然后由國務院法制辦、全國人大常委會法律工作委員會等部門對這個草案進行修正，并于2007年10月28日經全國人大常委會審議通過。不難看出《律師法》的修正仍然沒有擺脫部門立法的老套。而部門立法的直接弊病，是容易形成本部門和相關行業(yè)權利擴張的傾向，進而主導國家立法。當然，司法解釋和一些實施細則中也有這種傾向。而冠以改革、突破的美譽，一切沖突對抗都能迎刃而解。假如通過《律師法》的修正可以超前設定正當刑事訴訟程序，那么，是否也能通過修正《檢察官法》、《法官法》或其他組織法來對訴訟法、實體法進行修正？立法程序和操作技術的不當對人們的法律信仰產生沖擊。
　?。ㄋ模┝⒎▋热萆嫌腥毕荩瑢U張的律師權利缺乏有效的監(jiān)督機制
　　《律師法》的修正，擴大了律師在刑事訴訟領域的權利和活動空間，但對擴張后的律師權利缺乏有效的監(jiān)督制約。例如，會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，掌握更多的或全部的案件材料信息，為一些素質不高的律師為請托人謀取不正當利益甚至非法利益，通風報信、串供翻證、提供虛假材料以逃避刑事追究打開了方便之門。
　　雖然《律師法》第47～49條規(guī)定了對律師的違規(guī)、違法、犯罪行為，由設區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府給予警告、罰款、沒收違法所得、停止執(zhí)業(yè)一定期限、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等處罰，構成犯罪的，依法追究刑事責任。但這些規(guī)定，無異于紙上談兵。律師對法律和證據規(guī)則的諳熟、《律師法》對其執(zhí)業(yè)權利的特殊保障，使其得以在言論自由、查無實據、情節(jié)輕微、不構成犯罪之間游刃有余。司法行政部門的罰款相對律師的收入偏低，停止執(zhí)業(yè)最高期限為1年以下，對律師經濟利益構不成威脅，刑事追究往往因證據不足而告失靈。司法實踐中，律師在辯護、代理中作梗的不少，但因此被吊銷執(zhí)業(yè)證書或被刑事追究的卻很少，僅擴張其權利而不對濫用權利行為進行有效的制約，不能不說是立法的一個缺憾。
　　
　　二、《律師法》的修正對檢察工作的影響
　　
　　（一）對職務犯罪偵查工作的影響
　　第一，律師會見犯罪嫌疑人時間的提前，消除了犯罪嫌疑人在單獨面對偵查人員訊問時產生的心理壓力，增加了其對抗心理，并可能以此和訊問人員拖延時間，拒不交代問題；待律師會見時在“不被監(jiān)聽”的情況下，充分與律師交流，做出趨利避害的供述，增加了訊問破案難度，也使依靠“政策攻心，智力較量”突破案件偵查謀略的運用效果大受影響，并可能在深層次上影響和沖擊黨和國家刑事政策的感化效用。
　　
　　第二，偵查活動的對抗性增強，犯罪嫌疑人供述和證人證言更趨不穩(wěn)定，翻供翻證和證人避證、逃證現象將更突出。律師會見并了解案情后，必然尋找有關證人特別是關鍵證人、“污點”證人調查核實。由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關系或出于作證壓力，可能對已作證言經利害分析而發(fā)生心理動搖，導致證言出現反復或作虛假證詞、或經律師點撥，逃之夭夭，使偵查部門難以取證，偵查工作陷入僵局。為此，偵查部門必須對言詞證據變化情況嚴加掌控，偵查工作量加大。
　　第三，失密、泄密事件將會增多。貪污賄賂犯罪窩案串案現象嚴重，訊問中拓展的案件線索因律師介入很難保密。如果律師不自律或別有用心，這些線索將被泄露無遺，特別是涉及律師自身、與其關系密切人員、高官要員、國家秘密的線索和與犯罪嫌疑人刑事責任、量刑輕重有關的線索，很難保證不被泄露。一旦泄密，造成一定后果，偵查部門認為是泄密而律師否認，由誰來解決爭議？是司法行政部門還是公安機關？這些問題都將困擾職務犯罪偵查工作。
　?。ǘV工作的影響
　　律師調查取證權和閱卷權的擴張，使得公訴部門對偵查機關和部門移送審查起訴案件的證據材料要求更為嚴格，有助于促成“偵訴一體化”機制。如果偵查工作不扎實，收集的證據沒有形成完整的證據鎖鏈，或對有罪及無罪證據沒有全面收集，或對言詞證據變化情況沒有掌握，或個別細節(jié)沒有查清，直到審查起訴或審判階段律師調取了新的證據，勢必影響對案件事實的認定及最終處理，使偵查機關的偵查結論、檢察院起訴書和公訴意見、法院判決產生更多分歧；偵、辯、訴之間的交流和溝通勢必加強，檢察機關原有案件質量考評體系必須進行修正。
　　公訴部門應該對律師公開哪些案卷材料也是個難題。是偵查卷宗還是包括審查起訴階段訊問、核實、補充的全部材料？是否包括辦案部門和檢察委員會討論案件記錄和會議紀要？既然要建立控辯雙方平等對抗的訴訟體制，律師自行收集的證據材料在此是否也應向檢察機關全部公開？如果審查起訴階段律師對自行收集的證據有意向檢察機關隱瞞，直到法院審判階段再公開以期獲得轟動效應，那么，這些證據的證明力是否受到影響？按照律師權利是犯罪嫌疑人、被告人權利延伸的學說，向律師公開的案卷材料是否也應向犯罪嫌疑人、被告人及其委托的非律師身份的辯護人、代理人公開？這些都需要進一步制定實施細則予以明確。
　?。ㄈz察人員執(zhí)法理念、業(yè)務素質和工作能力的影響
　　《律師法》的修正對檢察人員執(zhí)法理念、業(yè)務素質和工作能力提出了挑戰(zhàn)。職務犯罪偵查工作的神秘色彩被淡化，偵查人員要從習慣于不在外界介入的情況下辦案，轉向習慣于在律師會見犯罪嫌疑人不受監(jiān)聽、律師可以自行調查取證、案件信息外流機率增加的復雜環(huán)境下辦案。
　　靠訊問突破案件、由供到證的偵查思維模式必須轉變，“檢務公開”理念、辦案風險意識、證據意識、協(xié)作意識和反偵查防御意識進一步強化。不規(guī)范取證或違法取證行為得以遏制。檢察人員的業(yè)務素質和工作技能將在實戰(zhàn)考驗中獲得全面提升，一專多能、理論和經驗具備的人才將成為檢察隊伍的精英。
　　（四）對檢察決策、檢務保障和機關形象的影響
　　《律師法》的修正也影響到偵查、起訴環(huán)節(jié)的檢察決策。對案件的初查工作勢必加強，初查計劃更加周全，初查覆蓋面必然加大，初查戰(zhàn)線可能延長，除不對被查對象采取強制措施，不查封、扣押、凍結其財產外，有初查工作偵查化趨向。因為，若不在此時掌握關鍵證據，一旦律師介入后自行調查取證，可能會使案件真相更難還原。訊問時機把握和強制措施運用更加審慎。為了便于正確處理案件，和辯護律師、訴訟代理人增進交流，證據互相開示、訴辯交易、不起訴案件和重大案件公開聽證等制度將被廣泛適用。
　　檢務保障必須加強，必須擁有高、精、尖的信息、科技、監(jiān)控設備和交通、通訊設施，并進一步充實偵查和公訴隊伍，保證其數量和質量，保證檢察隊伍中具備多種專業(yè)技術人才。
　　因偵查和公訴工作難度加大，更因律師受當事人委托，為當事人服務的本質，可能出現對某些犯罪特別是貪賄犯罪打擊不力的狀況，影響檢察機關在群眾中的威望。
　　
　　三、檢察機關應如何應對《律師法》施行的挑戰(zhàn)
　　
　　雖然《律師法》的修正內容有待《刑事訴訟法》加以確認或立法機關作出反應，但作為檢察機關必須正視《律師法》修正后面臨的客觀現實，積極做好應對準備，以先進的執(zhí)法理念指導工作，以求真務實的態(tài)度不斷改進工作，努力提高偵查、公訴水平，強化案件質量管理，以全新的面貌迎接《律師法》修正的挑戰(zhàn)。
　　第一，樹立先進的執(zhí)法理念，做好思想意識準備。檢察機關及其干警要進一步深化“檢務公開”理念，樹立職務犯罪偵查權也需要接受監(jiān)督的理念，把律師介入偵查、閱卷范圍擴大和律師調查取證看作是對職務犯罪偵查工作和公訴工作最好的監(jiān)督與最有力的促進，看作是對國家法治建設的推動，充分尊重律師從維護犯罪嫌疑人合法權益角度提出的各項建議和取證要求，確保律師執(zhí)業(yè)權利的實現。同時要高度警覺各類證據變化情況，警惕不良律師和犯罪嫌疑人、被告人串通一氣，而使偵查和公訴工作復雜化。偵查人員要改變由供到證、圍繞口供收集其他證據的辦案模式，確立從證到供的偵查思路，平心靜氣地面對律師的監(jiān)督。
　　第二，轉變偵查工作重心，抓緊戰(zhàn)前演練和基礎調研，做好工作經驗準備。律師提前介入偵查，推動偵查工作重心前移，初查工作由此加強。初查能否扎實、細致成為案件成敗的關鍵。為此，偵查人員在現階段就應加強對案件線索初查工作的實戰(zhàn)演練，用律師的眼光品評自身的工作。要圍繞犯罪構成研究線索的成案可能，制定初查計劃，確定調查對象、范圍和取證方法。對案件線索涉及的有關情況或事實，要從外圍查清，對案件涉及的人和事特別是關鍵性細節(jié)也要查清，并要及時固定證據。對證據不足的，要慎用風險決策，不要貿然立案，可放長經營，待條件成熟時再行立案。立案后要把握好首次訊問時機，通過先行策劃訊問謀略、制定審訊預案、靈活運用強制措施等提高首次訊問質量。要加強對偵查工作的動態(tài)管理和監(jiān)控，適時提審犯罪嫌疑人和通知證人談話，了解掌握言詞證據有無變化，加強對犯罪嫌疑人翻供、證人翻證的防控。對于已經翻供、翻證的，要查明真實原因，及時采取措施加以解決，鞏固偵查成果。要注重客觀、公正、全面地收集證據，文明執(zhí)法，杜絕誘供、騙供和逼供行為，以無可挑剔的偵查活動接受律師的監(jiān)督。要經常進行工作總結和調研，積累實戰(zhàn)經驗。
　　第三，完善、優(yōu)化機制，提高偵破能力和公訴水平，做好隊伍建設準備?；鶎訖z察院偵查部門普遍存在警力不足、裝備落后的狀況，僅靠補充警力遠不能滿足日益復雜的偵查工作需要?，F實中，建立以省、市級檢察院為核心的偵查一體化機制已被廣泛應用。由上級院偵查部門統(tǒng)一管理案件線索、統(tǒng)一組織指揮偵查、統(tǒng)一調度警力裝備的偵查工作一體化機制，在整合資源、提高抗干擾能力、提升整體偵查水平、適應偵查方式轉變方面都具有一定的優(yōu)勢，在《律師法》修正后將發(fā)揮更大的作用，也將促使這一機制更加完善。加強不同地域檢察機關偵查部門的協(xié)作，增進偵訴聯合，完善控辯方之間的證據交流，也是機制建設中不可或缺的內容。偵查部門可邀請公訴部門派員提前介入偵查活動，對取證工作現場指導。偵查人員要強化指控意識，積極協(xié)助公訴部門補強證據，通過偵訴聯手，提高證實犯罪、指控犯罪的能力。檢察機關要通過充實偵查和公訴力量、開展崗位技能訓練、實行全員培訓等方式提高隊伍整體素質，提高干警偵破案件能力、綜合運用法律政策能力、組織指揮偵查能力、創(chuàng)新工作機制能力、基礎調研能力和出庭公訴能力，以適應新形勢下檢察工作的需要。
　　第四，加大信息、科技、人才引進等投入，做好資源和硬件準備。信息、科技、交通、通訊等硬件設施是獲取犯罪情報、強化偵查手段、拓展偵查方式、做好偵查工作的條件和基礎，人才則是推動檢察工作發(fā)展的主導力量。檢察機關要據實反映基層檢察隊伍的人才狀況、知識結構和檢務裝備情況，積極爭取撥款和經費，為業(yè)務部門配備必要的辦公場所和辦案設施，并積極疏通人才引進、交流渠道，吸引專家、技術人才從事或參與到檢察工作中來，做好迎接挑戰(zhàn)的實力準備。
　　第五，加強執(zhí)法環(huán)境建設，努力營造打擊與保護并重的和諧氛圍，促進公平和正義實現。檢察機關要加強和各級黨委、政府的聯系，爭取各級黨委、政府對檢察工作的支持，努力實現辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一；加強與紀檢監(jiān)察機關的協(xié)調，形成打擊職務犯罪的合力；加強與公安、法院的制約和配合，消除因部門摩擦產生的制度耗損，保證準確有效地執(zhí)行法律；加強與行政執(zhí)法單位的協(xié)作，整合執(zhí)法資源，增強檢察權的運用效果，更有效地打擊和預防犯罪；加強與律師的溝通、交流，共同維護犯罪嫌疑人的合法權益；加強與新聞媒體的聯系，加大職務犯罪偵查和檢察工作宣傳力度，塑造嚴格、公正、文明執(zhí)法的形象，提高檢察機關的社會公信力。