新中國第一本檢察專著——《檢察制度綱要》（以下簡稱《綱要》），為最高人民檢察署副檢察長李六如所著，［1］成書于1950年1月。它雖是一本僅18頁的小冊子，卻不失為新中國關(guān)于檢察制度的最早著作。寫此書時，作者李六如任最高人民檢察署常務(wù)副檢察長，［2］并與最高人民檢察署藍公武副檢察長主持最高人民檢察署工作。［3］
　　
　　一、《綱要》的寫作背景
　　
　　寫作《綱要》是宣傳和介紹檢察制度的需要。1950年正是建國初期，人民解放戰(zhàn)爭還沒有完全結(jié)束，廣大新解放區(qū)土地改革尚未進行，國家主要是采取軍事行動和革命群眾運動的方式，迅速肅清反革命殘余勢力，安定社會秩序。在此情形下，法制建設(shè)適應(yīng)當時的斗爭形勢，全力為鞏固新生的人民政權(quán)服務(wù)。當時的檢察機關(guān)也正處于創(chuàng)建初期，不僅對于群眾來說還很陌生，即使是對于一些司法干部來說也還是新鮮事物。例如，最高人民檢察署早期的工作人員趙文隆，［4］在其回憶錄中記述：“我由粵贛湘邊縱隊轉(zhuǎn)業(yè)到最高人民檢察署之后，對檢察署的業(yè)務(wù)可以說是一無所知”。［5］
　　寫作《綱要》也是培訓(xùn)司法干部、破除“舊法”思想的迫切需要。1949年2月，中共中央發(fā)布《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》要廢除“舊法統(tǒng)”，要求司法人員樹立馬克思主義、毛澤東思想的國家觀、法律觀，因而迫切需要培養(yǎng)自己的司法干部?！拔疫€想指出一個情況，就是培養(yǎng)和教育干部的任務(wù)，而特別是對于司法機關(guān)工作來講乃是一個困難的任務(wù)，它要求改變舊的觀點，舊的風(fēng)俗習(xí)慣，要求打破舊制度在許多人身上，而特別是在舊法律家身上所培養(yǎng)起來的舊心理”；［6］“……只有這樣，他們才能夠為人民服務(wù)，才能與我們的革命司法干部和衷共濟，消除所謂司法干部不團結(jié)和舊法人員炫耀國民黨的六法全書和自高自大的惡劣現(xiàn)象。”［7］《綱要》的出版，正是培訓(xùn)司法干部，向司法干部和廣大群眾宣傳和介紹檢察制度的舉措，亦對于在新中國如何開展檢察工作提出了自己的思考。
　　
　　二、《綱要》的內(nèi)容和特點
　　
　　《綱要》以馬克思主義法學(xué)理論為指導(dǎo)，按照社會的階級性對各種檢察制度進行了分析。全書分為五個部分：檢察之起源及作用；資本主義各國的檢察；社會主義蘇聯(lián)的檢察；各新民主主義與新中國的檢察；對各種檢察制度之分析批判與說明。從行文上看，《綱要》具有從比較法的視角介紹和歸納檢察制度的特點。
　　第一，作者依據(jù)歷史唯物主義觀點，對于檢察之起源作了分析。作者認為，檢察是階級社會的產(chǎn)物，隸屬于國家機器中的司法范疇。就檢察制度的普遍性來說，作者認為，14世紀法國誕生檢察制度以來，無論在資本主義、社會主義還是新民主主義社會都有檢察機關(guān)。這就肯定了近代以來，盡管世界各國社會性質(zhì)、法律制度、政治、經(jīng)濟、文化等方面可能有極大的差異，但都確立了檢察制度，說明了檢察制度存在的必然性與合理性。就檢察制度的特殊性來說，作者認為，不同國家的社會性質(zhì)決定了其檢察制度的屬性。
　　第二，《綱要》內(nèi)容具有時代性的一個特點是將新中國檢察制度，按照社會屬性定性為新民主主義的檢察制度。新民主主義是毛澤東思想的主要內(nèi)容，1949年新中國的建立，并不等于社會主義制度在中國的完全確立。這是我們在研究新中國檢察制度史時需要注意的歷史階段問題。胡喬木說過：“1949～1952年中，中央從來都是講新民主主義，否則新民主主義共和國就從來不存在也不可能存在了，新民主主義秩序能否鞏固的問題也不會發(fā)生了。如果不是這樣認識問題，就會損害1940年《新民主主義論》發(fā)表以來直至1949年《共同綱領(lǐng)》通過并加以實行的黨的信譽，使黨陷于在根本理論上自相矛盾的地位?！保?］在建立新民主主義政權(quán)，實現(xiàn)沒收官僚資本和改革土地制度的新民主主義經(jīng)濟綱領(lǐng)之后，中國共產(chǎn)黨在1953年宣布了向社會主義過渡的總路線。新民主主義時期就是向社會主義過渡的時期。在開始實行有計劃建設(shè)的同時，全面展開了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造。在這個過程中，黨根據(jù)中國情況創(chuàng)造了多種過渡形式。隨著改造任務(wù)的完成，中國實現(xiàn)了從新民主主義社會向社會主義社會的過渡，建立起社會主義的基本制度。因此，《綱要》按照當時社會歷史分期的標準所作的定性是準確、科學(xué)的。正是基于“新民主主義”的判斷，作者在關(guān)于中國檢察制度的發(fā)展方向和道路上，提出了漸進的思想。
　　第三，《綱要》對于當時主要國家的檢察制度及其特點作了介紹和歸納。如作者分析，資本主義的檢察是“為了維持其反動統(tǒng)治階級，……故其主要任務(wù)，甚至可以說唯一任務(wù)，就是關(guān)于刑事方面的檢察”；在組織系統(tǒng)上，“不是法律上的監(jiān)督機關(guān)，……不是單獨系統(tǒng)，且多是在司法系統(tǒng)之下，成為法院的配偶，甚至附屬機關(guān)?！倍鐣髁x蘇聯(lián)的檢察制度則不同，一是職權(quán)很大，范圍很寬；二是垂直領(lǐng)導(dǎo)。
　　第四，《綱要》對于蘇聯(lián)檢察制度作了概括。作者認為，“蘇聯(lián)檢察的主要任務(wù)，除鎮(zhèn)壓破壞分子及一般刑事偵查和公訴之外，還參與民事訴訟。這不過是他們?nèi)蝿?wù)中幾分之幾而已。其最重要最廣泛部分，則是在于法律監(jiān)督。例如對于法院之裁判，對于內(nèi)務(wù)人員委員部所管之勞動改造場所，對各級政府以及軍事交通機關(guān)之決議、命令、對公務(wù)人員及人民行為是否合法性等都有過問、抗議、控告、公訴之權(quán)?！睉?yīng)該說，這一概括是準確、科學(xué)的，作者看到了社會主義檢察制度的本質(zhì)在于法律監(jiān)督。但是，囿于時代的背景，作者對于法律監(jiān)督的內(nèi)涵的理解似仍有局限之處。例如，作者將偵查、公訴、參與民事訴訟排除在“法律監(jiān)督”概念之外，這里的“法律監(jiān)督”似與我們現(xiàn)在用的“訴訟監(jiān)督”加上歷史上“一般監(jiān)督”的范圍相近。如“對于法院之裁判，對于內(nèi)務(wù)人員委員部所管之勞動改造場所有過問、抗議、控告、公訴之權(quán)”，屬于訴訟監(jiān)督中的審判監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督，而“對各級政府以及軍事交通機關(guān)之決議、命令、對公務(wù)人員及人民行為是否合法性等都有過問、抗議、控告、公訴之權(quán)”，屬于“一般監(jiān)督”的范疇。我們認為，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其職權(quán)，即檢察權(quán)的各項權(quán)能，都從屬于法律監(jiān)督的性質(zhì)，或者是法律監(jiān)督屬性的必然要求和體現(xiàn)。
　　第五，《綱要》明確提出和使用了一些重要的法律概念（術(shù)語）。例如，“法律監(jiān)督”、“一般監(jiān)督”、“司法監(jiān)督”、“刑事檢察”等。盡管作者尚沒有對這些概念的內(nèi)涵和外延作出嚴格的界定，但通篇來看，關(guān)于這些法律概念的使用，大體如下：一是資本主義國家和社會主義國家檢察機關(guān)的共同職權(quán)是關(guān)于刑事方面的檢舉偵查和公訴，作者將此界定為“刑事檢察”，即刑事偵查和公訴；二是將“檢察全國各級政府機關(guān)及公務(wù)人員和全國國民是否嚴格遵守人民政協(xié)共同綱領(lǐng)及人民政府的政策方針與法律、法令”界定為“一般監(jiān)督”；三是將社會主義國家檢察機關(guān)“一般監(jiān)督”之外的檢察權(quán)界定為“司法監(jiān)督”，至于該“司法監(jiān)督”是否僅僅是現(xiàn)在使用的“訴訟監(jiān)督”的概念還是“訴訟監(jiān)督”加上“刑事檢察”，語焉不詳；四是“法律監(jiān)督”如上述，大約等于“訴訟監(jiān)督”加“一般監(jiān)督”，但不包括“刑事檢察”和民事行政公訴?？傊?，這些概念對于界定和闡述檢察權(quán)有重要作用，但是其模糊和不成體系，也反映了當時對于檢察制度的認識程度。
　　第六，《綱要》對于新中國如何學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)檢察制度，適應(yīng)本國國情，作出了較為實事求是的分析，并指出了新中國檢察制度與蘇聯(lián)檢察制度的不同。一是作者指出，“蘇聯(lián)是已經(jīng)沒有了剝削與被剝削階級，而中國則是階級復(fù)雜的社會，而且解放不久，暗害分子還多。因此，刑事檢舉（察）在目前恐怕還占相當重要地位。當然，由于國家的社會的人員成分很不一致，為了維護國家和人民的權(quán)益，法律上的監(jiān)督，同樣不應(yīng)輕視?！笨梢姡髡哒J為“法律上的監(jiān)督”，尤其是“一般監(jiān)督”雖很重要，但就當前而言，刑事檢（舉）察尤為重要。包括“一般監(jiān)督”在內(nèi)的法律監(jiān)督，是檢察機關(guān)的主要職責，但具體到底如何發(fā)揮作用，亦處于開創(chuàng)和探索階段。二是作者認為，新民主主義的中國檢察制度應(yīng)該采取漸進的原則發(fā)展，并沒有提倡對于蘇聯(lián)檢察制度的照抄照搬和迅速推進。“目前恐怕只能按部就班有步驟地向著蘇聯(lián)的方向漸進”。三是作者強調(diào)，“蘇聯(lián)的檢察機關(guān)，是由總檢察長負責，而新中國的最高人民檢察署，則采取委員會共同負責，如有意見不同，才取決于檢察長，以適合于民主集中制?！标P(guān)于檢察委員會的設(shè)置，是具有鮮明中國特色的制度設(shè)計，是民主集中制原則在司法工作中的具體體現(xiàn)。據(jù)考，《山東省改進司法工作綱要》中規(guī)定：“為發(fā)揚檢察制度，貫徹法律保障人權(quán)之精神，各級司法機關(guān)設(shè)置檢察官若干人，為了便于領(lǐng)導(dǎo)和加強檢察工作起見，建立各級檢察委員會，以領(lǐng)導(dǎo)、計劃、推動各級檢察官及一切檢察工作?！保?］這是檢察委員會制度的創(chuàng)立之始。根據(jù)1949年12月制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第7條規(guī)定：“最高人民檢察署委員會議，以檢察長、副檢察長、秘書長與委員組成之，以檢察長為主席。如檢察委員會議意見不一致時，取決于檢察長?！备鶕?jù)《人民檢察院檢察委員會組織條例》（1980年4月1日高檢辦字1980第8號）規(guī)定：“檢察委員會實行民主集中制。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)委員的意見，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定。地方各級人民檢察院檢察長，遇有上述情況，在報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定的同時，應(yīng)抄報上一級人民檢察院。省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院的檢察委員會開會，如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)委員的意見，可以報請上級人民檢察院決定?！笨梢?，檢委會的發(fā)展趨勢是弱化檢察長在檢察委員會中的地位，檢察長本人與其他委員一樣，只是會議的主持和召集而已。這也是與蘇聯(lián)總檢察長的“最高監(jiān)督”完全不同的。
　　
　　
　　三、《綱要》的文獻意義
　　
　　如前述，《綱要》是新中國第一本關(guān)于檢察制度的專著，在司法業(yè)務(wù)培訓(xùn)中廣為使用。除了知識性的介紹以外，其法律思想仍有閃耀之光。透過文字，似乎可以發(fā)現(xiàn)作者對于新中國檢察制度發(fā)展的前瞻性思考和深刻洞見，盡管作者沒有在文章中鋪陳開來，但作者在總體肯定蘇聯(lián)檢察制度的同時，已經(jīng)提出了兩個方面的顧慮和“保留”：一是新中國檢察機關(guān)的工作重點，應(yīng)該是刑事檢察和司法監(jiān)督，作者沒有否定一般監(jiān)督，但對于一般監(jiān)督如何開展，則認為應(yīng)該逐步推進；二是對于垂直領(lǐng)導(dǎo)體制在中國檢察機關(guān)的實行，認為有一個相當長的時期。作者指出：“在蘇聯(lián)也是從1922年列寧反對雙重隸屬制時候起，直到1936年，才徹底完成了單獨的垂直系統(tǒng)。而在領(lǐng)導(dǎo)一元化的中國，恐怕法律上雖是單獨系統(tǒng)，而事實上還需經(jīng)過一個相當時期的過程。”
　　總之，在那個時代，作者雖然對于蘇聯(lián)檢制度較為推崇，但也意識到新中國檢察制度中的法律上的監(jiān)督（廣義）職能，尤其是學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)檢察制度中的“一般監(jiān)督”職能以及在檢察管理體制上的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”等，似有存疑，至少不宜積極冒進。而新中國檢察制度發(fā)展的歷史已經(jīng)驗證了作者在“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”兩個理論問題上的預(yù)見能力?？偨Y(jié)建國以來檢察制度發(fā)展歷史正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，“一般監(jiān)督”已經(jīng)不在檢察院組織法規(guī)定的檢察權(quán)范圍之內(nèi)，“垂直領(lǐng)導(dǎo)”也改為接受上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，由同級人大產(chǎn)生、向人大報告工作并接受人大監(jiān)督。這就是仍然具有法律監(jiān)督性質(zhì)的中國檢察制度的特色所在。毛澤東主席曾經(jīng)尖銳地批評過“言必稱希臘”的教條主義。照搬蘇聯(lián)檢察制度的“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”曾經(jīng)使檢察機關(guān)的發(fā)展走過一段曲折，被指責為“教條主義”也許對于當時大力開拓檢察事業(yè)的同志有欠公允。但是，歷史再次昭示我們，同是社會主義國家的檢察制度，中國當代檢察制度仍必須走符合國情的自己的路。過去對于蘇聯(lián)檢察制度的學(xué)習(xí)借鑒是如此，今日對于西方法治國家檢察制度的學(xué)習(xí)借鑒也是如此，決不可照抄照搬。堅持檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)，堅持憲法體制，強化法律監(jiān)督，維護司法公正，正是推進檢察事業(yè)發(fā)展的必由之路。
　　
　　注釋：
　?。?］李六如（1887～1973），湖南平江人。早年參加同盟會和辛亥革命。1913年留學(xué)日本，1919年回國。1921年加入中國共產(chǎn)主義青年團，同年轉(zhuǎn)入中國共產(chǎn)黨。大革命時期，參加了第一次國共合作和北伐戰(zhàn)爭，任國民革命軍第二軍師黨代表兼政治部主任。1927年參加湘贛邊界秋收起義，任中共湖南省委特派員。1928年被派往新加坡、香港等地從事革命活動。1930年到中央蘇區(qū)，任福建省蘇維埃政府內(nèi)務(wù)部、財政部部長，中華蘇維埃共和國臨時中央政府國家銀行總行副行長、代行長。1937年到延安，任毛澤東辦公室秘書長、延安行政學(xué)院代院長、中共中央財經(jīng)部副部長。1945年后任中共熱河省委常委、熱河省人民政府秘書長、東北財經(jīng)委員會副主任、東北財政經(jīng)濟干部學(xué)校校長。建國后，任政務(wù)院政法委員會委員、中央人民政府最高人民檢察署副檢察長，第一屆檢察委員會委員，第二、三屆全國政協(xié)常委。著有《平民讀本》和長篇小說《六十年的變遷》。
　?。?］時任最高人民檢察署檢察長羅榮桓元帥，自1949年11月起病休，未能到職視事。
　?。?］藍公武（1887～1957），江蘇吳江人，字志先，筆名知非。1911年畢業(yè)于日本東京帝國大學(xué)哲學(xué)系。1913年赴德國留學(xué)。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前回國。1917年后任《國民公報》社長、《晨報》董事、北洋政府國會議員。先后參加了辛亥革命和護國、護法運動。1923年后在中國大學(xué)任教。1931年后積極支持中國共產(chǎn)黨的秘密工作。抗日戰(zhàn)爭時期，因宣傳抗日救國主張，曾被日本憲兵司令部拘禁。1945年到解放區(qū)，后任察哈爾省人民政府教育廳廳長、北岳行署民政廳廳長、華北人民政府副主席兼民政廳廳長。建國后，任最高人民檢察署副檢察長兼政務(wù)院政法委員會委員、最高人民檢察署第一屆檢察委員會委員。1957年病逝后，根據(jù)其生前意愿被追認為中國共產(chǎn)黨黨員。是第一屆全國人大常委、第一屆全國政協(xié)委員。譯有康德的《純粹理性批判》。
　?。?］趙文?。?920～2005），1920年10月出生于河北省易縣西陵滿族自治鄉(xiāng)龍里華村。1938年1月參加革命，1939年4月加入中國共產(chǎn)黨。1938年1月至1945年8月，先后擔任晉察冀邊區(qū)一分區(qū)醫(yī)院黨支部書記、副指導(dǎo)員、指導(dǎo)員、易縣支隊政治處主任；1945年9月至1950年2月，先后擔任冀察熱遼卅旅六十六團團長、遼寧錦義縣縣委書記、熱河獨八師廿三團團長、四野團政委、粵贛湘邊縱隊北江指揮部參謀長、北江軍區(qū)政治部主任；1950年2月至1959年9月，任最高人民檢察院第二廳副廳長；1959年9月至1979年1月，先后在北京化工廠、新鄉(xiāng)市手工業(yè)管理局、重工業(yè)局、“五七”干校勞動；1979年3月恢復(fù)工作后，擔任河南省紀律檢查委員會籌備組成員；1979年9月至1988年1月，先后擔任河南省人民檢察院黨組副書記、副檢察長、黨組書記、檢察長等職務(wù)；1988年1月當選為河南省第七屆人大常委會副主任；1995年10月離職休養(yǎng)；2004年1月經(jīng)中組部批準享受省長級醫(yī)療待遇。
　?。?］趙文隆著：《檢察官的生涯》，海燕出版社2001年版，第158頁。
　?。?］“蘇聯(lián)法學(xué)專家貝可夫同志在中國新法學(xué)研究院開學(xué)典禮上的講話”，載http://www.law-culture.com/shownews.asp?id=9364
　　［7］“關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示”，載最高人民檢察院研究室編：《檢察制度參考資料》第二編，1980年最高人民檢察院研究室內(nèi)部編輯出版，第15頁。
　?。?］龔育之：“明確的目標，艱辛的探索”，載《人民日報》2001年6月21日。
　　［9］李士英主編：《當代中國的檢察制度》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第11頁。