一、對(duì)新《律師法》的總體感覺(jué)
　　
　?。ㄒ唬z察官感覺(jué)
　　有的認(rèn)為，新《律師法》增強(qiáng)了律師的辯護(hù)權(quán)利，是國(guó)家法制進(jìn)步和文明的體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)要調(diào)整執(zhí)法理念，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，維護(hù)嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時(shí)，也要使國(guó)家打擊犯罪的力度不受影響。因此，我們要注意學(xué)習(xí)和理解新《律師法》的相關(guān)規(guī)定，特別是與檢察工作密切相關(guān)的內(nèi)容，提高自身素質(zhì)，轉(zhuǎn)變工作思路和工作方法，積極面對(duì)和解決《律師法》施行后對(duì)檢察工作提出的挑戰(zhàn)和問(wèn)題。
　　也有的認(rèn)為，《律師法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的普通法律，其在內(nèi)容上直接修正了全國(guó)人大制定的基本法律——《刑事訴訟法》，與《刑事訴訟法》在內(nèi)容上存在沖突。從法律穩(wěn)定性來(lái)看，修法過(guò)于頻繁；從立法程序來(lái)看，有悖我國(guó)的法律傳統(tǒng)和法律文化。
　　
　?。ǘ┞蓭煾杏X(jué)
　　新修正《律師法》擴(kuò)大了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，有助于解決律師在執(zhí)業(yè)中面臨的“三難”（即“閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難”）問(wèn)題，但同時(shí)也存在一些問(wèn)題：
　　第一，與《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題。新《律師法》在內(nèi)容上，特別是關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定上與我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》存在不一致的地方，司法機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)以《刑事訴訟法》作為基本法律，效力高于作為普通法律的《律師法》而拒絕適用。這是律師們普遍關(guān)心的一個(gè)主要問(wèn)題。為此，也希望能夠盡快對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修正，從而解決法律上的沖突和不一致，保障《律師法》得到有效地貫徹和實(shí)施。
　　第二，新《律師法》在條款表述上有些地方比較模糊和不明確，容易使“公檢法”與律師在理解上產(chǎn)生歧義，可能使律師將來(lái)在行使這些權(quán)利時(shí)產(chǎn)生一些問(wèn)題。
　　第三，《律師法》賦予了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，但對(duì)于“公檢法”在訴訟過(guò)程中不依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為，如何進(jìn)行有效制約和規(guī)范缺乏具體規(guī)定，可能會(huì)使權(quán)利虛空，缺乏有效保障。
　　第四，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的一些內(nèi)部規(guī)定與新《律師法》內(nèi)容不一致，可能會(huì)影響到新《律師法》賦予律師權(quán)利的落實(shí)。
　　
　?。ㄈ＜尹c(diǎn)評(píng)
　　圍繞《律師法》該不該修正的問(wèn)題，從三個(gè)方面對(duì)《律師法》的修正背景進(jìn)行了闡釋。
　　背景一：“十七大”精神體現(xiàn)。如何在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義，是黨的“十七大”確立的重要目標(biāo)。“十七大”基本精神總的來(lái)說(shuō)，可以概括為“五個(gè)更加強(qiáng)調(diào)”：更加強(qiáng)調(diào)民主（包括訴訟民主），更加強(qiáng)調(diào)公平正義，更加強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力制衡和制約，更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧。這是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必須明確的指導(dǎo)思想，也是《律師法》、《刑事訴訟法》、《物權(quán)法》等法律修正和出臺(tái)的重要指導(dǎo)思想。修正《律師法》也是“十七大”具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、理論體系發(fā)展的需要。
　　背景二：解決當(dāng)前刑事訴訟面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。關(guān)于律師參與訴訟，我國(guó)立法上已經(jīng)邁出了兩步：第一步是1996年《刑事訴訟法》修正前，律師于開(kāi)庭前7天到位；第二步是1996年《刑事訴訟法》修正，將律師參與訴訟提前到審查起訴階段。從實(shí)踐來(lái)看，執(zhí)行情況并不理想，律師在行使刑事辯護(hù)權(quán)時(shí)面臨“六難”：會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查難、申請(qǐng)改變強(qiáng)制措施難、律師權(quán)利保障難、律師正確意見(jiàn)得到采納難。分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約是“公檢法”三機(jī)關(guān)追究犯罪的重要原則。然而，當(dāng)前“公檢法”三機(jī)關(guān)配合較多、制約較少，證人出庭率低，刑事辯護(hù)律師不到位等問(wèn)題，引發(fā)當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿，涉檢、涉法矛盾突出，上訪形勢(shì)嚴(yán)峻。而《律師法》此次修正解決了律師閱卷、調(diào)查、會(huì)見(jiàn)問(wèn)題，擴(kuò)大了律師刑事辯護(hù)權(quán)，具有重要意義。
　　背景三：從刑事訴訟基本職能考慮《律師法》修正問(wèn)題。發(fā)揮刑事訴訟控訴、辯護(hù)、審判職能作用，從過(guò)去主張嚴(yán)打的控制、斗爭(zhēng)模式轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序模式，從高壓、從重政策轉(zhuǎn)向?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策，堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，實(shí)現(xiàn)訴訟公平正義。《律師法》完善是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，此次修正還不是很徹底。政法工作者要對(duì)《律師法》的修正背景有所了解，從思想上轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)清當(dāng)前所處的社會(huì)形勢(shì)，跳出業(yè)務(wù)圈子，從如何解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)國(guó)家、社會(huì)和諧的角度去考慮《律師法》修正問(wèn)題，不要想對(duì)策阻止、妨礙《律師法》的實(shí)施。
　　
　　二、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與公平正義
　　
　　（一）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)擴(kuò)大
　　針對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的擴(kuò)大，檢察官和律師結(jié)合自己的職業(yè)，主要圍繞以下幾個(gè)方面發(fā)表了看法：
　　第一，如何理解“監(jiān)聽(tīng)”含義。從詞義來(lái)看，“監(jiān)”是指在旁查看，那么，偵查機(jī)關(guān)是否可以派員在場(chǎng)，看守所等會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所能否安裝使用監(jiān)視設(shè)備，有待明確。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)被逮捕的嫌疑人、被告人可以在看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行，“不被監(jiān)聽(tīng)”的范圍應(yīng)當(dāng)包括不派員在場(chǎng)。
　　第二，對(duì)“有權(quán)會(huì)見(jiàn)”的理解。有律師認(rèn)為，“有權(quán)”從詞義來(lái)看，硬性和強(qiáng)制力不夠，可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)從詞義理解上對(duì)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制。
　　第三，《律師法》如何從內(nèi)容上與《刑事訴訟法》的規(guī)定實(shí)現(xiàn)銜接。
　　第四，在會(huì)見(jiàn)程序、手續(xù)等細(xì)節(jié)問(wèn)題上如何具體操作。新《律師法》對(duì)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間、次數(shù)沒(méi)有限制，律師是否會(huì)濫用會(huì)見(jiàn)da96aa7f74632b9233b0fb5d6fae57a6a84e9e0937d2ae602d92cd27a0ccdf08權(quán)利。律師要求會(huì)見(jiàn)的時(shí)間與檢察機(jī)關(guān)偵查、訊問(wèn)工作沖突時(shí)，如何加以解決等，需要出臺(tái)具體規(guī)則加以規(guī)定。
　　第五，律師在偵查階段的法律地位不明確?！缎淌略V訟法》規(guī)定律師在偵查階段主要是為嫌疑人提供法律幫助，律師自案件移送審查起訴之日起才能行使辯護(hù)權(quán)。新《律師法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。律師在偵查階段除了為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，代為申訴、控告和申請(qǐng)取保候?qū)彽葞椭?，能否行使刑事辯護(hù)權(quán)？律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)，可以談?wù)撌裁磧?nèi)容以及談話程度可以有多深，如果超越《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟幫助權(quán)利討論案件內(nèi)容偵查機(jī)關(guān)非法監(jiān)聽(tīng)到，如何處理等均有待明確。
　　第六，會(huì)見(jiàn)權(quán)保障問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，從職務(wù)犯罪偵查來(lái)看，我國(guó)羈押場(chǎng)所和辦案機(jī)關(guān)是分離的，律師到羈押場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，只要符合法律規(guī)定的條件和程序，檢察機(jī)關(guān)是無(wú)法干涉的，會(huì)見(jiàn)權(quán)利會(huì)得到保障。
　　第七，律師自律和自保問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)目前更多關(guān)心的是律師自律問(wèn)題。職務(wù)犯罪案件偵查的特點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)難、舉證難、查辦難。新《律師法》擴(kuò)大律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，且律師會(huì)見(jiàn)不受批準(zhǔn)和不被監(jiān)聽(tīng)，可能因串供而導(dǎo)致證據(jù)反復(fù)性，使職務(wù)犯罪偵查工作面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。希望律師行業(yè)內(nèi)部能有一定制約機(jī)制，對(duì)律師執(zhí)業(yè)進(jìn)行規(guī)范。而新《律師法》規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，如果律師被指控偽證罪，由于會(huì)見(jiàn)時(shí)只有律師單獨(dú)在場(chǎng)，律師如何保護(hù)自己。
　　
　?。ǘ┞蓭熼喚頇?quán)擴(kuò)大
　　針對(duì)閱卷權(quán)的擴(kuò)大，檢察官和律師結(jié)合自己的職業(yè)，主要圍繞以下幾個(gè)方面，發(fā)表了自己的看法：
　　第一，閱卷范圍的界定?！鞍妇聿牧稀焙汀八胁牧稀痹诜秶嫌惺裁床煌z法內(nèi)部討論材料屬不屬于閱卷范圍，均需進(jìn)一步明確。
　　第二，閱卷權(quán)的操作細(xì)節(jié)。如果律師閱卷與公訴機(jī)關(guān)基于辦案需要閱卷發(fā)生沖突怎么辦？對(duì)于律師閱卷，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)配套措施，如設(shè)置專門(mén)的閱卷室。閱卷產(chǎn)生的復(fù)制費(fèi)用如何解決？律師閱卷，是否需要進(jìn)行監(jiān)視，防止律師涂改案卷材料。
　　第三，如何解決新《律師法》在閱卷范圍上與刑事訴訟法規(guī)定的沖突問(wèn)題。
　　第四，證據(jù)開(kāi)示。新《律師法》規(guī)定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向律師開(kāi)示所有案卷材料，那么，律師是否應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示自己掌握的材料？律師認(rèn)為，法律沒(méi)有規(guī)定律師開(kāi)示證據(jù)義務(wù)，而且從律師所處的訴訟地位來(lái)看，也不應(yīng)當(dāng)開(kāi)示。檢察官則認(rèn)為，如果律師手中掌握證明嫌疑人、被告人無(wú)罪的關(guān)鍵證據(jù)，通過(guò)開(kāi)示，不僅可以減少公訴方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且也可以盡早結(jié)束訴訟程序，有利于保護(hù)嫌疑人、被告人合法權(quán)益。
　　
　　
　?。ㄈ┘訌?qiáng)了律師調(diào)查取證權(quán)
　　對(duì)此，檢察官和律師結(jié)合自己的職業(yè)，主要圍繞以下兩個(gè)方面，發(fā)表了自己的看法：
　　第一，律師自律和自我保護(hù)問(wèn)題。律師調(diào)查取證存在較大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師需要加強(qiáng)執(zhí)業(yè)素質(zhì)和自律，依法取證，保護(hù)自身合法權(quán)益。
　　第二，調(diào)查取證權(quán)的效力。新《律師法》規(guī)定律師“可以”調(diào)查取證，而不是“有權(quán)”調(diào)查取證，法律術(shù)語(yǔ)表述力度和強(qiáng)度不夠，而且律師調(diào)查取證缺乏強(qiáng)制力，有關(guān)單位和個(gè)人不配合、不同意怎么辦？律師申請(qǐng)法院、檢察院取證，得不到同意怎么辦？均無(wú)法解決。調(diào)查取證權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)比較虛的權(quán)利，很難落實(shí)。
　　
　　三、《律師法》與《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題（專家點(diǎn)評(píng)）
　　
　?。ㄒ唬┤绾螒?yīng)對(duì)《律師法》的挑戰(zhàn)
　　立法者在修正《律師法》過(guò)程中，基于價(jià)值平衡原則，從打擊犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)層面尋找結(jié)合點(diǎn)，并逐步落實(shí)，保障控辯力量平衡，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。
　　由于新《律師法》擴(kuò)大了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，增強(qiáng)了律師執(zhí)業(yè)先悉權(quán)，可能使今后辦案口供的獲取難度增加，口供、證言等言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性增強(qiáng)，公訴對(duì)抗性加大，加上律師隊(duì)伍當(dāng)前也確實(shí)存在一些問(wèn)題，這對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)司法機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中過(guò)分依賴口供的辦案習(xí)慣和傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)很大挑戰(zhàn)，這也是目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)新《律師法》表示擔(dān)心的主要原因。
　　立法者在修正《律師法》過(guò)程中，對(duì)這些問(wèn)題已有所考慮。例如，新《律師法》對(duì)律師自律也做了相關(guān)規(guī)定。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的主要任務(wù)是如何轉(zhuǎn)變觀念，轉(zhuǎn)變辦案思路和轉(zhuǎn)變證據(jù)運(yùn)用方法。對(duì)于新《律師法》提出的挑戰(zhàn)，當(dāng)前應(yīng)主要從三個(gè)方面加以應(yīng)對(duì)：
　　第一，轉(zhuǎn)變偵查思路和工作方法。改變過(guò)分依賴口供的辦案習(xí)慣，從口供、人證為本的證據(jù)運(yùn)用方式轉(zhuǎn)向以物證為本，重視實(shí)物證據(jù)的搜集和運(yùn)用。將檢察工作重點(diǎn)放到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的每一個(gè)流程和環(huán)節(jié)，而不是在采取強(qiáng)制措施后靠審訊攻關(guān)獲取口供。
　　第二，從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件偵查中使用科學(xué)技術(shù)偵查手段的權(quán)力。按照聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》要求，將秘密偵查、監(jiān)聽(tīng)等技術(shù)偵查手段合法化，同時(shí)對(duì)搜查、扣押、凍結(jié)、查詢以及相關(guān)單位如何配合從立法上進(jìn)行明確。
　　第三，力爭(zhēng)將職務(wù)犯罪偵查案件初查合法化。辦案程序不是先動(dòng)人，再拿證據(jù)，而是先拿證據(jù)再動(dòng)人，要做好初查工作，收集并固定好重要證據(jù)。
　　
　　（二）權(quán)利如何具體落實(shí)
　　關(guān)于新《律師法》的執(zhí)行細(xì)節(jié)問(wèn)題，國(guó)家將于6月1日前出臺(tái)細(xì)則，關(guān)于閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等一系列不明確的問(wèn)題，將會(huì)得到解決。
　　目前新《律師法》只是保障律師對(duì)案件的先悉權(quán)，還沒(méi)有達(dá)到證據(jù)開(kāi)示的程度，不能用證據(jù)開(kāi)示的眼光來(lái)看待閱卷問(wèn)題，現(xiàn)在還不涉及到這個(gè)問(wèn)題。
　　關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)，從當(dāng)前兩大法系的規(guī)定來(lái)看，律師調(diào)查取證作為私權(quán)，并非國(guó)家公權(quán)力，沒(méi)有強(qiáng)制力保障，這一項(xiàng)權(quán)利暫時(shí)不要看的太重。
　　關(guān)于《律師法》與《刑事訴訟法》的銜接和效力問(wèn)題。有人認(rèn)為，《刑事訴訟法》是由全國(guó)人大制定的基本法律，《律師法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的普通法律，基本法律要優(yōu)于普通法律。因此，對(duì)于《律師法》和《刑事訴訟法》不一致的地方，應(yīng)當(dāng)適用上位法《刑事訴訟法》。對(duì)這一點(diǎn)，我們要明確3點(diǎn)：
　　第一，我國(guó)《立法法》規(guī)定，憲法具有最高法律效力，《律師法》修正符合憲法精神，應(yīng)承認(rèn)其有效性。
　　第二，《立法法》第79條規(guī)定，在法律位階和層次上，沒(méi)有區(qū)分基本法律和一般法律的位階。
　　第三，《立法法》第83條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，奉行新法優(yōu)于舊法的原則。根據(jù)我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》規(guī)定，全國(guó)人大閉會(huì)期間，常委會(huì)履行人大權(quán)力，人大和常委會(huì)應(yīng)當(dāng)是同一機(jī)關(guān)，按照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《律師法》。將來(lái)出臺(tái)的《〈律師法〉實(shí)施細(xì)則》將會(huì)對(duì)《律師法》和《刑事訴訟法》的銜接和效力作出明確規(guī)定，《律師法》新修正的內(nèi)容也會(huì)全部寫(xiě)進(jìn)即將修正的刑事訴訟法中去，針對(duì)執(zhí)行中出現(xiàn)的新問(wèn)題，國(guó)家還會(huì)出臺(tái)相應(yīng)司法解釋?！堵蓭煼ā返膱?zhí)行不會(huì)受到影響，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上必須明確這一點(diǎn)，認(rèn)真貫徹和執(zhí)行新《律師法》。