一、審查起訴中的疑難問(wèn)題
　　
　?。ㄒ唬?duì)案件是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任進(jìn)行審查
　　審查起訴階段，公訴部門(mén)必須對(duì)審查移送案件“是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件”這一事項(xiàng)進(jìn)行查明。凡符合《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的6種情形之一的，就不應(yīng)追究刑事責(zé)任，對(duì)此類案件應(yīng)作出不起訴的決定。對(duì)照《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，我們認(rèn)為，在審查私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)案件是否超過(guò)追訴時(shí)效期限進(jìn)行審查。
　　因?yàn)?，從司法?shí)踐看，目前查辦私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)犯罪特別是私分國(guó)有資產(chǎn)罪大部分是發(fā)生在上世紀(jì)90年代末和本世紀(jì)初的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)體制管理改革的這一時(shí)代大潮中。這一時(shí)間，距離現(xiàn)在將近有10年左右。根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，凡“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，追訴時(shí)效期限為5年；法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，追訴時(shí)效期限是10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，追訴時(shí)效期限是15年……”。因而通常來(lái)說(shuō)，只要犯罪行為在追訴期內(nèi)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，且沒(méi)有立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院筇颖軅刹椤徟谢虮缓θ嗽谧吩V期限內(nèi)提出控告，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的情形，就不會(huì)再被追究刑事責(zé)任。
　　但是，由于《刑法》規(guī)定的追訴期限根據(jù)犯罪情節(jié)不同又規(guī)定了5年、10年、15年和20年4個(gè)不同的幅度。因此，審查起訴中必須對(duì)涉案的私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)犯罪可能判處的徒刑幅度有一個(gè)正確的分析，才能作出正確的審查結(jié)論。
　　目前，對(duì)私分“數(shù)額較大”進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，一般是以1999年最高人民檢察院頒布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》對(duì)本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“累計(jì)數(shù)額在10萬(wàn)元以上”，作為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，不存在爭(zhēng)議。但對(duì)在實(shí)踐中，如何把握“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)呢？由于法條未作出明確規(guī)定，目前也尚未有司法解釋。而我們認(rèn)為，法律和相關(guān)司法解釋之所以未對(duì)此作出明確規(guī)定，是考慮到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，不宜“一刀切”地作硬性規(guī)定，而把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)留給各地司法人員根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況來(lái)把握。
　　例如，1998年四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院審理“雅安皮革總廠（國(guó)有企業(yè)）私分國(guó)有資產(chǎn)507581.17元”一案中，認(rèn)定被告人陳×對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，且數(shù)額巨大，判處有期徒刑4年?？梢?jiàn)，地處我國(guó)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院是把“數(shù)額巨大”定格在50萬(wàn)元。［1］而在我國(guó)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，“數(shù)額巨大”起點(diǎn)應(yīng)與此有所區(qū)別，宜在100萬(wàn)元以上為宜。但就目前司法適用而言，“數(shù)額巨大”起點(diǎn)，只能根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低，結(jié)合每個(gè)案件的社會(huì)危害性大小，由司法人員對(duì)實(shí)踐掌握標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合裁量。
　　當(dāng)然，為了在司法實(shí)踐中盡可能做到罪刑均衡，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，最好辦法還是由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)此類案件的綜合情況，劃定一個(gè)基本數(shù)額，由各省、直轄市、自治區(qū)根據(jù)這一數(shù)額，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定本地區(qū)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　（二）審查起訴中的證據(jù)復(fù)核與充實(shí)的問(wèn)題
　　審查起訴中另一個(gè)重要任務(wù)，就是要對(duì)案件的犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分進(jìn)行審查。而決定案件事實(shí)成立與否，最重要因素就是證據(jù)，特別是隨著控辯式的庭審模式日趨成熟和完善，審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)要求越來(lái)越高，以“證據(jù)復(fù)核為中心，全面審查和充實(shí)證據(jù)”的新型證據(jù)審查方式已成為當(dāng)前公訴審查證據(jù)工作的主流。
　　證據(jù)復(fù)核過(guò)程，是一個(gè)卷宗資源轉(zhuǎn)化為訴訟資源的高效率辦案過(guò)程。在這一過(guò)程中，案件承辦人應(yīng)經(jīng)常就現(xiàn)有案卷的遺漏與職務(wù)犯罪偵查部門(mén)進(jìn)行溝通協(xié)商，對(duì)不足證據(jù)部分進(jìn)行充實(shí)、補(bǔ)充和再固定，最大限度地發(fā)現(xiàn)并排除卷宗里可能掩蓋的潛在問(wèn)題，為出庭支持公訴打好基礎(chǔ)。具體而言，應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾類問(wèn)題：
　　1.對(duì)隨案移送證明涉案的私分行為的證據(jù)材料加以核實(shí)與固定的問(wèn)題。實(shí)踐中，通常通過(guò)隨案移送的書(shū)證和物證，如財(cái)務(wù)賬本、領(lǐng)取記錄、物品出入庫(kù)記錄、股權(quán)分配方案、付款憑證等各種會(huì)計(jì)資料。公訴人員要認(rèn)真審查這些隨案移送的會(huì)計(jì)資料，通過(guò)審查這些會(huì)計(jì)資料而查清私分款物的來(lái)源和私分行為的性質(zhì)。
　　對(duì)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審查，首先要審查移送的會(huì)計(jì)資料的真?zhèn)?。因?yàn)椋l(fā)案單位通常會(huì)準(zhǔn)備不止一套會(huì)計(jì)資料應(yīng)付各種檢查。所以，獲取真實(shí)的會(huì)計(jì)資料是案件成敗的關(guān)鍵。
　　通過(guò)對(duì)賬目與實(shí)際財(cái)物的核查，賬內(nèi)經(jīng)營(yíng)與賬外經(jīng)營(yíng)的調(diào)查，賬內(nèi)賬與賬外賬的清查，以及內(nèi)查與外調(diào)相結(jié)合，從而斷定發(fā)案單位私分的公款是國(guó)家或上級(jí)的撥款還是應(yīng)上交國(guó)家的資金，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等收入不入賬還是多報(bào)支出空列成本，是虛報(bào)國(guó)有資產(chǎn)的消耗、損耗還是變賣國(guó)有資產(chǎn)不入賬，是巧立名目虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)有資金還是弄虛作假將國(guó)有資產(chǎn)化為法人財(cái)產(chǎn)或單位財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而審查私分的財(cái)產(chǎn)是否屬于國(guó)有資產(chǎn)。例如，有單位就曾以為職工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，造成企業(yè)成本增大、利潤(rùn)減少而私分國(guó)有資產(chǎn)。通常將上述事實(shí)審查清楚就能證明有分取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。
　　實(shí)踐中，犯罪嫌疑人對(duì)分取國(guó)有財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)往往是會(huì)承認(rèn)的，但對(duì)本單位分取國(guó)有財(cái)產(chǎn)行為往往以只是為提高職工福利待遇等名義狡辯，不承認(rèn)是私分，只承認(rèn)是一般違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為。
　　2.對(duì)涉案直接責(zé)任人員責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)核實(shí)與固定問(wèn)題。實(shí)踐中，有不少責(zé)任人員會(huì)辯稱自己在決策中不起主要作用，或者是在不知是私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的情況下，參與了私分決策過(guò)程或?qū)嵤┻^(guò)程。同時(shí)，由于涉案的直接責(zé)任人員往往是多人，互相間可能存在相互推卸責(zé)任的情況。
　　對(duì)此，公訴人員要重點(diǎn)審查能證明私分國(guó)有資產(chǎn)的決策過(guò)程、分配方案作出過(guò)程、參與決策和實(shí)施分配的過(guò)程、參與決策和實(shí)施的人員及作用等證據(jù)。除此之外，還要審查犯罪嫌疑人供述的證明力。從當(dāng)前反貪偵查工作固定證據(jù)發(fā)展形勢(shì)來(lái)看，更多的是運(yùn)用視聽(tīng)資料來(lái)固定證據(jù)，形成訊（詢）問(wèn)筆錄、自書(shū)材料和錄音、錄像三位一體的證據(jù)體系。為防止翻供和證實(shí)犯罪提供強(qiáng)有力的證據(jù)保障。
　　在這種證據(jù)固定模式下，我們主張要把審查精力放在審核犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容是否合理，有無(wú)自相矛盾之處。如果有，就要在履行審查起訴必經(jīng)的訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序時(shí)，有針對(duì)性地進(jìn)行訊問(wèn)和調(diào)查，使供述內(nèi)容一致化，消除供述矛盾，特別是要在提訊中對(duì)犯罪嫌疑人供述的犯罪情節(jié)和具體內(nèi)容不能過(guò)于簡(jiǎn)單概括，應(yīng)當(dāng)有明確具體的內(nèi)容，豐富的細(xì)節(jié)，以保證對(duì)供述內(nèi)容的細(xì)節(jié)充分進(jìn)行印證，增強(qiáng)供述筆錄的可信度，以確保準(zhǔn)確懲罰犯罪，保護(hù)無(wú)辜；同時(shí)，特別要注意通過(guò)審查犯罪嫌疑人供述的言詞證據(jù)，區(qū)分清楚犯罪嫌疑人的主觀故意是集體私分還是共同貪污。
　　3.對(duì)涉案的私分國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定的審查問(wèn)題。在對(duì)涉案的私分國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定時(shí)，往往會(huì)采取司法會(huì)計(jì)鑒定的方法。這里不僅要運(yùn)用一般的審計(jì)和財(cái)會(huì)知識(shí)，同時(shí)還結(jié)合國(guó)家相關(guān)財(cái)經(jīng)管理制度來(lái)分析判斷。
　　在審查起訴時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，評(píng)估的私分財(cái)產(chǎn)有無(wú)遺漏，有無(wú)重復(fù)計(jì)算，有無(wú)將非國(guó)有財(cái)產(chǎn)列入國(guó)有資產(chǎn)計(jì)算的情況。如果有上述情況，公訴人員應(yīng)就上述事項(xiàng)要求重新鑒定或重新計(jì)算等。
　　
　　二、提起公訴中的疑難問(wèn)題
　　
　?。ㄒ唬┢鹪V書(shū)中是否必須將不受處罰的犯罪單位列為被告
　　根據(jù)《刑法》第396條第1～2款立法表述來(lái)看，實(shí)際上該條已將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體及對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員列為犯罪主體。但根據(jù)《刑法》第31條“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的法條表述邏輯分析看，單位作為犯罪主體并不意味著一定是受刑主體承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑法另有特殊規(guī)定的情況（如單罰制）下，只對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)任的主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，而單位不受處罰。這也符合罪刑法定原則。所以，本文認(rèn)為，沒(méi)有必要將不受處罰的單位主體在起訴書(shū)中列為被告與被告人一同提起公訴。
　　
　　因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪主要是為了追究被指控者的刑事責(zé)任，而私分國(guó)有資產(chǎn)罪中作為犯罪主體之一的單位依法不受處罰。既然不受處罰，也就無(wú)指控的必要。否則，不僅有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因而《最高人民法院刑事判決、裁定的法律文書(shū)格式》中，對(duì)單位犯罪涉及“單罰制”的判決書(shū)格式，只明確被告人而沒(méi)有寫(xiě)明被告單位。至于原單位已在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中撤銷的情形，更無(wú)必要將原單位列為被告一并起訴。在司法實(shí)踐中也無(wú)將此類單位列為被告的做法。例如，筆者所在檢察院在起訴“清溪食品公司私分國(guó)有資產(chǎn)”一案時(shí)，就是僅對(duì)該案直接負(fù)責(zé)主管人員被告人楊某某提起訴訟。［2］
　　
　?。ǘ皣?guó)有資產(chǎn)”界定方面的證明問(wèn)題
　　根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局、財(cái)政部、國(guó)家工商總局聯(lián)合頒布施行的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》第4條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的界定。因此，為證實(shí)涉案錢(qián)物系國(guó)有資產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)通常的做法是請(qǐng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)界定與確認(rèn)。但在當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)確認(rèn)中存在3個(gè)問(wèn)題：
　　第一，按照目前行政歸口管理原則，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具證明來(lái)證實(shí)本案的私分對(duì)象的結(jié)果。例如，某保險(xiǎn)公司私分國(guó)有資產(chǎn)案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案錢(qián)款性質(zhì)要求有關(guān)地方國(guó)資管理部門(mén)進(jìn)行界定時(shí)，地方國(guó)資管理部門(mén)以涉案的保險(xiǎn)公司屬中央所屬企業(yè)為由，作出無(wú)權(quán)對(duì)其錢(qián)款的性質(zhì)做出界定的答復(fù)；并認(rèn)為，其界定權(quán)限屬于財(cái)政部，可司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)財(cái)政部予以界定時(shí)，財(cái)產(chǎn)部又以從不對(duì)個(gè)案的犯罪對(duì)象予以具體界定未予答復(fù)。［3］
　　第二，盡管國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)界定的行政管理職能，但它卻沒(méi)有為刑事司法需要進(jìn)行界定的法定義務(wù)。而這就導(dǎo)致在部分案件中，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)不愿作為時(shí)，司法機(jī)關(guān)又不能強(qiáng)令國(guó)資管理部門(mén)出具證明。
　　第三，即使在國(guó)資管理部門(mén)愿意對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，有時(shí)也難以具體界定出哪部分屬于或哪些不屬于國(guó)有資產(chǎn)。因?yàn)椋瑖?guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》規(guī)定中認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)，也只是一種概括或抽象的認(rèn)定，并沒(méi)有對(duì)具體資產(chǎn)的界定辦法。盡管該辦法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的范圍進(jìn)行了列舉，但這種列舉并不全面，也難以窮盡。隨著建立完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系過(guò)程中，開(kāi)放的擴(kuò)大與改革的深入，國(guó)有資產(chǎn)的認(rèn)定更顯復(fù)雜。而面對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的界定證明中的復(fù)雜性，檢察機(jī)關(guān)作為控訴方，應(yīng)在證明私分對(duì)象的屬性界定上有所作為，可通過(guò)以下兩方面途徑尋求解決：
　　一方面，對(duì)性質(zhì)有爭(zhēng)議的資產(chǎn)，可以商請(qǐng)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助界定。如果對(duì)基層國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的界定有異議的，可以通過(guò)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)上一級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)加以界定，并以上一級(jí)的界定為準(zhǔn)。國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)是依法代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施管理職責(zé)的專門(mén)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，有義務(wù)對(duì)辦案中遇到的國(guó)有資產(chǎn)界定問(wèn)題提供協(xié)助。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，作為一個(gè)專業(yè)性的鑒定，在通常情況下人民法院應(yīng)加以采信。
　　另一方面，在商請(qǐng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助鑒定未果的情況下，即國(guó)資管理部門(mén)不愿以鑒定人的身份出現(xiàn)的情況下，可建議由涉案單位作申請(qǐng)主體申請(qǐng)資產(chǎn)界定。因?yàn)椋鶕?jù)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的界定有關(guān)規(guī)定，對(duì)涉案單位的申請(qǐng)，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)可以予以受理。如果涉案單位不愿意申請(qǐng)或申請(qǐng)未果，可由檢察機(jī)關(guān)履行國(guó)有資產(chǎn)的確認(rèn)證明權(quán)加以確認(rèn)。其理由有三：
　　其一，在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的認(rèn)定并不解決專門(mén)性問(wèn)題，而是解決法律性問(wèn)題。而要解決法律問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)顯然具有國(guó)有資產(chǎn)的確認(rèn)權(quán)，而無(wú)需指派或聘請(qǐng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)充當(dāng)刑事訴訟的鑒定人。因此，檢察機(jī)關(guān)的偵查或公訴部門(mén)完全可以根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)單位集體私分的資產(chǎn)是否屬于國(guó)有資產(chǎn)加以確認(rèn)。這種證明權(quán)的來(lái)源，完全是檢察機(jī)關(guān)在自偵案件偵查活動(dòng)中所承擔(dān)的刑事證明訴訟任務(wù)的性質(zhì)所決定的。
　　其二，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》在“附則”部分對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的概念作了以下比較明確的規(guī)定：“本規(guī)定中有關(guān)私分國(guó)有資產(chǎn)罪案中的‘國(guó)有資產(chǎn)’，是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形式的資產(chǎn)”。此種對(duì)國(guó)有資產(chǎn)概念的明確，實(shí)際上是指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中如何對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行司法的界定。鑒于刑罰的嚴(yán)厲性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，以保證打擊的準(zhǔn)確性。國(guó)有資產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)界定為國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位的行政撥款、投資款和國(guó)家明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)上繳財(cái)政收入的款項(xiàng)等保證國(guó)家計(jì)劃執(zhí)行的嚴(yán)肅性和國(guó)家的正常財(cái)政收入。對(duì)集體違規(guī)私分法律沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家或者應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的其他收入，應(yīng)當(dāng)作為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律處理，打擊和處罰的重點(diǎn)應(yīng)該是私自改變國(guó)家行政撥款用途、投資計(jì)劃、在企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中惡意侵吞國(guó)有資產(chǎn)和在國(guó)企解困過(guò)程中變賣固定資產(chǎn)進(jìn)行集體私分的影響國(guó)家計(jì)劃和經(jīng)濟(jì)秩序的行為。對(duì)私分“小金庫(kù)”、單位創(chuàng)收財(cái)物、賬外收入的行為應(yīng)作具體分析，不能一概而論，關(guān)鍵是區(qū)分私分對(duì)象的性質(zhì)。只有私分的是“小金庫(kù)”中的國(guó)有資產(chǎn)，才構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。［4］
　　其三，根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局、財(cái)政部、國(guó)家工商總局聯(lián)合頒布施行的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：“本規(guī)定所稱企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)的投資和投資收益形成的資產(chǎn)。沒(méi)有法律依據(jù)歸集體、個(gè)人或外國(guó)政府、法人、公民所有的資產(chǎn)均屬國(guó)有資產(chǎn)”。通常分析該條的表述邏輯，可以得出如下結(jié)論，即國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)的投資和投資收益形成的資產(chǎn)，在沒(méi)有法律依據(jù)歸集體、個(gè)人或外國(guó)政府、法人、公民所有的情況下，均可以推定為國(guó)家所有，即國(guó)有資產(chǎn)。這實(shí)際上是告訴我們?cè)趪?guó)有資產(chǎn)界定上的一個(gè)新的證明方向，即在公訴辦案中不一定非要去證明涉案資金是否屬國(guó)有資產(chǎn)，只要證明涉案資產(chǎn)并不屬于任何集體、個(gè)人或外國(guó)政府、法人、公民所有，即可認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。換言之，如果辯方要主張涉案資產(chǎn)不為國(guó)有資產(chǎn)，他一定也要拿出法律依據(jù)證明此項(xiàng)資產(chǎn)歸某個(gè)集體、個(gè)人或外國(guó)政府、法人、公民所有，如果不能拿出相應(yīng)的依據(jù)，則該項(xiàng)資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)。這種證明方向的轉(zhuǎn)變，對(duì)訴訟效率的提高也是不無(wú)裨益。然而，鑒于國(guó)有單位改制、參股、合資的復(fù)雜性所導(dǎo)致其內(nèi)部資產(chǎn)屬性的復(fù)雜性，為慎重起見(jiàn)，此種證明推定應(yīng)只適用于涉案單位為純正的國(guó)有單位的情況。因?yàn)?，在純正的?guó)有單位中資產(chǎn)關(guān)系通常并不復(fù)雜。
　　當(dāng)然，除上述方法外，我們認(rèn)為，為了保證司法適用的統(tǒng)一性，避免不必要的糾纏，可以考慮在條件成熟時(shí)由法律對(duì)此作出明確規(guī)定，或者由最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同中央有關(guān)部門(mén)共同對(duì)辦理私分國(guó)有資產(chǎn)案件中國(guó)有資產(chǎn)界定程序作出具體的規(guī)定。
　　
　　注釋：
　　［1］覃遠(yuǎn)軍、周武：“查辦私分國(guó)有資產(chǎn)案件若干問(wèn)題探析”，載gxjc.gov.cn
　　［2］徐玲利：“一起私分國(guó)有資產(chǎn)案的公訴詞”，載《中國(guó)檢察官》2007年第5期。
　?。?］任素賢：“私分國(guó)有資產(chǎn)罪司法實(shí)務(wù)若干問(wèn)題研析”，載《新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第4期。
　?。?］上海市人民檢察院第二分院、上海市虹口區(qū)人民檢察院：“私分國(guó)有資產(chǎn)罪法律適用研討會(huì)綜述”，載《犯罪研究》2006年第1期。