一、訴訟合理理念的涵義
　　
　　訴訟合理理念，即訴訟的合理性，亦稱訴訟的妥當(dāng)性，是司法理念的重要內(nèi)容之一。準(zhǔn)確理解訴訟合理理念并注意其在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用，是司法工作人員必須重視的重要課題。
　　訴訟合理理念要求廣大司法工作人員在從事訴訟活動(dòng)時(shí)必須根據(jù)案件的實(shí)際情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)結(jié)合其他相關(guān)因素加以綜合考慮，恰當(dāng)行使法律賦予的司法權(quán)，努力使形式正義和實(shí)質(zhì)正義同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。
　　對(duì)于公訴檢察官來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)訴訟合理理念，即要求其在起訴便宜主義原則的價(jià)值基礎(chǔ)之上，遵循現(xiàn)代刑事訴訟中普遍得到承認(rèn)和適用的“相對(duì)合理理念”，貫徹“懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”這一刑事訴訟的基本政策，注重公共利益和刑罰的效應(yīng)，使得國(guó)家公訴朝著更加有序、公正、合理的方向健康發(fā)展。
　　
　　二、公訴檢察官確立訴訟合理理念的必要性
　　
　?。ㄒ唬┯晒V權(quán)的性質(zhì)所決定
　　對(duì)于公訴權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，“所謂司法權(quán)就是一種裁判權(quán)，因?yàn)橹挥胁门胁啪哂薪K結(jié)性、獨(dú)立性、中立性和專屬性等司法權(quán)的本質(zhì)屬性”。［1］從這一角度來(lái)看，公訴權(quán)顯然不在司法權(quán)之列。
　　但大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，我國(guó)司法權(quán)的內(nèi)容并不同于實(shí)行三權(quán)分立的西方國(guó)家，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律體制和司法體制，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)，人民法院和人民檢察院同為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。所以，公訴權(quán)理應(yīng)在司法權(quán)的范疇之內(nèi)。［2］
　　筆者同意后一種觀點(diǎn)。對(duì)公訴權(quán)而言，無(wú)論從外在形式還是內(nèi)在實(shí)質(zhì)來(lái)看，都應(yīng)將其視為司法權(quán)的一種。司法權(quán)的本質(zhì)在于裁斷，即對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用在形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上作出最終裁決。這就需要公訴檢察官在刑事訴訟過(guò)程中確立訴訟合理理念。唯此方能客觀評(píng)價(jià)法律事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律規(guī)范，通過(guò)合理的推理過(guò)程、合法的公訴活動(dòng)維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益，捍衛(wèi)公共利益和社會(huì)正義，最終實(shí)現(xiàn)法的功能和價(jià)值。
　?。ǘ┈F(xiàn)階段公訴檢察官的素質(zhì)參差不齊
　　雖然檢察機(jī)關(guān)一直致力于不斷強(qiáng)化自身隊(duì)伍的建設(shè)、努力提高檢察人員的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。但不可否認(rèn)，由于當(dāng)前公訴檢察官素質(zhì)參差不齊，公訴權(quán)的行使仍然存在著諸多不盡如人意的地方。不少公訴檢察官雖然能夠恪守職業(yè)的廉潔性，但由于自身理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦案思路和司法觀念比較陳舊，處理疑難、復(fù)雜案件時(shí)在證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用方面往往容易出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，理念方面的落后直接導(dǎo)致了公訴活動(dòng)的不文明、不公平、不合理、不規(guī)范，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，掣肘我國(guó)的司法改革和司法進(jìn)步。
　?。ㄈ┈F(xiàn)行法律體系本身存在一定局限性
　　我國(guó)是成文法國(guó)家，成文法不可避免地具有滯后性和不周延性，無(wú)論法律體系如何嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，無(wú)論法律條文如何盡善詳細(xì)，隨著時(shí)代的發(fā)展和變遷，既定的成文法不可能妥善解決司法活動(dòng)中出現(xiàn)的每一個(gè)新問(wèn)題，這就需要司法工作者運(yùn)用自由裁量權(quán)。
　　實(shí)踐證明，“只要人們?cè)谧非蠓傻钠毡樾?、確定性和客觀性的同時(shí)又不放棄追求妥當(dāng)性、公正性和合理性，法治視域中的外部規(guī)則制約就不可避免地伴隨著主體的自由裁量”。［3］既然成文法無(wú)法自行解決與生俱來(lái)的僵硬性、保守性，公訴檢察官在行使公訴權(quán)時(shí)就不能也不可能僅僅依照成文法（法律規(guī)范）本身，法律原則、刑事政策以及司法理念同樣應(yīng)該成為指導(dǎo)公訴活動(dòng)的整體依據(jù)的重要組成部分。
　　因此，訴訟合理理念的確立將進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)的公訴水平和公訴質(zhì)量，完善公訴權(quán)的行使制約機(jī)制，對(duì)公訴檢察官更加理性地行使公訴裁量權(quán)有著重大的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
　　
　　三、訴訟合理理念的基本內(nèi)容
　　
　　聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條第２款規(guī)定，檢察官必須“保證公共利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無(wú)論對(duì)嫌疑犯有利或不利”。此條款即要求檢察官在司法活動(dòng)中必須具備訴訟合理理念。
　　對(duì)于訴訟合理理念的基本內(nèi)容，學(xué)術(shù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，筆者擬將其分為兩個(gè)方面加以探討：一方面，是程序方面的合理性，即訴訟效率理念，要求公訴檢察官必須在合理的期限內(nèi)正確及時(shí)地行使公訴權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。另一方面，是實(shí)體方面的合理性，即善用公訴裁量權(quán)，要求公訴檢察官根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情做出合理決定。
　?。ㄒ唬┏绦蚍矫娴暮侠硇浴V訟效率理念
　　意大利法學(xué)家貝卡里亞在他的《犯罪與刑罰》一書中，對(duì)刑罰的及時(shí)性進(jìn)行了論述：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。說(shuō)它公正，是因?yàn)樗鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來(lái)的無(wú)益而殘酷的折磨，犯人越富有想像力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨……；說(shuō)它有益，是因?yàn)榉缸锖托塘P之間的時(shí)間間隔越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。因而，人們就很自然把犯罪看作是原因，把刑罰看作是不可或缺的結(jié)果……”［4］在法律中使用“效率”的概念，則意味著法律是可以計(jì)算的規(guī)則，法律運(yùn)行過(guò)程也是一個(gè)投入和產(chǎn)出的活動(dòng)過(guò)程，完全可以根據(jù)經(jīng)Y3xMm7bP8v9bQr7/NRLDoQ==濟(jì)理性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究法律的制定、實(shí)施的成本和它的實(shí)際成效之間的比率關(guān)系?；谶@一理論，公正和效率應(yīng)該是刑事訴訟中不可分割的有機(jī)統(tǒng)一體，公訴檢察官在訴訟活動(dòng)中必須樹(shù)立訴訟效率理念，努力尋求客觀真實(shí)和訴訟效率的最佳契合點(diǎn)。
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究?！凹皶r(shí)”一詞表明訴訟效率在我國(guó)的刑事司法體系中同樣占有著極其重要的位置。
　　誠(chéng)然，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以追求公正為目標(biāo)，缺乏公正，再高的效率也毫無(wú)意義。但如果一味追求公正而犧牲效率，“遲來(lái)的正義已非正義”。對(duì)于公訴檢察官來(lái)說(shuō)，如若辦案速度遲緩，相關(guān)證據(jù)可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而滅失，這就給證據(jù)采集工作帶來(lái)巨大困難，嚴(yán)重的甚至?xí)?dǎo)致整個(gè)證據(jù)鏈的中斷，案件事實(shí)也因無(wú)法還原而不能得到準(zhǔn)確認(rèn)證，最終的處理結(jié)果自然會(huì)在公正方面大打折扣，造成誤判、錯(cuò)判，或者使有罪的人逃脫法律的制裁，或者使無(wú)罪的人蒙受不白之冤。此外，過(guò)于遲延的訴訟，會(huì)致使案外的公民逐漸失去對(duì)司法的信心，從而質(zhì)疑司法的公正性、權(quán)威性；對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，大都會(huì)在彷徨中感到被司法的漠視，這種被司法的漠視和慢待，在西方犯罪學(xué)中被認(rèn)為是對(duì)被害人的“第二次傷害”。
　　（二）實(shí)體方面的合理性——善用公訴裁量權(quán)
　　所謂公訴裁量權(quán)，是指公訴機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，在審查相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)具備足夠犯罪嫌疑、符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人是否提起公訴進(jìn)行斟酌、選擇并作出處理決定的權(quán)力。
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！胺缸锴楣?jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”這一相對(duì)模糊性的語(yǔ)義內(nèi)涵構(gòu)成了公訴裁量權(quán)得以合法配置的規(guī)范性依據(jù)，導(dǎo)致了檢察院機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際運(yùn)作過(guò)程的相對(duì)不確定性。
　　必須看到，公訴檢察官擁有自由裁量權(quán)是其進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的前提和條件，符合刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律，既體現(xiàn)了司法公正和司法效率的統(tǒng)一，也體現(xiàn)了人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的統(tǒng)一。［5］然而，公訴裁量權(quán)的行使如果缺乏一定的規(guī)則約束和制度保障，就會(huì)變得任意且無(wú)節(jié)制，可能導(dǎo)致刑事訴訟中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，出現(xiàn)更多侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。至此，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：公訴裁量權(quán)的設(shè)置是合理的，但其行使必須是有限制的。
　　
　　1.對(duì)公訴裁量權(quán)行使的限制。亞里士多德認(rèn)為，如果說(shuō)具體法律規(guī)范在執(zhí)行時(shí)可以根據(jù)情況加以改變的話，那么，法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執(zhí)行。所以，法律精神、法律原則因其衡平性和穩(wěn)定性理應(yīng)作為行使公訴裁量權(quán)的依據(jù)。此外，“法是最低限度的道德”，因而道德認(rèn)知和道德評(píng)價(jià)也應(yīng)作為行使公訴裁量權(quán)的參照因素。
　　具體到制度層面上，我國(guó)為保證檢察機(jī)關(guān)正確行使公訴裁量權(quán)，保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)定了一系列對(duì)公訴檢察官自由裁量權(quán)的制約措施，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是被害人以及人民法院對(duì)公訴裁量權(quán)的制約；二是被不起訴人對(duì)公訴裁量權(quán)的制約；三是公安機(jī)關(guān)對(duì)公訴裁量權(quán)的制約。
　　2.對(duì)公訴裁量權(quán)適用率過(guò)低的思考。有學(xué)者指出，將我國(guó)現(xiàn)階段的公訴裁量權(quán)行使?fàn)顩r與其他國(guó)家在此領(lǐng)域的相關(guān)司法運(yùn)作加以對(duì)比，我們很容易發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在公訴實(shí)踐中對(duì)于公訴裁量權(quán)的適用率明顯偏低。這一現(xiàn)象無(wú)疑違背了立法者設(shè)置公訴裁量權(quán)的初衷，抹殺了公訴裁量權(quán)制度本應(yīng)發(fā)揮的積極功效和重要價(jià)值，阻礙了我國(guó)司法改革的深化。
　　究其原因，筆者認(rèn)為，“重刑思想”、“刑罰萬(wàn)能主義”等傳統(tǒng)司法觀念的根深蒂固固然在一定程度上導(dǎo)致了公訴裁量權(quán)適用率過(guò)低，但更主要的根源在于當(dāng)前許多公訴檢察官對(duì)于公訴裁量權(quán)制度如何在公訴實(shí)踐中準(zhǔn)確把握和具體操作尚存疑問(wèn)，而法學(xué)家們?cè)谶@方面的研究依然不夠普遍和深入，未能形成一整套科學(xué)、合理的公訴裁量權(quán)適用體系。
　　理論上的不完備必然導(dǎo)致實(shí)踐中的茫然，從而出現(xiàn)許多檢察機(jī)關(guān)尤其是基層人民檢察院幾乎從未適用公訴裁量權(quán)的奇怪現(xiàn)象。正如孫國(guó)華教授所指出的：“法學(xué)研究尚未在此問(wèn)題上投入適當(dāng)精力，而運(yùn)作過(guò)程的隱蔽性又限制了法學(xué)研究的深入，從而無(wú)法像有些國(guó)家那樣，由法學(xué)家總結(jié)歸納和推導(dǎo)出審理疑難案件的一些指導(dǎo)原則?！保?］這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)家和廣大司法工作者的注意和深思。
　　
　　四、確立訴訟合理理念應(yīng)遵循的法律原則
　　
　　公訴檢察官確立訴訟合理理念應(yīng)當(dāng)遵循以下3個(gè)原則：
　　第一，公訴法定和公訴個(gè)別化并用原則。公訴活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)依法行使被賦予的提起公訴這一職權(quán)的過(guò)程，公訴活動(dòng)必須依據(jù)憲法和相關(guān)刑事法律。公訴檢察官在訴訟中應(yīng)當(dāng)恪守公訴法定原則，嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益和社會(huì)正義；同時(shí)，在公訴時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分考慮具體案件的各種情節(jié)，考慮犯罪嫌疑人的特殊情況，提出具有針對(duì)性的公訴意見(jiàn)，在公訴法定的基礎(chǔ)上并用公訴個(gè)別化原則。這既符合刑法的罪刑相當(dāng)原則，也是“區(qū)別對(duì)待、懲辦與寬大相結(jié)合”這一刑事政策的深刻體現(xiàn)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)刑事法律的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能。
　　第二，程序公正與實(shí)體公正并重原則。公訴檢察官應(yīng)該認(rèn)識(shí)到程序公正和實(shí)體公正如車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，相互依存、相互聯(lián)系，不能有也不應(yīng)該有先后輕重之分，尤其要著重糾正我國(guó)刑事司法領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的“重實(shí)體、輕程序”的觀念和做法，這是當(dāng)前公訴檢察官樹(shù)立訴訟合理理念亟待解決的一個(gè)關(guān)鍵方面。
　　第三，謙抑原則。它要求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，來(lái)獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防犯罪和控制犯罪，體現(xiàn)了當(dāng)今刑事司法領(lǐng)域非刑罰化、非監(jiān)禁化的普遍趨勢(shì)。公訴檢察官在訴訟活動(dòng)中應(yīng)改變傳統(tǒng)的“有罪必訴、有罪必罰”的報(bào)應(yīng)刑罰觀念，謹(jǐn)慎謙抑地行使公訴權(quán)，根據(jù)法律的原則和精神，結(jié)合案件具體情況，通過(guò)理性的判斷和裁量，妥善適用“相對(duì)不起訴”這一公訴裁量權(quán)（《刑事訴訟法》第142條第2款），以使公訴權(quán)的運(yùn)用更加必要和合理。當(dāng)然，公訴檢察官在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于謙抑原則必須深刻理解和準(zhǔn)確把握，不能以適用謙抑原則為由怠用公訴權(quán)，縱容犯罪，而應(yīng)結(jié)合案件情節(jié)、危害結(jié)果、社會(huì)影響程度以及當(dāng)事人狀況等各方面因素加以綜合考慮，努力使對(duì)待犯罪的方式更加文明、人道和寬容。
　　
　　注釋：
　?。?］陳衛(wèi)東、郝銀鐘：“突然與應(yīng)然：偵檢權(quán)是否屬于司法權(quán)的隨想”，載《法學(xué)》1996年第6期。
　　［2］劉金國(guó)、舒國(guó)瀅主編：《法理學(xué)教科書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第172頁(yè)。
　?。?］張文顯、李步云主編：《法理學(xué)論叢》第三卷，法律出版社2002年版，第444頁(yè)。
　?。?］[意]貝卡里亞著：《犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第56～57頁(yè)。
　?。?］陳正云、劉福謙、鄧宇瓊：“論檢察機(jī)關(guān)的刑事裁量權(quán)”，載《檢察論叢》第3卷，法律出版社2002年版，第416頁(yè)。
　?。?］孫國(guó)華著：《法的形成與運(yùn)作原理》，法律出版社2003年版，第494頁(yè)。