目前，我國法律監(jiān)督制度僅僅以訴訟監(jiān)督為依托，不能適應和諧社會需要。主要表現(xiàn)為：
　　一是偵查權能配置不充分。我國在“分工負責、互相配合、互相制約”原則指導下，公安機關與檢察機關相互獨立，實行雙向制約。公安機關單方面掌控偵查程序，檢察機關不扮演主動的角色，對偵查機關的活動沒有指揮權。
　　二是起訴裁量權較小。縱觀我國《刑事訴訟法》關于起訴裁量權的配置，呈現(xiàn)出兩大不足：1、起訴裁量權行使的制度空間不大。檢察機關可以行使起訴裁量權的范圍，限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。2、起訴裁量權適用方式單一。僅有微罪不起訴這一方式，不能滿足應對犯罪多樣化的需要。
　　三是民事、行政公益訴訟權缺失。我國現(xiàn)行法律對檢察機關的民事行政抗訴權作了規(guī)定，但對民事行政公訴權則沒有明文規(guī)定。
　　鑒于法律監(jiān)督權設置上存在上述問題，我們有必要對強化法律監(jiān)督重新進行制度設計。
　　(一)對公共權力實施法律監(jiān)督的制度設計。一是啟動違憲審查制度。根據(jù)立法規(guī)定和檢察機關承擔的法律監(jiān)督職責，應進一步明確檢察機關啟動違憲程序的職責和權限，包括一定的調查和取證權。二是完善行政執(zhí)法監(jiān)督制度。其包括三個方面：1、檢察機關通過法律監(jiān)督職能，在行使檢察權的司法實踐中，發(fā)現(xiàn)行政機關帶普遍性、傾向性的問題，提出具體的立法或修改補充完善相關立法的意見和建議；2、檢察機關對不履行或不正確履行職責的行政機關及其工作人員，應及時提出檢察建議，監(jiān)督其正確履行職責；3、檢察機關對嚴重瀆職行為提出檢察建議后，相關行政機關及其工作人員仍不履行或不正確履行職責，對其不作為和濫用職權構成犯罪的，檢察機關要依法提起刑事追訴。此外，在制度設計上應明確規(guī)定監(jiān)督的具體義務。三是明確司法彈劾制度。對于涉嫌職務犯罪的人可以考慮增設由檢察機關向同級黨委、人大常委會提出罷免動議；也可由檢察機關向同級紀檢監(jiān)察機關提出對主要責任人進行處分和組織處理的建議。
　　(二)對公益實施法律監(jiān)督的制度設計。檢察機關提起公益訴訟并由法院進行審判，是檢察和審判功能的同時拓展，是構建和諧社會的必由之路。在強化公益法律監(jiān)督的設計中，還要強調檢察機關的公益訴訟權不能損害審判權威，檢察官也不能充當裁判員，并且應當遵循以下原則：第一，公益原則。只有那些涉及國家利益、社會公共利益的案件，檢察機關才能審慎地提起公益訴訟；第二，有限干預原則。必須有確鑿的證據(jù)證明民事違法行為已損害國家、社會公益，從當事人意思自治原則出發(fā)，由當事人提起司法救濟為好。第三，最后與最佳救濟原則。只有窮盡了其他救濟手段仍不能解決問題的情形下，檢察機關才考慮提起公益訴訟。第四，刑事附帶優(yōu)先原則。即盡可能以刑事公訴作為優(yōu)先考慮的方向，并在刑事公訴中注意發(fā)現(xiàn)需要提起附帶民事訴訟的案源。
　　(三)對完善訴訟法律監(jiān)督的制度設計。一是賦予檢察機關刑事訴訟違法調查權。檢察機關不僅要有職務犯罪偵查權這一特殊的調查權，而且對于刑事訴訟中的違法行為也應該有調查權。二是賦予檢察機關確認違法和提出檢察建議的權力。檢察機關通過調查，發(fā)現(xiàn)任何機關或者工作人員的行為違法但是無法糾正的，有權確認該行為違法；如果違法行為不構犯罪，但觸犯黨紀政紀的，并有權向其發(fā)出糾正違法通知。三是規(guī)定被監(jiān)督機關執(zhí)行糾正違法的義務和不執(zhí)行的法律責任。法律應當明確規(guī)定，對于檢察機關的法律監(jiān)督意見，被監(jiān)督機關及其工作人員應當限期執(zhí)行并回復檢察機關；否則，要依法追究其法律責任。