李冠豪

摘要事后受財(cái)行為的定性在學(xué)界和司法實(shí)踐中均存在較大爭議,本文從規(guī)制事后受財(cái)?shù)乃痉ìF(xiàn)狀入手,著重分析了事后受財(cái)構(gòu)成犯罪的可行性,以期能對緩解上述爭議做一些有益的探討。

關(guān)鍵詞事后受財(cái) 受賄罪 法益 主觀要件

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-082-03

所謂事后受財(cái),是指國家工作人員利用職務(wù)行為為他人謀利時(shí)并無收受財(cái)物的故意,而事后獲利者為感謝其職務(wù)行為送予其財(cái)物,國家工作人員此時(shí)才產(chǎn)生收受財(cái)物的故意并予以收受的行為。關(guān)于事后受財(cái)?shù)男再|(zhì),刑法理論和法律實(shí)務(wù)中有受賄說和受禮說之爭。①由于官員的賄賂犯罪必然導(dǎo)致法律規(guī)范的弱化,影響公眾對國家公務(wù)活動(dòng)的信任與支持,在官僚機(jī)構(gòu)日益龐雜和專業(yè)的現(xiàn)代化進(jìn)程中,各國刑事立法司法均呈現(xiàn)強(qiáng)化吏治功能的大趨勢。所以,事后受財(cái)?shù)男再|(zhì)之爭,已不囿于理論之爭的范圍,其對于打擊和減緩腐敗現(xiàn)狀也有深遠(yuǎn)影響。而在我國刑法對賄賂犯罪規(guī)定較為保守的立法現(xiàn)狀下,通過合理解釋來規(guī)制該行為勢在必行。因此,本文持受賄說的立場。下文將從規(guī)制事后受財(cái)?shù)乃痉ìF(xiàn)狀入手,擬對其性質(zhì)的認(rèn)定做有益的探討。

一、對事后受財(cái)行為定性的現(xiàn)狀分析

受賄罪本身是一種比較復(fù)雜的犯罪,其可以發(fā)生在不同的部門,侵犯不同的職權(quán),具有多種行為類型。而我國刑法將不同情節(jié)的受賄行為統(tǒng)一規(guī)定為一種犯罪,導(dǎo)致刑事司法界認(rèn)定事后受財(cái)這種非常態(tài)的行為類型時(shí)呈現(xiàn)出較為混亂的狀態(tài)。下面筆者引用一個(gè)案例來分析目前我國關(guān)于事后受財(cái)認(rèn)定的司法現(xiàn)狀:陳某系某國有集團(tuán)公司總經(jīng)理,李某系該公司下屬分公司經(jīng)理,李某在該集團(tuán)新改革政策的啟發(fā)下,提出了企業(yè)承包經(jīng)營的新方案,陳某較為看好該方案,并為其在總部會(huì)議上獲得通過進(jìn)行了多方斡旋,最終使該方案得以試行,且李某所屬分公司獲得成為首個(gè)試點(diǎn)經(jīng)營公司的傾斜政策。隨后該方案試行獲得成功,李某所屬公司超額盈利,李某也因此獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)和較大份額的提成款。為感激陳某在整個(gè)方案操作過程中的幫助,李某在事后多次送予財(cái)物。后陳某因其他經(jīng)濟(jì)問題被查處,該案件也浮出水面,當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以受賄罪對陳某提起公訴。對于本案的定性,檢察機(jī)關(guān)和一、二審法院產(chǎn)生了較大分歧,二審中當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為陳某行為構(gòu)成受賄罪證據(jù)不足,維持了原判,最終檢察機(jī)關(guān)提起抗訴方以陳某收受財(cái)物的行為構(gòu)成受賄罪告終。

上述案例引出了關(guān)于事后受財(cái)行為爭議的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在兩方面:第一,事先無約定是否割裂了事后收受財(cái)物與利用職務(wù)之便為他人謀利的關(guān)系,是否改變權(quán)錢交易的性質(zhì),是否侵犯受賄罪的法益。第二,受賄故意是否應(yīng)與利用職務(wù)之便為他人謀取利益的故意同時(shí)產(chǎn)生或先予產(chǎn)生,事后受財(cái)是否因此不具備受賄罪的主觀要件。

(一)分歧產(chǎn)生的主要根源

總結(jié)事后受財(cái)?shù)男再|(zhì)之爭,筆者認(rèn)為,其產(chǎn)生原因主要有兩方面。

一是立法方面的原因。根據(jù)《刑法》第385條之規(guī)定,收受型受賄罪成立包括以下內(nèi)容:國家工作人員利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,非法收受他人財(cái)物。首先要承認(rèn)的是,我國關(guān)于受賄罪的立法過于拘謹(jǐn),不夠細(xì)化。如對“為他人謀取利益”的規(guī)定,雖然現(xiàn)經(jīng)大部分學(xué)者解釋,認(rèn)為包括許諾行為,但的確曾為追究受賄行為造成困境。其次,刑法的規(guī)定似乎為收受型受賄罪規(guī)定了某種邏輯順序,或至少讓大部分人感覺如此:即受賄行為——謀利行為,或事先約定——謀利行為——受賄行為。總之受賄故意作為受賄行為與謀利行為的中介,是兩者產(chǎn)生因果聯(lián)系的工具。而上述兩者又是收受型受賄罪的行為常態(tài),因此司法認(rèn)定中就不免把其他非常態(tài)的受賄行為排除在受賄罪之外。

二是法律解釋方面的原因。無論是持受禮說的學(xué)者還是持受賄說的學(xué)者,他們中的絕大多數(shù)都認(rèn)為事后受財(cái)是一種有必要對其進(jìn)行制裁的行為,但是我國刑法明文確定罪刑法定原則和禁止類推原則還不久,對于將事后受財(cái)認(rèn)定為受賄是否有類推之嫌是很多持受禮說的學(xué)者心存疑慮的。將事后受財(cái)解釋為受賄是擴(kuò)大解釋還是類推解釋存在解釋觀念的問題,因此,持受禮說的學(xué)者多采提出立法建議的方式,而受賄說則認(rèn)為通過目的論解釋和擴(kuò)大解釋在當(dāng)前的立法狀態(tài)下也可解決該問題。

(二)分歧造成的不良后果

在司法實(shí)踐中,對事后受財(cái)定性的混亂狀態(tài)為防止和打擊許多腐敗交易帶來了不利影響,也使司法部門在認(rèn)定這些灰色收入時(shí)感到困惑。不同地區(qū)、不同級別的司法機(jī)關(guān)對同一類案件作出完全相悖的判決,不僅導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一性,降低刑法的權(quán)威性,而且在客觀上也減輕了行為人利用各種手段聚斂錢財(cái)?shù)男睦碡?fù)擔(dān),使其對利用事后受財(cái)受賄這一方式報(bào)有僥幸心理。具體而言,其不良后果主要包括以下兩個(gè)方面。

首先事后受財(cái)不成立受賄罪,將導(dǎo)致刑法條文之間的不協(xié)調(diào)。

其一,事后受財(cái)不成立受賄罪導(dǎo)致賄賂犯罪與其他刑法條文的不協(xié)調(diào)。事后受財(cái)若不認(rèn)定為受賄罪,依據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,若國家工作人員先前又實(shí)施了適正的公務(wù)行為,那么對其行為便再無規(guī)制的可能,而無論收受款物數(shù)額的大小。而且,這樣也造成了它與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的沖突,因?yàn)槿艏俣硣夜ぷ魅藛T因事后受財(cái)達(dá)到構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的成罪數(shù)額,但在該案的審理中并未查明其財(cái)產(chǎn)來源于事后受財(cái),那么其行為成立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,但若查清該財(cái)產(chǎn)來源時(shí),反而無規(guī)制手段?；蛟S有人認(rèn)為,查明該財(cái)產(chǎn)來源是事后受財(cái),因此其行為是合法的,但事后受財(cái)之財(cái)確實(shí)難逃賄賂之干系,這樣最終只能以行政手段、黨紀(jì)規(guī)章等內(nèi)部規(guī)范來處理,表明事后受財(cái)不成罪導(dǎo)致了法條間罪行不均衡和規(guī)制范圍的漏洞。其二,事后受財(cái)不成立受賄罪也導(dǎo)致賄賂犯罪條文內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定,事后索財(cái)也成立受賄罪,其也沒有事先約定,而無論事后索財(cái)還是事后受財(cái)都是收受職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬,沒有理由僅因?yàn)樾袨槿嗽诜缸镏械闹?、被?dòng)來確定行為人的主觀惡性和判斷一種行為是否成罪,因?yàn)閮烧叩那楣?jié)輕重不僅表現(xiàn)在這一方面,財(cái)物數(shù)額的大小等也是重要情節(jié),因此僅以此來排除事后受財(cái)成立受賄罪也是片面的。

其次事后受財(cái)不成立受賄,不利于進(jìn)一步打擊腐敗活動(dòng)的開展,也違背了刑事政策的基本走向。從我國1979年刑法典僅規(guī)定了國家工作人員的賄賂犯罪,且法定刑較低,到1997年修訂后的刑法中擴(kuò)大了賄賂犯罪的成罪主體、行為類型,進(jìn)而編織了較為嚴(yán)密的懲治賄賂犯罪的法網(wǎng),針對日益嚴(yán)峻的貪污賄賂形式,刑事政策的走向一直朝向愈加嚴(yán)格的規(guī)制制度;如前所述,在嚴(yán)格治吏的國際趨勢下,事后受財(cái)已經(jīng)成為大部分國家刑事司法追究的對象。鑒于此,在我國事后受財(cái)也有必要認(rèn)定為受賄罪,否則必將有越來越多的人利用事后受財(cái)?shù)臅r(shí)空分割性和事先約定不便查證的特點(diǎn),來規(guī)避刑法的制裁。

二、認(rèn)定事后受財(cái)行為構(gòu)成犯罪的可行性

在現(xiàn)有的受賄罪立法狀況下,通過合理解釋將事后受財(cái)認(rèn)定為受賄具有可行性。下面筆者針對事后受財(cái)與普通受賄行為的不同之處,對收受型受賄罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋,使事后受財(cái)進(jìn)入現(xiàn)行刑法的規(guī)制范圍。

(一)重塑受賄罪的法益使事后受財(cái)成罪

按我國刑法學(xué)界的一般觀點(diǎn),受賄罪的法益是公務(wù)行為的廉潔性,②受賄罪的本質(zhì)特征是公務(wù)人員違反廉政建設(shè)法規(guī),利用手中權(quán)力去進(jìn)行“以權(quán)換利”的骯臟交易。以這種觀點(diǎn)為立場,解釋事后受財(cái)?shù)男再|(zhì)就存在困境:因?yàn)槭潞笫茇?cái)似乎沒有以權(quán)換利的具體過程,先前的用權(quán)行為與事后謀利行為不存在因果關(guān)系。

但追溯受賄罪的立法形式可知,賄賂犯罪本來存在兩個(gè)立場:一個(gè)以職務(wù)行為的不可收買性為基本,另一個(gè)以職務(wù)行為的純粹性乃至職務(wù)行為的不可侵害性為核心。前者起源于羅馬法,后者來源于日耳曼法,其顯著的不同在于,前者不以是否適正的實(shí)施職務(wù)行為作為賄賂犯罪的要素,后者以其為要素。③現(xiàn)代的德、日等大陸法系國家刑法秉承了這兩種立法立場,以羅馬法為基本,并導(dǎo)入日耳曼法為補(bǔ)充。在舊中國時(shí)期,受賄罪的立法立場也與上述兩國相同。追溯新中國賄賂犯罪立法,受賄罪的法益由國家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)說等學(xué)說爭論向廉潔性說的統(tǒng)一,也表明了我國受賄罪法益向這兩種基本立場的回歸。

許多學(xué)者對于廉潔性說積極尋找理論根源,如范春明指出,“我國古代立法與羅馬法觀點(diǎn)一致,自秦代起對受賄行為就不分枉法與不枉法,即使執(zhí)法公正也不允許有‘通的行為,反對任何形式的賄賂,有‘通一錢黥為城旦之律。這種職務(wù)廉潔性的觀點(diǎn)一直延續(xù)至今。④”由此可知,廉潔性說實(shí)際上采用了羅馬法上公務(wù)行為不可收買性的立場。

事后受財(cái)行為,若根據(jù)公務(wù)行為不可收買性這個(gè)法益來解釋,就不存在認(rèn)定為受賄罪的困難。因?yàn)楦鶕?jù)公務(wù)行為的不可收買性可知,受賄罪的法益至少包括兩方面的內(nèi)容:一是不可收買性本身,即職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性。對此不可作狹義解釋,其實(shí)質(zhì)是公務(wù)行為的無不正當(dāng)報(bào)酬性。公職人員除其固有的薪金之外,對其執(zhí)行公務(wù)的行為不能再收取任何酬勞。而事后受財(cái)之財(cái)正是先前公務(wù)人員職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬或?qū)r(jià)。二是公民對公務(wù)行為不可收買性的信賴。由于事后受財(cái)之財(cái)與過去的職務(wù)行為存在對價(jià)關(guān)系,所以不僅導(dǎo)致人們對過去職務(wù)行為的公正性是否受到侵害產(chǎn)生懷疑,同時(shí)也侵害了社會(huì)一般人員對其現(xiàn)在擔(dān)任職務(wù)的公正性以及將來職務(wù)行為的公正性的信賴。⑤上述表明,在行為人已經(jīng)為他人謀取利益并事后收受了財(cái)物的情況下,事前有無約定,并不是本質(zhì)問題,因此,通過對我國受賄罪法益的重塑,事后受財(cái)確實(shí)具有受賄性質(zhì)。

(二)受賄故意與謀利行為分離不影響事后受財(cái)主觀要件的符合性

受賄故意與謀利行為分離是事后受財(cái)與普通收受型受賄行為最大的區(qū)別,也是事后受財(cái)成立受賄罪的最大分歧所在。在一般的收受型受賄行為中,不僅包括非法收受他人財(cái)物的故意,而且包括為他人謀利作為非法收受財(cái)物的交換條件,即權(quán)錢交易的故意。而在事后受財(cái)中,事先沒有賄賂的約定,行為人正當(dāng)行使職務(wù)行為在客觀上為他人形成利益,沒有為他人謀取利益作為交換而收受他人財(cái)物的故意。

根據(jù)我國刑法規(guī)定,收受型受賄罪的客觀要件包括兩方面:一是利用職務(wù)之便,為他人謀取利益;二是非法收受他人財(cái)物。根據(jù)有關(guān)故意的認(rèn)識(shí)因素原理,故意的認(rèn)識(shí)因素限于客觀要素。因此,受賄罪的主觀要件必須要包括對上述兩者的認(rèn)識(shí)。但鑒于受賄行為的復(fù)雜性,兩者的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)該有所差異。筆者先導(dǎo)入一個(gè)案例再分析理由。劉某系某鎮(zhèn)主管國土工作的副鎮(zhèn)長,其于2000年間為梁某所屬的公司辦理相關(guān)土地業(yè)務(wù)提供幫助,使梁某順利征得幾百畝的集體土體,此時(shí)梁某并未給劉某任何好處。2002年劉某退休后,梁某見劉某無車開,便送給其一輛小轎車,價(jià)值人民幣10余萬,劉某將車以其女兒名義上牌,并一直使用至案發(fā)。此案法院認(rèn)為劉某與梁某雖無事前約定,但劉某的收車行為與其利用職務(wù)為梁某牟利的行為具有直接的因果關(guān)系,因此認(rèn)定劉某構(gòu)成受賄罪。筆者認(rèn)同法院的判決,具體理由如下:

第一,“為他人謀取利益”不是必然帶有主觀犯意的客觀要件,被動(dòng)受賄的主觀犯意體現(xiàn)在利用職務(wù)便利受賄上。直接故意犯罪構(gòu)成的客觀要件中,只有犯罪手段和單一的犯罪行為才必然帶有主觀犯意,如故意殺人罪。而受賄罪中,條文的表述并不是“通過為他人謀利而收受他人財(cái)物”,顯然不是犯罪手段的描述。⑥且根據(jù)前述分析,受賄罪非復(fù)行為犯,因此其主觀犯意只要集中體現(xiàn)于利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物這一決定犯罪性質(zhì)的客觀要件上即可。主張沒有事先約定就不能體現(xiàn)權(quán)錢交易的故意是不妥的,在為他人謀利之前所作的約定只不過是主觀犯意的另一次體現(xiàn),并非認(rèn)定受賄人主觀犯意的必要條件。

第二,只要行為人認(rèn)識(shí)到他人交付財(cái)物是對自己職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬,就完全可能成立受賄罪。理由在于:就故意的認(rèn)識(shí)因素而言,核心的內(nèi)容是認(rèn)識(shí)到行為的危害結(jié)果,而受賄罪的本質(zhì)是侵犯了職務(wù)行為的不可收買性,危害結(jié)果表現(xiàn)為職務(wù)行為的不可收買性受到了損害。所以只要國家工作人員認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是自己職務(wù)的不正當(dāng)報(bào)酬,就意味著認(rèn)識(shí)到了自己行為的危害結(jié)果。就故意的意志因素而言,由于收受職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬的行為,必然侵害職務(wù)行為的不可收買性,故當(dāng)國家工作人員認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是自己職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬而仍然收受時(shí),就表明行為人具有受賄故意的意志因素。⑦

第三,就具體的司法認(rèn)定而言,認(rèn)定行為人具有受賄故意運(yùn)用了推定解釋法。行為人明知利用職務(wù)便利為他人謀取了利益,事后接受對方送給的明顯非友情饋贈(zèng)的錢財(cái)是內(nèi)心必定(不可能不)與先前的用權(quán)行為建立聯(lián)想,這種內(nèi)心聯(lián)系便形成了權(quán)錢交易的受賄故意。其前提有二:一是行為人先用職務(wù)行為為對方謀取了利益,二是對方贈(zèng)送錢財(cái)明顯超過通常友誼饋贈(zèng)。根據(jù)社會(huì)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn),這種結(jié)論是唯一的,不可能有其他解釋。⑧

綜上所述,筆者認(rèn)為,收受型受賄罪的主觀要件是明知他人給予自己財(cái)物是因?yàn)樽约豪寐殑?wù)上的便利為他人謀取利益而予以接受。事后受財(cái)?shù)闹饔^方面包括以下兩者:一是受賄者對先前的職務(wù)行為客觀上為他人謀取了利益有認(rèn)識(shí);二是認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是自己先前職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬,收受該財(cái)物必然危害公務(wù)行為的不可收買性,而故意為之。因此上述案例完全符合收受型受賄罪的主觀要件。

三、結(jié)語

根據(jù)上文的分析,認(rèn)定事后受財(cái)成立受賄罪符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定,但由于其是受賄罪中的非經(jīng)常行為類型,所以認(rèn)定與一般的受賄行為應(yīng)有所不同,應(yīng)該更加嚴(yán)格慎重,最后希望能通過立法來解決這一問題。

注釋:

①陳興良.刑法疏議.中國人民大學(xué)出版社.1997年版.第629頁.

②高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(下編).中國法制出版社.1999年版.第1136頁.

③[日]大塚仁著.馮軍譯.刑法概論(各輪).中國人民大學(xué)出版社.第589頁.

④范春明.貪污賄賂犯罪的法律適用.人民法院出版社.2001年版.第76頁.

⑤[日]西田典之著.劉明祥,王昭武譯.日本刑法各論.武漢大學(xué)出版社.2005年版.第477頁.

⑥張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”.政法論壇.第2卷第5期.

⑦姜偉主編.刑事司法指南(第2輯).法律出版社.2000年版.第176-177頁.

⑧趙秉志主編.刑法新教程.中國人民大學(xué)出版社.2001年版.第836頁.