肖海珊

摘要本文以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的強(qiáng)化和制約為主題,提出應(yīng)擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)、增設(shè)技術(shù)偵查權(quán)、建立推定制度等以擴(kuò)充職務(wù)犯罪偵查權(quán)內(nèi)容,并通過探索偵查措施司法審查機(jī)制、完善人民監(jiān)督員制度、提高律師抗辯地位等措施加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪 偵查權(quán) 監(jiān)督制約

中圖分類號(hào):D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-170-02

近年來,隨著司法體制改革和檢察理論研究的不斷深入發(fā)展,檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)成為關(guān)注熱點(diǎn)之一。確實(shí),作為擁有職務(wù)犯罪偵查實(shí)施權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),如何解決同體監(jiān)督可能存在的問題,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否擁有偵查權(quán),應(yīng)如何擁有偵查權(quán),直接關(guān)系到司法公正。本文試以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的強(qiáng)化和制約為主題作一探索和研究。

一、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)強(qiáng)化和制約的必要性

對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的強(qiáng)化和制約的前提在于承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)。目前學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)有存廢之爭。持否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),同時(shí)擁有偵查權(quán),在這種由檢察機(jī)關(guān)包攬偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)的情況下,誰去監(jiān)督檢察院的各項(xiàng)行為?①因此應(yīng)將偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)中剝離出去。持此理論者還在偵查權(quán)主體的設(shè)置上有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者從檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在管轄范圍劃分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,及公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中形成的偵查優(yōu)勢(shì)入手,建議將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離,交由公安機(jī)關(guān)行使;②也有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)自偵部門分離出去,與紀(jì)檢監(jiān)察部門合并成立反貪廉政署,專門糾察國家公職人員的犯罪和違法行為。③持肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分,是對(duì)違法犯罪的國家工作人員進(jìn)行司法彈劾的一種方式,同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的必然要求。④

筆者同意后者意見。首先職務(wù)犯罪偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。職務(wù)犯罪不是普通意義的刑事犯罪,它所侵害的同類客體是國家公權(quán)力秩序。因此,職務(wù)犯罪偵查權(quán)是監(jiān)督國家公職人員依法履行職責(zé)的權(quán)力,是對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的權(quán)力,實(shí)質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。其次,檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位所決定的,是法律監(jiān)督的必要手段和有力保障。因此,職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)的一個(gè)重要方面,是檢察機(jī)關(guān)通過司法彈劾監(jiān)督國家工作人員依法履行職務(wù)的特殊形式,體現(xiàn)了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員行使國家權(quán)力、執(zhí)行國家法律的嚴(yán)格監(jiān)督。取消職務(wù)犯罪偵查權(quán),法律監(jiān)督必然蒼白無力。

由此可見,檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督應(yīng)有之義。但在肯定檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)的同時(shí),我們也不能回避現(xiàn)行檢察偵查權(quán)存在的配置不力、同體監(jiān)督的問題。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)中偵查措施和監(jiān)督制約機(jī)制規(guī)定的不足,既影響偵查權(quán)的有效行使,也不利于人權(quán)保障,弱化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督力度,引起人們對(duì)司法公正的疑慮。因此,探討和研究檢察偵查權(quán)的強(qiáng)化和控制,具有追求司法公正的重要意義。

二、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的強(qiáng)化配置

職務(wù)犯罪作為困擾世界各國及地區(qū)的嚴(yán)重問題,其復(fù)雜化、智能化和隱蔽化的發(fā)展趨勢(shì)使職務(wù)犯罪偵查難度越來越大,與之相比較,我國現(xiàn)行法律并沒有像世界上許多國家和地區(qū)那樣建立有利于查辦職務(wù)犯罪的特殊的訴訟程序和證據(jù)制度,職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)能配置不力,偵查手段單一成為影響偵查職能發(fā)揮的重要原因。因此,應(yīng)以《刑事訴訟法》的再修改為契機(jī),結(jié)合憲法賦予的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能,借鑒世界法治國家的經(jīng)驗(yàn)做法,對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置。

(一)適當(dāng)擴(kuò)充職務(wù)犯罪偵查機(jī)動(dòng)權(quán)

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督的過程中,在特殊情況下依特殊程序?qū)Ρ驹鹤詡砂讣秶酝獾男淌掳讣Q定自行立案?jìng)刹榈臋?quán)力。當(dāng)前對(duì)人民檢察院的法律依據(jù)是1996年我國修改的《刑事訴訟法》第18條第2款的規(guī)定:“對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候,經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?。將偵查?duì)象限定為“國家機(jī)關(guān)工作人員”,在程序上須由“省級(jí)以上人民檢察院決定”,還必須滿足“利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”,毋須諱言,刑事訴訟法的這一苛刻規(guī)定,實(shí)質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的剝奪。筆者認(rèn)為,為保障人民檢察院職務(wù)犯罪案件偵查職能的有效運(yùn)行,未來《刑事訴訟法》的修訂有必要適度擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。

(二)明確將強(qiáng)制措施歸屬于職務(wù)犯罪偵查行為

目前我國刑事訴訟法中人民檢察院直接受理的案件的偵查內(nèi)容與強(qiáng)制措施分章規(guī)定的體系表明,在現(xiàn)行立法上偵查并不包含強(qiáng)制措施,這種規(guī)定對(duì)于將強(qiáng)制措施作為關(guān)鍵偵查手段的刑事訴訟活動(dòng)而言,將導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查權(quán)喪失整體性特征。因此,筆者建議,首先應(yīng)在修改《刑事訴訟法》時(shí)將拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施明確規(guī)定為偵查行為。其次應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)懲戒妨害偵查行為的必要權(quán)力,如適當(dāng)擴(kuò)大某些強(qiáng)制措施的適用范圍,對(duì)拒絕到場(chǎng)作證的證人等訴訟參與人,可適用傳喚和拘傳;⑤賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)司法拘留權(quán),對(duì)于嚴(yán)重妨害偵查或者拒不履行法律義務(wù)但尚不夠刑事處罰的人員采取一定期間內(nèi)的司法拘留等。

(三)確立技術(shù)偵查措施權(quán)

所謂技術(shù)偵查措施,是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施,包括電子竊聽、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳遞個(gè)人情況數(shù)據(jù)及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等。⑥在我國現(xiàn)行法律中并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán),并嚴(yán)格控制公安機(jī)關(guān)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查的范圍。筆者認(rèn)為,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施權(quán)。2005年12月14日,聯(lián)合國歷史上通過的第一項(xiàng)具有法律約束力的《聯(lián)合國反腐敗公約》正式生效。2006年2月12日對(duì)中國生效。作為《公約》簽署國,我國應(yīng)積極履行《公約》條款義務(wù),實(shí)現(xiàn)與國際法制的接軌?！豆s》第50條第1款規(guī)定:“為有效打擊腐敗,各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要措施,允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段,并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”這為我國《刑事訴訟法》將技術(shù)偵查權(quán)納入職務(wù)犯罪偵查權(quán)的范圍提供了法律依據(jù)。

(四)通過推定制度的建立,強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)

作為犯罪構(gòu)成要件之一,犯罪的主觀要件作為行為人的一種內(nèi)心活動(dòng),在外界很少留下痕跡和證據(jù),且腐敗案件的隱蔽性比一般刑事犯罪案件更強(qiáng),因此偵查機(jī)關(guān)很難證明其主觀要件。這時(shí),“推定往往是能夠證明被告人心理狀態(tài)的惟一手段,因而在刑事司法中起著非常重要的作用。”⑦《聯(lián)合國腐敗公約》第28條針對(duì)作為腐敗犯罪主觀要件,規(guī)定了推定在腐敗犯罪中的適用:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素、可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定。”這無疑降低了偵控機(jī)關(guān)對(duì)主觀要件的舉證責(zé)任,從而體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的精神。⑧據(jù)此,我國在修改《刑事訴訟法》過程中也應(yīng)借鑒《公約》關(guān)于主觀要件推定的適用規(guī)定,進(jìn)一步強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查權(quán)。

三、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)與偵查實(shí)施權(quán)的兩權(quán)并用,必然導(dǎo)致對(duì)同體監(jiān)督效果的質(zhì)疑。因此,在不斷強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的前提下,進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)顯得至關(guān)重要。

(一)探索偵查措施、強(qiáng)制措施的監(jiān)督體制,保障司法公正

傳喚、搜查、查詢、扣押、凍結(jié)、拘留、逮捕等偵查措施、強(qiáng)制措施的使用是對(duì)被適用對(duì)象人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制,因此對(duì)此類偵查措施、強(qiáng)制措施的適用監(jiān)督無疑是最引人注目的。因此,如何加強(qiáng)對(duì)偵查措施、強(qiáng)制措施使用的監(jiān)督制約仍然值得進(jìn)一步探索。如有學(xué)者提出,比較世界各國通行的偵查程序的司法審查,實(shí)行司法令狀主義,即由法官介入審查并簽署強(qiáng)制措施令狀。但該做法的前提必須是設(shè)立獨(dú)立于審判法官的預(yù)審法官。在我國現(xiàn)階段的司法結(jié)構(gòu)下,比較可行的做法:仍由檢察機(jī)關(guān)依法自行決定逮捕,但對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人不服檢察機(jī)關(guān)逮捕決定的,可以向同級(jí)人民法院申請(qǐng)審查,人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)采取逮捕措施確有錯(cuò)誤的,可以裁定變更或解除。⑨

(二)規(guī)范和完善人民監(jiān)督員制度

人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)為從制度上保障職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使,完善直接受理偵查案件的外部監(jiān)督機(jī)制而進(jìn)行的一項(xiàng)重要改革,是司法民主的有益嘗試。但目前人民監(jiān)督員制度還缺乏法律上的依據(jù),而人民監(jiān)督員人選由檢察機(jī)關(guān)決定的選任機(jī)制也使監(jiān)督力度和監(jiān)督效果受到質(zhì)疑。因此,首先應(yīng)完善立法,將人民監(jiān)督員制度納入《刑事訴訟法》,使之法定化、規(guī)范化、程序化,確定人民監(jiān)督員的法律地位。二是改變目前人民監(jiān)督員由檢察機(jī)關(guān)自己選任和聘任的做法,由各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生或由同級(jí)人大常委會(huì)決定和聘任,,有利于保證人民監(jiān)督員真正成為檢察偵查權(quán)的“體外”監(jiān)督因素。第三,為了體現(xiàn)監(jiān)督的公正性,應(yīng)將人民監(jiān)督員開展工作所需的交通費(fèi)、加班費(fèi)、咨詢費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用納入國家和地方財(cái)政預(yù)算。

(三)提高律師抗辯地位,保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利

目前職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制衡主要在五方面:權(quán)力機(jī)關(guān)從立法上對(duì)檢察偵查權(quán)范圍及行使程序進(jìn)行約束和限制;上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)自偵工作進(jìn)行審查監(jiān)控;審判機(jī)關(guān)通過審判制約和糾正偵查違法問題;社會(huì)監(jiān)督通過群眾監(jiān)督、新聞?shì)浾摰冗M(jìn)行制衡;被控人的制衡則是通過必要的防御權(quán)利和救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)的。不可否認(rèn),當(dāng)前的刑事訴訟實(shí)踐中,被控人的制衡,尤其是在犯罪嫌疑人的律師救濟(jì)制度方面還有待完善。因此,要在今后的立法及司法實(shí)踐中逐步確立和保障律師會(huì)見的秘密權(quán)、訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、律師的調(diào)查取證權(quán),通過確立、提高律師辯護(hù)地位,保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利,并強(qiáng)化對(duì)依法行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約。

注釋:

①夏邦.關(guān)于檢察院體制存廢的討論.法學(xué).1999(7).

②王克先.試論我國檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的宜構(gòu).行政與法.2002(11).

③汪海燕,范培根.檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)探析.浙江社會(huì)科學(xué).2002(1).第87頁.

④張智輝.法律監(jiān)督三辨析.中國法學(xué).2003(5).

⑤葉林華.檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的構(gòu)建和控制.政治與法律.2005(1).

⑥萬毅.西方國家刑事偵查中的技術(shù)偵查措施探究.公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版).1999(4).第98頁。

⑦陳光中,胡銘.《聯(lián)合國反腐敗公約》與刑事訴訟法再修改.政法論壇.2006(1).

⑧楊宇冠、吳高慶主編:《聯(lián)合國反腐敗公約》解讀.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第425頁.

⑨王莉,宋衛(wèi)華.我國檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的完善.科學(xué)論壇.2007(3).

參考文獻(xiàn):

[1]劉周.人民監(jiān)督員制度的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)思考.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)(原浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)).2005(2).

[2]葉林華.檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的構(gòu)建和控制.政治與法律.2005(1).

[3]張振華.職務(wù)犯罪偵查權(quán)若干問題研究.中國期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文庫.