許家銘

摘要我國檢察公訴權還存在一定的不公平和不公正性,在刑事訴訟中“證據(jù)的展現(xiàn)”還有待改善,公正可以體現(xiàn)刑事檢察公訴的價值所在。

關鍵詞刑事檢察公訴 檢察公訴 證據(jù)展現(xiàn)

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-187-01

一、我國檢察公訴權的現(xiàn)狀

(一)公訴裁量權受限

公訴裁量權的合法行使在一定程度上彌補法律規(guī)則自身的局限性和僵硬性,實現(xiàn)個別公正,節(jié)約訴訟資源具有積極價值。然而任何權力如果不加以制約都有可能導致濫用,因此對公訴裁量權的行使進行監(jiān)督和制約是非常必要的。

在我國的公訴實踐中,公訴裁量權主要是指《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定的情形,即檢察機關依法審查證據(jù)后,對雖已具備法定起訴條件,但犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人,可依法據(jù)情作出起訴或不起訴的處理決定。

然而,我國的公訴裁量權基本處于被限狀態(tài),這與檢察權的天然特征,以及公訴活動的意義和效果有著不可分割內在的聯(lián)系。檢察權總的來說是一種程序性的司法請求權而非處分權,它與審判權、行政權等可以引起社會實體關系改變的“處置權”權力有著本質的區(qū)別。檢察權的行使通常屬于程序性的處分,而無權做出終局性的處置。因此,作為直接體現(xiàn)檢察權特征的公訴權,其裁量的自由程度也是被限制在極為狹小的范圍內。

(二)撤回起訴制度的不規(guī)范現(xiàn)象

在我國撤回起訴制度有不同的規(guī)定和做法,或者對撤回起訴制度的適用沒有明確規(guī)定,且撤回起訴后的處理情況也更是因為法律無明確規(guī)定實踐中各種做法更是大相徑庭,致使撤回起訴制度在司法實踐操作中存在各種不規(guī)范現(xiàn)象。撤回起訴制度的不規(guī)范性主要有撤回起訴制度適用方面的不規(guī)范做法:首先,是實踐基層檢察機關的工作評比中對起訴后法院判決與起訴事實不一致要扣除相應的分數(shù),故很多基層院對起訴后法院認定事實不一致或定性不一致的,往往撤回起訴,重新更換起訴內容,重新提起公訴。其次是案件起訴到法院后,偵查部門發(fā)現(xiàn)被告人有新的犯罪事實或發(fā)現(xiàn)同案犯,為審理方便,法院往往建議檢察機關撤案,待查明新的犯罪事實或將同案犯并案后再重新提起公訴。

撤回起訴制度審批程序不規(guī)范:撤回起訴應當報經檢察長或者檢察委員會決定,實踐中不同基層院對于撤回起訴案件審批程序各不相同,有的由主管檢察長決定,有的由科長直接決定。沒有按照訴訟規(guī)則的要求通過檢察長或檢察委員會審批。

同時,檢察機關撤回起訴的情況也僅以“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的”為限。但在司法實踐中,上述極端情形的出現(xiàn)實際非常罕見,現(xiàn)今撤回起訴多被檢察機關用于個別事實不清,證據(jù)不足而勝訴無望的條件。

二、刑事訴訟中“證據(jù)展示”的立法現(xiàn)狀

刑事訴訟中的證據(jù)展示,是指控辯雙方在開庭審判前或者審判過程中按照法定的程序和方式披露所掌握的訴訟證據(jù)和信息資料的活動,又稱為證據(jù)開示或證據(jù)公開等。我國刑事訴訟中的“證據(jù)展示”現(xiàn)狀,從以下兩個方面進行分析:

(一)控辯雙方的法定權利失衡

根據(jù)我國法律規(guī)定,辯護律師所能接觸的證據(jù)材料極為有限,主要是“技術性鑒定材料”和檢察機關認為有必要移送的“主要證據(jù)”材料。公訴方在移送時存在較大的隨意性,一般都是移送能夠證明被告人有罪的證據(jù)。

首先,控辯雙方的取證權不平等,根據(jù)刑訴法規(guī)定,與案件有關的單位和個人有義務向控方出證;而辯方向被害人取證,必須得到被害人或其近親屬同意,在經人民檢察院和人民法院許可的前提下方可進行。

其次,控辯雙方證據(jù)交換的義務不平等,刑訴法只規(guī)定控方向辯方展示和向法院移送證據(jù),而未要求辯方在庭審前向控方提交其所掌握的證據(jù)。雖然最高法司法解釋中規(guī)定辯方應于出庭五日前向法庭提供證人、鑒定人名單和擬作當庭出示的證據(jù)復印件、照片,但卻未規(guī)定法院在開庭前有告知控方的義務。因此,控辯雙方證據(jù)交換的義務不平等,對控方而言,顯失公正。

(二)庭審出現(xiàn)更多不可知因素,影響效率與公正

由于控方開庭前必須將所有收集的證據(jù)材料呈報法院,而辯方無須將收集的無罪或罪輕的證據(jù)開庭前告知控方,就不可避免地出現(xiàn)控辯雙方在開庭前互相封鎖證據(jù)和涉案事實。而在開庭后突然拋出主要證據(jù)或要害證據(jù)的情況,不僅使對方防不勝防。也使法官措手不及。這樣,庭審的“對抗性”固然可以提高,但也造成控辯雙方申請休庭或要求延期審理的情況增多,而且也影響到庭審的連續(xù)性和法官對證據(jù)當庭判斷的能力,影響了訴訟效率,最終受損害的是公正本身。

三、公正是刑事檢察公訴的價值目的

公正是一個現(xiàn)代的、健康的社會所應信奉的基本理念,公正的理念是植根于文明社會、市場經濟和法治國家的普遍理念。公正是法治社會的重要理念,它反映了一個社會對其成員的價值引導和倫理關懷,一個沒有公正理念的社會,是不可能走向和諧狀態(tài)的。

在刑事訴訟法再修改中最明顯的體現(xiàn)就是要處理好司法公正與效率的關系,在刑事訴訟法再修改過程中尤其要關注司法公正,把司法公正的價值取向放在更為重要的位置。刑事檢察公訴選擇公正作為自身的目的價值,不惟“公正是社會制度的首要價值”,國家等社會事實存在都必以“公正”為其目的價值,這就是說公正對于國家等社會事實來說具有“本身的存在意義或終極目標的意義”。這是因為刑事檢察公訴所承擔的任務就是維護社會公共利益,社會公共利益恰好又是正義的尺度和目標,可以說刑事檢察公訴本身就是民主憲政條件下維護社會公共利益需要的產物。

總之,刑事檢察公訴的事實存在,對它的價值目的選擇產生著內在的規(guī)定性。刑事檢察公訴作為價值主體,它本身是國家和社會需要的產物,它的目的和需要本身受制于社會的需要。刑事檢察公訴作為社會主體的產生和存在本身就是社會對法治需要的產物,刑事檢察公訴主體的目的在通常情況下所反映的也就是社會其他成員和國家對檢察公訴的需要。

參考文獻:

[1]周其華.中國檢察學.中國法制出版社.1998年版.

[2]謝佑平主編.刑事訴訟法學.復旦大學出版社.2002年版.