李佳鴻

摘要《物權(quán)法》的頒布施行,無(wú)疑是社會(huì)生活中的一件大事,學(xué)界對(duì)于其有著相當(dāng)高的關(guān)注,評(píng)價(jià)意見(jiàn)也是褒貶不一。對(duì)其的爭(zhēng)議來(lái)源于具體條文內(nèi)容,而非其是否應(yīng)該存在。鑒于此,本文對(duì)于《物權(quán)法》第五章的部分條文進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞物權(quán)法 所有權(quán) 國(guó)家 集體

中圖分類號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-354-01

《物權(quán)法》第2條第1款規(guī)定:“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系,適用本法。”同時(shí),根據(jù)第2條第3款的規(guī)定,“物權(quán)”指的是權(quán)利人對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán),用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本文旨在針對(duì)《物權(quán)法》的第五章“國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)”進(jìn)行分析并提出一些意見(jiàn)。

一、“國(guó)家所有權(quán)”是否應(yīng)該納入《物權(quán)法》

筆者認(rèn)為“國(guó)家所有權(quán)”并不應(yīng)該歸入民法上的物權(quán)范圍之內(nèi)。首先,國(guó)家是一個(gè)抽象的主體,難以成為應(yīng)該確定存在的物權(quán)主體;國(guó)有財(cái)產(chǎn)范圍甚廣,包括有形和無(wú)形的各類經(jīng)濟(jì)資源,難以成為應(yīng)該特定化的物權(quán)客體;“國(guó)家所有權(quán)”的內(nèi)容兼涉財(cái)產(chǎn)權(quán)利、行政管理權(quán)和國(guó)家主權(quán),不屬于物權(quán)的內(nèi)容。所以,國(guó)家所有權(quán)“物權(quán)說(shuō)”缺乏理論和實(shí)際基礎(chǔ)。其次,民法上的物權(quán)針對(duì)的應(yīng)是私法領(lǐng)域內(nèi)的物權(quán),調(diào)整的是“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”。這一“民事關(guān)系”顯然是一種“私法關(guān)系”。鑒于國(guó)家所有權(quán)或集體所有權(quán)本身滲透了公權(quán)力,體現(xiàn)了不同的行為規(guī)則和價(jià)值目標(biāo),理應(yīng)由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法或行政法予以規(guī)范,并制定相應(yīng)的單行法。其實(shí),就國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)而論,是否稱得上一項(xiàng)真正意義上的所有權(quán),大有疑問(wèn)?！段餀?quán)法》45~57條卻只是一種宣言性的條款,沒(méi)有任何實(shí)際的規(guī)范性作用。

二、“僵尸法條”

一個(gè)國(guó)家的法律體系應(yīng)該是完備而精簡(jiǎn)的,不應(yīng)有過(guò)多的重復(fù)性法條。如果將這一部門(mén)法中的某些條款照搬到另一部門(mén)法中,無(wú)疑是增加了法律條文的冗雜性。統(tǒng)觀物權(quán)法第五章,“僵尸條款”廣泛存在。例如:《物權(quán)法》第48、49條照抄《憲法》、《森林法》、《草原法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律的條文。這些法律和《物權(quán)法》同處于我國(guó)的法律體系中,重復(fù)性的存在這些條款,實(shí)在是浪費(fèi)筆墨,多此一舉。

三、集體所有權(quán)的問(wèn)題

(一)“集體”為何物

“集體”是個(gè)高度抽象的概念,它應(yīng)該是個(gè)組織,可是卻不屬于《民法通則》規(guī)定的四類法人中的一個(gè)。將一部分權(quán)利歸集體所有,容易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體虛置、無(wú)人負(fù)責(zé)和資產(chǎn)流失等嚴(yán)重現(xiàn)象。針對(duì)第60條中提及的“農(nóng)民集體所有權(quán)的行使代表”如下疑問(wèn):1.目前并不存在鄉(xiāng)農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織,那么它的權(quán)利是否是由讓鄉(xiāng)政府行使呢?如果這樣的話,事實(shí)上“集體土地”與“國(guó)有土地”又有何差別呢?2.村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織,不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,也不能成為農(nóng)村集體土地的所有者。這一條的絕大部分無(wú)疑于空頭支票!

(二)“集體所有權(quán)”為何物(以集體土地所有權(quán)為例)

集體土地所有權(quán)主體的確定、集體土地所有權(quán)的功能和集體土地所有權(quán)行使是三位一體的問(wèn)題,集體土地的所有關(guān)系為共有關(guān)系,集體所有權(quán)應(yīng)該是一種具有集體成員身份性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此集體成員是集體土地所有制生產(chǎn)資料的直接所有者和受益者。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映于法律上就要求法律要確定集體成員全體對(duì)集體土地和其他財(cái)產(chǎn)的直接所有權(quán)。而《物權(quán)法》中并未對(duì)成員權(quán)有所規(guī)定,這無(wú)疑是個(gè)遺憾。

(三)一些具體條文的問(wèn)題

1.《物權(quán)法》第59條存在兩個(gè)問(wèn)題。其一,關(guān)于村民會(huì)議的決定權(quán),應(yīng)屬于《村民委員會(huì)組織法》調(diào)整的范圍,如果有所變動(dòng)應(yīng)當(dāng)修改《村民委員會(huì)組織法》;如果與《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定相同,無(wú)疑又是“僵尸法條”。其二,集體企業(yè)的“所有權(quán)”不是真的所有權(quán),應(yīng)該是一種股權(quán),不應(yīng)屬于《物權(quán)法》規(guī)范的對(duì)象。2.《物權(quán)法》第62條中有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的公開(kāi)問(wèn)題可以直接依照《村民委員會(huì)組織法》第19、20、22條的規(guī)定。單列為一條規(guī)定卻沒(méi)有構(gòu)成要件部分,因此是毫無(wú)作為行為規(guī)范或者裁判規(guī)范之可能性的條文。

四、私人所有權(quán)的問(wèn)題

《物權(quán)法》第64條中規(guī)定:“私人對(duì)其合法的收入……享有所有權(quán)。”其中的“合法”顯然不是指的《物權(quán)法》,既然如此,此條又有何種存在的必要呢?

《物權(quán)法》第65條第1款中提及的“儲(chǔ)蓄”并不是一種物權(quán),而是對(duì)銀行的一種債權(quán);公民“投資”后,也就喪失了所有權(quán),取得的是一種債權(quán),例如:投資債券。本條第2款對(duì)于繼承權(quán)的保護(hù),顯然也并不屬于《物權(quán)法》保護(hù)的范圍。因此,我認(rèn)為這一條不應(yīng)出現(xiàn)在《物權(quán)法》中。

參考文獻(xiàn):

[1]孫憲忠.爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年版.

[2]梅夏英.物權(quán)法.所有權(quán).中國(guó)法制出版社.2005年版.

[3]李昌庚.新路徑視野下的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的反思與重構(gòu)——兼評(píng)《物權(quán)法》第五章.中國(guó)法學(xué)網(wǎng).

[4]劉道遠(yuǎn),林群英.《物權(quán)法》中集體土地權(quán)利析論——從土地征收視角的檢視.中國(guó)民商法律網(wǎng).

[5]葛云松.物權(quán)法的扯淡與認(rèn)真——評(píng)《物權(quán)法草案》第四、五章.中外法學(xué).2006(1).