鄭建東

摘要刑罰的目的不僅是懲罰犯罪,更主要的是預(yù)防犯罪,為達(dá)到這一目的,并不一定非得依靠嚴(yán)厲的懲罰來(lái)完成,刑罰具有一定的功利性,只要能達(dá)到預(yù)防犯罪的最終目的,我們就可以在制度上進(jìn)行一些特殊的設(shè)置,法律賦予檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)就是其中一項(xiàng)很好的制度。

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 不起訴 有罪不起訴

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-371-02

不起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán)的一種行為方式,是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),其設(shè)立的主要目的是體現(xiàn)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策,提高訴訟效率,節(jié)約訴訟資源?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)不起訴的條件、制約和救濟(jì)都作了具體規(guī)定,高檢院及各省市地方檢察院對(duì)不起訴也作了相應(yīng)的操作規(guī)定,形成了較為完善的不起訴制度,為不起訴的正確運(yùn)用提供了法律依據(jù)和制度保障。但是,在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用此項(xiàng)裁量權(quán),控制和防范不正確運(yùn)用不起訴權(quán)所帶來(lái)的負(fù)面影響,維護(hù)公平正義,仍存在許多問(wèn)題,值得進(jìn)一步研究、探討。

不起訴有三種:依法不追究刑事責(zé)任的不起訴,稱為“絕對(duì)不起訴”;依法不需要判處刑罰或免除刑罰的,稱為“有罪不起訴”;證據(jù)不足的不起訴,稱為“存疑不起訴”。對(duì)于“絕對(duì)不起訴”,依照刑訴法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定;而對(duì)于“存疑不起訴”,雖然刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定,但筆者認(rèn)為“存疑不起訴”是與“疑罪從無(wú)”相協(xié)調(diào)一致的,體現(xiàn)了“無(wú)罪推定”的基本精神,此類案件若起訴至法院,法院亦會(huì)按“疑罪從無(wú)”作出無(wú)罪判決的,所以檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么,剩下的問(wèn)題就是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何把握“有罪不起訴”。

一、“有罪不起訴”難以開(kāi)展的主要原因

我國(guó)現(xiàn)行的“有罪不起訴”制度是對(duì)1979年刑事訴訟法規(guī)定的“免予起訴”的重大修改和完善,所謂免予起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的犯罪嫌疑人,決定不向人民法院提起公訴,直接認(rèn)定其有罪,但免予追訴的一種法律規(guī)定。由于免予起訴決定相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決,違反了法治原則,因此將其取消,而確立了“有罪不起訴”,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。但“有罪不起訴”的適用效果卻不盡人意,主要問(wèn)題是適用率低。另外,其適用對(duì)象也比較單一,主要適用于未成年人。造成這一現(xiàn)象的原因,筆者認(rèn)為主要有如下幾方面:

(一)傳統(tǒng)的有罪必罰的刑罰報(bào)應(yīng)觀的影響

起訴法定主義在我國(guó)的先行確定,使我國(guó)的公眾包括司法人員還未能充分認(rèn)識(shí)到起訴便宜主義所具有的提高訴訟效益、特殊預(yù)防等特點(diǎn);而有罪必罰、必訴的觀念使許多人將“有罪不起訴”視為是對(duì)犯罪的恣意放縱。實(shí)踐中,出現(xiàn)這樣一種情況:檢察機(jī)關(guān)往往把不起訴的案件多少作為年底考核評(píng)比的內(nèi)容,不起訴率為零成為優(yōu)秀的重要指標(biāo);在向人大匯報(bào)工作時(shí),檢察機(jī)關(guān)也是盡量避免出現(xiàn)不起訴的案件,甚至壓低不起訴率,其原因就是許多人大代表認(rèn)為不起訴會(huì)放縱犯罪,是對(duì)犯罪打擊不力的表現(xiàn),從而影響到人大對(duì)檢察工作的表決通過(guò)。傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)觀、刑罰控制觀在我國(guó)仍占主導(dǎo)地位,因此檢察院不愿意適用不起訴,以免自身遭到指責(zé)。

(二)檢察官的素質(zhì)成為影響不起訴適用的一個(gè)重要原因

“有罪不起訴”是一種自由裁量權(quán),因此其適用的程度主要取決于自由裁量者——檢察官。由于我國(guó)以前存在對(duì)免予起訴大量濫用的先例,使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)“有罪不起訴”采取嚴(yán)格控制的政策,這包括對(duì)不起訴適用程序的嚴(yán)格規(guī)定,對(duì)不起訴案件比例的限制,最高人民檢察院甚至于1998年下發(fā)了第12號(hào)文件,強(qiáng)調(diào)符合“有罪不訴”的案件(除極個(gè)別情況外),均應(yīng)起訴,它使一個(gè)任意性規(guī)范變成了一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。

(三)法律規(guī)定的“有罪不起訴”適用范圍太窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定:適用有罪不起訴必須同時(shí)具備犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰兩個(gè)條件,而一般人又將犯罪情節(jié)輕微理解為罪名輕、量刑也輕,因此這種狹窄的酌定不起訴條件,是無(wú)法充分發(fā)揮不起訴的作用的。

二、對(duì)“有罪不起訴”的科學(xué)理解

根據(jù)最高人民檢察院1980年《人民檢察院刑事檢察工作試行細(xì)則》第22條規(guī)定,免予起訴的條件:(一)罪行較輕,確有悔罪表現(xiàn)的;(二)罪行較重,自首后有立功表現(xiàn)的;(三)……顯然,該規(guī)定中的第(二)種情形被新刑訴法否定了。因?yàn)樾滦淘V法頒布以前,部分檢察機(jī)關(guān)曾不同程度地受利益驅(qū)動(dòng)而不當(dāng)?shù)匦惺惯^(guò)免予起訴權(quán),個(gè)別的甚至出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象。為了控制上述現(xiàn)象的發(fā)生,新刑訴法就將“有罪不起訴”的范圍僅限于輕微犯罪,較為徹底地排除了基于刑事政策的考慮和刑罰目的的需要,排除了參照行為人主觀惡性與危害性大小而適用不起訴決定的可能性。但我們同樣可以看到,1997年刑法規(guī)定“犯罪分子……有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@些規(guī)定均體現(xiàn)了這樣的精神,即“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。這對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子積極配合司法機(jī)關(guān),用實(shí)際行動(dòng)真誠(chéng)悔罪,爭(zhēng)取寬大處理有著不可估量的意義。而且,這些免除處罰的情況并沒(méi)有要求必須是犯罪情節(jié)輕微,所以,我們?cè)谶m用“有罪不起訴”時(shí)不能僅限于輕微犯罪。

三、“有罪不訴”權(quán)的正確運(yùn)用

(一)進(jìn)一步解放思想,依法充分行使不起訴權(quán)

由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用“有罪不起訴”權(quán)有嚴(yán)格控制的刑事司法政策意向。諸如對(duì)任何“有罪不起訴”條件的案件,在可訴可不訴的情況下,原則上都要起訴到人民法院,主動(dòng)放棄了法律賦予的自由裁量權(quán)。同時(shí)嚴(yán)格控制不起訴率等,這種消極地對(duì)待“有罪不起訴”中存在問(wèn)題的做法,是不妥的。應(yīng)解放思想,依法充分行使不起訴權(quán),只要符合“有罪不起訴”條件的,應(yīng)依法對(duì)其作出不起訴決定,以體現(xiàn)公正、高效、節(jié)約的司法原則。要看到有的案件不起訴比起訴更有助于實(shí)現(xiàn)教育和改造的目的。

(二)嚴(yán)格不起訴條件,正確運(yùn)用檢察裁量權(quán)

根據(jù)《刑事訴訟法》第142條2款的規(guī)定,對(duì)“有罪不起訴”重點(diǎn)掌握“犯罪情節(jié)輕微”這一條件,可從以下幾個(gè)方面考慮:犯罪過(guò)程中的情節(jié),如動(dòng)機(jī)、作案次數(shù)、主觀惡性、犯罪金額、危害后果、犯罪完成的狀態(tài)等;犯罪后的情節(jié),如自首、立功、退贓、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等;不起訴的社會(huì)效果。經(jīng)綜合評(píng)判后,認(rèn)為“有罪不起訴”更為適宜的,可作出不起訴決定。

(三)依法辦理,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利

《刑事訴訟法》對(duì)不起訴決定的宣布,訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利及救濟(jì)方式均作了詳細(xì)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按法律規(guī)定辦理不起訴案件,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,保證司法公正,必須做到:對(duì)不起訴決定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布并送達(dá)被不起訴人和他的所在單位;對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定不起訴的,應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān),并告知其有要求復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利;對(duì)于有被害人的案件,決定不起訴的,應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人,并告知有申訴、請(qǐng)求提起公訴或直接向人民法院起訴的權(quán)利;對(duì)于“有罪不起訴”決定,應(yīng)當(dāng)告知被不訴人有申訴的權(quán)利。

(四)充分運(yùn)用行政處罰建議權(quán),提高不訴裁量權(quán)的社會(huì)效果

《刑事訴訟法》第142條第3款規(guī)定:“對(duì)不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn),移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理,有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院?！睆倪@一規(guī)定可以看出,行政處罰建議權(quán)是伴隨不訴裁量權(quán)而產(chǎn)生的附加的行政處罰裁量建議權(quán),它雖不是直接的行政處罰裁量權(quán),但對(duì)不訴人決定處以何種行政處罰起著重要的作用。而是否給予被不起訴行政處罰,對(duì)于不起訴的法律及社會(huì)效果均有重大影響。因此,在行使不起訴權(quán)中,如需要給予被不起人行政處罰或處分的,均需向其主管機(jī)關(guān)提出適當(dāng)?shù)奶幜P建議,并督促其將處理結(jié)果告檢察機(jī)關(guān),以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,維護(hù)不起訴裁量權(quán)的社會(huì)效果。

四、對(duì)“有罪不起訴”權(quán)的控制

(一)嚴(yán)格辦案制度

對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定,必須實(shí)行檢察官審查、集體計(jì)論、公訴部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定的辦案制度。

(二)實(shí)行不起訴案件備案審查制度

建立內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,下級(jí)人民檢察院應(yīng)將不起訴案件報(bào)上級(jí)人民檢察院備查或?qū)徟?上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院決定不起訴的案件應(yīng)嚴(yán)格審批制度,并適時(shí)檢查監(jiān)督。

(三)建立不起訴公開(kāi)審查制度,接受社會(huì)監(jiān)督

對(duì)于疑難、社會(huì)影響大、爭(zhēng)議較大的案件,擬作不起訴處理的,組織偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人及有關(guān)專家學(xué)者、社會(huì)各界人士參加,將檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的過(guò)程、案件事實(shí)、法律依據(jù)等公開(kāi),賦予犯罪嫌疑人、被害人知情權(quán)和辯護(hù)權(quán),以增加其公開(kāi)公正性,接受社會(huì)監(jiān)督。

(四)實(shí)施人民監(jiān)督員監(jiān)督制度

人民檢察院可聘請(qǐng)人民監(jiān)督員對(duì)其決定不起訴的案件是否嚴(yán)格依法辦理實(shí)施監(jiān)督并形成制度。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法對(duì)任何一種犯罪的懲罰,歸根結(jié)底是通過(guò)懲罰、教育挽救罪犯,如果能有一種更好的辦法達(dá)到挽救效果,不一定就非要將其送進(jìn)監(jiān)獄,加大適用“有罪不起訴”就是更好地體現(xiàn)了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策,一方面維護(hù)了法律統(tǒng)一正確實(shí)施,一方面也達(dá)到了我們今天探討這個(gè)法律問(wèn)題的目的。