彭根云

摘要對于再保險人有無代位求償權(quán),學(xué)者們有著兩種截然不同的觀點(diǎn),肯定說和否定說。從保險合同的性質(zhì)上來看,這兩種觀點(diǎn)似乎并不矛盾。筆者從再保險合同的法律屬性層面分析,得出再保險合同是責(zé)任合同,結(jié)合我國保險法的條文,從保險法基本原理進(jìn)行推論,邏輯推導(dǎo)出再保險人應(yīng)具有代位求償權(quán)。

關(guān)鍵詞再保險 責(zé)任保險 代位求償

中圖分類號:D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 再保險及再保險合同的內(nèi)涵及功能

所謂再保險,也稱“分?！?是指將原始的保險責(zé)任再予投保的保險行為。我國《保險法》第29條規(guī)定:“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù),以分保形式,部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的,為再保險。” 再保險合同是相對于原保險合同而言的,又稱之為分保險合同,一般是指保險人以其承擔(dān)的保險責(zé)任的一部分或者全部作為保險標(biāo)的,向其它保險人轉(zhuǎn)保而訂立的保險合同。 在這一運(yùn)行過程中,原保險人又稱之為再保險分出人;與原保險人訂立再保險合同并承擔(dān)原保險人保險責(zé)任風(fēng)險的他保險人,為再保險人,又稱之為再保險接受人。

再保險的產(chǎn)生及其發(fā)展有其內(nèi)在的價值,對原保險人來說,可避免危險過于集中而產(chǎn)生的巨大風(fēng)險;對再保險人來說,可以減少營業(yè)費(fèi)用,從而獲取豐厚的經(jīng)濟(jì)利益;對于原被保險人來說,安全保障進(jìn)一步提升,投保手續(xù)進(jìn)一步簡化。

2 再保險合同的法律屬性

雖然再保險合同種類繁雜,存在的方式多種多樣,但仍具有共同的本質(zhì)特征。對于再保險合同的法律屬性,學(xué)界并無統(tǒng)一定論。有的學(xué)者認(rèn)為,再保險是基于原保險合同中原保險人對原被保險人之給付責(zé)任,而以填補(bǔ)此種給付為目的的一種責(zé)任保險。①這與責(zé)任保險合同的性質(zhì)相似。責(zé)任保險以被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的,當(dāng)被保險人造成第三人財產(chǎn)、人身損失而要承擔(dān)民事賠償責(zé)任時,由保險人承擔(dān)這種民事賠償責(zé)任的一種合同,其目的是轉(zhuǎn)嫁投保人或被保險人的法律責(zé)任。故責(zé)任保險合同所承保的標(biāo)的,并不是被保險人在保險事故發(fā)生時所致的自身或第三人損失,而是避免其因法律或合同的約定而導(dǎo)致責(zé)任的擴(kuò)大。 再保險人對于原保險人的保護(hù)范圍,也正是原保險合同所負(fù)之賠償責(zé)任范圍,其保險的目的同樣是為了轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任,故完全符合責(zé)任保險的性質(zhì)。且臺灣學(xué)者陳繼堯認(rèn)為,不論原保險為財產(chǎn)保險或人身保險,再保險均屬責(zé)任保險。②

3 再保險人代位求償權(quán)之辨析

對于再保險人是否有代位求償權(quán),目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。(1)肯定說。該說認(rèn)為,因為再保險性質(zhì)上屬于責(zé)任保險,就再保險人與原保險人的關(guān)系而言,再保險人為責(zé)任保險人保險人,而原保險人為被保險人。③依照《保險法》所規(guī)定代位行使的條件考察,原保險人于賠償被保險人的損失后,再保險人取得代位求償權(quán)。(2)否定說。該說認(rèn)為,再保險人無代位求償權(quán),其主張基于再保險的特殊性,再保險人代位權(quán)的行使,應(yīng)由原保險人為之,即原保險人以自己名義代位請求全部賠償金額,并將追償所得攤還給再保險人,因為原保險人為分散危險的需求,可能依照各種方式安排再保險合同,再保險人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對再保險人而言,再分別行使代位權(quán),事實上不可能。④

從保險合同性質(zhì)的角度看,上述兩個觀點(diǎn)似乎并不矛盾。 但對于否定說所持的理由,我們可以清楚地看到其邏輯上的錯誤,即先假定再保險人存在代位求償權(quán),而再保險人行使代位求償權(quán)將導(dǎo)致訴訟成本過高,而否定再保險人的代位求償權(quán),這在邏輯上顯然是說不通的。因此,從這個層面上來說,肯定說更符合邏輯。雖然從目前的《保險法》中找不到再保險人的代位求償權(quán)存在的法律依據(jù),但按照保險法的理論來推論,再保險合同是一種責(zé)任保險合同,在這個合同中,被保險人為原保險人,而保險人為再保險人,也就是說,再保險合同其實是一種一般的保險合同,它具備一般保險合同的法律特征,只不過是一般保險合同的特殊化而已,故再保險人也同樣可以按照《保險法》第45條的規(guī)定行使代位求償權(quán)。 當(dāng)然,另一方面,由于再保險合同的性質(zhì)比較特殊,由再保險人行使代位求償權(quán),的確可能導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)的情況發(fā)生,這就需要應(yīng)用其它方法來解決。按照國際上的習(xí)慣做法,可以由保險人行使再保險人的代位求償權(quán),然后再將追償所得返還再保險人。 除此之外,雙方還可以在再保險合同中約定代位制度,即再保險和原保險人可以約定再保險人是否享有代位求償權(quán),如果約定享有,那么再保險人就可以行使代位求償權(quán),反之則不享有。 這樣限制,既可以促進(jìn)效率,又沒有否認(rèn)再保險人的代位求償權(quán),更符合商事法的立法精神。 從另一方面來說,再保險人享有代位求償權(quán),在某些情況下,是有很重大的實際價值的,如當(dāng)原保險人怠于行使自己的追償權(quán)時,如果不賦予再保險人追償權(quán),那么再保險人的合法權(quán)益可能受到侵害。故無論從再保險合同的法律屬性層面來分析,還是從實際角度來分析,再保險人都應(yīng)該具有代位求償權(quán)。

注釋

①施文森.保險法總論.中國臺灣地區(qū)三民書局,1985:219.

②陳繼堯.再保險實務(wù)研究.中國臺灣地區(qū)三民書局,1976:120.

③[日]田邊康平.保險契約法.中國臺灣地區(qū)財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心,1993:115.

④[日]田邊康平.保險契約法.中國臺灣地區(qū)財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心,1993:116.