劉德玉 李紅軍

摘要本文通過對公司社會責任倫理性質分析,認為公司社會責任在本質上是一種道德義務,但這種道德義務可能因法律化而演化成為法律義務,因此,公司社會責任不是法律義務與道德義務的統(tǒng)一,而是表現(xiàn)為法律義務與道德義務。以此為基礎,本文進一步探討了公司社會責任的實現(xiàn)機制并對《公司法》第5條的規(guī)定進行了檢討和評價。

關鍵詞公司社會責任 倫理 實現(xiàn)

中圖分類號:B82文獻標識碼:A

公司社會責任的理念發(fā)端于經濟學理論,在此后的發(fā)展演變中,其基本界定和理論基礎歷經“社會回應”、公司社會表現(xiàn)、利益相關者理論以及公司公民理論等諸多階段,盡管對該理論的批判自其產生之日就未曾間斷,但時至今日,“公司必須履行社會責任,目前各界已有共識”,“中外絕大多數(shù)的見解均認為公司應負社會責任,此點應無疑義”。①但鑒于社會責任性質的含混和外延的模糊,如何建立適應于公司社會責任實現(xiàn)的機制,仍然需要進一步探討。

1 公司社會責任:基于道德的多樣性與統(tǒng)一性

公司社會責任觀念涉及“經濟學、法學、管理學、社會學、哲學甚至神學等眾多學科知識的命題”,②因之在不同的語境之下,公司社會責任有不同的意義,體現(xiàn)出多樣性,這固然不利于公司社會責任的具體義務內容的確定,卻有利于保持公司社會責任的開放性和發(fā)展性,從而在更為廣闊的時空緯度中調整現(xiàn)代公司與社會之間的關系,也有利于形成全社會的共識,從而整合各種社會規(guī)范,為構建多樣化的社會責任實現(xiàn)機制奠定基礎。

從另一方面看,公司社會責任的觀念得以橫跨眾多領域、博采諸多理論學說而保持其旺盛的生命力,其自身必然有著某種內在的統(tǒng)一性,也正是由于此種內在規(guī)定的存在,公司社會責任的實踐方能在數(shù)十年繁復不清的學說紛爭中得以逐步展開。

從社會學的角度觀察,公司社會責任的產生與工業(yè)化進程和現(xiàn)代巨型公司的出現(xiàn)密不可分,恰如伯利和米恩斯所稱,“這種日漸膨脹的巨型公司改變了企業(yè)的本質,使企業(yè)不再是一個私有經營的單位,而已經成為一個機構”,③“僅規(guī)模一項,就賦予了這些巨型公司一種社會意義”,④“要求現(xiàn)代公司不僅僅為所有者或者控制著服務,而且要為整個社會服務”,⑤公司的權力是對全社會的受托責任,⑥因之,公司社會責任是公司積極實施的利他主義的行為,⑦含有道德因素,正是這種道德性規(guī)定了公司社會責任的統(tǒng)一性,使公司社會責任得以統(tǒng)帥不同的學科領域和語境下的各種公司義務。因之,我們可以認為,在本質上,公司的社會責任是一種道德義務,盡管這種義務可以因法律化而以法律義務的形式體現(xiàn)出來。

強調企業(yè)社會責任的道德性質有利于劃清企業(yè)社會責任與法律義務之間的界線,企業(yè)社會責任固然包含了法律義務中那些具有道德因素的責任和純粹的道德責任,但不能完全將企業(yè)的法律義務納入企業(yè)的社會責任之中,從而導致企業(yè)社會責任的泛化。因此,公司社會責任不是法律義務與道德義務的統(tǒng)一,而是表現(xiàn)為法律義務與道德義務,公司社會責任可能因法律化而演化成為法律義務,但不因此改變該種義務的道德屬性。

2 根源于道德的公司社會責任實現(xiàn)機制

2.1 公司社會責任的不同層次

按富勒在《法律的道德性》中的分類,道德可以分為義務道德和愿望道德兩個層面,義務的道德是從最低點出發(fā),是向下的道德,不為惡的道德要求,它確立了使有序社會成為可能或者是有序社會得到其特定目標的那些基本規(guī)則;愿望的道德則是以人們所能達致的最高境界作為出發(fā)點,是向上的求善的道德要求。這兩個層面的道德各有其評價標準和實現(xiàn)機制。

義務的道德要求人們遵從道德規(guī)范以維系有序社會,可以是消極的禁止(不得)或積極的強制(應當),對此種道德的違反,將損害他人或整體社會的既有福利,因之,“它會因為人們未能遵從社會生活的基本要求而責備他們”。在實現(xiàn)機制方面,義務的道德中,懲罰和譴責應當是優(yōu)先于獎勵的,因之,義務的道德要求和規(guī)范更容易實現(xiàn)法律化而轉化成為法律義務和規(guī)范。

相反,愿望的道德實現(xiàn)是對道德實踐主體的較高要求,這種要求不在于維持社會的基本秩序,而是充分發(fā)揮主體的能力而實現(xiàn)至善的道德境界以提高他人或整體社會的福利,未能到達此種境界本身并不對既有福利形成損害,因之,在實現(xiàn)愿望的道德中,懲罰和譴責應當讓位于獎勵和表彰,正基于此,愿望的道德與法律不具有直接的相關性而難以實現(xiàn)法律化。

基于前述原理,根源于道德的公司社會責任也可以劃分為“作為義務的公司社會責任”和“作為愿望的公司社會責任”兩個不同的層面,兩者的區(qū)別在于:未能實現(xiàn)道德要求的行為是否損害他人的既有待遇和整體的社會福利,前者因其具有強制的義務性質而具有可法律性,后者更具有倡導性而難以法律化。有鑒于此,我們應順應這兩個層面的不同屬性而構建不同的實現(xiàn)機制。

2.2 公司社會責任法律實現(xiàn)機制

如前所述,作為義務的公司社會責任系為了維系既有的社會秩序,此種社會責任具有消極的禁止(不得)或積極的強制(應當)性,并得以借助懲罰和譴責予以實現(xiàn),道德規(guī)范對此一層面社會責任的實現(xiàn)雖具可能性,但鑒于違反此種義務將危及他人的既有待遇和整體社會的福利,使之法律化、以法律機制促進此種義務的實現(xiàn)具有正當性、必要性和可能性。

但需要注意的是,社會責任法律化不是必然而是選擇問題,因之此處社會責任法律化僅系一種應然狀態(tài),實際的實踐中,某項社會責任是否法律化,往往受制于諸多的條件約束,比如法律運行的成本、特定時期國家經濟社會政策的首要價值取向、企業(yè)的總體發(fā)展規(guī)模等等。此外,法律化并不排斥道德機制對于實現(xiàn)作為義務的公司社會責任的作用。

從應然層面講,作為義務的公司社會責任法律化可以通過兩種立法形式并借助司法途徑予以法律化。

(1)兩種立法形式:原則立法和具體規(guī)范。作為義務的社會責任,具有多樣性,涉及諸多領域和利害相關者,因此,可以納入不同的法律部門和法律規(guī)范之中,比如消費者權益保障法、環(huán)境保護法、勞動法等等,事實上,這些法律規(guī)范中設定的企業(yè)義務大多可以歸屬于社會責任的范疇之中,我們固然難以從這些規(guī)定中推測立法者立法時是否有意識地采納了社會責任的理念,但可以肯定的是,公司社會責任理念的提出和導入為這些法律義務的存在提供了新的支撐和基礎,并賦予其新的價值內涵。

另一方面,鑒于企業(yè)社會責任時間上的發(fā)展性和空間上的擴展性,為了彌補成文法的局限性,將公司社會責任設定為一項法律原則,既可以宣示立法精神和理念,也起到指導相關立法的作用,并為授權法官進行創(chuàng)造性司法開辟路徑和設定范圍。

(2)司法途徑:司法一方面可以通過適用內涵社會責任的具體法律規(guī)范促進企業(yè)社會責任的實現(xiàn),另一方面可以根據企業(yè)應負社會責任的原則,在個案中進行司法解釋,積極充實企業(yè)社會責任的內涵,并根據情勢變遷對成文法進行解釋、補充和修正。此種實現(xiàn)方式中的可能存在的障礙和解決方案已有學者進行了更為具體詳盡的論述,此處不再贅述。⑧

2.3 公司社會責任的道德實現(xiàn)機制

(1)道德實現(xiàn)機制的特征。從構成上看,道德是道德觀念、道德規(guī)范、道德約束力等諸多因素的結合,道德觀念引導特定道德規(guī)范的形成,而道德約束力保障道德規(guī)范的實現(xiàn)。

道德與法律一樣,主要是一種外在的約束機制,相對于行為人的意志而言,均具有強制力,但道德實現(xiàn)機制較之于法律強制,具有以下三方面的突出特征:其一,道德強制力的依據不同,違反法律規(guī)范所產生的強制來源于國家權力;而違反道德規(guī)范產生強制來源于民間組織、社會輿論的壓力、以及由該種壓力產生的內心體驗和感受;其二,道德的強制力效果彈性較強,取決于社會壓力的大小、行為人的利害考量以及內心感受,可能強于或弱于法律強制力。其三,道德強制力缺乏程序性、運用相對自由,帶有一定的盲目性,特別是現(xiàn)代社會,資訊極端發(fā)達,社會的成員可隨時隨地就可以運用網絡資源等方式對某一個違反道德行為進行公開輿論譴責,這種譴責的壓力積聚到一定程度,足以改變行為人的行為意志。⑨其四,作為實施強制的參照,道德領域往往“存在某種道德理想,這些理想之實現(xiàn),不像義務那樣作為理所當然之事,而是被當作值得褒揚的成就”,⑩此種褒揚可以引導人民從事某種利他的善行。

鑒于作為愿望的公司社會責任是對公司積極發(fā)展善行的倡導,本身不具備強制和懲罰的正當性基礎,不具備法律化的正當性和可能性,所以,這一層次企業(yè)社會責任的實現(xiàn),應依靠道德機制來提倡和引導。但需要注意的是,道德機制的以上特征,一方面固然有利于約束和督促公司餞行社會責任,另一方面也可能對公司構成某種不正當?shù)膹娭啤?/p>

需要注意的是,作為愿望的公司社會責任難以按照法律規(guī)范構成技術法律化,并非排斥法院對因公司踐性該種責任所產生爭議的司法裁判權,法院有權依據“公司應負社會責任”的一般原則對公司行為的正當性和妥當性進行司法審查,以防止公司董事或者實際控制人在踐行社會責任中的恣意,并為明確公司社會責任道德觀念奠定基礎。

3 社會第三方組織社會責任標準正當性評價

作為公司社會責任運動的延伸和發(fā)展,一些國際組織或者國內非政府組織制訂的各自的社會責任標準與行業(yè)規(guī)范,前者如著名的SA8000標準,后者如中國紡織企業(yè)社會責任管理體系——CSC9000T。

雖然從效力上看,這些社會責任標準并非立法仍然帶有自愿性質,但由于制定者的特殊地位,這些標準往往帶有軟法律的性質,足以對企業(yè)的行為發(fā)生強制性的影響。

因之,這種第三方制訂的企業(yè)社會責任標準一方面固然有利于推動企業(yè)社會責任運動的進一步發(fā)展,但另一方面,從企業(yè)社會責任的道德性出發(fā),此種規(guī)則的正當性仍然值得探討。

首先,企業(yè)社會責任作為一種根源于道德的義務,需要在企業(yè)力量與特定范圍的社會力量間反復博弈中自發(fā)形成,故而能夠較好地體現(xiàn)企業(yè)與社會之間利益平衡,相反,由第三方制定的社會責任標準,往往缺乏此種博弈的過程,容易受到信息和有限理性的制約而陷于主觀恣意,因此第三方制訂的社會責任標準應當理解為社會責任的記錄,而不是社會責任的創(chuàng)設。

其次,第三方制定的社會責任標準的做法,帶有軟法律的性質,卻缺乏法律規(guī)范的形成機制,缺乏體現(xiàn)各方的利益平衡的博弈程序,容易形成社會權的濫用,甚至淪落為新的貿易保護壁壘。

最后,對于此種社會責任標準中可能涉及的爭議,是否具有可訴性的問題,也需要研究。

4 對《公司法》第五條的檢討

我國《公司法》第五條規(guī)定:公司從事經營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔社會責任。對于該條文的理解,學者間存在若干見解。

4.1 對該條規(guī)定的文義解釋

我們認為,從文義上開,該條規(guī)定可以分為兩個部分,前半部分是“公司從事經營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”,后半部分是“承擔社會責任”,兩者間是何種關系?

有學者從社會責任內涵、外延的界定入手,認為該前半部分“遵守法律、行政法規(guī)”屬于法律責任,“遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”屬于道德責任,而后半部分“承擔社會責任”則是全款總覽,換言之后半部分是前半部分的總括,兩者實際上是具有等同的外延。

另有學者認為,該款中“遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”部分才屬于公司社會責任的規(guī)定。

筆者基于對公司社會責任道德屬性的分析和外延的層次劃分,認為該第5條前半部分“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”屬于消極的義務性規(guī)定,是不為惡的道德要求,應視為“義務性公司社會責任”,是“承擔社會責任”具體內容的列舉,而“承擔社會責任”的外延應更具開放性,是對全部公司社會責任的概括性規(guī)定。

4.2 對該條規(guī)定的法規(guī)性質認識

有學者認為,該款規(guī)定使公司應當承擔社會責任,已在我國獲得了強行法上的依據,似認為該條規(guī)定具有強行法的性質。

4.3 對該條規(guī)定的功能認識

還有學者認為“該第5條并不為公司增加任何具體的法律義務”,因此,“《公司法》第5條實際上是以法律條文發(fā)出了一個道德號召”。

如前所述,鑒于公司社會責任的多樣性、擴展性,該條規(guī)定具有形成“公司社會責任”原則的立法功能,具有彌補成文法缺陷并授權法官創(chuàng)造性司法的功能,同時也為對履行愿望性社會責任的行為進行司法審查提供了成文法上的依據,因此并不僅僅是一個道德上的宣示和號召。

注釋

①劉連煜.公司治理與公司社會責任.中國政法大學出版社,2001:53.

②沈洪濤,沈藝峰.公司社會責任的思想起源與演變.上海人民出版社2007:6.

③Berle,adolf A.and Means,G ardiner C.,1932,The Modern Corporation and Private Property,New York:MacmillanCo.,preface.

④[美]阿道夫.A.伯利著.現(xiàn)代公司與私有財產.甘華鳴,羅銳韌,蔡如海,譯.商務印書館,2006:8.

⑤[美]阿道夫.A.伯利著.現(xiàn)代公司與私有財產.甘華鳴,羅銳韌,蔡如海,譯.商務印書館,2006:361.

⑥Whom are Corporate Managers Trustees?Author: Dodd, E. MerrickSource: Harvard Law Review, Volume 45, #7, 1145～1163, 1932.

⑦雖然這種利他行為可能因為公司形象的改善等原因給公司帶來長期的利益,也可能公司承擔社會責任的動機正式基于對此種長期利益的追求,但就承擔社會責任的行為本身來看,它無疑是有益于利益相關者以及社會整體福利的維持或提高。

⑧羅培新.我國公司社會責任的司法裁判困境及若干解決思路.法學,2007(12).

⑨典型的例子是發(fā)生在去年的 “萬科捐贈門”事件,國內著名地產企業(yè)萬科捐助了200萬元人民幣。面對網友發(fā)出的質疑,萬科董事長王石在其博客中撰文回復,稱萬科捐出的200萬是合適的:“中國是個災害頻發(fā)的國家,賑災慈善活動是個常態(tài),企業(yè)的捐贈活動應該可持續(xù),而不成為負擔?！币粫r間,“萬科捐款門”被眾多輿論推向風口浪尖,引起各方爭議。最后萬科集團董事長基于內外壓力,公開道歉,據報載,促使王石改變捐贈態(tài)度得原因主要基于三方面:一是引起了全國網民的強大輿論壓力;二是造成了萬科員工的心理壓力;三是對萬科的公司形象造成了一定的影響。

⑩哈特著.法律的概念.張文顯,譯.大百科全書出版社,1996:178.

此處所稱之法律化,是指通過法律規(guī)范的設計,以強制或禁止某種行為的立法技術,從這個意義上看,公司法第5條規(guī)定公司“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔社會責任”,顯然不是對作為愿望的社會責任的法律化。

樓建波.中國公司法第五條第一款的文義解釋及實施路徑兼論道德層面的企業(yè)社會責任的意義.中外法學,2008(1).

趙旭東.新公司法條文釋義.人民法院出版社,2005:12~13.

羅培新.我國公司社會責任的司法裁判困境及若干解決思路.法學,2007(12).

史際春,肖竹,馮輝.論公司社會責任:法律義務、道德責任及其他.首都師范大學學報(社會科學版),2008(2).