胡建偉

摘要: 作者從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的對(duì)比中,闡述了產(chǎn)權(quán)、企業(yè)理論與國(guó)企改革的密切關(guān)系及內(nèi)涵的區(qū)別。以產(chǎn)權(quán)理論中產(chǎn)權(quán)的概念為基礎(chǔ),分析了產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的差異及兩者差異對(duì)企業(yè)理論的影響。從國(guó)企的定位,產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的差異等角度對(duì)國(guó)企改革問題進(jìn)行了解釋。表明其認(rèn)為產(chǎn)品與要素市場(chǎng)自由化后,國(guó)企制度相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)制度的效率低下問題過于明顯,解決產(chǎn)權(quán)問題是提高效率的關(guān)鍵論點(diǎn)。

關(guān)鍵詞: 國(guó)企;改革;產(chǎn)權(quán)問題

中圖分類號(hào):F123.17 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)31—0074—02

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)理論

在過去的兩個(gè)世紀(jì)里,經(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一種市場(chǎng)體系來研究,并認(rèn)為它可以向以市場(chǎng)原則為依據(jù)的人類行為提供全面的解釋。傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架是以下列基本事實(shí)為出發(fā)點(diǎn):在一個(gè)樣樣?xùn)|西都稀缺的世界上,人們必須做出各種選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)就是指導(dǎo)人們有效的配置稀缺資源,以便達(dá)到一個(gè)或幾個(gè)通常同樣可取的目標(biāo),換句話說,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是一種在汲取稀缺或受到限制的資源的條件下做出理性選擇或決策的科學(xué)。隨著研究的深入,學(xué)者們的關(guān)注重點(diǎn)從資源轉(zhuǎn)移到了資本,又從資本轉(zhuǎn)移到了技術(shù),在對(duì)技術(shù)變遷的根源研究中,學(xué)者們開始關(guān)注制度——有理性的人們?cè)噲D最大限度增加其利益的結(jié)果,并形成了制度是對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要作用的內(nèi)生變量的觀點(diǎn)。

制度分析領(lǐng)域中,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位,在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)理論是與國(guó)企改革問題關(guān)系密切,但其內(nèi)涵又有所區(qū)別的兩個(gè)研究領(lǐng)域。

產(chǎn)權(quán)理論中的產(chǎn)權(quán)概念是復(fù)雜的,一方面產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)并不等同,另一方面物品(財(cái)產(chǎn))的產(chǎn)權(quán)又與企業(yè)產(chǎn)權(quán)在實(shí)質(zhì)上也不同。在一般意義上,所有權(quán)強(qiáng)調(diào)的是所屬關(guān)系,即“一切有價(jià)值的東西(包括有形物品和技能、努力程度那樣的無形物)都有所有主,而且所有主的控制權(quán)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中的激勵(lì)假定一致,與稀缺、理性一樣作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。”而產(chǎn)權(quán)則是指“一種通過社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對(duì)某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”,強(qiáng)調(diào)的是對(duì)物品的占有、使用、收益,尤其是轉(zhuǎn)讓權(quán)。因此,我們認(rèn)為,所有權(quán)強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)未發(fā)生前、尤其是交易活動(dòng)未發(fā)生前的初始產(chǎn)權(quán)配置情況,強(qiáng)調(diào)的是物品的歸屬,以及由這種歸屬所帶來的其它權(quán)利,核心在于物品與所有者之間確定無疑的所有關(guān)系。而產(chǎn)權(quán)概念強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中,經(jīng)濟(jì)物品存在多種用途,多種用途會(huì)帶來不同的價(jià)值,即物品的使用者與物品的關(guān)系。由于使用者與所有者并不一定重合,從而使得物品如何使用成為一個(gè)需要探討的問題。實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境的特征為:各個(gè)經(jīng)濟(jì)行為主體信息不充分、對(duì)交易行為的不完備規(guī)范、行為體有限理性,這些特征導(dǎo)致交易費(fèi)用為正。在交易費(fèi)用為正的世界中,實(shí)現(xiàn)稀缺物品的最優(yōu)配置需要進(jìn)行物品的“跨越知識(shí)邊界的轉(zhuǎn)移”(在不同要素?fù)碛姓咧g的轉(zhuǎn)移)。需要注意的是,這種轉(zhuǎn)移并不一定伴隨所有者的變化,而是按照“出價(jià)高者得”或者“所有者收益最大化”的原則,進(jìn)行自由配置,即進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的自由分配。在大陸法系中,所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的區(qū)別最為明顯,產(chǎn)權(quán)被理解為一個(gè)產(chǎn)權(quán)束,即某個(gè)經(jīng)濟(jì)物品對(duì)應(yīng)無數(shù)個(gè)產(chǎn)權(quán)。由此,我們可以了解,所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)概念區(qū)別較為明顯,對(duì)于我國(guó)而言,所有權(quán)可以在立法中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定,而產(chǎn)權(quán)只可能在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中進(jìn)行配置。立法只是改變不同經(jīng)濟(jì)行為體圍繞此產(chǎn)權(quán)進(jìn)行博弈時(shí)的規(guī)則與報(bào)償結(jié)構(gòu),并不直接決定產(chǎn)權(quán)配置結(jié)果。

另一個(gè)區(qū)別即財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別,財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在具體的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中,即體現(xiàn)為普通的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、轉(zhuǎn)讓權(quán)利。而企業(yè)產(chǎn)權(quán)則還包括更重要的企業(yè)的“剩余索取權(quán)”、“剩余控制權(quán)”,所謂剩余索取權(quán)是相對(duì)于合同收益權(quán)而言的,即企業(yè)收入在扣除所有固定合同收入(如原材料成本、固定工資、利息等)的余額(“利潤(rùn)”)的要求權(quán)。企業(yè)的剩余索取權(quán)也即企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者,因?yàn)槭Ｓ嗑哂胁淮_定性,且在固定合同索取被支付前理論上無法實(shí)現(xiàn),只有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者使用其合同內(nèi)沒有具體、詳細(xì)規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)才可獲得,即剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過企業(yè)家的主動(dòng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。

這兩個(gè)區(qū)別對(duì)企業(yè)理論的影響在于:首先,所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的區(qū)別導(dǎo)致,在交易費(fèi)用為正市場(chǎng)環(huán)境下,所有權(quán)擁有者不一定與產(chǎn)權(quán)所有者緊密相關(guān),且這種不緊密相關(guān)是有效率的,為了避免產(chǎn)權(quán)所有者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,需要建立有效率的“委托—代理”關(guān)系以約束產(chǎn)權(quán)所有者損害所有權(quán)擁有者利益的行為。這種“委托—代理”關(guān)系的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)擁有者與產(chǎn)權(quán)所有者間的對(duì)使用該經(jīng)濟(jì)物品的收益的分配,由于此種收益在市場(chǎng)中具有高度的不確定性,且收益本身也相當(dāng)意義上是一種對(duì)未來的預(yù)期,則這種分配在相當(dāng)意義上也是不確定的,或者說是靈活變化中的在所有權(quán)擁有者與產(chǎn)權(quán)所有者之間的長(zhǎng)期博弈。其次,財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別使得,企業(yè)家的剩余索取權(quán)成為保障企業(yè)利潤(rùn)的重要條件,但這種索取權(quán)對(duì)應(yīng)為承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家的日常經(jīng)營(yíng)決策行為,對(duì)其決策行為的約束也就是對(duì)剩余索取權(quán)以及企業(yè)利潤(rùn)的約束,從企業(yè)家角度來看,最大化其收益的行為是要求最大化的決策自由,但高度決策自由不僅帶來日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),也容易損害要素所有者利益。但限制決策自由會(huì)減少企業(yè)利潤(rùn),也損害要素所有者利益。這個(gè)兩難的困境使得企業(yè)家的決策權(quán)處于一種靈活變化的調(diào)整狀態(tài),是企業(yè)家與要素所有者在對(duì)利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的不斷評(píng)估中進(jìn)行的長(zhǎng)期博弈。以上講到的兩個(gè)長(zhǎng)期博弈在企業(yè)理論中,即可歸納為——“不完全合約”。

開頭我們提到過企業(yè)既是一個(gè)組織,也是一個(gè)合約。從合約的角度來看,企業(yè)是一個(gè)在充滿不確定性的世界中協(xié)調(diào)約束各方行為的合約,它需要一個(gè)由參與合作的各方活動(dòng)形成,介于市場(chǎng)和科層兩個(gè)極端之間的治理結(jié)構(gòu)來管理、組織、支配。在企業(yè)所有制度外殼和不同要素、產(chǎn)權(quán)擁有者之間達(dá)成合約的底層中間,存在著大量私人和公共的關(guān)系合約網(wǎng)絡(luò)。這些不同期限和靈活性的關(guān)系性合約所組成的系統(tǒng)相互支持并共同支撐著企業(yè)制度外殼,使得整個(gè)企業(yè)內(nèi)部就是一個(gè)交易無處不在的多邊關(guān)系合約網(wǎng)絡(luò)。從組織的角度來看,組織雖然是為了其成員的共同目標(biāo)而服務(wù)的制度,但每一個(gè)成員都有其個(gè)體利益。個(gè)體利益與組織利益的可能的不協(xié)調(diào)就需要組織內(nèi)部的成文或不成文的規(guī)則予以調(diào)節(jié)。

二、對(duì)國(guó)企改革問題的解釋

改革開放前,由于我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上選擇了“趕超戰(zhàn)略”,剩余所有權(quán)與控制權(quán)在政府手中的國(guó)有企業(yè)被大量建立。這些企業(yè)的實(shí)質(zhì)只是一個(gè)個(gè)不同的生產(chǎn)車間,在理論上,只有中央政府有搞好企業(yè)的激勵(lì)。股份制改革后的國(guó)企依然沒有解決剩余所有、控制權(quán)問題,不僅經(jīng)理是雇傭的,連本應(yīng)由所有者擔(dān)當(dāng)?shù)亩?、監(jiān)事也絕大多數(shù)是被雇傭者,而且這種雇傭還是不經(jīng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的特權(quán)式雇傭。他們的利益與目標(biāo)不可能與作為最大化成員利益的某種組織的公司、擁有所有權(quán)“盒子”的政府相一致,從而致使國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象較為嚴(yán)重。為解決這種資產(chǎn)流失狀況,盡量減少國(guó)有資產(chǎn)貶值,“管理層收購(gòu)”作為一種備受爭(zhēng)議的特殊半私有化手段出臺(tái)。而大型的盈利國(guó)企也開始逐步上市,通過資本市場(chǎng)運(yùn)作引入更多的一級(jí)、二級(jí)市場(chǎng)股票持有者的監(jiān)督從而緩解“委托—代理”問題。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察國(guó)企改革的歷史,我們看到的是一幅關(guān)系性合約網(wǎng)絡(luò)的重建、調(diào)整過程以及該過程中的復(fù)雜的利益調(diào)節(jié)過程。

我們所稱的“國(guó)企”,是指組織協(xié)調(diào)這些生產(chǎn)要素的相互關(guān)系,通過科層制下達(dá)命令配置稀缺資源,支付組織成本替代市場(chǎng)成本以最終節(jié)省交易成本的一整套關(guān)系性和約網(wǎng)絡(luò)—制度。而上文中提到的兩個(gè)“區(qū)別”——產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別,企業(yè)所有權(quán)與物品所有權(quán)的區(qū)別對(duì)整個(gè)國(guó)企制度有特殊的影響,第一個(gè)區(qū)別使得“委托代理”問題出現(xiàn),產(chǎn)權(quán)所有者與所有權(quán)擁有者之間的談判成本成為問題,并最終致使無法出現(xiàn)單純的產(chǎn)權(quán)所有者與所有權(quán)擁有者(為節(jié)省談判成本以盡快達(dá)成協(xié)議,組織生產(chǎn)對(duì)最終產(chǎn)品進(jìn)行利益分配),即出現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)不清晰”問題,但這種不清晰對(duì)于企業(yè)內(nèi)部而言可能是有效率的。第二個(gè)區(qū)別使得剩余索取權(quán)成為各方矚目的焦點(diǎn),國(guó)企中的風(fēng)險(xiǎn)決策者由于不確定自己的未來收益如何,從而不愿意做出積極的決策以在一定的風(fēng)險(xiǎn)下獲取跨期收益,這也致使企業(yè)的投資行為被高度扭曲以至于產(chǎn)生類似第一個(gè)區(qū)別的作用——無法產(chǎn)生真正意義上的國(guó)企經(jīng)理人。

在企業(yè)理論內(nèi),從組織角度理解國(guó)企行為的關(guān)鍵在于不可以把國(guó)企看成分析的基本單位,而應(yīng)該按照對(duì)最終產(chǎn)品的貢獻(xiàn)劃分為多個(gè)要素所有群體進(jìn)行分析,而組織內(nèi)的多群體復(fù)雜博弈往往使得各方關(guān)注于相對(duì)、短期、零和收益,致使企業(yè)內(nèi)談判成本增高,科層制管理讓位于多重討價(jià)還價(jià)博弈,從而支付組織成本同時(shí),再次支配市場(chǎng)成本,致使企業(yè)內(nèi)總交易成本增加,效率降低。從合約角度理解國(guó)企行為的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)多重合約網(wǎng)絡(luò)的不完全性,這種不完全體現(xiàn)為:國(guó)企中不同利益主體的合約可以沖突;合約的訂立和執(zhí)行無法得到保障;對(duì)合約的解釋的隨機(jī)性;合約本身可能高度非理性。在這個(gè)意義上來看,國(guó)企面臨著減少不必要博弈過程,降低交易成本,建立彈性穩(wěn)定兼?zhèn)涞暮霞s體系的課題。

當(dāng)然從以上分析來看,所謂國(guó)企問題如果單純從國(guó)企內(nèi)部看,并不一定是無效率的或者說不可接受的。問題在于產(chǎn)品與要素市場(chǎng)自由化后,國(guó)企制度相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)制度的效率低下問題過于明顯,包括資本在內(nèi)的一切要素都會(huì)盡可能的向可獲更多回報(bào)的地方轉(zhuǎn)移,從而致使國(guó)企尤其是不處于壟斷保護(hù)下(無論是強(qiáng)制性的國(guó)家政策,還是長(zhǎng)期的網(wǎng)絡(luò)投資)的國(guó)企生存出現(xiàn)困難。而進(jìn)行企業(yè)制度變遷的成本與企業(yè)現(xiàn)有制度的能力成反比,則當(dāng)生存困難時(shí),制度無法動(dòng)員足夠資源維持,競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)本身會(huì)促發(fā)要素?fù)碛姓呓⑿碌闹贫?。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,半私有化乃至于私有化也許并不是國(guó)企改革的終點(diǎn),國(guó)企制度變遷也是一個(gè)連續(xù)的過程,只要競(jìng)爭(zhēng)和追求最大自身收益的要素?fù)碛姓叽嬖?制度變遷就會(huì)不可避免,這不僅包括傳統(tǒng)國(guó)企制度,也包括現(xiàn)代企業(yè)制度乃至私有制本身。(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)