彭文平　胡波玲

摘要：中國(guó)農(nóng)戶的信用問(wèn)題一直是許多人所關(guān)注的焦點(diǎn)，也是政府和金融機(jī)構(gòu)針對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)特點(diǎn)解決農(nóng)村地區(qū)資金嚴(yán)重匱乏和不足必須要考慮的問(wèn)題之一。本文通過(guò)將中國(guó)農(nóng)戶的信用問(wèn)題放在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)歷史背景下，從而深入研究農(nóng)戶信用所具有的鮮明特點(diǎn)以及形成這種現(xiàn)象的原因。

關(guān)鍵詞：社會(huì)轉(zhuǎn)型農(nóng)戶信用鄉(xiāng)土社會(huì)契約社會(huì)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的農(nóng)村金融交易中存在一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象：一方面，不受國(guó)家保護(hù)的非正規(guī)金融市場(chǎng)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)比正規(guī)金融市場(chǎng)重要：另一方面，農(nóng)戶從正規(guī)金融部門(mén)(主要為農(nóng)信社)的貸款還款率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非正規(guī)金融部門(mén)。理論上契約更規(guī)范、擔(dān)保更完備、法律執(zhí)行力更強(qiáng)的正規(guī)金融履約率本應(yīng)更高，然而我們看到，穆罕默德·尤努斯所創(chuàng)建的孟加拉鄉(xiāng)村銀行(也稱格萊珉銀行，Grameen Bank)取得了巨大的成功，還款率高達(dá)98.89％，對(duì)于這一傳奇歷程我們又該如何解釋呢?我國(guó)農(nóng)民究竟守不守信用?基于這些疑問(wèn)，本文嘗試分析社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下我國(guó)農(nóng)戶的信用特征及其原因，以及這種特征對(duì)于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為及履約機(jī)制的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的貸款來(lái)源非常有限，大部分來(lái)自于親戚鄰居和街坊之間的熟人貸款，而且數(shù)目相對(duì)較小，主要的用途是在購(gòu)買(mǎi)農(nóng)用資料和生活消費(fèi)方面，在正規(guī)融資渠道方面主要是從農(nóng)村信用合作社獲得資金來(lái)源，但是獲得貸款的門(mén)檻較高，普通的農(nóng)民只能望而卻步。李銳和李超(2007)發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶借款數(shù)額中有72.8％來(lái)自各種非正式渠道，其中，農(nóng)戶之間的借款占非正式渠道借款總額的93.2％；來(lái)自正式渠道的借款只有27.2％，其中，農(nóng)村信用社借款占農(nóng)戶從正式渠道借款總額的71.8％。由于民間借貸多是發(fā)生在熟人之間，大多知曉對(duì)方的根底，既使是通過(guò)中介人，雙方也都不陌生。因此，借貸方式非常簡(jiǎn)單，特別是小額借貸，有時(shí)僅憑口頭約定即可完成，即使有借據(jù)，寫(xiě)的也非常簡(jiǎn)單(曹力群。2001)。農(nóng)村是個(gè)典型的熟人社會(huì)，“終老是鄉(xiāng)”的“不流動(dòng)性”將參與者置于重復(fù)博弈的境遇之中，“父?jìng)舆€”的倫理觀念與定棲社會(huì)二位一體，使得農(nóng)戶之間的經(jīng)濟(jì)行為不僅是重復(fù)博弈，甚至是永久性博弈。在這種情況下，置信對(duì)象將處于一種自身無(wú)法解除的“嵌住關(guān)系”之中，從而衍生出彼此的誠(chéng)實(shí)守信(邱建新和童星，2006)。由此看來(lái)，農(nóng)戶的個(gè)人信用是一種道德化的社會(huì)資本(陳雨露和馬勇，2009)。一旦農(nóng)戶作為一個(gè)“社會(huì)人”出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，其經(jīng)濟(jì)行為就會(huì)被視為道德品質(zhì)和人格信息的一部分，并最終內(nèi)化為個(gè)人價(jià)值的社會(huì)評(píng)價(jià)。然而，中國(guó)農(nóng)戶的強(qiáng)信用特征僅僅局限于個(gè)體層面和自我約束，這種信用機(jī)制缺乏互動(dòng)性特征，因而更多的是一種以己為中心的“向內(nèi)收斂”，而非基于廣泛人際合作的“向外延伸”。由于農(nóng)民對(duì)熟人社會(huì)之外的一切人都持普遍的懷疑，經(jīng)濟(jì)資源被人為地分割成無(wú)數(shù)小塊，相互之間的流動(dòng)與組合往往因需支付高昂的交易成本而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)難以享受到由合作與交換范圍的擴(kuò)展所帶來(lái)的巨大好處(張杰，1998)。對(duì)此，王曙光(2007)的觀點(diǎn)是：農(nóng)戶并不總是誠(chéng)實(shí)守信的，在不同的條件下農(nóng)戶的行為會(huì)呈現(xiàn)相互矛盾的特點(diǎn)，他將之稱為“道德悖論”：一個(gè)人，在共同體內(nèi)部(如在一個(gè)家庭、一個(gè)家族、一個(gè)宗族、一個(gè)村落)，他可能是一個(gè)非常有道德感和良好聲譽(yù)的人：然而當(dāng)他的行為超越共同體的時(shí)候，他就似乎變成了一個(gè)完全沒(méi)有“道德感”和“倫理觀念”的人，欺騙交易對(duì)象和違約。

在實(shí)證研究方面，既有的調(diào)查研究一定程度上印證了以上分析。2005年8月，王曙光教授在山西臨汾的考察后得出這樣的觀點(diǎn)：農(nóng)民珍惜自己的信仰，只要有還款能力，農(nóng)民肯定會(huì)盡最大努力還款。陳雨露(2009)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)研的方式發(fā)現(xiàn)，85％的農(nóng)戶表示會(huì)按時(shí)償還貸款，其中，超過(guò)半數(shù)的農(nóng)戶表示會(huì)盡量提前償還貸款，債務(wù)對(duì)他們來(lái)說(shuō)會(huì)帶來(lái)極大的心理負(fù)擔(dān)和負(fù)效用。同時(shí)，農(nóng)村非正規(guī)金融的還款約束大大強(qiáng)于正規(guī)金融。根據(jù)郭曉鳴(2004)在四川4個(gè)不同類型的地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)等隨機(jī)抽取243戶農(nóng)戶的問(wèn)卷中，結(jié)果顯示，在2001-2003年的3年間，私人借款的還款率達(dá)到86.18％，而農(nóng)戶在信用社貸款的按時(shí)還本付息率僅為34.13％。

三、中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的歷史背景和特點(diǎn)

中國(guó)當(dāng)下正處于關(guān)鍵的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是由過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，另一方面則是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代的契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變。而這種社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一種制度變遷過(guò)程，一般來(lái)說(shuō)，制度變遷就是以一種新的更有效的制度來(lái)代替舊制度的進(jìn)程，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯認(rèn)為制度變遷是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的基本核心之一。制度變遷按其動(dòng)力來(lái)源可分為強(qiáng)制性制度變遷和誘制性制度變遷。誘致性變遷，是指一群人在響應(yīng)制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷，也就是它是由一群人自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的制度變遷。強(qiáng)制性變遷指的是由政府命令和法律引入和實(shí)行的變遷。誘致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無(wú)法得到的獲利機(jī)會(huì)引起，也就是要發(fā)生誘致性制度變遷就必須要有某些來(lái)自制度不均衡的獲利機(jī)會(huì)。在誘致性制度變遷的過(guò)程中，談判成本是一個(gè)重要的制約因素。談判成本過(guò)高往往使一些誘致性制度變遷無(wú)法發(fā)生。此外，誘致性制度變遷還面臨一個(gè)突出問(wèn)題是外部性和搭便車問(wèn)題。顯然，制度創(chuàng)新不能獲得專利，并具有公共性，從而產(chǎn)生外部性和搭便車問(wèn)題。人們往往可以簡(jiǎn)單地模仿別人創(chuàng)造的合約方式或制度安排而無(wú)需付費(fèi)。這樣，制度創(chuàng)新者往往缺乏激勵(lì)。在誘制性制度變遷過(guò)程中，非正式制度扮演著非常重要的角色，它對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為具有十分重要的影響并產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，由此，筆者認(rèn)為影響中國(guó)農(nóng)戶信用的一個(gè)極為重要的因素就是非正式制度的約束。

費(fèi)孝通(1947)將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)命名為“鄉(xiāng)土社會(huì)”，是指以族緣、地緣、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與之相對(duì)應(yīng)的是契約社會(huì)，是指以社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間的合約為基礎(chǔ)而形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)：在鄉(xiāng)土社會(huì)中，由熟人之間的相互信賴構(gòu)成各種交往活動(dòng)的基礎(chǔ)，而在契約社會(huì)中，在經(jīng)濟(jì)主體之間(不一定是熟人)按照平等公平的原則自愿達(dá)成合約。他還把中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中的社會(huì)格局稱為“差序格局”，每個(gè)人總是先與自己最為親近、最為密切、最為熟悉、最值得信賴的人建立交易關(guān)系，離自己這個(gè)中心越遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系，對(duì)其信賴度越低，達(dá)成交易的可能性越小。差序格局的鄉(xiāng)土社會(huì)與團(tuán)體格局的市場(chǎng)社會(huì)，其達(dá)成的交易基礎(chǔ)自然是不同的，前者依賴于由熟悉帶來(lái)的信任，而后者依賴于由契約所保障的權(quán)利和義務(wù)的清晰界限。兩者的交易半徑也大相徑庭(王曙光，2007)。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中的交易僅限于交易主體熟悉的范圍，人與人之間有著天然的緣于地域、血緣和宗族關(guān)系的信任感。因而，相互欺騙的概率

極低，欺騙的成本極高，共同體成員之間的“閑言碎語(yǔ)”對(duì)非道德行為構(gòu)成了經(jīng)常的監(jiān)督和約束機(jī)制。而契約社會(huì)的交易可以擴(kuò)展到與交易主體完全陌生的他人?，F(xiàn)代社會(huì)中的絕大多數(shù)交易，都發(fā)生在陌生人之間，完全不知道對(duì)方是誰(shuí)，這種信息不對(duì)稱必然加劇了逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：交易主體之間的借貸活動(dòng)也更可能淪為一次性博弈而非永久博弈，在契約社會(huì)所必需的法律體系和懲罰激勵(lì)機(jī)制還很不完善的中國(guó)，這都大大加大了機(jī)會(huì)主義行為的可能性。

四、社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)戶信用的特征及原因

社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)結(jié)構(gòu)存在很大的不穩(wěn)定性，之前人們?cè)趥鹘y(tǒng)社會(huì)所構(gòu)建的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)面臨著很大的變動(dòng)性。在面臨許多不確定的情況下，人們的行為將會(huì)顯示更多的短視性。

(一)在熟人社會(huì)內(nèi)部，農(nóng)戶十分重視自身的信用，并且面臨著對(duì)非道德行為的經(jīng)常監(jiān)督和約束機(jī)制。在共同體內(nèi)部，由于有著數(shù)量確定的參與者，而且各參與者之間的關(guān)系極為親密熟識(shí)，因此，一個(gè)人的行為具有以下明顯特征：第一，他的行為很容易被察覺(jué)到，在共同體內(nèi)部成員之間，關(guān)于各自行動(dòng)的信息幾乎是完全而且對(duì)稱的。第二，行為的長(zhǎng)期性。共同體成員之間的關(guān)系是建立在一種互相默契的長(zhǎng)期非正式合約的基礎(chǔ)上，這就決定了共同體成員不太可能出現(xiàn)短期行為，不可能冒著被共同體唾棄和拋棄的風(fēng)險(xiǎn)而破壞共同體的倫理規(guī)則。第三，在共同體內(nèi)部，存在一種對(duì)敗德及違約行為的天然有效監(jiān)督和約束機(jī)制一民間輿論。第四。在共同體內(nèi)部，成員的非道德行為可以被及時(shí)懲罰，而懲罰的最有效方式就是在共同體內(nèi)部徹底而永久地毀壞該成員及其家族的名譽(yù)，使他與其他成員達(dá)成交易的可能性幾乎降為零。

(二)當(dāng)交易關(guān)系超出熟人社會(huì)這個(gè)共同體時(shí)，農(nóng)戶就會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義行為和背德表現(xiàn)。這一點(diǎn)和前面的第一點(diǎn)合稱“道德悖論”(王曙光，2007)，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)詳細(xì)說(shuō)明了。

(三)在中國(guó)，農(nóng)戶的信任呈現(xiàn)出典型的“內(nèi)強(qiáng)外弱”的特征，即農(nóng)戶個(gè)體非常注重信用，但這種強(qiáng)化的個(gè)人信用很難發(fā)展成更為一般的社會(huì)信任關(guān)系并促進(jìn)合作意愿的顯著提高。中國(guó)農(nóng)戶心中的信用邏輯是：“我不違約，但我不能確信別人不違約，所以我拒絕與外人締約”。

(四)聲譽(yù)型信任的“連坐制”效應(yīng)在農(nóng)戶信用當(dāng)中更為明顯，也即農(nóng)戶信用具有外部性，當(dāng)一個(gè)家族中的一名成員出現(xiàn)違約和欺騙行為時(shí)，家族內(nèi)其他成員將因此受牽連，以后很難再在這個(gè)共同體內(nèi)與其他成員達(dá)成交易，這樣家族內(nèi)部成員之間存在某種共同利益，促使他們互相監(jiān)督，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)戶恪守信用的力度。信任的形成、維持和消亡不僅取決于人類社會(huì)的一些共有因素，如重復(fù)博弈、不完全信息等，同時(shí)，還取決于特定社會(huì)的文化道德觀念和歷史傳統(tǒng)。學(xué)者對(duì)我國(guó)信任關(guān)系的特征的總結(jié)是以“關(guān)系”為基礎(chǔ)。在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，上述以關(guān)系為基礎(chǔ)的信任模式正在逐漸被打破，沖擊了傳統(tǒng)熟人社會(huì)中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得陌生人之間的信任增加，關(guān)系的約束作用在下降。聲譽(yù)型信任可以引起連鎖反應(yīng)，如對(duì)某個(gè)人的不信任有可能延伸到與該個(gè)人相關(guān)的個(gè)人和組織，而對(duì)組織的不信任也可能會(huì)影響到組織個(gè)體的判斷(劉鳳委，李琳、薛云奎，2009)。因此，張維迎(2001)曾指出，如果某個(gè)人做了壞事，外人雖然也許無(wú)法追蹤這個(gè)具體的人，但他們很容易識(shí)別這個(gè)人所屬的團(tuán)體，從而對(duì)其實(shí)施“團(tuán)體懲罰”，類似一種“連坐制”。農(nóng)戶在這方面的特點(diǎn)就更明顯了，因?yàn)樗麄兘灰椎牡赜蚍锻欠浅Ｓ邢薜?，人與人之間的關(guān)系就更多的帶有人情的意味，因此，農(nóng)村地區(qū)“連坐制”效應(yīng)非常明顯就不足為奇了。

當(dāng)然，中國(guó)農(nóng)戶的低社會(huì)信任有著復(fù)雜的歷史文化和社會(huì)原因。對(duì)此，韋伯(1915)曾指出，在中國(guó)，作為一切買(mǎi)賣關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，大多是建立在親緣或者類似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。官方的獨(dú)裁、因襲的不誠(chéng)實(shí)、加之儒教只重視維護(hù)面子，結(jié)果造成了人與人之間普遍的猜疑，同時(shí)，政治與經(jīng)濟(jì)組織的形式的性質(zhì)完全依賴于個(gè)人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個(gè)人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這種懷疑一切的態(tài)度，妨礙了所有的信用與商業(yè)的運(yùn)作。

五、結(jié)論

作為世界上最大的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中同樣面臨著社會(huì)信任機(jī)制重構(gòu)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。伴隨著收入和財(cái)產(chǎn)分配的不平等。社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程帶來(lái)了文化的異質(zhì)和混雜，原來(lái)彌漫于共同體中高度一致的價(jià)值規(guī)范在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁沖擊下趨于解體——當(dāng)社會(huì)以“利益”的方式重構(gòu)時(shí)，人們既不認(rèn)同原來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化規(guī)范，又缺乏接受新的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其規(guī)范的思想準(zhǔn)備(邱建新和童星，2006)。

作為社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的一部分，農(nóng)村社會(huì)不可能不受到影響。事實(shí)上，市場(chǎng)發(fā)展所帶來(lái)的“匿名社會(huì)”制度，對(duì)傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”制度的沖擊是必然的，鄉(xiāng)村社會(huì)的人際信任在很大程度上依賴于鄰里關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展帶來(lái)的種種變化，如人口的高度流動(dòng)、商業(yè)關(guān)系的全球化以及越來(lái)越復(fù)雜的交易方式，打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的組織架構(gòu)。使得原本運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的人際信任機(jī)制面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在這種情況下，一方面，原本建立在“熟人網(wǎng)絡(luò)”中的超強(qiáng)和超穩(wěn)定的農(nóng)戶個(gè)人信用可能面臨解體，而以親緣為核心的信任關(guān)系亦可能隨著家庭的分割和遷徙進(jìn)一步遭到削弱；另一方面，如果和市場(chǎng)機(jī)制相伴而生的契約信用能得到發(fā)展并逐漸擴(kuò)展其作用范圍，那么，親緣信用弱化后的制度真空將得到及時(shí)彌補(bǔ)，并可能衍生出新的建立在契約基礎(chǔ)上的信用文化，然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，契約信用的實(shí)現(xiàn)高度依賴于包括專家系統(tǒng)、正式制度和司法系統(tǒng)在內(nèi)的制度機(jī)制，但在轉(zhuǎn)型社會(huì)所處的混合性關(guān)系中，制度機(jī)制又常常是不健全的，因此，可能出現(xiàn)農(nóng)戶的個(gè)人信用和社會(huì)信任同步趨弱，社會(huì)的整體信用水平下降。

綜合上述分析，雖然目前中國(guó)的農(nóng)戶依然維持著前述“一強(qiáng)一弱”(即強(qiáng)的個(gè)人信用和弱的社會(huì)信任)的總體信用格局，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷深化和市場(chǎng)力量的不斷擴(kuò)展，農(nóng)戶的信用將不可避免地面臨著從親緣信用向契約信用過(guò)渡的歷史性選擇。在過(guò)渡真正完成以前，建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的強(qiáng)的個(gè)人信用，在尋找到新的信用基礎(chǔ)(如契約機(jī)制)之前，可能出現(xiàn)某種程度的弱化并導(dǎo)致一定程度上的無(wú)序：同時(shí)，原本受血緣關(guān)系制約而難以擴(kuò)展的農(nóng)戶的社會(huì)信任，將在市場(chǎng)力量的驅(qū)動(dòng)下沿著契約信用的軌跡而不斷擴(kuò)展。但契約信用能否最終取代親緣信用并作為一種文化真正植根于中國(guó)農(nóng)戶心中，這依然有待于做進(jìn)一步觀察。