侍蘇盼

摘要:商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán),是當前形勢下商業(yè)銀行處置不良貸款措施的創(chuàng)新,但對于此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性,在理論上和實務(wù)操作上都存在爭議。雖然銀監(jiān)會對此問題的批復(fù)可以指引債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作,但在當前法律規(guī)定尚不明確的情況下,商業(yè)銀行仍需注意相關(guān)法律風險。

關(guān)鍵詞:債權(quán)轉(zhuǎn)讓;法律風險;社會投資者

Abstract:Under the current situation,the commercial banks transfer non-performing loans to social investor is a innovative measure.However,the legality of the transfer is also in dispute both in theory and practical.CBRC approved this kind of transfer,but the commercial banks must pay more attention to the legal risks related to it.

Key Words:assignment of debts,legal risks,social investor

中圖分類號:F830文獻標識碼:B文章編號:1674-2265(2009)11-0059-03

一、問題的提出

近一段時間,由于金融危機的影響,商業(yè)銀行的不良貸款明顯增加,處置難度加大,傳統(tǒng)的常規(guī)催收、直接扣收、債務(wù)重組、以物抵債等處置方式的局限性逐漸顯露出來。比如,前一階段銀行和擔保公司聯(lián)合拓展業(yè)務(wù)的情況比較普遍,許多擔保公司為銀行客戶提供擔保,當客戶違約時由擔保公司先行履行保證責任,但隨著違約客戶激增,擔保公司在履行擔保責任后向被保證人追償出現(xiàn)困難。由于擔保公司在履行保證責任后與客戶之間形成的是債的關(guān)系,擔保公司無權(quán)自行處置客戶的抵押物,訴訟追償則要承擔相關(guān)費用和敗訴及執(zhí)行不能的風險,造成擔保公司的擔保能力下降,銀行被擔保的債權(quán)風險也相應(yīng)增加。為改變被動局面,一些銀行創(chuàng)新不良貸款清收處置措施,嘗試向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)。應(yīng)該說,商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)是一種有益的探索和積極的創(chuàng)新,這種創(chuàng)新符合不良債權(quán)處置多元化發(fā)展趨勢。但由于我國現(xiàn)行法律并沒有明確其性質(zhì),這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在理論界以及實務(wù)操作上都存在爭論。面對金融實踐的迫切要求,經(jīng)廣東銀監(jiān)局請示,中國銀監(jiān)會辦公廳對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓債權(quán)法律效力的問題給予了肯定,對商業(yè)銀行開展此項工作有著積極的指導(dǎo)作用。但由于銀監(jiān)會批復(fù)的法律效力層次不高,在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下,商業(yè)銀行對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)風險仍需予以高度關(guān)注。

二、商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性分析

目前,理論界和實務(wù)界對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合法性存在兩種截然對立的觀點。其中,否定其合法性的理由主要有以下幾個方面:

第一,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方因不具有金融業(yè)務(wù)資格,違反了法律的強制性規(guī)定,因而債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。其依據(jù)之一是中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的批復(fù)》(銀辦函[2001)648號)規(guī)定,“因貸款而形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓,未經(jīng)許可,商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)?！?/p>

第二,商業(yè)銀行將金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會投資者,使得貸款合同的主體有可能成為兩個企業(yè),受讓債權(quán)的企業(yè)成為新的債權(quán)人,對原借款人享有債權(quán),這將構(gòu)成企業(yè)間借貸,違反法律法規(guī)關(guān)于禁止企業(yè)間借貸的規(guī)定,應(yīng)屬無效合同。

第三,商業(yè)銀行將金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會投資者可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失,應(yīng)當經(jīng)過批準。《貸款通則》規(guī)定,除國務(wù)院決定外,任何單位和個人無權(quán)決定停息、減息、緩息和免息;未經(jīng)國務(wù)院批準,貸款人不得豁免貸款。而在不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中,打折處置是常態(tài),也就是說轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)權(quán)益損失幾乎不可避免。因此,貸款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過批準。

筆者認為,上述否定合法性觀點的依據(jù)主要源于前一時期的相關(guān)法規(guī),并不能從根本上否定商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合法性,而當前法律實務(wù)和金融實踐都支持商業(yè)銀行的這一轉(zhuǎn)讓行為。中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》(銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號,以下簡稱《批復(fù)》)也明確認為:銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,轉(zhuǎn)讓合同有效;轉(zhuǎn)讓債權(quán)不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題,商業(yè)銀行可以將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人、其他組織,以及金融機構(gòu)和社會投資者法人。同時,該行為也不是一種規(guī)避“非金融企業(yè)之間不得借貸”的行為。筆者結(jié)合該《批復(fù)》對轉(zhuǎn)讓行為的合法性分析如下:

第一,《合同法》規(guī)定了合同無效的5種情形,商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合同,不屬于該法所規(guī)定的5種情形,不存在違反法律強制性規(guī)定的因素。同時,《合同法》第79條規(guī)定,債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(2)按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)也不屬于上述3種除外情形,這就確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)。

第二,借款人與銀行簽訂借款合同,銀行按約發(fā)放了貸款后,這時銀行與借款人之間便形成了單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這種行為與一般的合同債權(quán)相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,受讓具體債權(quán)的行為與向社會不特定的對象發(fā)放貸款屬于兩種截然不目的行為,受讓具體債權(quán)不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題。

第三,中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(銀辦發(fā)[2000]100號)規(guī)定,政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由商業(yè)銀行(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。從上述規(guī)定可以看出,國家禁止的是企業(yè)間直接借貸行為,而非間接的借貸行為。商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán),前提是商業(yè)銀行與債務(wù)人之間的貸款合同是有效的,商業(yè)銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會投資者,社會投資者向銀行支付了對價,這與委托貸款行為類似,只不過是社會投資者提供資金在后。

第四,1996年頒布的《貸款通則》,屬于人民銀行的部門規(guī)章,當時商業(yè)銀行以國有為主,而且尚未建立相對健全的法人治理結(jié)構(gòu)和風險管理體系。因此,從國有商業(yè)銀行的股東是國家的角度出發(fā),規(guī)定了貸款豁免的批準程序,具有實際意義。但現(xiàn)實的情況是,我國商業(yè)銀行通過股份制改革,完善了法人治理和風險管理體系,建立了比較完善的公司法人治理結(jié)構(gòu)。在完善的治理結(jié)構(gòu)下,債權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大資產(chǎn)處置行為都有比較完善的動議、評估和審批程序,低于賬面價值或折價轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的根本目的是實現(xiàn)資產(chǎn)價值最大化。在市場經(jīng)濟條件下,金融債權(quán)的價值是不斷變化的,它取決于債務(wù)人的償還能力,如果債務(wù)人的償還能力降低,金融債權(quán)的價值也會減少,適時轉(zhuǎn)讓債權(quán),最大限度收回債權(quán),是努力維護股東利益的應(yīng)時之舉。況且,將普通銀行債權(quán)上報國務(wù)院批準不具操作性,不可行也不現(xiàn)實。

三、當前形勢下商業(yè)銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作中應(yīng)注意的問題

第一,嚴格控制可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍。從字面理解,《批復(fù)》所指貸款債權(quán)的范圍不限于不良貸款債權(quán)概念,即銀監(jiān)會認為商業(yè)銀行可以轉(zhuǎn)讓的既包括正常的貸款債權(quán)也應(yīng)包括不良貸款債權(quán)。因此,在現(xiàn)有的貸款風險分類項下,商業(yè)銀行允許向社會投資者轉(zhuǎn)讓的貸款應(yīng)包括正常、關(guān)注、次級、可疑、損失等五項?？紤]到該種處置方式還處于探索階段,筆者建議可轉(zhuǎn)讓債權(quán)僅限于不良貸款范圍內(nèi)。此外,還應(yīng)注意銀監(jiān)會《批復(fù)》只明確了貸款債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,對于銀行卡業(yè)務(wù)、貿(mào)易融資業(yè)務(wù)形成的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題并未明確規(guī)定,因此,在目前狀況下,建議不應(yīng)納入可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍。

另外,財政部財金[2005]74號通知第2條規(guī)定,下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓:債務(wù)人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。對于上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓牽涉到國家利益、社會公共利益等因素,妥善起見,建議不應(yīng)納入可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍。

第二,鑒于國家法律法規(guī)以及部門規(guī)章文件的規(guī)定,對不能作為債權(quán)受讓人的特殊規(guī)定必須明確。2005年7月4日,國家財政部專門向4家資產(chǎn)管理公司下發(fā)了《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》(財金[2005)74號),規(guī)定“下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn):國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人?！备鶕?jù)此規(guī)定精神,我們認為,銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人也必須排除上述規(guī)定所列人員。

第三,債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中必須注意特定的擔保問題。根據(jù)《擔保法》第61條的規(guī)定: “最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。”因此,對于未經(jīng)特定化的最高額抵押的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓,必須先行特定化。對于此種情況,應(yīng)當在轉(zhuǎn)讓前向相關(guān)債務(wù)人、擔保人等發(fā)出宣布提前到期、最高額抵押合同決算期屆至的通知并取得通知送達的證明等手續(xù),以使最高額抵押擔保的不特定債權(quán)特定化。

第四,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,必須有禁止再轉(zhuǎn)讓條款。不論是機構(gòu)受讓人還是自然人受讓人,銀行必須對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓人進行嚴格考察,對不符合條件的要堅決排除,防止因債權(quán)轉(zhuǎn)讓對社會穩(wěn)定造成影響。考察的重點包括受讓人購買債權(quán)的目的,追索債務(wù)的方式等,要防止購買者炒作債權(quán),通過對債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤。

第五,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的整個過程中必須重視貸款信息以及借款人信息的保密問題。銀行可與受讓人約定,對銀行提供的信息和貸款材料,受讓人不得用于所涉貸款轉(zhuǎn)讓之外的其他目的。對于借款人信息保密問題,除要按照銀行與借款人的約定處理外,還應(yīng)注意有關(guān)法律法規(guī)對此方面的規(guī)定。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中要經(jīng)過公開拍賣等流程,也容易導(dǎo)致借款人信息的泄漏,因此,在這個過程中必須嚴格設(shè)計流程,選擇合格中介機構(gòu)并做好保密責任約定工作,堅決杜絕中介機構(gòu)泄漏客戶信息,造成銀行信譽受損情況的發(fā)生。

第六,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中必須約定銀行的免責條款。銀行貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移后,受讓人對貸款出讓行不能行使任何形式的追索權(quán)。銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的貸款協(xié)議及文件、材料經(jīng)雙方確認后,銀行不再對上述資料的合法有效性、可執(zhí)行性承擔任何責任。受讓人確認貸款轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后,銀行不承擔權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)。貸款受讓人因受讓貸款遭受損失的,其無權(quán)要求貸款出讓行承擔賠償責任。

第七,債權(quán)轉(zhuǎn)讓后必須履行通知義務(wù)。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當通知債務(wù)人,未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷但經(jīng)受讓人同意的除外?！睆脑摋l立法旨意和語句結(jié)構(gòu)上分析,該條說明了債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人,通知一般應(yīng)當由轉(zhuǎn)讓方發(fā)出。

關(guān)于通知的方式,我國《合同法》沒有明確要求。在實際業(yè)務(wù)操作中,建議采用書面通知或者三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中如果債務(wù)人已經(jīng)通過其他方式明確表明同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,銀行通知義務(wù)可以免除,但要保留相關(guān)證據(jù)。如果借款人不予配合,必要時采取公證送達等通知方式。

第八,債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格必須通過拍賣等公開形式形成公允價格。對于貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓定價,現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定,人民銀行及銀監(jiān)會也沒有文件涉及此問題。在目前沒有統(tǒng)一的標準和程序的情況下,拍賣等公開方式可以形成一種價格決定機制,可以最大限度地避免內(nèi)幕交易等問題的發(fā)生。在拍賣過程中,應(yīng)遵守國家有關(guān)拍賣的法律法規(guī),嚴格監(jiān)督拍賣過程,防止合謀壓價、串通舞弊、排斥競爭等行為發(fā)生。

第九,明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的稅費承擔問題。首先是相關(guān)訴訟費及律師費等費用承擔。對于在轉(zhuǎn)讓前銀行已經(jīng)通過訴訟方式進行催收的債權(quán),會產(chǎn)生相關(guān)的訴訟費用和律師代理費用;其次是在轉(zhuǎn)讓過程中會產(chǎn)生登記費用,拍賣費用以及各種稅賦。商業(yè)銀行在轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)時,應(yīng)當與受讓人就上述相關(guān)稅費的分擔問題進行協(xié)商,并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以明確。

參考文獻:

[1]巴勁松.銀行向投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán):合理合法?[J].銀行家,2007,(12).

[2]中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù),(銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號),2009年2月5日.

(特約編輯 孔令學)