周立

農(nóng)村金融服務(wù)體系的建設(shè)問(wèn)題至今仍然是一個(gè)世界性難題。在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)條件下,至今還沒(méi)有成功解決該難題的先例。本文將在二元結(jié)構(gòu)認(rèn)知的基礎(chǔ)上,對(duì)北京市農(nóng)村金融狀況進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和資料整理,以呈現(xiàn)北京市農(nóng)村金融發(fā)展的基本狀況,討論可能的原因,以及如何重構(gòu)北京市農(nóng)村金融服務(wù)體系。

北京農(nóng)村金融服務(wù)體系面對(duì)世界難題

北京市京郊農(nóng)村金融體系的建設(shè)正在面臨二元經(jīng)濟(jì)、二元社會(huì),從而導(dǎo)致二元金融的世界難題,這表現(xiàn)為如下四個(gè)方面。

北京仍是一個(gè)非典型二元經(jīng)濟(jì)和二元社會(huì)結(jié)構(gòu),由此帶來(lái)非典型二元金融結(jié)構(gòu)

雖然北京市在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展上領(lǐng)先于全國(guó),財(cái)政投入力度也是連年擴(kuò)大,加上北京市有特殊的政治地位和區(qū)位優(yōu)勢(shì),使得北京市在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程上是率先發(fā)展的。但是,從城鄉(xiāng)收入差距、三大產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生活狀況、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化教育與衛(wèi)生狀況等多方面研判,北京市目前,并且在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),仍然會(huì)處于二元經(jīng)濟(jì)與二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下。因此,農(nóng)村金融難題,以及現(xiàn)代型金融體系與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的不適應(yīng)也是客觀存在的。由此,北京同樣面臨農(nóng)村融資困難這樣一個(gè)世界難題。

關(guān)于北京市非典型城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的特征,我們僅用城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)特征來(lái)作一描述(見(jiàn)表1)。

表1表明了北京市城鄉(xiāng)收入差距及其不斷拉大的狀況。在1978～1985年間,由于農(nóng)民率先從改革中得到實(shí)惠,城鄉(xiāng)收入差距由1.62倍一度縮小到1.17倍,城鄉(xiāng)差別已經(jīng)非常細(xì)微。但在1985年后,城市居民從改革過(guò)程得到的利益分配一路上升,并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村,這使得城鄉(xiāng)收入差別由1.17倍一路上升到2006年的2.32倍,并在2007～2008年稍微回落到2.30倍。北京市城鄉(xiāng)收入差別狀況,雖然比全國(guó)3.3倍的差距情況要好,但仍顯出非典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)特征,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到城鄉(xiāng)和諧發(fā)展的要求。而且,不僅城鄉(xiāng)之間差距很大,城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部差距更大。2007年的一項(xiàng)20%高收入戶和低收入戶的對(duì)比統(tǒng)計(jì)表明,20%的城市居民高收入戶收入是20%低收入戶的3.90倍,而農(nóng)村則達(dá)到5.17倍。農(nóng)民內(nèi)部收入差距,同樣也大于城市。

與北京市的非典型二元社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng),北京市的非典型二元金融結(jié)構(gòu)明顯。二元金融和金融城鄉(xiāng)差距的特征表現(xiàn)為五個(gè)方面。

為農(nóng)村提供的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)單一。比如,北京農(nóng)商行一枝獨(dú)秀,2009年上半年農(nóng)商行涉農(nóng)貸款發(fā)放規(guī)模為351億元,占全市涉農(nóng)貸款余額的48%,占鄉(xiāng)村貸款余額達(dá)80%以上。

銀行網(wǎng)點(diǎn)覆蓋率較低。據(jù)零點(diǎn)公司調(diào)查,北京市村莊距最近銀行網(wǎng)點(diǎn)的距離均值為3公里以上,只有5.6%的村莊在0.5公里內(nèi)設(shè)有銀行網(wǎng)點(diǎn),近10%的村莊5公里以內(nèi)無(wú)銀行網(wǎng)點(diǎn),農(nóng)村金融服務(wù)便利性遠(yuǎn)低于城市。按人員計(jì)算,北京市十個(gè)郊區(qū)縣,每萬(wàn)人擁有的銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)只有1.7個(gè),比城區(qū)少0.5個(gè)。每萬(wàn)人擁有銀行服務(wù)人員的數(shù)量是20.6人,比城區(qū)少31.8人。若比較產(chǎn)值貸款額差異,北京市十個(gè)遠(yuǎn)郊區(qū)縣,每百元GDP擁有的貸款僅為80元,比城區(qū)少181元。

金融服務(wù)產(chǎn)品單一。金融服務(wù)方面連基本的“存放匯”這三大業(yè)務(wù)都相當(dāng)缺乏,在農(nóng)村的金融機(jī)構(gòu),主要以吸納存款為主,缺乏靈活、多樣、適合“三農(nóng)”特點(diǎn)的金融服務(wù)產(chǎn)品。

農(nóng)民面臨巨大的金融排斥。主要表現(xiàn)為信貸排斥,即農(nóng)民貸款難。原因有三:一是農(nóng)民資產(chǎn)無(wú)法作為有效抵押品。農(nóng)民最大的資產(chǎn)是房屋、宅基地、土地經(jīng)營(yíng)權(quán),但幾乎沒(méi)有估價(jià)抵押和變現(xiàn)的機(jī)制,面臨諸多制度和法律障礙。二是農(nóng)民貸款擔(dān)保難。據(jù)北京農(nóng)商行調(diào)查,農(nóng)戶通過(guò)第三方擔(dān)保獲得貸款的比例僅占11.7%,其中商業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保不過(guò)6.72%。三是農(nóng)民組織化程度較低,不能通過(guò)實(shí)施貸款聯(lián)保、合作組織擔(dān)保等途徑獲得貸款。整體而言,十個(gè)郊區(qū)縣人均貸款余額是2.4萬(wàn)元,比城區(qū)少15.8萬(wàn)元,貸款總額是1509億元,僅占全市的7.6%。

農(nóng)戶貸款成本高,貸款手續(xù)比較繁瑣。據(jù)北京市組織的調(diào)查顯示,北京市農(nóng)戶萬(wàn)元貸款成本比城市高115元。實(shí)際上,北京市是中國(guó)資金最為聚集的城市。到2008年9月末,北京最大的十家集團(tuán)客戶的貸款,占到各項(xiàng)貸款余額的近三分之一,占32.7%。一方面,這是北京總部經(jīng)濟(jì)的效應(yīng);另一方面,卻又可看出城鄉(xiāng)信貸投入的巨大差異。

北京在正式金融安排上十分發(fā)達(dá),但不足以解決農(nóng)村金融難題

根據(jù)中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)最新頒布的涉農(nóng)貸款統(tǒng)計(jì)制度,到2008年底,北京金融機(jī)構(gòu)涉農(nóng)貸款余額為689億元,占北京市本外幣貸款余額的2.99%,或者人民幣貸款余額的3.45%。大大超出第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比的1.1%,顯出北京市農(nóng)貸的公平政策,遠(yuǎn)高于全國(guó)狀況。

在二元經(jīng)濟(jì)和二元社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下,實(shí)際運(yùn)行著二元金融體系。一方面,有一個(gè)現(xiàn)代的正式金融體系(以獲得金融許可證,納入金融監(jiān)管范圍與否,來(lái)區(qū)分正式和非正式金融)來(lái)為城市和工商業(yè)者提供服務(wù);另一方面,又有一個(gè)傳統(tǒng)的非正式金融體系來(lái)滿足農(nóng)戶生活性需求、小額生產(chǎn)性需求,以及農(nóng)村中小經(jīng)濟(jì)體的流動(dòng)性需求。世界上許多發(fā)展中國(guó)家(如印度、泰國(guó)、菲律賓等)都采取過(guò)措施,強(qiáng)令正式金融體系向農(nóng)村提供金融服務(wù),規(guī)定對(duì)農(nóng)村的放貸比例,但最終結(jié)果卻是金融部門(mén)只是“口號(hào)支農(nóng)”或“賬面支農(nóng)”,農(nóng)村融資的大部分需求(通常在90%以上)仍然依靠非正式組織解決。在這一方面,中國(guó)是發(fā)展中大國(guó)中狀況最好的,但據(jù)中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)的多次普查,也僅有不到三分之一的農(nóng)村融資需求是由正式金融組織滿足的,超過(guò)三分之二的農(nóng)村融資,仍由非正式金融安排滿足。但在商業(yè)化改造和強(qiáng)調(diào)金融安全的基本背景下,1998年以來(lái),也已呈現(xiàn)“機(jī)構(gòu)離農(nóng)”和“資金離農(nóng)”趨勢(shì)。得到滿足的農(nóng)村融資需求主體,也多為農(nóng)村中的精英(即“精英俘獲”)。因此是商業(yè)化的“草尖金融”,而非普惠制的“草根金融”。

截至2009年6月底,北京涉農(nóng)貸款余額為732億元。其中,農(nóng)戶貸款46.9億元,占總量的6.4%,農(nóng)村企業(yè)及各類(lèi)組織貸款393.8億元,占53.8%,城市農(nóng)業(yè)企業(yè)及各類(lèi)組織貸款291.6億元,占39.8%。北京市鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域的貸款余額不足450億元。目前,北京市涉農(nóng)金融服務(wù)主要是三家金融機(jī)構(gòu),北京農(nóng)商行涉農(nóng)貸款余額占全部涉農(nóng)貸款余額的48%;中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行北京分行占15%;中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行占7.2%。

北京在資金歸農(nóng)上面臨欠缺組織載體和內(nèi)生金融機(jī)制瓶頸的問(wèn)題

正式金融體系不能單獨(dú)滿足農(nóng)村融資需求的背景原因,與上述所言的現(xiàn)代金融上層建筑不適應(yīng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)有關(guān)。但更為基礎(chǔ)的原因,是意圖使用陌生人社會(huì)法則來(lái)解決熟人社會(huì)問(wèn)題,利用公權(quán)利來(lái)解決私問(wèn)題,必然會(huì)面臨障礙,具體表現(xiàn)為如下五大難題。

信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。正式金融機(jī)構(gòu)幾乎無(wú)法掌握足夠的、確實(shí)可信的農(nóng)戶和農(nóng)村中小經(jīng)濟(jì)體的財(cái)務(wù)和還款能力信息。

抵押物缺乏。在信息難以確知,風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在的前提下,現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)通常會(huì)要求提供抵押物和擔(dān)保等,以提供第二或第三還款保證,但法律框架、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化與傳統(tǒng)觀念的制約,使得絕大部分農(nóng)戶和農(nóng)村中小經(jīng)濟(jì)體的資產(chǎn)(土地、房屋、農(nóng)機(jī)具、設(shè)備廠房等)不能當(dāng)作抵押物,或者作價(jià)很低,而且?guī)缀鯚o(wú)法變現(xiàn)。

特質(zhì)性成本與風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)村經(jīng)營(yíng)主體的居住分散、交通基礎(chǔ)設(shè)施不完善,以及貸款規(guī)模很小,使得農(nóng)村小額信貸的成本很高。據(jù)亞洲開(kāi)發(fā)銀行對(duì)諸多發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村的測(cè)算,農(nóng)村小額信貸的單位成本比城市工商信貸要高40%～60%。而且,與工商業(yè)不同的是,農(nóng)業(yè)是惟一一個(gè)人與自然相交換的部門(mén),存在與自然協(xié)作中的自然風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)周期性和季節(jié)性,農(nóng)村經(jīng)營(yíng)主體面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也常常比城市工商業(yè)者更加復(fù)雜,波動(dòng)性也更大。這與現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)所要求的資金“三性”(安全性、流動(dòng)性和贏利性)是相違背的。

非生產(chǎn)性借貸。農(nóng)戶的借貸需求,很大一部分用于住房、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、婚喪等非生產(chǎn)性目的,缺乏利潤(rùn)生長(zhǎng)點(diǎn)和還款來(lái)源的這部分生活性借貸,是現(xiàn)代正式金融部門(mén)難以滿足的。

組織規(guī)模的極度不對(duì)稱(chēng)。相對(duì)于現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu),農(nóng)戶和農(nóng)村中小經(jīng)濟(jì)體,在信貸合同面前,幾乎形不成對(duì)等的交易關(guān)系。而位于農(nóng)村社區(qū)的非正式金融安排,在解決上述五大問(wèn)題上,具有明顯優(yōu)勢(shì)。因此,筆者多次提出,發(fā)展中國(guó)家和我國(guó)部分地區(qū)緩解農(nóng)村金融難題的一個(gè)基本經(jīng)驗(yàn),是建立正式—非正式兩部門(mén)垂直合作體系,利用農(nóng)村的內(nèi)生機(jī)制,將外生金融和內(nèi)生金融相結(jié)合,使得城市的資金優(yōu)勢(shì)和農(nóng)村的內(nèi)生機(jī)制優(yōu)勢(shì)能夠相互配合。

由于正式金融機(jī)構(gòu)無(wú)法克服農(nóng)村金融市場(chǎng)的五大難題,北京市雖然正式金融機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá),但仍需要依照發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的基本經(jīng)驗(yàn),建立正式—非正式兩部門(mén)垂直合作的金融體系,發(fā)揮內(nèi)生金融機(jī)制的作用?？墒?分田包產(chǎn)到戶之后,農(nóng)村近三十年的去組織化過(guò)程,以及政治、經(jīng)濟(jì)、金融、社會(huì)、文化等正式組織自上而下的影響與控制,使得北京市能夠發(fā)揮農(nóng)民主體作用的農(nóng)村基層組織十分欠缺,在承接正式金融機(jī)構(gòu)資金,扮演資金轉(zhuǎn)貸者角色的組織載體相對(duì)薄弱,不僅弱于我國(guó)的市場(chǎng)組織和社會(huì)組織都相對(duì)發(fā)達(dá)的東南沿海地區(qū),甚至也弱于東北、華北等農(nóng)民組織化程度較高的地區(qū)。但在鏈接正式—非正式金融上,黨支部只是一個(gè)政黨基層組織,村委會(huì)是村民的行政自治組織。只有合作社是經(jīng)濟(jì)組織,有可能擔(dān)當(dāng)起鏈接正式—非正式組織,發(fā)揮內(nèi)生金融作用的平臺(tái)。截至2009年6月底,北京市發(fā)展了近3000家合作社。但據(jù)筆者對(duì)平谷、大興等區(qū)縣的調(diào)研,大部分合作社是由原來(lái)的公司,或者龍頭大戶轉(zhuǎn)變而來(lái),根本不具有非正式組織的內(nèi)生機(jī)制作用。而少部分真正由農(nóng)民興辦的合作社,則常因農(nóng)村自己固有的問(wèn)題,成為“家族社”或“空殼社”。

推進(jìn)再組織化的進(jìn)程,推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)中“政府主導(dǎo)、農(nóng)民主體、社會(huì)參與”的作用,推進(jìn)承接上級(jí)各項(xiàng)行政、經(jīng)濟(jì)、金融、社會(huì)、文化職能的以農(nóng)民為主體的合作組織建設(shè),可能是緩解諸多農(nóng)村問(wèn)題,當(dāng)然包括農(nóng)村金融難題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體農(nóng)村金融服務(wù)體系的兩個(gè)基本模式

在發(fā)展農(nóng)村金融服務(wù)體系上,我們常常盯住歐美發(fā)達(dá)的農(nóng)村金融服務(wù)體系。實(shí)際上,中國(guó)并沒(méi)有,北京同樣也沒(méi)有歐美大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)、勞均耕地面積廣闊、巨額財(cái)政補(bǔ)貼和城鄉(xiāng)一體化的基本經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景。我們?nèi)粼谵r(nóng)村小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的基本政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)下考慮農(nóng)村金融服務(wù)體系,國(guó)際上只有兩種可持續(xù)模式(還不能簡(jiǎn)單地叫做成功模式)可供選擇。

網(wǎng)狀模式。像孟加拉尤努斯創(chuàng)辦的GB模式、印尼的BRI模式、拉丁美洲,如玻利維亞的Banco-sol模式,都是在全國(guó)鋪設(shè)一個(gè)專(zhuān)業(yè)化網(wǎng)絡(luò),來(lái)提供小額信貸服務(wù),但是利率很高(年利率在30%～60%之間)。

塊狀模式。像日韓臺(tái)那樣,將農(nóng)村金融內(nèi)生于綜合農(nóng)協(xié)框架里,與供銷(xiāo)、信用、保險(xiǎn)、推廣這四大農(nóng)協(xié)基本功能捆綁在一起,來(lái)提供金融保險(xiǎn)服務(wù)。

韓國(guó)農(nóng)協(xié)是綜合服務(wù)型機(jī)構(gòu),農(nóng)協(xié)的綜合性是與小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的兼業(yè)性,以及涉農(nóng)領(lǐng)域利潤(rùn)微薄、周期很長(zhǎng)、組織極為分散等小農(nóng)村社制的農(nóng)村特征相適應(yīng)的。其特點(diǎn)是,將涉農(nóng)的近乎一切經(jīng)濟(jì)、金融和社會(huì)領(lǐng)域的事項(xiàng),都交由農(nóng)協(xié)經(jīng)營(yíng),使得農(nóng)村能夠統(tǒng)合各類(lèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)要素,成為一個(gè)對(duì)外相對(duì)平等交換,對(duì)內(nèi)可以自我循環(huán)的經(jīng)濟(jì)機(jī)體。這一模式幾乎限制了任何行政部門(mén)和外部資本控制農(nóng)村領(lǐng)域,讓農(nóng)民具有主體性,獲得了發(fā)展的自主權(quán)。

有別于以業(yè)緣為紐帶的各類(lèi)專(zhuān)業(yè)農(nóng)民合作組織,韓國(guó)農(nóng)協(xié)主要以地緣為紐帶,融合業(yè)緣等各種關(guān)系。在管理設(shè)置上,主要按一定行政區(qū)域?yàn)橹行脑O(shè)立基層農(nóng)協(xié),并為其組合員提供生產(chǎn)和生活所需要的全方位、多層次的綜合性服務(wù)。在2008年,韓國(guó)農(nóng)協(xié)被世界合作社聯(lián)盟組織選定為世界第四位的合作社。韓國(guó)農(nóng)協(xié)銀行部門(mén)在全球1000家銀行之中排行第90位。

上述兩種模式可持續(xù)的關(guān)鍵,是前者發(fā)揮了規(guī)模經(jīng)濟(jì),后者發(fā)揮了范圍經(jīng)濟(jì),都符合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理,也與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基本狀況適應(yīng)。但我國(guó)目前在農(nóng)村正式金融服務(wù)體系上推進(jìn)力度雖然很大,卻還沒(méi)有找到可持續(xù)的方向。目前鋪設(shè)的新型金融組織,都只是一種點(diǎn)狀模式。點(diǎn)不成線,線不成面,面不成網(wǎng),正處于可持續(xù)發(fā)展的十字路口。在北京農(nóng)村金融服務(wù)體系的鋪設(shè)上,也面臨同樣的問(wèn)題。

北京市農(nóng)村金融服務(wù)體系應(yīng)該走向餅狀模式

有別于農(nóng)村金融可持續(xù)發(fā)展的兩大模式,目前在中國(guó)出現(xiàn)的是點(diǎn)狀模式。伴隨北京兩家村鎮(zhèn)銀行、若干小額貸款公司,以及資金互助社的成立和營(yíng)業(yè),北京市的點(diǎn)狀模式特征也變得十分明顯。但是單一的點(diǎn)狀結(jié)構(gòu),無(wú)法通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)攤薄成本,使得其未來(lái)的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)都會(huì)成為難題,甚至有可能釀成地區(qū)性財(cái)政風(fēng)險(xiǎn),并危及地區(qū)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。點(diǎn)狀模式下的微型金融組織,既不具備大銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、農(nóng)信社的草尖金融優(yōu)勢(shì),也不具備民間自發(fā)組織的草根金融優(yōu)勢(shì),其自身的可持續(xù)發(fā)展,存在明顯的先天不足。

但是,目前允許成立的微型金融組織,在政策設(shè)計(jì)上存留了一定的發(fā)展空間,比如資金來(lái)源的多樣性、置身縣域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的半熟人性,以及與城市現(xiàn)代金融體系和農(nóng)村傳統(tǒng)金融體系的聯(lián)結(jié)性。這樣,這些草根金融組織就在資金的縱向傳遞上,可能扮演垂直合作的平臺(tái),擔(dān)當(dāng)資金批發(fā)轉(zhuǎn)零售的角色、連接城市和鄉(xiāng)村金融體系的角色,可以以商業(yè)性金融(如農(nóng)行和農(nóng)信社)和政策性金融(如農(nóng)發(fā)行)為資金批發(fā)來(lái)源,零售給農(nóng)村內(nèi)生組織或農(nóng)戶,從而獲得發(fā)展空間。而在資金的橫向聯(lián)合上,應(yīng)該促進(jìn)地區(qū)內(nèi)不同微型金融組織間(圖1以村鎮(zhèn)銀行為例)的聯(lián)合,使得點(diǎn)狀模式能夠向餅狀模式演進(jìn)。北京市已經(jīng)成立的金融局,是地方政府向餅狀模式整合當(dāng)?shù)亟鹑谫Y源的操作平臺(tái)。在餅狀模式下,農(nóng)村微型組織發(fā)展,具有了更大的自主性。能夠增強(qiáng)微型金融組織增強(qiáng)相互調(diào)劑資金的能力,加強(qiáng)資金的安全性、流動(dòng)性和盈利性;能夠提高與央行、銀監(jiān)會(huì)、大資本(商業(yè)銀行和企業(yè))、政府的談判能力,從而獲得相對(duì)有利的交易條件;能夠獲得少許的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)好處。

所以,應(yīng)該考慮利用已有的放寬農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的政策,并做出大膽創(chuàng)新,促進(jìn)以區(qū)縣或者以整個(gè)北京市為網(wǎng)絡(luò)的餅狀金融體系,能夠在地區(qū)范圍內(nèi)形成,使得局部的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)都得以實(shí)現(xiàn),并不斷配合城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)的改造,使得農(nóng)村金融發(fā)展的第三種模式有可能在北京出現(xiàn)。從理論上講,這有可能創(chuàng)造世界上農(nóng)村小規(guī)模經(jīng)營(yíng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)下農(nóng)村金融可持續(xù)發(fā)展的第三種模式。

值得指出的是,當(dāng)北京市在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌過(guò)程中,真正實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化,消除了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu),并像一般發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)那樣,實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)收入、公共基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)的均等化,并通過(guò)高額補(bǔ)貼彌補(bǔ)了工農(nóng)間利潤(rùn)率差距并熨平了農(nóng)業(yè)自然風(fēng)險(xiǎn),北京市的都市型經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ),與都市型金融上層建筑就能夠?qū)崿F(xiàn)相互匹配,北京市都市型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)服務(wù)體系建立和發(fā)展的任務(wù),才有可能真正完成。

(作者單位:中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院)