李　勇

摘要 安全保障義務(wù)是我國司法解釋中規(guī)定的一種解決特殊侵權(quán)的方式,在司法實(shí)踐中極易產(chǎn)生這種責(zé)任是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的問題。由于事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系在實(shí)踐中不加區(qū)分,造成了一些認(rèn)識的誤區(qū)。本文鑒于此提出問題,并且理清兩者的關(guān)系,著重分析了第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)。

關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 不作為侵權(quán) 間接侵權(quán) 因果關(guān)系

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-070-02

安全保障義務(wù)來源于德國判例中的交往安全義務(wù),我國借鑒并在司法解釋中予以規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。在當(dāng)時(shí)為解決飯店等特殊侵權(quán)產(chǎn)生了積極影響。但是這其中也產(chǎn)生了不小的爭論,以“五月花餐廳”為例①,安全保障義務(wù)究竟是適用過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任?這些爭論的著力點(diǎn)在于飯店是否賦有顧客安全的保障義務(wù),按照我國合同法責(zé)任認(rèn)定的通說,違約責(zé)任適用于無過錯(cuò)責(zé)任這就意味著責(zé)任的承當(dāng)不以過錯(cuò)為要件,違約就要承擔(dān)責(zé)任,這也就避免了合同義務(wù)人違約的可能,增加了違約的風(fēng)險(xiǎn)。例如:甲把自己所有的房屋以十萬元作價(jià)買與乙,但是沒有過戶,后由于丙出價(jià)十二萬,甲就買與了丙,顯然這里甲違反約定是要承擔(dān)違約責(zé)任的,而不問甲是否有過錯(cuò)。當(dāng)然處于意外事件、不可抗力不承擔(dān)責(zé)任這是立法者處于社會公正公平的考慮,過多的要求違約方承擔(dān)責(zé)任無疑會加重負(fù)擔(dān),這也與社會公正的理念相違背。那么安全保障義務(wù)究竟是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任呢?仰或兩者責(zé)任的競合?

一、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

安全保障義務(wù)在現(xiàn)代社會的出現(xiàn),與現(xiàn)代民法發(fā)展的潮流相符合,可以說現(xiàn)代民法擴(kuò)展了傳統(tǒng)民法的范圍,包括民事責(zé)任的變遷。傳統(tǒng)民法的三大原則“所有權(quán)絕對”、“意思自治”、“自己責(zé)任”,過錯(cuò)責(zé)任一步步在縮小范圍,無過錯(cuò)責(zé)任異軍突起。以至于有人擔(dān)心契約法在消亡。安全保障義務(wù)的確立其實(shí)就是權(quán)利本位與社會本位沖突的過程。對于安全保障義務(wù),學(xué)界有不同的見解。一說認(rèn)為安全保障義務(wù)屬于附隨義務(wù),②以王澤鑒為代表。司法實(shí)踐根據(jù)附隨義務(wù)理論對諸如旅客賓館住宿被殺案、乘客乘車人身傷害案等作出了判決,該說一時(shí)遂成通說?！八痉ń忉尅钡?條將安全保障義務(wù)的適用范圍界定為“從事住宿、餐飲、娛樂及其他社會活動”的主體,似乎進(jìn)一步確立了該理論的正當(dāng)性。但仔細(xì)檢討該說,以附隨義務(wù)理論解釋安全保障義務(wù)是似而非的。一說認(rèn)為法定義務(wù)說認(rèn)為安全保障義務(wù)的性質(zhì)為法定義務(wù),認(rèn)為在我國對安全保障義務(wù)作出規(guī)定的法律包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民用航空器法》,此外,還有許多行政法規(guī)以及部委規(guī)章,如《娛樂場所管理?xiàng)l例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等都對住宿和交易場所、凈身和美容場所、文化娛樂場所、體育游樂場所、文化交流場所及就診和交通場所接待顧客或者向公眾開放的部分的安全保障義務(wù)作出了直接或間接的規(guī)定。③一說認(rèn)為該義務(wù)為誠實(shí)信用原則的擴(kuò)張,該說認(rèn)為安全保障義務(wù)是經(jīng)營者誠實(shí)信用的體現(xiàn),④保障顧客的安全是經(jīng)營者理所當(dāng)然的義務(wù)。該說具有一定的價(jià)值判斷。當(dāng)然由于沒有一定的標(biāo)準(zhǔn),這也就給法院增加了自由裁量的機(jī)會,隨意性很大。如果在司法實(shí)踐中運(yùn)用無形之中會危害法律的穩(wěn)定性。

安全保障義務(wù)雖然沒有被合同所摘,但是基于對合同雙方利益的考慮,安全保障義務(wù)有必要默認(rèn)為是提供服務(wù)方的義務(wù),任何提供服務(wù)這都應(yīng)保障顧客的安全。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確了消費(fèi)者的生命健康權(quán),也在消法第35條規(guī)定:經(jīng)營者提供服務(wù)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的,消費(fèi)者可以要求賠償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律規(guī)定了經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任,這于司法解釋發(fā)生了沖突。司法解釋規(guī)定的安全保障義務(wù)為合同義務(wù)的延伸,所以在責(zé)任上也認(rèn)為是違約責(zé)任。明確違約責(zé)任的缺陷表現(xiàn)在首先,公民的權(quán)利得不到公正的賠償,而只是合理的補(bǔ)償,合同責(zé)任的中心在于給予守約方補(bǔ)償。但是一旦發(fā)生侵犯人身安全的事件,公民則由于合同責(zé)任的局限,不能得到精神賠償,這與公平正義的社會主義法治理念相違背。那么安全保障義務(wù)性質(zhì)究竟是什么呢?筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)是法律賦予經(jīng)營者的一種法定義務(wù),這不是合同義務(wù)的延伸,合同義務(wù)的延伸減弱了經(jīng)營者的義務(wù),為經(jīng)營者辟規(guī)法律提供了漏洞。經(jīng)營者的義務(wù)應(yīng)當(dāng)法律化,這與公民與經(jīng)營者的地位相適應(yīng)。否則,這樣的例子就不好處理,例如甲到乙的飯店休息,并未就餐,這期間發(fā)生了意外,如何認(rèn)定責(zé)任?如果安全保障義務(wù)法律化,只要公民進(jìn)入飯店不管經(jīng)營者是否給予提供服務(wù)都應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)。這樣公民的損失可以得到補(bǔ)償,經(jīng)營者的義務(wù)也得以明確,相對整個(gè)社會而言公民和經(jīng)營者是公平的。法定義務(wù)也就意味著經(jīng)營者把顧客當(dāng)作“上帝”把安全保障義務(wù)認(rèn)為是合同義務(wù),侵害了民法的基本原則。這也于民法的平等原則相違背,消費(fèi)者相對于經(jīng)營者是弱者,為了社會的公正公平就不得不考慮在律法上向消費(fèi)者傾斜。同時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為特別法,優(yōu)先于民法通則的使用,在實(shí)踐中解決經(jīng)營者侵權(quán)問題的使用違約責(zé)任有違背法律沖突規(guī)定的嫌疑。

二、侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

侵權(quán)行為的興起,有學(xué)者就產(chǎn)生了這樣的思考:契約已死,契約法有未來嗎?侵權(quán)行為和違約責(zé)任共同作為民事責(zé)任之一,兩者的區(qū)別是明顯的。在構(gòu)成要件上侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)低于違約行為。我國合同法認(rèn)定違約責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任相對于侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任而言懲罰力度加大,從側(cè)面上反映出合同責(zé)任的嚴(yán)格。侵權(quán)行為一般分為作為和不作為,不作為常常是指負(fù)有義務(wù)但消極行為。不作為侵權(quán)是對法律的冒犯,其構(gòu)成要件的前提少不了法律義務(wù),前文已經(jīng)指出安全保障義務(wù)為法定義務(wù),在此不再列出。第二即不作為,明顯不作為應(yīng)以過錯(cuò)為前提,無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任要求自己負(fù)責(zé),這是權(quán)利能力的重要內(nèi)容,人之所以為人是因?yàn)樯鐣λ某姓J(rèn)。無過錯(cuò)責(zé)任只是責(zé)任的承但超出了人類的限度,一定意義上來說是對責(zé)任人的懲罰。無形中無過錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)大了經(jīng)營者的責(zé)任范圍。第三產(chǎn)生一定危害后果,并且危害結(jié)果與不作為有因果關(guān)系,超出經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)造成后果范圍的后果不應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。

因果關(guān)系的認(rèn)定通說采用相對因果關(guān)系說,某項(xiàng)事件與損害之間具有相對因果關(guān)系,必須符合兩項(xiàng)條件:1.該事件為損害發(fā)生之“不可欠缺的條件關(guān)系”;2.該事件實(shí)質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。⑤沒有事件沒有損害則認(rèn)為有因果關(guān)系,沒有事件則有損害則認(rèn)為沒有因果關(guān)系。當(dāng)然這是事實(shí)上的因果關(guān)系,要想成為法律上的因果關(guān)系,則要看該事件是否為行為人所合理預(yù)見。這是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提。⑥美國有這么一個(gè)判例:一名18歲的女孩坐火車,但是由于列車的失誤,火車誤點(diǎn)進(jìn)入車站,當(dāng)時(shí)已經(jīng)午夜了,女孩在路過一荒涼的地方時(shí),被人殺害。法院認(rèn)為被告鐵路公司負(fù)責(zé)。也就是說第三人提供機(jī)會從事侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)責(zé),顯然者對鐵路公司來說是不公平的。侵權(quán)行為超出了第三人提供的機(jī)會的范圍這兩者之間是沒有因果關(guān)系的。但是基于社會道德的考慮,法院判決被告承擔(dān)責(zé)任顯然是應(yīng)用法律上因果關(guān)系的結(jié)果。

過錯(cuò)責(zé)任就意味著經(jīng)營者注意到了安全保障義務(wù)就免除了責(zé)任,第三人侵權(quán)中斷因果關(guān)系,作為相對因果關(guān)系的例外我們認(rèn)為中斷原因必須獨(dú)立于承擔(dān)安全保障義務(wù)人行為之外,并且不是義務(wù)人可預(yù)見的,也在義務(wù)人預(yù)見之外,否則不構(gòu)成中斷。⑦中斷與否是行為人承擔(dān)責(zé)任的重要條件之一。美國侵權(quán)法重述第448段認(rèn)為第三人要構(gòu)成因果關(guān)系的中斷,必須表現(xiàn)為第三人利用了經(jīng)營者的行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)二次審議稿第三十五條:旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的公共場所因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。第三人侵權(quán)的承擔(dān)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān),例如甲在乙的飯店里吃飯突然出現(xiàn)歹徒搶走了甲的包,甲已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)了,責(zé)任應(yīng)由歹徒承擔(dān),在歹徒?jīng)]被抓獲之前,乙給予一定的補(bǔ)償,通說認(rèn)為這是替代責(zé)任。但由于第三人的侵權(quán)中斷了經(jīng)營者的義務(wù),經(jīng)營者的不作為與侵權(quán)行為不具有因果關(guān)系。假設(shè)第三人利用經(jīng)營者的過失,而實(shí)施侵權(quán)行為,相反表現(xiàn)為第三人與經(jīng)營者行為的累計(jì)共同導(dǎo)致?lián)p害后果,但是根據(jù)草案的規(guī)定我們可以看出第三人侵權(quán)只要經(jīng)營者注意到了安全保障義務(wù)則免除責(zé)任,經(jīng)營者人要承擔(dān)責(zé)任,這對經(jīng)營者來說不公平。此外如何界定注意義務(wù)的范圍呢?草案沒有規(guī)定,可以說該條忽略了背后的因果關(guān)系,混淆了事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的界定從而為行為人找到規(guī)避法律的途徑。因此在不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件上注意背后的因果關(guān)系。不能本末倒置,忽略構(gòu)成要件而談責(zé)任。我國司法解釋對間接侵權(quán)做了規(guī)定,間接侵權(quán)在解決道路工程施工侵權(quán)中很好的區(qū)分了侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任大小,對不作為侵權(quán)的考察我們借鑒間接侵權(quán)理論來處理,間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)我國司法解釋認(rèn)為該責(zé)任是不真正的連帶責(zé)任,同連帶責(zé)任相區(qū)別。在不作為侵權(quán)中第三人侵權(quán)可以考慮不真正的連帶責(zé)任。如果第三人沒有利用經(jīng)營者的過失,且所造成的后果不在經(jīng)營者預(yù)料的范圍內(nèi),則第三人承擔(dān)責(zé)任;如果第三人利用經(jīng)營者的過失,兩者行為共同構(gòu)成損害的原因,則兩人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。

三、結(jié)論

視安全保障義務(wù)為法定義務(wù)這與社會的變遷不可分割,一種程度上可以說是社會正義在向弱者靠近。社會正義作為首要正義,在協(xié)調(diào)社會關(guān)系中發(fā)揮不可磨滅的作用。把權(quán)力賦予弱者這是現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的重要邏輯點(diǎn)。無論是從知曉的信息還是合同履行,經(jīng)營者相對顧客而言為弱者,這是不爭的事實(shí)。經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)須承擔(dān)民事責(zé)任,當(dāng)然在責(zé)任的認(rèn)定過程中需要理清楚事實(shí)因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系以相對因果關(guān)系為前提,在邏輯上事件和后果構(gòu)成必要條件,無前者則無后者。法律上因果關(guān)系的認(rèn)定則是責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定,這一關(guān)系的認(rèn)定包含著價(jià)值選擇,是法官基于社會道德的選擇;對于第三人侵權(quán)的認(rèn)定,則需要考慮第三人是否利用了經(jīng)營者的過失,第三人利用了經(jīng)營者的過失,并且損害的后果在經(jīng)營者過失所包含的范圍內(nèi),我們可以認(rèn)定間接侵權(quán),在責(zé)任的承擔(dān)上要求經(jīng)營者與第三人負(fù)不真正的連帶責(zé)任,而不是替代責(zé)任;若第三人沒有利用經(jīng)營者的過失,損害的后果不在經(jīng)營者預(yù)料的范圍內(nèi),則可以認(rèn)定因果關(guān)系中斷,經(jīng)營者無須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

注釋:

①最高人民法院公報(bào).2001(2).第55-56頁.

②王利明.人身損害賠償疑難問題.中國社會科學(xué)出版社.2004年版.第268-269頁.

③張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù).法學(xué)研究.2003(4).

④馮玨.安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán),法學(xué)研究,2009.4.

⑤⑥⑦陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償.北京大學(xué)出版社.2006年版.第5頁,第87頁,第63頁.

參考文獻(xiàn):

[1]李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

[2]徐愛國.哈佛法律評論(侵權(quán)法學(xué)精粹).法律出版社.2005年版.

[3]麻錦亮,張丹.論安全保障義務(wù)的性質(zhì).云南大學(xué)學(xué)報(bào).2005(5).

[4]姚志明.誠實(shí)信用原則與附隨義務(wù)之研究.元照出版公司.2003年版.

[5]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明.法律出版社.2007年版.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).中國政法大學(xué)出版社.2001年版.

[7]姚志明.誠實(shí)信用原則與附隨義務(wù)之研究.元照出版公司.2003年版.