鄭潤良

摘要：本文對20世紀90年代“重寫文學史”中的一個新觀念——新左派文學史觀的理論背景及發(fā)展作了簡要概述，以期引起人們對這一研究取向及其問題的關注。

關鍵詞：重寫文學史新左派現(xiàn)代性

從某種意義上說，20世紀80年代現(xiàn)當代文學研究的中心命題就是“重寫文學史”，1988年陳思和、王曉明的口號不過明確和加速了這一進程。盡管作為一種批評現(xiàn)象，“重寫文學史”活動及其在《上海文論》的專欄很快就結束了，但這一進程在90年代并沒有結束?！爸貙懳膶W史”顛覆了建國以來占主導地位的新民主主義文學史觀，但它的新啟蒙主義文學史觀也帶來了諸多質(zhì)問和疑惑。尤其是它對左翼文學傳統(tǒng)的“前現(xiàn)代化”在某種程度上造成了20世紀中國文學的“斷裂”圖景，在批評者眼中形成了一種典型的“斷裂論”。在90年代市場經(jīng)濟、現(xiàn)代化、全球化進程加速的歷史語境中，在全球知識圈現(xiàn)代性反思的熱潮中，在后現(xiàn)代、后殖民等話語的沖擊下，“重寫文學史”獲得了新的動力，打開了新的視角，開始重新反思20世紀中國的現(xiàn)代性話語，重新評估左翼文學傳統(tǒng)：這一新的視角突破了80年代闡釋視域的局限，但也出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象，因而帶來了新的問題。

對左翼文學的重估往往不約而同地圍繞著“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”這一理論命題，不同的闡釋者對之有不同的理解與闡釋。最早提出這一命題的應該是在海外的唐小兵，他認為延安文藝所代表的大眾文藝是“一場反現(xiàn)代的現(xiàn)代先鋒派文化運動”，他編撰的《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》一書中的各篇文章雖然觀點、立場不一，但其中的部分文章也支持了這一論斷。幾乎與之同時，在大陸出版的李楊的《抗爭宿命之路——“社會主義現(xiàn)實主義”(1942-1976)研究》一書中，李楊更系統(tǒng)地闡述了“社會主義現(xiàn)實主義”文學的“反現(xiàn)代”的“現(xiàn)代”意義。唐小兵和李楊努力在當時并沒有引起足夠的重視。

1994年汪暉發(fā)表的《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》在人文知識界包括文學研究界產(chǎn)生了廣泛影響。汪暉的文章提出了“誰的現(xiàn)代性”問題，這一問題在80年代的語境中是不可思議的。在80年代，現(xiàn)代性就意味著西方性，改革開放前的歷史尤其是建國以來的歷史是一段“前現(xiàn)代”史，這一“前現(xiàn)代”性的集中體現(xiàn)就是“文化大革命”。而汪暉的提問似乎預示了中國歷史乃至文學可以有自己的“現(xiàn)代”標準，這自然可謂“石破天驚”了。1996年第一期《現(xiàn)代文學研究叢刊》發(fā)表了汪暉等人的一組文章，可謂“中國現(xiàn)代性”這一命題在文學研究范疇的推進。1997年汪暉《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》的發(fā)表發(fā)了知識界更強烈的震撼。在文章中，汪暉對90年代中國社會狀況及思想狀況尤其是針對“新啟蒙主義”的問題提出了批評，提出“毛澤東的社會主義思想是一種反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”，并且認為，“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性理論”，“并不僅僅是毛澤東思想的特征，而且也是晚清以降中國思想的主要特征之一。”汪暉的論述可以說代表了新左派的“現(xiàn)代”觀的正式出爐，在某種程度上也代表了新左派文學史觀的正式登場。

在文學研究界，新左派的崛起可謂正當其時。雖然對“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的理解并不一致，圍繞在這一理論旗幟下的研究卻也蔚然成風。其中，比較重要的學者有李楊、韓毓海、曠新年、賀桂梅等人。他們的研究在使人們重新關注20世紀50至70年代文學、抨擊80年代新啟蒙文學史觀的局限等方面起了很大作用，但也因為其理論出發(fā)點的偏頗而導致了種種問題，甚至得出明顯悖離人們常識的結論，這不能不說是一種遺憾。正如南帆在《當代文學史寫作：共時的結構》一文中指出的，“迄今為止，一種鐘擺式的文學史敘述慣性已經(jīng)根深蒂固；要么審美，要么政治，要么自由主義，要么激進主義。二者的對立甚至將導致當代文學史的內(nèi)在分裂?！憋@然，文學史敘述要走出這種“翻烙餅”的尷尬與徒勞的理論跋涉，必須尋求更辯證、更具闡釋效力的歷史觀與文學史觀。