張旭春

一

在各種后學(xué)浪潮的沖擊之下，文學(xué)理論的非本質(zhì)性或多元性的確是當(dāng)今中國(guó)大學(xué)中文系的文藝學(xué)學(xué)科所面臨的根本問(wèn)題。既然這是個(gè)根本問(wèn)題，那么，如何處理和解決這個(gè)問(wèn)題就成為檢驗(yàn)任何一本聲稱要超越前人的新教材的試金石。本文主要想以新生代代表教材之一的《文學(xué)理論新讀本》（以下簡(jiǎn)稱《新讀本》）為主要分析對(duì)象，談一談我個(gè)人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一點(diǎn)膚淺的看法。（1）在筆者閱讀完《新讀本》之后，總的感覺(jué)是個(gè)別章節(jié)寫得非常精彩，但全書也存在不少問(wèn)題。主要問(wèn)題有兩點(diǎn)。一是教材編寫指導(dǎo)思想模糊，立場(chǎng)不明確，缺乏一個(gè)統(tǒng)攝全書的中心思想或核心原則，因此自然而然地引起了第二個(gè)問(wèn)題：全書總體結(jié)構(gòu)不明晰，章節(jié)安排混亂，一些內(nèi)容甚至前后重復(fù)；許多具體問(wèn)題的論述屬于新瓶裝舊酒——用新術(shù)語(yǔ)包裝舊觀念，沒(méi)有完全體現(xiàn)出當(dāng)代世界范圍內(nèi)文學(xué)理論的新思想、新發(fā)展、新動(dòng)向。限于篇幅，本文將集中討論第一個(gè)問(wèn)題，即《新讀本》的主導(dǎo)思想。

二

一般來(lái)講，任何一本被冠之以《文學(xué)理論》的專著（尤其是教材）都必須首先回答兩個(gè)最為根本的問(wèn)題：什么是文學(xué)？什么是文學(xué)理論？后學(xué)興起之前，我國(guó)老一代教材以馬克思主義文論為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答是絕對(duì)明確的、因而也是不會(huì)感到有任何困難的。但到了后學(xué)時(shí)代，問(wèn)題就不那么簡(jiǎn)單容易了。其實(shí)，率先跨入后學(xué)時(shí)代的西方學(xué)者對(duì)這個(gè)困難的感受比我們還要強(qiáng)烈，這從兩本在國(guó)內(nèi)文藝?yán)碚摻缬绊懞艽蟮奈鞣街髦幸部梢愿惺艿玫健Ｒ粮駹栴D的《文學(xué)理論導(dǎo)論》（Literary Theory: an Introduction, 1983。國(guó)內(nèi)譯為《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》）花了整整一個(gè)《序言》部分（16頁(yè)）和一個(gè)《結(jié)論》部分（將近24頁(yè)）的篇幅來(lái)分別闡述“什么是文學(xué)”和“什么是文學(xué)理論”這兩個(gè)問(wèn)題。眾所周知，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，他的答案是：作為一種具有某些內(nèi)在本質(zhì)的“文學(xué)”是不存在的，文學(xué)這個(gè)概念只具有歷史的具體性（historically specific）；它與雜草一樣，是一個(gè)功能性的（functional）而非本體論（ontological）的詞匯。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，他從本體論（固定的研究對(duì)象）和方法論（獨(dú)特的研究方法）兩者入手，證明“文學(xué)理論”與“文學(xué)”一樣，也是一個(gè)虛幻的概念（an illusion）——如果非要給兩者確定一個(gè)所謂“本質(zhì)”的話，這個(gè)“本質(zhì)”就是它們都是?？滤f(shuō)的話語(yǔ)實(shí)踐（discursive practices），即某種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的參與行為。在此基礎(chǔ)之上，他提出了一個(gè)定位當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的另一種思路：與其執(zhí)著于本體論、方法論，不如將文學(xué)批評(píng)當(dāng)作一種策略性（strategic）的分析手段，他將這個(gè)手段稱之為“話語(yǔ)理論”（discourse theory）。另一本書是卡勒的《文學(xué)理論簡(jiǎn)論》（Literary Theory: A Very Short Introduction，1997）。在該書中，卡勒也頗為費(fèi)勁地花了兩章共41頁(yè)的篇幅來(lái)分別展示這兩個(gè)問(wèn)題。與伊格爾頓所采用的破→立方式不同，卡勒以敞開(kāi)的方式（破而不立）將文學(xué)理論所涉及的問(wèn)題一一展開(kāi)，但卻不給出一個(gè)終極性的（哪怕是個(gè)人化的）答案，因?yàn)樗J(rèn)為這個(gè)終極性答案根本就是不存在的。

那么，《新讀本》是如何回答這兩個(gè)問(wèn)題的呢？

《導(dǎo)言》標(biāo)題《文學(xué)理論：開(kāi)放的研究》顯然系主編為全書所設(shè)立的一個(gè)中心論點(diǎn)：當(dāng)代文學(xué)研究已不再是某種形式的封閉研究（如韋勒克式的內(nèi)在研究），而是一種以開(kāi)放和包容為基本精神的非本質(zhì)主義言述。這個(gè)標(biāo)題似乎預(yù)示著編者將以某種敞開(kāi)問(wèn)題的方式來(lái)避開(kāi)關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)和功能的傳統(tǒng)問(wèn)題。那么，這種方式到底是什么呢？讓我們來(lái)仔細(xì)分析《導(dǎo)言》的各個(gè)子問(wèn)題。整個(gè)《導(dǎo)言》部分總共分為“兩條線索”、“文學(xué)觀念的確立”、“語(yǔ)言與社會(huì)歷史”、“話語(yǔ)分析”和“文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)”五小節(jié)。在第一小節(jié)一開(kāi)篇，南帆先生就明確地宣稱“既有的文學(xué)理論正在遭受全方位的挑戰(zhàn)”，這種挑戰(zhàn)主要是來(lái)自后現(xiàn)代主義文化和全球化浪潮的沖擊：“進(jìn)入90年代之后，后現(xiàn)代主義文化與全球化語(yǔ)境正在將文學(xué)問(wèn)題引入一個(gè)更大的理論空間。此時(shí)，傳統(tǒng)的文學(xué)理論模式已經(jīng)不夠用了，一批重大的文學(xué)理論命題必須在現(xiàn)有的歷史環(huán)境之中重新考察與定位”。（P1-2）這是一種高屋建瓴的視角，體現(xiàn)了編者站在歷史的高度重繪理論地圖的宏大氣魄和把握該課題的極大自信。

接著，《新讀本》以韋勒克和伊格爾頓為代表，揭示了（西方）文學(xué)理論中的兩條線索：一條認(rèn)為，“文學(xué)是獨(dú)立的，純粹的，文學(xué)拒絕社會(huì)歷史的插手；文學(xué)理論的目的就是揭示文學(xué)的終極公式，破譯‘文學(xué)之為文學(xué)的秘密配方式”，另一條則認(rèn)為，“文學(xué)理論必須尾隨文學(xué)回到歷史語(yǔ)境之中，分析歷史如何為文學(xué)定位，文學(xué)又如何改變歷史——哪怕是極為微小的改變。文學(xué)并沒(méi)有什么終極公式，文學(xué)的秘密配方由歷史老人調(diào)制，并且時(shí)不時(shí)就會(huì)發(fā)生變化?？傊?，分析文學(xué)與歷史的關(guān)系成為解釋文學(xué)——包括解釋文學(xué)的形式或者文本結(jié)構(gòu)——的前提?！保≒3）簡(jiǎn)言之，這兩條路線的分野實(shí)際上就是非歷史的本質(zhì)主義和非本質(zhì)的歷史主義之間的分歧：前者以超時(shí)空的形式-結(jié)構(gòu)為文學(xué)的本質(zhì)，并否定歷史語(yǔ)境對(duì)文學(xué)形式的制約，后者則使文學(xué)從屬于歷史語(yǔ)境的流變，從而否定文學(xué)有任何超時(shí)空的本質(zhì)（如伊格爾頓所說(shuō)的“historically specific”）。我的這種理解對(duì)前者應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)后者卻好像有些片面：如果說(shuō)“歷史對(duì)文學(xué)的定位”涉及到文學(xué)的非本質(zhì)主義特征，是關(guān)于文學(xué)有無(wú)本質(zhì)的問(wèn)題，文學(xué)對(duì)歷史的“改變”就顯然不是關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題，而是關(guān)于文學(xué)的功能問(wèn)題。這好像是兩個(gè)不同的問(wèn)題層面。尤其是最后一句——“總之，分析文學(xué)與歷史的關(guān)系成為解釋文學(xué)——包括解釋文學(xué)的形式或者文本結(jié)構(gòu)——的前提”——到底要告訴我們些什么呢？是關(guān)于文學(xué)的（非）本質(zhì)性？（歷史）功能？還是一種以文學(xué)/歷史互動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的（新歷史主義式的）文學(xué)研究方法呢？在這里，筆者自己遭遇到了一定程度的閱讀和理解障礙。但不管怎樣，編者還是非常明白地告訴我們有兩條不同的理論路線，那么，我們急于想知道的是，該教材自己選擇的是哪一條，或者是兩者的融合？

然而，編者沒(méi)有立刻回答這個(gè)問(wèn)題，而是迅速過(guò)度到第二節(jié)“文學(xué)觀念的確立”。這個(gè)標(biāo)題令人立即產(chǎn)生疑慮和警惕：如果說(shuō)“文學(xué)觀念的確立”是個(gè)確定的命題，這就表明，編者本人已然認(rèn)可了某種形式的文學(xué)本質(zhì)論，從而違背了其“開(kāi)放”的宗旨——否則的話，更為恰當(dāng)標(biāo)題似乎應(yīng)該是“文學(xué)觀念的歷史演變”或“文學(xué)：一個(gè)確立的觀念？”仔細(xì)閱讀本小節(jié)的具體內(nèi)容之后，疑慮和警惕變成了迷惑和失望。在本小節(jié)的主題段（第一段）中，編者寫到：“歷史主義與文學(xué)理論普遍性的相互交織制造了雙重復(fù)雜的關(guān)系。第一，文學(xué)必須進(jìn)入特定意識(shí)形態(tài)指定的位置，并且作為某種文化成分介入歷史語(yǔ)境的建構(gòu)；第二，文學(xué)必須在歷史語(yǔ)境之中顯出獨(dú)特的姿態(tài)，發(fā)出獨(dú)特的聲音——這是文學(xué)之所以存在的理由。兩重關(guān)系的交叉循環(huán)既包含了文學(xué)話語(yǔ)與社會(huì)歷史之間的彼此開(kāi)放，也包含了文學(xué)話語(yǔ)與社會(huì)歷史之間的角力?！保≒3）在這段話里，作者要強(qiáng)調(diào)的似乎是文學(xué)與歷史不可分割這個(gè)命題。但是，其中仍然存在許多使人迷惑的地方，比如，作為主題段，它與“文學(xué)觀念的確立”有什么關(guān)系？這是關(guān)于某種文學(xué)本質(zhì)的斷言（文學(xué)是一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)）？還是關(guān)于文學(xué)的某種存在方式（文學(xué)與歷史相互滲透和角力）？還是某種文學(xué)研究的方法（形式批評(píng)與歷史分析相結(jié)合）？“文學(xué)理論的普遍性”又指的是什么？是對(duì)某種普世性文學(xué)理論的認(rèn)可嗎？接下來(lái)，作者花了較多的篇幅梳理“文學(xué)”這個(gè)概念在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中的發(fā)展史；對(duì)于literature在西方的演變，作者只是引證卡勒的話一筆帶過(guò)，然后，突然提出了一個(gè)肯定判斷“文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，但是，隱藏于文學(xué)之中不馴的能量又有可能破壞既有的意識(shí)形態(tài)體系”。（P5）這是作者對(duì)文學(xué)下的終極性定義嗎？是對(duì)“文學(xué)觀念的確立”這個(gè)問(wèn)題的回答嗎？是該教材編寫的主導(dǎo)思想嗎？如果是的話，作者應(yīng)該對(duì)這個(gè)復(fù)雜的命題進(jìn)行令人信服的論證（如伊格爾頓在其《結(jié)論》部分那樣用?？碌脑捳Z(yǔ)/權(quán)力理論和卡勒用言語(yǔ)行為理論speech act theory來(lái)闡述這個(gè)觀點(diǎn)）。但作者對(duì)這個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題只是匆匆代過(guò)，并且沒(méi)有明確告訴讀者，這是該教材的基本出發(fā)點(diǎn)。而且，更為重要的是——在接下來(lái)的分析中我們會(huì)看到，即使對(duì)于這個(gè)肯定性判斷，作者在后面的論述中也屢有遺忘甚至矛盾之處，因此讓我們不得不懷疑這個(gè)判斷是否可以看作是主編為教材確立的核心原則。

比如到了第四節(jié)“話語(yǔ)分析”部分，作者就突然發(fā)問(wèn)：“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”但是在這里，作者自己沒(méi)有明確回答這個(gè)問(wèn)題，而是引用卡勒的“觀點(diǎn)”來(lái)做答：“喬納森·卡勒與伊格爾頓的觀點(diǎn)相近——‘文學(xué)就是一個(gè)特定社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”。（P8）這個(gè)回答簡(jiǎn)便省事，但卻有不少問(wèn)題。首先，這是伊格爾頓而非卡勒的“觀點(diǎn)”——作者省略了其上下文，甚至沒(méi)有把一句話完全引出。在考證了literature一詞的意義在歐洲歷史中不斷流變的事實(shí)（以及考慮到它在非歐洲文化中還可能存在更不同指涉）之后，卡勒無(wú)奈地指出：“It is tempting to give it up and conclude that literature is whatever a given society treats as literature — a set of texts that cultural arbiters recognize as belonging to literature. Such a conclusion is completely unsatisfying, of course. It simply displaces instead of resolving the question: rather than ask ‘what is literature? we need to ask ‘what makes us (or some other society) treat something as literature…. Perhaps literature islike wed. But this answer doesnt eliminate the question. It changes it to ‘what is involved in treating things as literature in our culture? ”（中文本譯文：“于是，我們不想再去推敲這個(gè)問(wèn)題了，干脆下結(jié)論說(shuō)：文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品，也就是由文化來(lái)裁決，認(rèn)為可以算作文學(xué)的任何文本。當(dāng)然，這樣的結(jié)論是絕對(duì)不會(huì)令人滿意的。它只是把問(wèn)題搬了家，而沒(méi)有解決它。也就是不去問(wèn)‘什么是文學(xué)，而用‘是什么讓我們（或者其他社會(huì)）把一些東西界定為文學(xué)的這個(gè)問(wèn)題取而代之。……文學(xué)也許就像雜草一樣。但這個(gè)回答并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決。它只是把問(wèn)題變成了‘在我們的文化層面上要把一些東西看作文學(xué)會(huì)涉及什么？”）如果說(shuō)，“文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”是伊格爾頓的觀點(diǎn)還可以說(shuō)得過(guò)去，但顯然卡勒在此并沒(méi)有認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。當(dāng)然，作者所引用的是該書的中文譯本，但即使對(duì)于譯本而言，這樣的引用也是斷章取義的。

更大的問(wèn)題還在后面。

在第三段中，作者聲稱：“盡管喬納森-卡勒否決了文學(xué)的‘本質(zhì)，但是，他還是圍繞語(yǔ)言這個(gè)焦點(diǎn)提出了文學(xué)的五個(gè)特征” ：第一，文學(xué)是語(yǔ)言的突出；第二、文學(xué)是語(yǔ)言的綜合；第三、文學(xué)是虛構(gòu)；第四、文學(xué)是美學(xué)對(duì)象；第五、文學(xué)是文本交織的或者叫作自我折射的建構(gòu)。然后，作者得出結(jié)論說(shuō)：“顯而易見(jiàn)，喬納森-卡勒的概括中已經(jīng)隱含了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的一系列基本觀念。這時(shí)也可以說(shuō)，喬納森-卡勒對(duì)于語(yǔ)言的特殊重視本身即是20世紀(jì)文學(xué)理論史演變的產(chǎn)物。”（P9）作者的語(yǔ)氣透出顯而易見(jiàn)的自信（對(duì)于任何一個(gè)沒(méi)有接觸過(guò)西方文論的大學(xué)中文系本科生而言，“顯而易見(jiàn)”傳達(dá)出的則是一種不容質(zhì)疑的權(quán)威），但筆者卻不知道作者的自信來(lái)自何處。首先，這五點(diǎn)都“隱含了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的一系列基本觀念”嗎？比如“文學(xué)是虛構(gòu)”與“文學(xué)是美學(xué)對(duì)象”這兩點(diǎn)所隱含的是結(jié)構(gòu)主義／后結(jié)構(gòu)主義哪種“基本觀念”呢？這兩點(diǎn)能夠被劃入語(yǔ)言論、從而證明卡勒“對(duì)于語(yǔ)言的特殊重視”嗎？

此外，任何一個(gè)對(duì)西方文論和卡勒稍微了解的人讀到這段話可能都會(huì)產(chǎn)生一絲狐疑：這真是卡勒的觀點(diǎn)嗎？卡勒真的可能這樣籠而統(tǒng)之、不著邊際、不負(fù)責(zé)任地概括文學(xué)的“特征”嗎？要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，還是讓我們回到卡勒的原文中去。在《文學(xué)理論簡(jiǎn)論》的第二章一開(kāi)始，卡勒就明確提出：“What is literature? Youd think this would be a central question for literary theory, but in fact it has not seemed to matter very much. Why should this be?” (中文版譯文：“文學(xué)是什么？你也許會(huì)認(rèn)為這是文學(xué)理論的中心問(wèn)題，但事實(shí)上，它并沒(méi)有太大的關(guān)系，這是為什么呢？”)他的理由是，當(dāng)代理論是哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、政治理論和精神分析等多種學(xué)科的混雜物，所以，理論家不必?fù)?dān)心他閱讀的文本到底是不是文學(xué)作品；其次，區(qū)分文學(xué)性與非文學(xué)性之間的界限已經(jīng)不再是理論關(guān)心的中心問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)代理論已經(jīng)在非文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了所謂的“文學(xué)性”（如歷史的敘事性）。當(dāng)然，既然該章的標(biāo)題是“What is Literature and Does it Matter?”(《何謂文學(xué)？文學(xué)何為？》)，他也就不得不直面這個(gè)任何文學(xué)理論都繞不開(kāi)的老問(wèn)題，更何況“何謂文學(xué)”即使不再是文學(xué)理論所關(guān)注的中心問(wèn)題，它也仍然是一個(gè)問(wèn)題。然而，卡勒并沒(méi)有試圖給出一個(gè)關(guān)于“文學(xué)是什么”的權(quán)威定義，而是認(rèn)為，“何謂文學(xué)？”這個(gè)問(wèn)題所要求的不是定義——因?yàn)楦静豢赡芙o出那樣一種定義，而是分析（ ‘What is literature? asks not for a definition but for an analysis.）——分析各種文學(xué)定義的問(wèn)題所在?？ɡ樟信e了（注意：不是全部歸納！）三種定義文學(xué)的方式，一是上文中提到的歷史相對(duì)主義方式：“文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”；二是語(yǔ)言-形式主義方式：文學(xué)就是由某種具有特殊屬性或特征的語(yǔ)言構(gòu)成的作品；三是言語(yǔ)行為理論（speech act theory）：文學(xué)是某種文學(xué)程式的產(chǎn)物，是一種引起注意的特殊言語(yǔ)行為。第一種方式已經(jīng)被卡勒所批評(píng)（它只是置換、而不是解決問(wèn)題）。第二種和第三種方式有相互“重合、交叉之處，但卻似乎難以產(chǎn)生融合。我們可以將文學(xué)作品理解為一種具有特殊品格或特征的語(yǔ)言，我們也可以將文學(xué)理解為一系列程式以及關(guān)注的產(chǎn)物。兩種觀點(diǎn)相不隸屬，因此我們往往在兩者之間來(lái)回滑動(dòng)。（在此），我可以列舉五種理論家們對(duì)文學(xué)本質(zhì)所持觀點(diǎn)：在每一個(gè)觀點(diǎn)中，（你都可以發(fā)現(xiàn)這樣的情況），你從一種視角出發(fā)，而最后卻還是必須允許另一種視角的存在?！保╓e are dealing with two different perspectives that overlap, intersect, but dont seem to yield a synthesis. We can think of literary works as language with particular properties or features, and we can think of literature as the product of conventions and a certain kind of attention. Neither perspective successfully incorporates the other, and one must shift back and forth between them. I take up five points theorists have made about the nature of literature: with each, you start from one perspective but must, in the end, make allowance for the other.）接下來(lái)，卡勒便一一列舉了上述五個(gè)關(guān)于文學(xué)的所謂本質(zhì)性定義，并對(duì)每一種定義進(jìn)行了批判分析，以證明他的觀點(diǎn)（“兩種視角相互重疊，來(lái)回滑動(dòng)”）。

對(duì)于卡勒的論述，我們不必繼續(xù)介紹下去（有興趣的讀者大可以仔細(xì)閱讀該書，但如果英文閱讀水平允許的話，最好閱讀英文原著），我們關(guān)心的是，南帆先生到底為什么要如此斷章取義地誤讀卡勒？是為了給《文學(xué)理論新讀本》尋找一個(gè)還說(shuō)得過(guò)去的知識(shí)對(duì)象嗎？那么，這個(gè)知識(shí)對(duì)象到底是什么呢？難道僅僅只是上述五種特征嗎？如果是的話，那么作者在前文中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的社會(huì)-歷史維度為什么不在其中呢？

但是，這還是沒(méi)有清楚地告訴我們?cè)摻滩牡闹饕R(shí)對(duì)象。緊接著，作者話鋒陡然一轉(zhuǎn)：“不難想象，話語(yǔ)分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)?！?P9)一個(gè)突如其來(lái)的“不難想象”就輕而易舉地把作者自己所提出的問(wèn)題“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”徹底懸擱起來(lái)了，并且毫無(wú)根據(jù)地以“不難想象”這種個(gè)人猜測(cè)性、甚至還有些臆斷性判斷做出了一個(gè)絕對(duì)判斷：“話語(yǔ)分析是文學(xué)理論的焦點(diǎn)”。任何一個(gè)讀者——尤其是學(xué)生——讀到這句突如其來(lái)的話都會(huì)一頭霧水：首先，什么是“話語(yǔ)分析”？（凡是學(xué)過(guò)一點(diǎn)英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的人都知道這個(gè)術(shù)語(yǔ)指的是語(yǔ)言學(xué)中的一個(gè)分支。但是，由于近些年“話語(yǔ)”一詞在人文學(xué)科中的普遍濫用，人們已經(jīng)難以想象此處的“話語(yǔ)分析”到底所指何物。）為什么說(shuō)它是“文學(xué)理論的焦點(diǎn)”而不是“焦點(diǎn)之一”？它在何種意義上能夠回答“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”這兩個(gè)問(wèn)題？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，作者接下來(lái)有一個(gè)解釋，但這個(gè)解釋好像主要是“話語(yǔ)分析干了些什么”而不是“話語(yǔ)分析是些什么”。作者指出：“話語(yǔ)分析充分肯定了新批評(píng)、俄國(guó)形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)——話語(yǔ)分析也是從語(yǔ)言開(kāi)始的。但是話語(yǔ)分析走得更遠(yuǎn)一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語(yǔ)與社會(huì)歷史間的隱秘聯(lián)系。話語(yǔ)分析的初步結(jié)論是，某種話語(yǔ)特征的形成必須在一個(gè)更大的話語(yǔ)組織之中才能得到充分的解釋。后者植根于社會(huì)歷史之中。在伊格爾頓看來(lái)，這更像是回到了文學(xué)批評(píng)的早期形式，即修辭學(xué)?！保≒9）原來(lái)，“話語(yǔ)分析”這個(gè)令人敬畏的概念是來(lái)自伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》結(jié)論中所提到過(guò)的“話語(yǔ)理論”。

伊格爾頓的確是把“話語(yǔ)理論”作為一種超越本體論和方法論的文學(xué)研究策略——這個(gè)策略所要揭示的不是文學(xué)的某種超時(shí)空的本質(zhì)，而是揭露文學(xué)話語(yǔ)作為一種話語(yǔ)實(shí)踐是如何參與了主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的。這種策略的優(yōu)點(diǎn)的確是把形式主義批評(píng)與社會(huì)歷史批評(píng)有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)，但我們應(yīng)該承認(rèn)，這也僅僅只是伊格爾頓的一家之言——當(dāng)然，也可以借用過(guò)來(lái)作為《新讀本》的指導(dǎo)思想，但作者卻非常絕對(duì)地宣稱此種策略為“文學(xué)理論的焦點(diǎn)”似乎有些不太穩(wěn)妥。當(dāng)然，在本節(jié)的結(jié)尾處作者的語(yǔ)氣稍稍緩和了一些：“現(xiàn)在，話語(yǔ)分析正在成為文學(xué)理論的又一個(gè)入口——這是文學(xué)、語(yǔ)言與社會(huì)歷史之間的交會(huì)之地”，(P11)但是即使在這個(gè)比較緩和的判斷里，“正在成為”仍然有不顧事實(shí)之嫌——自從1983年伊格爾頓提出這個(gè)概念以來(lái)，它好像還沒(méi)有引起太多的關(guān)注；在過(guò)去的23年里，這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身似乎也并沒(méi)有在理論界流行開(kāi)來(lái)（即使伊格爾頓“話語(yǔ)理論”的來(lái)源——福柯，雖然影響很大，但也不是當(dāng)代理論版圖中的唯一主宰話語(yǔ)）。毋庸質(zhì)疑，伊格爾頓的“話語(yǔ)理論”策略含有豐富的內(nèi)涵和洞見(jiàn)，相比之下，的確不失為一種代表非本質(zhì)主義時(shí)代文學(xué)理論的、較為合理的發(fā)展方向。作者也完全可以將其確立為該教材關(guān)于文學(xué)研究策略宗旨，但問(wèn)題是作者直到最后都沒(méi)有明確這個(gè)立場(chǎng)。

對(duì)于“文學(xué)是什么？文學(xué)理論又是什么？”這兩個(gè)作者自己早先提出來(lái)的問(wèn)題，我們終于在《導(dǎo)言》最后一節(jié)《文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)》的第一句話中找到了答案：“話語(yǔ)分析的提出證明，文學(xué)理論已經(jīng)沒(méi)有多少興趣答復(fù)‘文學(xué)是什么”。（P11）作者可能忘記了他在前面所下的“文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)”這個(gè)肯定判斷。何況，話語(yǔ)分析的提出又何以能夠證明“文學(xué)理論已經(jīng)沒(méi)有多少興趣”答復(fù)這個(gè)問(wèn)題？既然作者的“話語(yǔ)分析”論來(lái)自伊格爾頓的“話語(yǔ)理論”，按照邏輯就應(yīng)該用伊格爾頓的觀點(diǎn)來(lái)明確闡述“文學(xué)是一種話語(yǔ)實(shí)踐”，“文學(xué)理論就是利用話語(yǔ)分析的策略揭露文學(xué)話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)的合謀”，以及卡勒對(duì)伊格爾頓的補(bǔ)充（文學(xué)不僅是意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)者，也是其摧毀者）這些基本的立場(chǎng)。然而，在《文學(xué)形式與意識(shí)形態(tài)》這一節(jié)散漫的論述中，我們難以獲得這樣一個(gè)清晰的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。在該節(jié)——也是《導(dǎo)言》部分全部結(jié)束的地方，作者只是非常激動(dòng)地宣稱：“話語(yǔ)分析必須發(fā)現(xiàn)文學(xué)語(yǔ)言、社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)相互關(guān)系的交會(huì)地帶，最終闡述它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動(dòng)?，F(xiàn)今，這就是歷史賦予文學(xué)理論的深刻使命?！保≒14）作者以詩(shī)一般的語(yǔ)言動(dòng)情地描繪了“話語(yǔ)分析”的“深刻使命”，似乎這就是當(dāng)今新文學(xué)理論的唯一入口。但更關(guān)鍵的問(wèn)題是，作者如何來(lái)論證這種策略？其理論基礎(chǔ)何在？其具體的操作手段又是什么？主編打算怎樣將這種理論作為主導(dǎo)思想用于《新讀本》的編寫？如果說(shuō)，這種自信所傳達(dá)的是作者編寫該教材的主導(dǎo)思想，那么，這個(gè)思想如何貫穿在教材的各個(gè)章節(jié)？主編沒(méi)有做任何交代。

三

綜上所述，整個(gè)《導(dǎo)言》部分的論述結(jié)構(gòu)是散漫的，一些論據(jù)的引用是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而最為關(guān)鍵的問(wèn)題是中心論點(diǎn)不明確：從頭至尾一直都沒(méi)有從本體論和方法論兩方面為全教材的編寫制定一個(gè)明確的主旨或基調(diào)——不管這個(gè)主旨或基調(diào)是本質(zhì)主義的（立）或是非本質(zhì)主義的（破）。當(dāng)然，主旨或基調(diào)的不明確并不說(shuō)它根本就不存在。從《導(dǎo)言》散漫的論述中，我們還是基本上能夠（非常費(fèi)力地）梳理出基本思想，那就是：1）文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)；2）相應(yīng)地，文學(xué)研究的新方法是話語(yǔ)分析。但正如我們?cè)谏厦娴姆治鲋锌吹降哪菢?，?duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，該書的論證顯然是零亂、空疏，甚至前后不一的，尤其是作者沒(méi)有鮮明地將其確定為統(tǒng)攝全教材編寫的主導(dǎo)思想。

值得特別注意的是，在介紹教材的編寫緣起和宗旨的時(shí)候，編者一再提及全球化這個(gè)大框框，似乎該教材本身是適應(yīng)全球化大潮的產(chǎn)物。但具體到“文學(xué)理論”教材的編寫，全球化到底應(yīng)該如何體現(xiàn)呢？綜觀全書，對(duì)于當(dāng)代國(guó)外大學(xué)相應(yīng)課程的教學(xué)和教材的編寫，編者沒(méi)有任何參照框架方面的論述；對(duì)于國(guó)外那么多的文學(xué)理論新的研究專著和教材，作者也僅僅參考了伊格爾頓和卡勒的兩本書，但客觀地說(shuō)，這兩本書還不足以勾勒出一個(gè)全球化框架的。

接下來(lái)，筆者試圖通過(guò)對(duì)幾種國(guó)外相關(guān)教材或?qū)Ｖ姆治?，嘗試著梳理出一個(gè)有關(guān)當(dāng)代“文學(xué)理論”教學(xué)的參照性“全球化”框架。當(dāng)然，所謂的“全球化”也可能僅僅是我自己的一孔之見(jiàn)，膚淺粗陋之處，供國(guó)內(nèi)同行專家批評(píng)指正。

對(duì)這幾部教材或?qū)Ｖ木唧w內(nèi)容進(jìn)行分析整理，我們大致可以歸納出這樣幾種編寫模式。

一、 以史為綱?？陀^地介紹歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)并產(chǎn)生廣泛影響的各種批評(píng)理論，以史代論。這種模式以客觀傳授知識(shí)為主，不必闡發(fā)作者本人的理論體系。但這種課程顯然難以冠之以《文學(xué)理論》這個(gè)名稱，更恰當(dāng)?shù)拿Q應(yīng)該是《文學(xué)理論發(fā)展史》。這方面的代表有哈蘭德的《文學(xué)理論：從柏拉圖到巴特》、塞爾頓的《當(dāng)代文學(xué)理論》。

二、 以問(wèn)題為綱。這下面又可以分為兩種類型。1、問(wèn)題-規(guī)定型。以一家之言為普世性的文學(xué)理論，在一家之言的指導(dǎo)下對(duì)涉及文學(xué)的各方面問(wèn)題——如文學(xué)的本質(zhì)和功能、作家作品、社會(huì)歷史以及文學(xué)批評(píng)等——進(jìn)行全面的清理和闡述。這種體例模式基本上是以問(wèn)題為綱，后學(xué)興起之前西方國(guó)家基本都是按照這一思路寫成的，其代表是中國(guó)讀者所熟知的韋勒克和沃倫合寫的新批評(píng)版本的《文學(xué)理論》和伊萬(wàn)·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫所著的《文學(xué)理論》。2、問(wèn)題-描述型。與第一種體例模式一樣也是以問(wèn)題為綱，但其出發(fā)點(diǎn)不是將一家之言作為真理性文學(xué)理論強(qiáng)加給學(xué)生，而是抓住文學(xué)理論中的幾個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題或概念進(jìn)行開(kāi)放式客觀描述，即將后學(xué)興起之后所暴露出的問(wèn)題完全敞開(kāi)，但不做任何價(jià)值判斷。這種體例模式像一副漸次展開(kāi)的卷軸畫，將當(dāng)代文學(xué)理論有爭(zhēng)議的問(wèn)題一一呈現(xiàn)給學(xué)生，從而真正做到打開(kāi)學(xué)生的思路、培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力和批判精神。當(dāng)然由于要敞開(kāi)問(wèn)題，其中也必然會(huì)涉及到相關(guān)流派介紹，但后者只是目，而非綱。這種體例模式的代表有國(guó)內(nèi)學(xué)者頻繁引證的卡勒的《文學(xué)理論簡(jiǎn)論》、格林和勒比漢共同撰寫的《批評(píng)理論與實(shí)踐》。第一本書篇幅簡(jiǎn)略，但理論濃度高，似乎更適合給研究生層次的學(xué)生用；第二本書更微觀和細(xì)致，注重從基礎(chǔ)知識(shí)入手展開(kāi)理論問(wèn)題，如從音素、詞素、詞匯、詞匯組到句子等層面一步步過(guò)度到文本、話語(yǔ)、文體學(xué)、敘事學(xué)、闡釋學(xué)等理論，這種教材由于注重基礎(chǔ)知識(shí)的傳授，所以更適合本科層次的學(xué)生使用。

三、 以流派為綱。也有兩種類型。1、流派-批判型。從某一個(gè)立場(chǎng)出發(fā)對(duì)各個(gè)流派進(jìn)行剖析批判。這方面最具有代表性的就是伊格爾頓那本影響深遠(yuǎn)的《文學(xué)理論導(dǎo)論》。伊格爾頓在該書中對(duì)當(dāng)時(shí)幾家主要的理論流派不僅進(jìn)行了深入淺出的介紹，對(duì)各家的洞見(jiàn)以及盲點(diǎn)進(jìn)行了充滿智慧的點(diǎn)評(píng)，更重要的是，他在該書的最后結(jié)論部分，亮出了他自己的觀點(diǎn)：“一切批評(píng)都是政治批評(píng)”。該書即客觀地呈現(xiàn)了知識(shí)，又從高度上對(duì)這些知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行了清理和批判，從而使讀者不僅學(xué)習(xí)到相關(guān)知識(shí)，也認(rèn)識(shí)到那些知識(shí)所存在的問(wèn)題。但這種體例模式只適合寫作個(gè)人研究專著，對(duì)于教材（尤其是本科生教材）編寫不太適用。2、流派-方法型。著重介紹各種流派的理論主張、尤其是批評(píng)方法。這種模式的代表有%?%?津琴科和%?%?祖斯曼所著的《文學(xué)研究方法論》、F.特米里爾所著《文學(xué)批評(píng)》、克勞斯-米夏埃爾·伯格達(dá)爾主編的《新文學(xué)理論導(dǎo)論》、巴里的《文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》以及史蒂凡·諾伊豪斯的《文學(xué)理論概論》等。后三本教材更注重用具體的例證引導(dǎo)學(xué)生如何使用各種批評(píng)方法進(jìn)行作品解讀，對(duì)本科層次的學(xué)生非常實(shí)用。

有了這幾種體例模式作參考，我們就可以清楚地看到，解放后至今我國(guó)大學(xué)“文學(xué)理論”教材的編寫體例基本上都是以問(wèn)題為綱，這在很大程度上可能是受到前蘇聯(lián)影響的產(chǎn)物（從伊萬(wàn)·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫1995出版的《文學(xué)理論》一書的目錄可以看出，這個(gè)傳統(tǒng)在當(dāng)代俄羅斯“文學(xué)理論”領(lǐng)域內(nèi)似乎仍然在延續(xù)）。老一代教材是問(wèn)題—規(guī)定型——如蔡儀的《文學(xué)概論》（1979）和童慶炳的《文學(xué)理論教程》（1992年）；新生代教材雖然號(hào)稱要超越既有的文學(xué)理論觀念，但至少在體例模式上它們?nèi)匀皇且詥?wèn)題為綱（蘇聯(lián)的影響好像揮之不去?。m然對(duì)問(wèn)題的處理方式不同——王一川的《文學(xué)理論》屬于問(wèn)題-私言型；陶東風(fēng)的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》屬于問(wèn)題-解構(gòu)型（至少聲稱是這樣的）；南帆的《新讀本》總體上屬于問(wèn)題型，但以何種方式處理問(wèn)題則難以具體歸類，因?yàn)槠渲屑扔幸?guī)定，也有私言以及解構(gòu)批判——如我們?cè)谇懊鎸?duì)該教材的分析所看到的那樣，這種混雜的問(wèn)題處理方式在根源上是其主導(dǎo)思想不明確造成的。

四

當(dāng)然，在當(dāng)今宏大敘事業(yè)已解體的后理論時(shí)代，要寫一本個(gè)人專著容易，但要編寫一本適合大學(xué)課堂之用的教材（尤其是面向本科生的教材）恰恰很難。其難點(diǎn)就在于，在我國(guó)，《文學(xué)理論》這門課程本身是傳統(tǒng)教育體制和學(xué)科體制的產(chǎn)物，其最初的宗旨就是在本質(zhì)主義原則的指導(dǎo)下對(duì)文學(xué)知識(shí)進(jìn)行某種形式的組織構(gòu)造，然后一板一眼地講解傳授給學(xué)生。（當(dāng)然，這是一種話語(yǔ)實(shí)踐或意識(shí)形態(tài)的塑造。但在解構(gòu)主義興起之前，哪一個(gè)國(guó)家的學(xué)科設(shè)置（包括文學(xué)理論）不是話語(yǔ)實(shí)踐或意識(shí)形態(tài)的塑造？比如自由人文主義（liberal humanism）就長(zhǎng)期主宰著英國(guó)大學(xué)（尤其是劍橋和牛津）的文學(xué)理論教學(xué)，新批評(píng)也長(zhǎng)期主宰美國(guó)大學(xué)的相關(guān)課程——后者與前者一樣，都有服務(wù)于某種明確的政治目的。）但隨著后學(xué)的興起和非本質(zhì)主義思維的大行其道，這門傳統(tǒng)的學(xué)科面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)如今，這門課程本身的開(kāi)設(shè)宗旨和教學(xué)目標(biāo)是什么？培養(yǎng)文藝工作者？培養(yǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代有一技之長(zhǎng)的現(xiàn)代公民？培養(yǎng)具有獨(dú)立思想和批判精神的社會(huì)牛虻？還是陶醉于理論游戲中的玄學(xué)家？如果不明確其基本的教學(xué)目的，任何一本《文學(xué)理論》教材都難以確定其具體的知識(shí)對(duì)象。顯然的是，這個(gè)目標(biāo)的迷失所困惑的不應(yīng)該只是中國(guó)的文藝學(xué)學(xué)科，當(dāng)今世界其他國(guó)家大學(xué)的文學(xué)系也面臨同樣的危機(jī)——從上面我們對(duì)幾種西方國(guó)家各不相同的“文學(xué)理論”教材編寫思路就可以看得出。

筆者個(gè)人認(rèn)為，雖然當(dāng)代新生代理論家們多聲稱要解構(gòu)宏大敘事，宏大敘事的思維方式一直是中國(guó)文學(xué)理論教學(xué)的主宰，這從新生代教材仍然不能擺脫以問(wèn)題為綱的編寫思路就可以清楚地看到。似乎除了圍繞對(duì)宏大問(wèn)題的討論之外，文學(xué)理論這門課程就沒(méi)有其他的路可走?？墒?，我們的教授們可曾想過(guò)：在當(dāng)今時(shí)“市場(chǎng)話語(yǔ)”主宰一切（包括文學(xué)理論教授自己的生計(jì)）的時(shí)代，并不是每一個(gè)學(xué)生都渴望（或有望）成為社會(huì)牛虻或象牙塔里的玄學(xué)精英。因此，教給學(xué)生一種技能恐怕比只教會(huì)他們一種名士風(fēng)度可能會(huì)更受歡迎一些，培養(yǎng)一個(gè)有起碼社會(huì)責(zé)任感的公民階層（responsible citizenry）可能會(huì)比培養(yǎng)一批怒目金剛的牛虻或高深莫測(cè)的精英更符合大學(xué)的宗旨。當(dāng)然，即使要做牛虻或精英，也需要起碼的技能訓(xùn)練。格林和勒比漢共同撰寫的《批評(píng)理論與實(shí)踐教材》的第一章《語(yǔ)言、語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)》中有這樣一段話：“語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言學(xué)模式在二十世紀(jì)文學(xué)批評(píng)中雖然不是主宰，但卻占據(jù)著重要的地位，然而，近年來(lái)卻出現(xiàn)了一個(gè)悖論。盡管語(yǔ)言學(xué)或以語(yǔ)言為中心的理論大行其道，構(gòu)成了本科生以及研究生層次理論課程的核心，但學(xué)生們對(duì)英語(yǔ)的形式知識(shí)（formal knowledge of English）卻降低了?！彼麄兯^的“英語(yǔ)的形式知識(shí)”指的是與音素、詞素、詞匯、句子、語(yǔ)法等相關(guān)的英語(yǔ)基礎(chǔ)知識(shí)。缺乏對(duì)這些基礎(chǔ)知識(shí)的基本訓(xùn)練，文學(xué)批評(píng)的基本方法——如文體學(xué)、敘事學(xué)以及各種主義——如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義根本無(wú)從說(shuō)起。這個(gè)看法對(duì)我國(guó)當(dāng)今文學(xué)理論課程的教學(xué)思想定位是有一定參考價(jià)值的。試想，如果學(xué)生沒(méi)有語(yǔ)言形式層面的扎實(shí)訓(xùn)練、縝密的邏輯思維能力和問(wèn)題組織表述能力訓(xùn)練，以及在此基礎(chǔ)之上的實(shí)用批評(píng)入門訓(xùn)練（practical criticism）訓(xùn)練（例如如何從韻律、節(jié)奏、修辭、意象、象征、文體一直到主題等基本問(wèn)題入手，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行詩(shī)歌批評(píng)入門訓(xùn)練），學(xué)生又如何能夠理解并掌握那些建筑在語(yǔ)言學(xué)之上的現(xiàn)代文論形形色色的主義？關(guān)鍵的是，與“作者死了”之類故弄玄虛的理論話語(yǔ)相比，文學(xué)批評(píng)基本技能的訓(xùn)練（實(shí)用批評(píng)）恐怕是一個(gè)文學(xué)專業(yè)的本科生更希望獲得的。

注釋：

（1）南帆主編：《文學(xué)理論新讀本》，浙江文藝出版社，2002年。以下凡出引自該書的引文均以引文后括弧內(nèi)頁(yè)碼標(biāo)明出處，不再專門注釋。

（2 ）Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983), pp.9-10; pp.204-210.

（3）（4）（5）（6）（7）Jonathan Culler, Literary Theory: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1997), pp.1-41， pp.21-22， p.18， p.20， p.28.

（8）在《文學(xué)理論導(dǎo)論》一書的結(jié)論部分，伊格爾頓指出：“My own view is that it is most useful to see ‘literature as a name which people give from time to time for different reasons to certain kinds of writing within a whole field ofwhat Michel Foucault has called ‘discursive practices, and that if anything is to be an object of study it is this whole field of practices rather than just those sometimes rather obscurely labeled ‘literature”（參考譯文：“我個(gè)人的觀點(diǎn)是，我們最好這樣來(lái)理解‘文學(xué)：它是不同時(shí)代里人們出于不同的原因給某類寫作起的名字——后者從屬于一個(gè)被米歇爾-福柯所稱的‘話語(yǔ)實(shí)踐的廣闊領(lǐng)域。如果有任何可以成為（文學(xué)理論）研究對(duì)象的東西，那就是這個(gè)（話語(yǔ)）實(shí)踐領(lǐng)域，而非那些有時(shí)候被非常含混地冠之以‘文學(xué)的東西?！保Ｕ窃谶@個(gè)前提之下，伊格爾頓用了“話語(yǔ)理論”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明他所提倡的一種文學(xué)研究方式（而非僵死的理論）。這種方式繞開(kāi)了研究對(duì)象和方法論的問(wèn)題，關(guān)注的是各種話語(yǔ)產(chǎn)生的效果，以及如何產(chǎn)生的。參見(jiàn)Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction, pp. 205-6.

（9）除了國(guó)內(nèi)學(xué)界早已熟知的韋勒克和沃倫合寫的《文學(xué)理論》（Theory of Literature，1949）以及卡勒的《文學(xué)理論導(dǎo)論》之外，本文分析的對(duì)象還有Richard Harland, Literary Theory From Plato to Barthes: an Introductory History, （NY: Palgrave, 1999）； Raman Selden, A Readers Guide to Contemporary Literary Theory（Kentucky: the University Press of Kentucky, 1986）；Keith Green and Jill LeBihan, Critical Theory and Practice: A Course Book （London and NY: Routledge, 1996）； Peter Barry, An Introduction to Literary and Cultural Theory (Manchester: Manchester University Press 2002）； Fabrice Thumerel, La Critique litt閞aire (Armand Colin, 2000）；Klaus-Michael Bogdal, Neue Literaturtheorien Eine Einf黨rung( Opladen: Westdeutscher Verlag， 1997）； Stefan Neuhaus, Grundriss der Literaturwissenschaft (T黚ingen und Basel: A.Francke 2003)； 伊萬(wàn)·費(fèi)多羅維奇·沃爾科夫（%粈%鐎%鋩%銆%鐎%?%羳%踿%賭%?%蛝%鷢%輤%鐎%閫%鐎%踿%醼%穡《文學(xué)理論》（莫斯科教育出版社?995）；%?%?津琴科和%?%?祖斯曼合著《文學(xué)研究方法論》（%?%?基爾諾澤出版社、莫斯科%蛝%鋩%醼%鎬%雬%賉火石槍]出版社、科學(xué)出版社，2002年）。其中德文材料由四川外語(yǔ)學(xué)院德語(yǔ)系馮亞琳教授提供；法文材料由四川外語(yǔ)學(xué)院法語(yǔ)系劉波教授提供；俄文材料由四川外語(yǔ)學(xué)院俄語(yǔ)系朱達(dá)秋教授提供。特此致謝。

（10） Keith Green and Jill LeBihan, eds., Critical Theory and Practice: A Course Book , p.2.

（作者單位：四川外語(yǔ)學(xué)院中外文化比較研究中心）