張學(xué)鋒

摘要：借助于2005－2006的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI)提供的各類(lèi)數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)考古學(xué)2005－2006年的發(fā)展和影響力進(jìn)行了全面的分析評(píng)價(jià)。具體說(shuō)來(lái)，從考古學(xué)論文發(fā)文和引文概況、引文語(yǔ)種和類(lèi)型、論文類(lèi)型、各種基金資助對(duì)考古學(xué)研究的影響等方面展開(kāi)了分析評(píng)價(jià)，并通過(guò)與人文社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的比較和與2000－2004年考古學(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，剖析了中國(guó)考古學(xué)研究的特點(diǎn)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：引文分析；CSSCI；文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)；考古學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：K875／879文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0050－06

一、引言

與文史哲等傳統(tǒng)人文學(xué)科相比，近代考古學(xué)的歷史并不長(zhǎng)。據(jù)已故考古學(xué)家俞偉超先生的總結(jié)，就全球范圍而言，考古學(xué)似乎已經(jīng)歷了兩大階段，并開(kāi)始進(jìn)入第三發(fā)展階段。第一階段是19世紀(jì)中期以前，與考古學(xué)相關(guān)的活動(dòng)一直處于收集和研究古物的時(shí)期。第二階段從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)60年代，以考古地層學(xué)和考古類(lèi)型學(xué)為方法論支柱的近代考古學(xué)逐漸形成并趨于成熟。在這一階段，許多國(guó)家和地區(qū)的考古工作者以地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)為方法，在世界各地進(jìn)行了大量的發(fā)掘，建立起了許許多多的考古學(xué)文化序列，重建了許多地區(qū)已經(jīng)逝去的古代歷史。這個(gè)時(shí)期考古學(xué)者所關(guān)心的主要是對(duì)考古學(xué)遺存的具體說(shuō)明，很少思考人類(lèi)歷史進(jìn)程的規(guī)律性問(wèn)題。20世紀(jì)60年代以后，考古學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，美國(guó)的考古學(xué)者首先提出了“新考古學(xué)”的概念，力圖通過(guò)考古遺存來(lái)探討人類(lèi)文化進(jìn)程的規(guī)律，把考古學(xué)的研究提高到一個(gè)新層次。

中國(guó)歷史悠久，傳世和地下文物極其豐富。北宋以銅器和石刻為主要研究對(duì)象而興起的金石學(xué)，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展，到了晚清，由于甲骨、簡(jiǎn)牘、印章、封泥、瓦當(dāng)?shù)任奈锏拇罅砍鐾?，?nèi)容也變得更加豐富。但是，通過(guò)科學(xué)手段對(duì)地下文化遺存進(jìn)行發(fā)掘、整理的近代考古學(xué)，直到20世紀(jì)20年代，才因留美歸國(guó)的李濟(jì)、梁思永而興起。1926年李濟(jì)在山西夏縣西陰村，1928年在安陽(yáng)殷墟，1930年梁思永在安陽(yáng)后岡等地的一系列重要考古發(fā)掘工作，揭開(kāi)了中國(guó)近代考古學(xué)的序幕。隨著近代考古學(xué)的興起和發(fā)展，近代博物館的建設(shè)也發(fā)展了起來(lái)。

新中國(guó)成立以后，隨著大規(guī)模社會(huì)主義建設(shè)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，中國(guó)考古學(xué)迎來(lái)了黃金時(shí)代。考古工作者們不僅為配合基本建設(shè)作了大量的搶救性工作，而且還主動(dòng)地為解決學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行考古調(diào)查和發(fā)掘，積累了眾多的考古材料。許多重大發(fā)現(xiàn)，在大大豐富了歷史學(xué)內(nèi)容的同時(shí)，還為認(rèn)識(shí)史前和上古人類(lèi)文化的發(fā)展進(jìn)程提供了豐富的實(shí)物資料。改革開(kāi)放以后，我國(guó)迎來(lái)了全國(guó)范圍內(nèi)更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，城市改造，高速公路建設(shè)以及三峽水庫(kù)、南水北調(diào)等水利工程建設(shè)，迫使搶救性發(fā)掘成為考古工作最重要的內(nèi)容。雖然有為數(shù)不少的學(xué)者在利用考古學(xué)材料探討人類(lèi)文明進(jìn)程的規(guī)律性問(wèn)題，然而從近年來(lái)所搜集的論著情況來(lái)看，具體的考古發(fā)掘報(bào)告、簡(jiǎn)報(bào)的數(shù)量依然占據(jù)多數(shù)。對(duì)照俞偉超先生所劃分的階段，我國(guó)考古工作的總體內(nèi)容和研究成果依然處于第二階段，即傳統(tǒng)考古學(xué)階段。這是我國(guó)現(xiàn)階段考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的第一個(gè)特點(diǎn)。

我國(guó)目前從事考古調(diào)查發(fā)掘及研究的主要部門(mén)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所和國(guó)家文物管理局系統(tǒng)的各省市博物館、文物考古研究所，區(qū)縣博物館或文化館協(xié)助省市相關(guān)部門(mén)工作。20世紀(jì)70年代以前，在高校系統(tǒng)中，只有北京大學(xué)等極少數(shù)高校設(shè)有考古學(xué)專(zhuān)業(yè)。隨著考古發(fā)掘工作的日益增多，70年代以后，10余所國(guó)家教委直屬高校建立了考古學(xué)專(zhuān)業(yè)，致力于考古學(xué)人才的培養(yǎng)，同時(shí)也協(xié)助各省市文博部門(mén)參與調(diào)查發(fā)掘，展開(kāi)研究工作。20世紀(jì)90年代以后，原來(lái)沒(méi)有開(kāi)設(shè)考古專(zhuān)業(yè)的高校也紛紛開(kāi)設(shè)了與文物、考古、博物館有關(guān)的專(zhuān)業(yè)，且數(shù)量較多，難以統(tǒng)計(jì)。這些高校目前雖然也大多具備考古發(fā)掘的集體領(lǐng)隊(duì)資格或個(gè)人領(lǐng)隊(duì)資格，但由于所屬系統(tǒng)的不同，除了少數(shù)力量較強(qiáng)的高校以外，單獨(dú)承擔(dān)考古發(fā)掘尤其是重大考古發(fā)掘的機(jī)會(huì)較少，依然處于輔助地位。因此，在依然處于傳統(tǒng)考古學(xué)階段的今天，其成果數(shù)量總體上要低于博物館、文物考古研究所等文博機(jī)構(gòu)。這是我國(guó)現(xiàn)階段考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的第二個(gè)特點(diǎn)，也是高等院校內(nèi)部考古學(xué)科有別于其他人文社會(huì)學(xué)科的一個(gè)重要方面。

以上這兩個(gè)特點(diǎn)，在《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析中也表現(xiàn)得非常明顯。對(duì)2000－2004年間考古學(xué)科學(xué)術(shù)影響力的總體評(píng)述，可參見(jiàn)蘇新寧主編《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)影響力報(bào)告》(2000－2004)第6章。與2000－2004年間相比，2005－2006年CSSCI收錄的考古學(xué)(含敦煌學(xué))期刊數(shù)沒(méi)有變化，學(xué)科發(fā)展的總體情況似乎也沒(méi)有顯著的改變，但依然有一些現(xiàn)象令人矚目。以下即以CSSCI的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，對(duì)2005－2006年的考古學(xué)研究的概況作一個(gè)簡(jiǎn)要的評(píng)述。

二、考古學(xué)研究概況分析

根據(jù)2005年公開(kāi)發(fā)行的人文社會(huì)科學(xué)期刊目錄統(tǒng)計(jì)，我國(guó)以刊登考古學(xué)科論文為主的學(xué)術(shù)期刊約30余種，其中CSSCI收錄考古學(xué)期刊為7種：《考古學(xué)報(bào)》、《考古》、《文物》、《敦煌研究》、《考古與文物》、《華夏考古》、《江漢考古》。2005－2006年，CSSCI期刊每年發(fā)表的考古學(xué)(含敦煌學(xué))論文均在700篇以上(這個(gè)數(shù)據(jù)包括部分在其他學(xué)科期刊上發(fā)表的考古學(xué)、敦煌學(xué)論文，當(dāng)然也排除掉了考古學(xué)期刊所刊載的其他學(xué)科的論文)，表1給出了2005－2006年CSSCI收錄考古學(xué)論文和引文的概況。

與其他人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的期刊數(shù)相比，考古學(xué)科專(zhuān)業(yè)期刊較少，CSSCI收錄的考古學(xué)期刊數(shù)，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他學(xué)科。但所收入的7種期刊均是目前我國(guó)考古學(xué)界最具權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊，并且在國(guó)際學(xué)術(shù)界享有較高的聲譽(yù)，如實(shí)地反映了中國(guó)考古學(xué)界的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。由于考古學(xué)科是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)科，因此，發(fā)表或是能夠發(fā)表在其他學(xué)科期刊上的考古學(xué)論文為數(shù)較少。經(jīng)CSSCI統(tǒng)計(jì)，2005－2006年共收錄考古學(xué)論文1449篇，引用文獻(xiàn)20267篇次，篇均引文數(shù)為13.99。這個(gè)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人文社會(huì)科學(xué)的平均值8.62。含有引文的文章比例平均為87.4％，這個(gè)數(shù)據(jù)也高于人文社會(huì)科學(xué)平均數(shù)79.6％。與本學(xué)科2000－2004年間相比，平均年收入篇數(shù)、篇均引文數(shù)以及含有引文的文章比例相比，都有明顯的提高。這些論文和引文，為我們多角度全方位分析評(píng)價(jià)考古學(xué)各類(lèi)成果的學(xué)術(shù)影響提供了數(shù)據(jù)保證。

從引文的數(shù)量上來(lái)看，考古學(xué)論文的引文數(shù)2005和2006兩個(gè)年度基本持平，篇均引文數(shù)和有引文論文比例基本保持在13篇和87％左右，說(shuō)明考古學(xué)研究者非常注重借鑒他人的成果，在前人的基礎(chǔ)上展開(kāi)更精深的研究始終是考古學(xué)研究的傳

統(tǒng)。從對(duì)被引文獻(xiàn)的語(yǔ)種分析(參照表2)中可以看出，考古學(xué)論文引用文獻(xiàn)的主要語(yǔ)種來(lái)源是中文，占引文總數(shù)的92.02％。外文文獻(xiàn)有1160篇次，加上翻譯文獻(xiàn)合計(jì)1618篇次，僅占7.98％。這個(gè)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人文社會(huì)科學(xué)論文對(duì)外文文獻(xiàn)的平均引用率36.03％，甚至比本學(xué)科2000－2004年的還低2.22個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)低數(shù)據(jù)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：一是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)內(nèi)發(fā)掘出土的資料數(shù)量極其龐大，這些資料無(wú)疑是中國(guó)考古學(xué)研究者最主要的研究對(duì)象；二是由于中國(guó)歷史文化所具有的獨(dú)特性，出土的文物資料較少能與國(guó)外的相關(guān)資料展開(kāi)對(duì)比研究；三是各研究機(jī)構(gòu)中有能力對(duì)國(guó)外的考古資料展開(kāi)精深研究的學(xué)者相對(duì)較少。從以上這三方面來(lái)看，這個(gè)低數(shù)據(jù)比較真實(shí)地反映了目前中國(guó)考古學(xué)研究的主要對(duì)象依然是本國(guó)出土的文物資料這一現(xiàn)狀。

但是，必須指出的另外一點(diǎn)是，CSSCI對(duì)考古學(xué)科論文的統(tǒng)計(jì)方法上也存在著一定的缺陷，這就是將占CSSCI收入篇數(shù)半數(shù)左右的考古發(fā)掘報(bào)告視作學(xué)術(shù)論文，而以搶救性發(fā)掘?yàn)橹饕獌?nèi)容的中國(guó)考古學(xué)，在對(duì)數(shù)量龐大的資料進(jìn)行整理的過(guò)程中，很少能利用或根本無(wú)需利用外文文獻(xiàn)。因此，表2所反映的數(shù)據(jù)與事實(shí)之間存在著一定的差異，如果把大量的挖掘報(bào)告和資料整理的文章排除在外，其學(xué)術(shù)研究和考古學(xué)理論方法探討方面的論文中，利用外文文獻(xiàn)的比例應(yīng)該還是比較高的。從語(yǔ)種上來(lái)看，英語(yǔ)和日語(yǔ)兩種外文文獻(xiàn)在被引外文文獻(xiàn)中占到了89.1％(不包括譯文)。英語(yǔ)作為大語(yǔ)種占據(jù)首位應(yīng)在情理之中。日文文獻(xiàn)的比例之高，反映了日本學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)考古學(xué)研究的關(guān)注度之高，以及中日兩國(guó)之間考古學(xué)研究交流之頻繁。并且，英語(yǔ)文獻(xiàn)主要集中在理論方法的介紹和探討上，而日語(yǔ)文獻(xiàn)則更多地被利用于具體學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究之中。

表3給出了考古學(xué)論文中引文類(lèi)型的數(shù)據(jù)。對(duì)數(shù)據(jù)分析可以得知，考古學(xué)論文的引用文獻(xiàn)類(lèi)型中，期刊論文數(shù)占37.2％，圖書(shū)占30.3％，期刊論文數(shù)兩年均超過(guò)了圖書(shū)被引量。匯編文獻(xiàn)雖然也以書(shū)籍的形式出現(xiàn)，但考古學(xué)科的匯編文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)是與期刊論文相同的單篇學(xué)術(shù)論文，因此，雖然圖書(shū)和匯編文獻(xiàn)之和達(dá)到引文文獻(xiàn)總數(shù)的57.7％，但是，我們依然有理由認(rèn)為考古學(xué)論文的引文類(lèi)型中，論文數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出圖書(shū)。這與考古學(xué)科性質(zhì)相近且關(guān)系較為密切的歷史學(xué)(圖書(shū)與匯編文獻(xiàn)占有比例為74.5％)、哲學(xué)(82.4％)、中國(guó)文學(xué)(77.9％)等學(xué)科相比，形成了鮮明的對(duì)照。這種現(xiàn)象通?？梢杂脕?lái)說(shuō)明一個(gè)學(xué)科較快的發(fā)展速度。就考古學(xué)科而言，被收錄的期刊論文中，各類(lèi)發(fā)掘報(bào)告占到了相當(dāng)大的比例，期刊論文被引率之高，不用說(shuō)這顯示了本學(xué)科對(duì)最新成果的關(guān)注程度較高。還有一點(diǎn)比較引人注目是，本學(xué)科被引文獻(xiàn)中，報(bào)紙文章、報(bào)告文獻(xiàn)等其他種類(lèi)的文獻(xiàn)極少，只占到總數(shù)的4.8％。尤其是來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)資源(包括電子文獻(xiàn))的文獻(xiàn)，只占總數(shù)的0.4％，與本學(xué)科2000－2004年間的0.2％相比雖然略有提高，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人文社會(huì)科學(xué)的平均值3.58％。如果與政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科相比，無(wú)疑可以用“奇缺”二字來(lái)表達(dá)。這一現(xiàn)象，一方面反映了網(wǎng)絡(luò)資源中與本學(xué)科相關(guān)的資源偏少，且多為資訊類(lèi)資源；另一方面也反映了在考古學(xué)研究中，網(wǎng)絡(luò)資源可利用的程度還較低。從積極的方面來(lái)看，可以說(shuō)考古學(xué)研究更需要有明確科學(xué)依據(jù)的材料(權(quán)威期刊正式發(fā)表的材料)，其專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，其嚴(yán)謹(jǐn)程度受到了更高的要求。這一點(diǎn)，與相近的歷史學(xué)(0.44％)、哲學(xué)(0.76％)、中國(guó)文學(xué)(0.49％)等傳統(tǒng)人文學(xué)科之間具有較大的共性。

表4顯示了考古學(xué)科的研究成果主要還是以研究型論文為主，占發(fā)文總量的84.7％，相對(duì)本學(xué)科2000－2004年研究型論文比重的80％高出了4.7個(gè)百分點(diǎn)。比較各類(lèi)文章的引文數(shù)量可知，不同類(lèi)型文章的引文量是不一樣的。研究型論文篇均引文數(shù)約為15篇次，綜述型文章則在13.4篇次，評(píng)論型文章為8.4篇次，譯文的引文數(shù)在21.6篇次，報(bào)告型文章的引文數(shù)也在5.7篇次。研究型論文篇均引文數(shù)是人文社會(huì)科學(xué)平均數(shù)8.78的近一倍，如果剔除引文數(shù)相對(duì)較少的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，那么研究型論文篇均引文數(shù)真實(shí)數(shù)據(jù)還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字。綜述型、評(píng)論型文章的高引文數(shù)，則充分反映了考古學(xué)科的這一類(lèi)文章所具有的全面性。譯文的篇均引文數(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出人文社會(huì)科學(xué)的平均數(shù)(7.9篇)，這也說(shuō)明了譯者所選擇的原著大多是學(xué)術(shù)功底深厚的研究性成果。以上這些數(shù)據(jù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人文社會(huì)科學(xué)的大多數(shù)學(xué)科，說(shuō)明了考古學(xué)研究需要非常深厚的知識(shí)積累。憑借深厚的知識(shí)積累來(lái)認(rèn)識(shí)和詮釋最新的出土材料，成為考古學(xué)研究的主要手段與目標(biāo)。

三、考古學(xué)領(lǐng)域基金論文分析

CSSCI中分類(lèi)統(tǒng)計(jì)的國(guó)家九大類(lèi)基金對(duì)考古學(xué)的贊助是極其有限的，基金資助論文數(shù)及被引率也均低于其他學(xué)科。表5給出了2002－2006年間國(guó)家社科基金對(duì)考古學(xué)資助的統(tǒng)計(jì)，自2002年以來(lái)的5年間，總數(shù)僅為44項(xiàng)。2005－2006兩年獲得國(guó)家社科基金資助的考古學(xué)項(xiàng)目為21項(xiàng)，只占國(guó)家社科規(guī)劃辦資助的人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目總數(shù)5498項(xiàng)的0.38％，比2000－2004年間的0.8％還要低，在所有人文社科學(xué)科中列倒數(shù)第1位。

由于各類(lèi)基金資助的項(xiàng)目非常有限，因此基金資助論文數(shù)也不多。2005－2006兩年之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)基金論文上萬(wàn)篇，管理學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、圖書(shū)館情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、體育學(xué)等學(xué)科上千篇，與之相比，考古學(xué)共發(fā)表各類(lèi)基金資助的論文163篇(參見(jiàn)表6、表7)，只占兩年間人文社會(huì)科學(xué)基金資助論文總數(shù)的0.41％。這個(gè)比例與2000－2004年間的0.39％幾乎沒(méi)有變化，僅高于統(tǒng)計(jì)學(xué)，位于倒數(shù)第2位。

與人文社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科基金資助論文的被引率相比，考古學(xué)基金論文篇均被引率較低，平均只有0.48(參見(jiàn)表7)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均數(shù)的0.991。但是，從發(fā)展的眼光來(lái)看，考古學(xué)在基金資助和基金論文發(fā)表，以及基金論文被引方面，自身的發(fā)展還是令人矚目的。2000－2004的5年間，國(guó)家社科基金項(xiàng)目總計(jì)41項(xiàng)(年均8.2項(xiàng))，基金論文總計(jì)129篇(年均25.8篇)，基金論文被引總計(jì)43篇次(年均8.6篇次)，但2005－2006兩年，國(guó)家社科基金項(xiàng)目已達(dá)44項(xiàng)(年均22項(xiàng))，基金論文達(dá)163篇(年均81.5篇)，基金論文被引78篇次(年均39篇次)，在絕對(duì)數(shù)上有了很大的發(fā)展。還有，由于考古學(xué)是一門(mén)邊緣學(xué)科，因此，獲得自然科學(xué)基金等理科基金的機(jī)會(huì)要高于相近的其他人文學(xué)科。

另外還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，考古學(xué)科的特殊性導(dǎo)致了基金資助統(tǒng)計(jì)上的失真。CSSCI將資助學(xué)科發(fā)展基金分成了表7中的9大類(lèi)，站在高等院校人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科立場(chǎng)上，這無(wú)疑是合適的，它從最大

程度上反映了目前各學(xué)科受資助的現(xiàn)狀。然而，就考古學(xué)科而言，上列3表的基金資助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與實(shí)際情況之間有著相當(dāng)大的差距。關(guān)于這一現(xiàn)象，有以下幾點(diǎn)可以說(shuō)明：

其一，考古學(xué)是應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，田野考古發(fā)掘及資料整理，制定和實(shí)施文物及文化遺存的規(guī)劃、保護(hù)，展開(kāi)專(zhuān)深的學(xué)術(shù)研究等等，無(wú)一不需要大量的資金投入，沒(méi)有足夠的資金保證，以上這些重要工作都無(wú)法展開(kāi)。雖然部分標(biāo)明資金來(lái)源的項(xiàng)目已被列入了表7的“其他基金”中，但從數(shù)量上看，兩年之間總計(jì)21項(xiàng)的資助，可能大多集中在研究性課題或保護(hù)規(guī)劃的制定上，依然無(wú)法反映考古學(xué)科獲得資助的全貌。而國(guó)家文物管理局及省市文化管理機(jī)構(gòu)按各文博單位及協(xié)作高等院校的發(fā)掘申請(qǐng)下?lián)艿目脊虐l(fā)掘經(jīng)費(fèi)和文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)，由于系統(tǒng)不同，又由于這部分經(jīng)費(fèi)具有部門(mén)內(nèi)部撥款的性質(zhì)，因此在以上9類(lèi)基金中無(wú)法體現(xiàn)。

其二，考古資料整理所需的經(jīng)費(fèi)通常也都包含在發(fā)掘經(jīng)費(fèi)之中，既然CSSCI將考古學(xué)期刊中的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)均歸人研究論文類(lèi)，那么，這一類(lèi)文章就應(yīng)該全部是獲得經(jīng)費(fèi)而發(fā)表的。但是，考古學(xué)界沒(méi)有在簡(jiǎn)報(bào)及其他有關(guān)文章后注明經(jīng)費(fèi)來(lái)源的習(xí)慣，因此在各類(lèi)與基金相關(guān)的統(tǒng)計(jì)中也無(wú)法體現(xiàn)。

其三，以國(guó)家自然科學(xué)基金和社科基金為首的9類(lèi)基金，其資助對(duì)象基本上傾向于研究型課題。包含在考古學(xué)科中的敦煌學(xué)、出土文獻(xiàn)學(xué)等更具傳統(tǒng)文史研究的領(lǐng)域以及帶有跨學(xué)科性質(zhì)的文物保護(hù)個(gè)案研究項(xiàng)目，應(yīng)該是表5、表6、表7中所體現(xiàn)的主要對(duì)象，而以田野考古為主的發(fā)掘研究工作所占的分量可能不大。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前正處在一個(gè)土地開(kāi)發(fā)和利用的空前時(shí)期，豐富的地下文物正在以驚人的速度被人們所發(fā)現(xiàn)，成為研究傳統(tǒng)歷史文化的新材料，因此，考古學(xué)科的快速發(fā)展是理所當(dāng)然的。CSSCI 2005－2006年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，同樣也顯示了目前中國(guó)考古學(xué)科穩(wěn)步發(fā)展的客觀事實(shí)。通過(guò)對(duì)2000－2006年間CSSCI引文的兩次評(píng)估，考慮到考古學(xué)科的特殊性，為更加精確地反映考古學(xué)科的研究和發(fā)展趨勢(shì)，提出一些建議作為本文的結(jié)語(yǔ)。

第一，占CSSCI考古學(xué)引文最主要部分的文章可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是田野發(fā)掘報(bào)告，另一類(lèi)是學(xué)術(shù)論文。前者是資料性的，后者是研究性的。前者具有相當(dāng)?shù)呐既恍?，而后者則較真實(shí)地反映了個(gè)人或機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)研究水平。目前CSSCI的論文統(tǒng)計(jì)尚未將兩者嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣不便精確分析考古學(xué)科的研究和發(fā)展?fàn)顩r。

第二，由于考古學(xué)是一門(mén)以歷史學(xué)為基礎(chǔ)的跨學(xué)科應(yīng)用性人文學(xué)科，因此，在調(diào)查發(fā)掘和研究中，各機(jī)構(gòu)、各學(xué)科之間的相互協(xié)作和相互配合是必不可少的。從而，在成果形式上，往往以機(jī)構(gòu)集體名義發(fā)表的為多，以個(gè)人名義發(fā)表的相對(duì)較少。這一點(diǎn)，有別于其他人文社會(huì)學(xué)科，而更加接近理工科類(lèi)。目前CSSCI論文統(tǒng)計(jì)還沒(méi)有仔細(xì)到對(duì)參與工作的個(gè)人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此無(wú)法完全體現(xiàn)個(gè)人在發(fā)掘研究工作中的貢獻(xiàn)。

第三，根據(jù)《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》，敦煌學(xué)被歸入了考古學(xué)科，因此在本學(xué)科的7種CSSCI期刊中有《敦煌研究》。然而，隨著學(xué)科的不斷發(fā)展，敦煌學(xué)研究早已逸出了以甘肅敦煌莫高窟為中心的實(shí)物資料研究，已經(jīng)發(fā)展成為一門(mén)涵蓋歷史、考古、藝術(shù)、民族、法律、宗教、社會(huì)等幾乎所有的人文社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的多領(lǐng)域綜合性學(xué)科。單純地將敦煌文書(shū)的內(nèi)容作為史料加以利用的研究，其與考古學(xué)研究之間的差異是明顯的。

CSSCI統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)如能克服以上三種不足，那么，對(duì)考古學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r及學(xué)術(shù)影響力的分析則能更加合理，更加精確。

責(zé)任編輯劉歡