姚　劍

摘要：通過(guò)對(duì)立法和現(xiàn)實(shí)中的刑事案件公開(kāi)機(jī)制的考察發(fā)現(xiàn)，刑事案件公開(kāi)機(jī)制立法的不完善導(dǎo)致了司法運(yùn)行中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，最為嚴(yán)重的是影響了法官獨(dú)立決斷和對(duì)嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。要改變目前法官在審判中的尷尬境地，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建比較健全的刑事案件公開(kāi)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序自治。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法獨(dú)立；刑事案件

中圖分類號(hào)：D916.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0103－05

刑事訴訟偵查階段和審查起訴階段的相對(duì)封閉性，決定了我國(guó)立法規(guī)定的刑事訴訟公開(kāi)主要是指審判階段的公開(kāi)。但是“行動(dòng)中的法”并不總是因循守舊，文本中的法總會(huì)被不斷突破。審判公開(kāi)之外，刑事案件信息的不當(dāng)公開(kāi)，會(huì)使司法話題不恰當(dāng)?shù)匮葑優(yōu)楣娫掝}。刑事司法運(yùn)作中出現(xiàn)的案件信息公開(kāi)的混亂狀況，一方面，借助現(xiàn)代社會(huì)各種及時(shí)、高效、無(wú)孔不入的信息傳播介質(zhì)，使公眾意見(jiàn)通過(guò)媒體的這種強(qiáng)大影響力得以浸入司法的運(yùn)作過(guò)程。導(dǎo)致刑事案件的管轄法院和辦案法官常常處于法律和公眾意見(jiàn)的夾縫中艱難決斷。另一方面，在此背景下新聞監(jiān)督權(quán)和公眾話語(yǔ)權(quán)的不當(dāng)行使，也受到了來(lái)自司法領(lǐng)域乃至法學(xué)領(lǐng)域的整體性責(zé)難。

一、問(wèn)題的提出

刑事案件的審判過(guò)程讓公眾與媒體知悉，被稱為審判公開(kāi)。審判公開(kāi)是各個(gè)國(guó)家刑事案件信息公開(kāi)機(jī)制的主要內(nèi)容甚至是惟一內(nèi)容。但現(xiàn)實(shí)中的刑事案件信息公開(kāi)出于撫慰受害者、教育公眾、社會(huì)治理以及新聞報(bào)道的需要，在審判公開(kāi)之前、之外，已經(jīng)被部分地公開(kāi)了，從而客觀上為公眾在案件判決前，提供了知悉案件信息的途徑。然而，公眾通過(guò)媒體對(duì)司法審判態(tài)度的表達(dá)，一方面起到了對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的作用；而另一方面，在媒體引導(dǎo)下或者說(shuō)公眾通過(guò)媒體對(duì)司法判決的不適時(shí)、不恰當(dāng)表達(dá)，以及公眾在不了解法律規(guī)定和事實(shí)根據(jù)的情況下，僅憑一時(shí)感情而對(duì)案件是非對(duì)錯(cuò)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，卻會(huì)極大影響法官正常辦案。

隨著刑事犯罪的專業(yè)化和隨之而來(lái)的案件的復(fù)雜化，加之公眾關(guān)于司法的知識(shí)和法官的知識(shí)并不總是完全重合，而是存在一種知識(shí)集合上的“相交”關(guān)系，導(dǎo)致不同知識(shí)指導(dǎo)下的兩種不同認(rèn)識(shí)之間的誤會(huì)，可能會(huì)被進(jìn)一步的加深。移植法背景下，這種誤會(huì)得到再次放大。正如有學(xué)者指出：“司法判決與公眾認(rèn)同之間存在著距離和沖突，歸根到底是由于司法現(xiàn)代性進(jìn)程中移植過(guò)來(lái)的法律制度和運(yùn)作模式與人們?nèi)粘Ｉ顖?chǎng)景之間的整合出現(xiàn)了斷裂”。那么擁有不同知識(shí)的兩個(gè)群體，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題無(wú)論如何也不會(huì)有著同樣的認(rèn)識(shí)。這時(shí)與其說(shuō)公眾意見(jiàn)對(duì)刑事司法在起監(jiān)督作用，不如說(shuō)公眾意見(jiàn)已經(jīng)極大影響了法官對(duì)案件的獨(dú)立決斷。

1966年，時(shí)任美國(guó)最高法院大法官克拉克(Tom C.Clark，1949－1967年任職)在Sheppard一案的判決中寫道：“正當(dāng)程序原則給予被告獲得不受外界影響的公正陪審員審理的權(quán)利。鑒于現(xiàn)代傳媒的煽動(dòng)能力和將陪審員與有傾向性的報(bào)道隔絕開(kāi)來(lái)的困難，上訴法院有責(zé)任對(duì)審判情形作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)。若是審前的傾向性報(bào)道有合理的可能損及公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理(continuance)直至影響減弱，或?qū)讣D(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染之地區(qū)進(jìn)行審判(change of venue)。另外，將陪審團(tuán)與外界隔絕開(kāi)來(lái)(sequestaadon of the jury)，也是法官本應(yīng)根據(jù)辯護(hù)律師的建議而采取的措施。如果審判活動(dòng)被公開(kāi)報(bào)道而可能失去公正，應(yīng)令重新審判。但是，我們應(yīng)記住推翻判決只是治標(biāo)之道；有效措施乃是那些將偏見(jiàn)消除在萌芽狀態(tài)之中的措施。法院必須采取如此措施以保護(hù)其秩序不受外界不當(dāng)之干擾。檢察官、辯護(hù)人、被告、證人、法庭工作人員或執(zhí)行官員皆不得影響法院的此種保護(hù)功能”。

公眾意見(jiàn)干預(yù)司法程序的情況客觀存在，其產(chǎn)生的強(qiáng)大影響力我們難以想象，但是刑事辦案人員尤其是法官卻在切身感受這種難以抗拒的力量。產(chǎn)生這些問(wèn)題的癥結(jié)不在于刑事案件公開(kāi)，而是在于刑事案件信息被不當(dāng)公開(kāi)了，整個(gè)刑事案件公開(kāi)機(jī)制由于缺乏規(guī)制，陷入了制度性困境。

二、中國(guó)刑事案件公開(kāi)機(jī)制的真實(shí)面目

在刑事案件公開(kāi)機(jī)制方面，我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》和司法解釋都有一些初步的規(guī)定，但是從實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，依然存在很多問(wèn)題。

(一)粗疏的法律文本

刑事案件公開(kāi)機(jī)制是刑事訴訟中的重要制度設(shè)計(jì)，我國(guó)關(guān)于刑事案件公開(kāi)機(jī)制的立法在憲法、刑事訴訟法中都有所體現(xiàn)。中華人民共和國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》第11條也規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。另外，2007年6月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)也進(jìn)一步規(guī)定了審判公開(kāi)問(wèn)題。但是《意見(jiàn)》中對(duì)一些問(wèn)題的規(guī)定仍然較為原則，并不易操作。如《意見(jiàn)》第22條規(guī)定了有權(quán)決定裁判文書(shū)公開(kāi)的人民法院和具體的公開(kāi)方式：“各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過(guò)出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書(shū)的具體辦法，逐步加大生效裁判文書(shū)公開(kāi)的力度?！惫P者通過(guò)可以掌握的各種檢索途徑?jīng)]有發(fā)現(xiàn)高級(jí)法院制訂的公布生效裁判文書(shū)的具體辦法。

從以上的立法規(guī)定中也可以看出我國(guó)的刑事案件公開(kāi)主要是指審判階段的公開(kāi)，而關(guān)于刑事訴訟中偵查階段、審查起訴階段和庭審前的準(zhǔn)備階段等的案件信息公開(kāi)并沒(méi)有做出規(guī)定。審判公開(kāi)是以公開(kāi)審理案件為核心內(nèi)容的。更具體些講，指的是庭審公開(kāi)和宣判公開(kāi)。這也被我國(guó)學(xué)者界定為刑事訴訟的“審判公開(kāi)”原則。審判公開(kāi)本身作為彰顯刑事司法正義與司法透明的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是司法進(jìn)步的標(biāo)志。但是，立法規(guī)定的審判公開(kāi)滿足不了大眾和新聞媒體對(duì)案件知悉欲求的需要，更無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐中案件信息在審判前已經(jīng)公布于世的事實(shí)。當(dāng)我們進(jìn)一步追問(wèn)，案件具體在何時(shí)公開(kāi)?由誰(shuí)來(lái)公開(kāi)?不同案件究竟以何種方式公開(kāi)?法官能否向媒體談?wù)撟约宏P(guān)于案件的看法?庭審公開(kāi)和宣判公開(kāi)指的是哪一級(jí)人民法院的庭審和宣判要公開(kāi)?對(duì)這些問(wèn)題卻發(fā)現(xiàn)少有可以操作的依據(jù)可循。即便是對(duì)審判公開(kāi)進(jìn)行了相對(duì)較為細(xì)致規(guī)定的《意見(jiàn)》，也不能解開(kāi)我們的疑惑。

(二)失范的司法運(yùn)作

法律規(guī)定中的不完善，必然要映射為比較混亂的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作。我國(guó)法律所規(guī)定的審判公開(kāi)在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題。

1.形式大于實(shí)質(zhì)的審判公開(kāi)首先庭審公告很不規(guī)范，很多案件沒(méi)有按照法律規(guī)定進(jìn)行公告，公眾無(wú)從知悉案件何時(shí)開(kāi)庭，就無(wú)法旁聽(tīng)案件審判；其次以筆者大量觀察的角度來(lái)看，未經(jīng)法庭允許的記錄、拍照、錄音、攝像，一般會(huì)被法警與法官即刻制止。而申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行新聞報(bào)道需經(jīng)級(jí)別較高的部門批準(zhǔn)。近些年公眾能在電視等相關(guān)媒體上看到的“庭

審直播”都是進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的準(zhǔn)備，并且大多屬于“形象工程”，因此通過(guò)法律規(guī)定的“審判公開(kāi)”這一合法、正規(guī)渠道，大眾與新聞媒體往往很難獲得有價(jià)值的案件信息。另外，即便是實(shí)踐中各地法院推行的審判公開(kāi)后的裁判文書(shū)公開(kāi)，也存在不少問(wèn)題。筆者通過(guò)與眾多法官的交流獲得了一個(gè)基本的判斷：基于種種因素的考量，裁判文書(shū)公開(kāi)承擔(dān)的政治功能多于司法功能。哪些裁判的文書(shū)可以向社會(huì)公開(kāi)，哪些不能公開(kāi)，都由法院根據(jù)各個(gè)案件不同情形定奪。

2.審判公開(kāi)之外的“公開(kāi)”更是混亂在司法實(shí)踐中，有些案件檢察院還沒(méi)有提起公訴，公安部門的相關(guān)人士處于種種考慮已經(jīng)開(kāi)始接受媒體采訪；當(dāng)事人為了爭(zhēng)取對(duì)己有利的輿論環(huán)境，而“極富智慧”地向媒體透露案情；新聞媒體為了“吸引眼球”，借助其無(wú)孔不入的組織和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)迅速獲取案件信息進(jìn)行報(bào)道；諸多的案件甚至還沒(méi)有判決，已經(jīng)成為了民眾街頭巷尾的熱議話題。更令人不可思議的是，一些主流媒體甚至對(duì)一些案件的有罪無(wú)罪、罪輕罪重進(jìn)行公開(kāi)討論和投票表決。例如備受公眾關(guān)注的許霆盜竊案，在判決還未做出時(shí)，報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)，尤其是借助電視和網(wǎng)絡(luò)這兩種媒介的傳播，幾乎使許霆案家喻戶曉。

3.公眾意見(jiàn)的作用力進(jìn)入審判場(chǎng)域，導(dǎo)致法官更加倚重案外因素刑事訴訟程序的完結(jié)是以案件判決生效并交付執(zhí)行為標(biāo)志的。在法官還沒(méi)有做出判決，正在對(duì)案件材料進(jìn)行梳理的過(guò)程中甚至還根本沒(méi)有接觸案件時(shí)，案件的部分案情即見(jiàn)諸媒體，實(shí)屬違背法理。先通過(guò)媒體而不是先通過(guò)法庭和案卷了解案件，這難免會(huì)對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生先入為主的影響，使審判流于形式。尤其是當(dāng)公眾對(duì)案件的是非曲直已經(jīng)形成了絕對(duì)性的傾向時(shí)，法官的裁判不可避免地要受到已經(jīng)形成的社會(huì)成見(jiàn)的影響。而要使法官作出與公眾意見(jiàn)相悖而忠于法律的判決，在司法實(shí)踐中，至少是在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院和法官將承受來(lái)自方方面面的巨大壓力。更為嚴(yán)重的情形是，法官有時(shí)對(duì)輿論信息的接觸甚至是主動(dòng)的、興奮的，已經(jīng)形成了審理案件先看輿論導(dǎo)向，見(jiàn)風(fēng)使舵、明哲保身的不良司法“慣習(xí)”，嚴(yán)重侵蝕了司法的獨(dú)立性。

三、案件信息不當(dāng)公開(kāi)的發(fā)生機(jī)理

為什么法律規(guī)定的只有在審判時(shí)才能公開(kāi)的案件信息在審判前就可以被公眾所知悉?公眾的意見(jiàn)是如何影響法官審判的?

(一)案件信息不當(dāng)公開(kāi)的途徑

1.新聞的本質(zhì)屬性就是不斷尋奇求新，發(fā)現(xiàn)新聞點(diǎn)。愈是新奇的、重大的事物愈能引起新聞媒體的關(guān)注，以迎合大眾的獵奇心理。新聞媒體借助其無(wú)孔不入的組織網(wǎng)絡(luò)可以在第一時(shí)間迅速獲取案件信息。求新求奇的特點(diǎn)也會(huì)使新聞偏離對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀全面的報(bào)道，而放大有益于吸引眼球的細(xì)節(jié)。

2.因?yàn)椤懊襟w曝光”已成為很多案件最終得到解決的契機(jī)，被媒體關(guān)注過(guò)的案件也會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，這也正是人們利用了司法機(jī)關(guān)辦案不得不考慮輿論壓力而進(jìn)行的“極富智慧”的行動(dòng)選擇。因此很多案件在進(jìn)入司法途徑解決之前就已被新聞媒體捷足先登而見(jiàn)諸報(bào)端了。這樣一來(lái)，很可能還未被司法機(jī)關(guān)立案的案件，已經(jīng)受到公眾的極大關(guān)注。但是因?yàn)樾侣劦囊暯呛蜆?biāo)準(zhǔn)與刑事司法的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚存差異，無(wú)疑使司法機(jī)關(guān)辦案處于尷尬境地。

3.偵查機(jī)關(guān)及其工作人員接受媒體采訪，對(duì)案情進(jìn)行報(bào)道。較為有影響力的案件，在偵破時(shí)，有時(shí)基于安撫社會(huì)大眾情緒考慮，或者是對(duì)犯罪形成震懾考慮，甚至是以對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行表彰贊揚(yáng)為動(dòng)機(jī)，偵查機(jī)關(guān)接受媒體采訪，案件情況便被報(bào)道。一個(gè)完整刑事訴訟程序的完結(jié)是以案件判決生效并交付執(zhí)行為標(biāo)志的，而在法官還沒(méi)有做出判決，正在對(duì)案件材料進(jìn)行梳理的過(guò)程中甚至還根本沒(méi)有接觸案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就對(duì)案件的部分細(xì)節(jié)向社會(huì)媒體公布，法官此時(shí)如同媒體的其他受眾一樣，通過(guò)媒體了解案件，這難免會(huì)對(duì)法官心正的形成產(chǎn)生先入為主的影響。

(二)信息不當(dāng)公開(kāi)影響審判的兩種方式

公眾對(duì)于刑事審判的態(tài)度，無(wú)論是認(rèn)同還是不認(rèn)同，一旦形成強(qiáng)烈的輿論導(dǎo)向，都會(huì)令法官在忠于法律和偏向民意間難以取舍。分為兩種情況來(lái)討論：

1.公眾認(rèn)同公眾根據(jù)并不客觀全面的案件信息，在新聞媒體的“錯(cuò)誤”引導(dǎo)下，盡管有時(shí)這種“錯(cuò)誤”并非故意而為，而是源于新聞媒體和司法機(jī)關(guān)掌握信息的不對(duì)等，對(duì)案件的判斷形成了錯(cuò)誤的傾向，這無(wú)疑也會(huì)對(duì)法官做出正確判斷形成消極影響。一方面，新聞媒體掌握的是不全面甚至是有瑕疵的案件事實(shí)，而另一方面，法院卻掌握了定案的全部事實(shí)。如此，信息不對(duì)稱情形下的公眾認(rèn)同，事實(shí)上成為法官做出錯(cuò)誤判決的激勵(lì)機(jī)制。

2.公眾不認(rèn)同公眾根據(jù)較為貼近案件真實(shí)的媒體報(bào)道，對(duì)案件形成了一個(gè)大致準(zhǔn)確的判斷，而這時(shí)如果判決不被公眾認(rèn)同，對(duì)規(guī)范法官辦案，糾正法官違法起到了輿論監(jiān)督的作用。這種不認(rèn)同，無(wú)疑不屬于我們所說(shuō)的產(chǎn)生“影響”的范圍內(nèi)。如果公眾根據(jù)不全面的媒體報(bào)道而不認(rèn)同司法判決，這不僅使審判本應(yīng)有的教化意義不復(fù)存在，也使判決的可接受性受到極大的質(zhì)疑，一個(gè)稱職的法官即使在此時(shí)堅(jiān)守了對(duì)法律的忠誠(chéng)，也會(huì)受到公眾的非議，對(duì)法官形象和法官權(quán)威的貶損毫無(wú)疑問(wèn)地發(fā)生了。

四、中國(guó)式刑事案件公開(kāi)機(jī)制的構(gòu)建

(一)系統(tǒng)構(gòu)建刑事案件公開(kāi)機(jī)制應(yīng)具備的三個(gè)思路

1.禁止偵查機(jī)關(guān)審前階段不適時(shí)不恰當(dāng)?shù)陌讣畔⒐_(kāi)我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》只是對(duì)刑事案件的審判公開(kāi)做出了原則規(guī)定，而對(duì)審判前的偵查和審查起訴階段案件信息向社會(huì)的公開(kāi)并無(wú)涉及，但是法律所沒(méi)有關(guān)注，并不是說(shuō)就不存在問(wèn)題。這里沒(méi)有羅伯特·C·埃里克森(Robert C.Ellick－son)所說(shuō)的“無(wú)需法律的秩序”，相反，因?yàn)榉傻娜蔽?，?shí)踐就變得混亂。因此，刑事案件公開(kāi)機(jī)制規(guī)制的第一個(gè)思路就是：明確禁止審前階段不適時(shí)不恰當(dāng)?shù)陌讣畔⒐_(kāi)。

2.保證新聞監(jiān)督進(jìn)行，但要設(shè)置防止干擾法官正常審判的隔離裝置毫無(wú)疑問(wèn)，新聞監(jiān)督對(duì)司法程序來(lái)說(shuō)，是最好的防腐劑。但是不恰當(dāng)不適時(shí)的監(jiān)督過(guò)猶不及，就變成了不當(dāng)干預(yù)。將徘徊于監(jiān)督與干預(yù)之間的新聞媒體引向?qū)λ痉ㄟ^(guò)程“正常的監(jiān)督，適當(dāng)?shù)膹埩Α保拱讣趬m埃落定前，保證刑事訴訟的“程序自治”，保持法官與公眾輿論的適當(dāng)距離。

3.滿足大眾的知情權(quán)，但是對(duì)新奇事件——在法院很可能意味著疑難案件，應(yīng)當(dāng)給法官提供獨(dú)立思考、獨(dú)立決斷的環(huán)境既要滿足人們的好奇心理、保障知情權(quán)，又要把握好對(duì)新奇事件報(bào)道的時(shí)機(jī)和尺度。法官獨(dú)立需要外部輿論環(huán)境在特定情形下保持緘默。當(dāng)新聞媒體的不當(dāng)影響確實(shí)存在時(shí)，必須要切斷法官接觸媒體形成案前預(yù)斷的根源。對(duì)于疑難案件更是如此，疑難案件更需要精深的法律知識(shí)和訓(xùn)練有素的邏輯思辨，這不僅是因?yàn)椤胺尚枰?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知”，而且還源于疑難案件往往看上去和常理是相悖的，而

民眾卻是依靠常理進(jìn)行判斷的。

(二)問(wèn)題的解決

首先，在宏觀上，應(yīng)當(dāng)為刑事案件公開(kāi)機(jī)制的合理化創(chuàng)設(shè)一個(gè)良好的制度環(huán)境，具體而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下幾個(gè)方面的改革：

1.在相應(yīng)的新聞采訪規(guī)則中規(guī)定：對(duì)于反映到媒體希望曝光的刑事案件，應(yīng)當(dāng)至少具備有中級(jí)人民法院一級(jí)的生效判決方能作為新聞素材予以報(bào)道，并且報(bào)道應(yīng)當(dāng)忠于法律和事實(shí)，涉及案情應(yīng)當(dāng)客觀全面，否則媒體不能予以報(bào)道，若進(jìn)行報(bào)道則即構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立的威脅，要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。而報(bào)道是否構(gòu)成對(duì)司法的威脅應(yīng)當(dāng)由國(guó)家新聞總署和最高人民法院共同判斷。這樣，既能從總體上保持新聞對(duì)司法的監(jiān)督制約作用，也能保證法官在一個(gè)相對(duì)寬松不受干擾的環(huán)境中對(duì)案件做出正確的判斷。我國(guó)關(guān)于新聞?lì)I(lǐng)域的規(guī)制還是比較匱乏的，如關(guān)于新聞報(bào)道、采訪的一些基本問(wèn)題在法律領(lǐng)域里便付之闕如，“雖然我國(guó)只針對(duì)某些領(lǐng)域的采訪在法律上進(jìn)行了限制，但對(duì)于媒體的采訪權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的法律進(jìn)行具體解釋”。新聞監(jiān)督的正常進(jìn)行必須杜絕過(guò)猶不及，新聞監(jiān)督權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利，其行使范圍是什么，邊界在哪里，這些問(wèn)題都需要一部比較健全的新聞法予以進(jìn)一步的明晰。

2.在中級(jí)人民法院建立新聞發(fā)言人制度，統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行案件的信息公布：滿足公眾的知情權(quán)和媒體的報(bào)道需要，保護(hù)法院、法官不受因獲取不全面信息而形成的錯(cuò)誤輿論所干擾。新聞媒體想方設(shè)法獲取新聞素材對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道的事實(shí)，也說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)沒(méi)有一個(gè)正式面向社會(huì)大眾的案件公開(kāi)機(jī)制，如果正確地對(duì)信息予以公布，對(duì)媒體的報(bào)道進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，就會(huì)緩解目前刑事辦案中法院與媒體的緊張關(guān)系，也會(huì)極大改善法官因不當(dāng)新聞報(bào)道所處的尷尬境地。2006年9月12日，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)宣布最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)新聞發(fā)布體制正式建立。但是新聞發(fā)言人制度建立的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是各中級(jí)人民法院，因?yàn)檫@一級(jí)法院承辦了絕大多數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件，這些案件較易引起社會(huì)普遍關(guān)注與熱議，不少是具有前沿性的案件。如“許霆盜竊案”中的廣州市中級(jí)人民法院。因此短期看，應(yīng)在中級(jí)人民法院建立新聞發(fā)言人制度。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，全國(guó)各級(jí)法院都應(yīng)建立新聞發(fā)言人制度，由法院統(tǒng)一向社會(huì)公布案件情況，并對(duì)新聞媒體的疑問(wèn)予以解答，減少公眾產(chǎn)生誤讀、誤解的機(jī)會(huì)。

其次，具體在刑事訴訟領(lǐng)域，要實(shí)現(xiàn)刑事案件公開(kāi)機(jī)制科學(xué)化系統(tǒng)化。短期來(lái)看，在即將進(jìn)行的《刑事訴訟法》修改中，可以進(jìn)行以下幾個(gè)方面的改革：

1.嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)在刑事案件還在辦理期間接受媒體采訪。對(duì)重大疑難案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定至審判生效時(shí)，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的前提下，偵查人員和偵查機(jī)關(guān)才能接受相關(guān)媒體的全面、客觀采訪。案件在未進(jìn)行審查起訴和審判時(shí)，已經(jīng)向媒體公開(kāi)，容易使刑事訴訟受到不當(dāng)干擾。人為地讓法官在裁判定奪時(shí)，增添了一種不必要的“考慮”，而這種考慮本身未必有利于司法公正。把接受新聞監(jiān)督的時(shí)刻推遲到審判階段，不僅有審判公開(kāi)原則來(lái)保障，并且有未來(lái)可以預(yù)期的全面的法院新聞發(fā)言人制度相配合，我們完全有理由期待更為全面的新聞監(jiān)督和更為中立的司法審判。

2.鑒于媒體報(bào)道對(duì)被告人可能會(huì)產(chǎn)生的不利影響，應(yīng)當(dāng)賦予被告人或者辯護(hù)律師申請(qǐng)法庭延期審理的權(quán)利。大法官克拉克認(rèn)為若是審前的傾向性報(bào)道有合理的可能損及公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理(continuance)直至影響減弱。在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，并沒(méi)有在案件受到輿論影響，法庭可能對(duì)被告人作出不利判決情形下的延期審理。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人或者辯護(hù)律師相應(yīng)的申請(qǐng)權(quán)，由法院另行組成合議庭判斷是否已經(jīng)產(chǎn)生不利影響，待媒體報(bào)道造成的預(yù)斷被人們逐漸淡忘時(shí)，再擇機(jī)進(jìn)行審判。這時(shí)再進(jìn)行審判時(shí)還應(yīng)遵守《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開(kāi)的基本規(guī)定。當(dāng)然，因此而導(dǎo)致的審判過(guò)分延遲，不應(yīng)計(jì)算在刑事案件的審判期限中。此種情況下的延期審理應(yīng)當(dāng)以建立較完善的保釋制度為補(bǔ)充條件，避免長(zhǎng)時(shí)間羈押被告人造成的不利影響。

3.建立媒體報(bào)道的限制令制度。限制令是指由法院簽署的旨在限制某種信息流通的命令。限制令有針對(duì)訴訟參與人和針對(duì)大眾傳媒兩類。前者旨在限制訴訟參與人向外界泄露有關(guān)案情；后者則旨在禁止媒體傳播有關(guān)信息。兩者對(duì)新聞自由都構(gòu)成一定程度的限制。針對(duì)媒體的限制令的限制范圍由法官在具體案件中的需要而定，一般而言可以包括限制傳媒報(bào)道某些特定情節(jié)、被告供述、偵查資料記錄、以及暗示被告可能有罪或無(wú)罪的證據(jù)材料等。在美國(guó)自Sheppard案后，限制令成為法官控制審理中案件公開(kāi)曝光的常用工具。從1966至1976年間，初審法院大約簽署了175個(gè)限制令，其中39個(gè)直接限制媒體就審理中案件的某些方面進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。中國(guó)可以借鑒美國(guó)的此項(xiàng)做法，對(duì)于一些影響重大、涉及前沿性理論與法律空白的案件，賦予法院發(fā)布限制令的權(quán)力，當(dāng)然這項(xiàng)權(quán)利的具體行使程序可以是，由案件管轄法院逐級(jí)申請(qǐng)至最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一嚴(yán)格掌握發(fā)布限制令的標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用以侵犯言論自由權(quán)利。

五、結(jié)論

法律是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。司法過(guò)程只能是法官智慧與司法理性彰顯的過(guò)程，必須運(yùn)用“專門的職業(yè)或技藝”方能實(shí)現(xiàn)。而審判之外任何足以產(chǎn)生誤導(dǎo)的信號(hào)，都有可能將法官引向黑暗深處，當(dāng)然也可能將他們引向光明，但那已經(jīng)不是法官在審理了，司法審判的意義也不復(fù)存在。

刑事案件公開(kāi)機(jī)制的制度化和體系化，無(wú)疑會(huì)給辦案法官和管轄法院提供一個(gè)較為中立的司法環(huán)境，為真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序自治創(chuàng)造條件。也給公眾意見(jiàn)和新聞監(jiān)督設(shè)置了接近司法的恰當(dāng)距離。

責(zé)任編輯衛(wèi)玲