梁振輝　魏順平

【摘要】文章運(yùn)用 Hirsch 指數(shù)（簡(jiǎn)稱 h 指數(shù)）方法以及與之相近的 w 指數(shù)方法，通過對(duì)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）中國(guó)引文數(shù)據(jù) 庫收錄的教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的 CSSCI 來源期刊在 1998 年至 2007 年所刊發(fā)論文的被引用數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì) 1998 年至 2007 年

10 年間中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域研究人員的科研績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，評(píng)選得到了“1998 至 2007 年段中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù) 學(xué)領(lǐng)域最具科研績(jī)效的前 30 位研究人員”，并對(duì) h 指數(shù)與其他評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)性分析。分析結(jié)果表明，利用 h 指數(shù)來評(píng)價(jià) 研究人員的科研績(jī)效，一定程度上可以反映“總被引頻次”、“論文數(shù)量”、“篇均被引頻次”三項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，h 指數(shù)可以 說是一項(xiàng)更為綜合的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

【關(guān)鍵字】h 指數(shù)；教育技術(shù)學(xué)；研究人員；科研績(jī)效評(píng)價(jià)

【中圖分類號(hào)】G40-051 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【論文編號(hào)】1009—8097（2009）01—0021—07

一 問題的提出

h 指數(shù)是美國(guó)加州大學(xué)圣迭哥分校的物理學(xué)家 J．E．Hirsch 教授在 2005 年提出的一項(xiàng)旨在評(píng)價(jià)科學(xué)家個(gè)人績(jī)效的指標(biāo)。h 指數(shù)的定義是：一個(gè)科學(xué)家的分值為 h，當(dāng)且僅當(dāng)在他（她） 發(fā)表的 Np 篇論文中有 h 篇論文每篇獲得了不少于 h 次的引文 數(shù)，科學(xué)家剩下的（Np-h）篇論文中每篇論文的引文數(shù)都小于h 次。[1]根據(jù) h 指數(shù)的定義，假如一個(gè)研究人員的 h 指數(shù)為 9，則意味著他發(fā)表了至少 9 篇論文，并且僅有 9 篇論文的被引次 數(shù)不少于 9 次。在計(jì)算某位研究人員的 h 指數(shù)時(shí)，可以將這位 研究人員的論文按照其引文數(shù)降序排列，然后從排序最高的論 文開始向下逐條計(jì)數(shù)，一直到某篇論文的排序號(hào)大于該篇論文 的引文數(shù)，則該篇論文的序號(hào)數(shù)減 1 就是該位研究人員的 h 指 數(shù)數(shù)值。Hirsch 討論了 h 指數(shù)在評(píng)價(jià)研究人員個(gè)人績(jī)效中的應(yīng) 用，并且提出了他們晉升應(yīng)達(dá)到的門檻。例如，他認(rèn)為研究型 大學(xué)教師晉升為正教授的指數(shù)的典型值應(yīng)約為 18。[2]

在 h 指數(shù)的基礎(chǔ)上，中國(guó)科技大學(xué)的吳強(qiáng)提出一種新的科學(xué)家個(gè)人績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)——w 指數(shù)。[3]w 指數(shù)與 h 指數(shù)類似， 但做了些巧妙的修改。舉例來說，假如一個(gè)研究人員的 w 指數(shù) 為 9，意味著研究者發(fā)表了至少 9 篇論文，并且僅有 9 篇論文 的被引次數(shù)不少于 90 次。吳強(qiáng)指出，w 指數(shù)是對(duì) h 指數(shù)的重要 改進(jìn)，因?yàn)樗案鼫?zhǔn)確的反映了一個(gè)科學(xué)家的高質(zhì)量論文的影 響”，并且他也承認(rèn)這一指數(shù)“可以被稱為 10h 指數(shù)”。根據(jù) 吳強(qiáng)的研究，研究人員的 w 指數(shù)為 1-2 意味著他“已經(jīng)具備了 某一領(lǐng)域的基礎(chǔ)”。w 指數(shù)為 3-4 意味著這位研究人員已經(jīng)掌 握了“科學(xué)活動(dòng)的藝術(shù)”，而“杰出的研究者”屬于那些 w 指數(shù)為 10 以上的人。吳強(qiáng)把“頂尖科學(xué)家”留給了通過 20 年工作 w 指數(shù)達(dá)到 15 或者通過 30 年工作達(dá)到 20 的科學(xué)家。

在 h 指數(shù)提出之前我們通常是采用信息計(jì)量學(xué)的方法來 評(píng)價(jià)研究人員，從信息計(jì)量的角度定量地對(duì)研究人員進(jìn)行評(píng) 價(jià)，其結(jié)果比較客觀、比較準(zhǔn)確。在信息計(jì)量學(xué)中，研究人 員的學(xué)術(shù)成就和對(duì)學(xué)科貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)量和文 獻(xiàn)被引次數(shù)兩個(gè)方面，其中文獻(xiàn)數(shù)量說明作者生產(chǎn)的文獻(xiàn)產(chǎn) 量或科研能力，而文獻(xiàn)被引頻次則更能說明作者生產(chǎn)的文獻(xiàn) 的質(zhì)量，交流程度和學(xué)術(shù)水平。因此，一般從論文數(shù)量和被 引頻次兩個(gè)方面考察作者的影響力。路秋麗、田雨等人（2008） 曾從論文數(shù)量、總被引頻次、篇均被引頻次三個(gè)方面考察中 國(guó)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域研究人員的科研績(jī)效，并評(píng)選出了 16 位教 育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的關(guān)鍵學(xué)者。[4]然而，正如 J．E．Hirsch 教授 所指出的，應(yīng)用“論文數(shù)量”、“總被引頻次”、“篇均被 引頻次”等單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)存在一定的缺陷。他認(rèn)為“論文數(shù) 量”的缺點(diǎn)是不能測(cè)度論文的重要性和影響力；“總被引頻 次”的缺點(diǎn)是作者的影響力會(huì)被少數(shù)重要的合作論文夸大； “篇均被引頻次”缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)不容易獲得，容易造成獎(jiǎng)少懲 多。[1]J．E．Hirsch 教授認(rèn)為 h 指數(shù)能夠測(cè)度科學(xué)家個(gè)人工作 的主要影響力，并能夠避免上述指標(biāo)的一系列缺點(diǎn)。 J．E．Hirsch教授進(jìn)一步指出，即使兩個(gè)科學(xué)家的論文數(shù)或 引文數(shù)量有很大差別，但假如他們具有相似 h 指數(shù)，那么仍 然可以認(rèn)為他們的整體科學(xué)影響力是可比的。反之，科學(xué)生 涯相同的兩個(gè)科學(xué)家，即使具有相近的論文或引文數(shù)量，假 如他們的 h 指數(shù)有很大差別，同樣可以認(rèn)為具有較高指數(shù)的科學(xué)家是一位更加“優(yōu)秀”的科學(xué)家。因此，本研究將采用 h 指數(shù)作為主要指標(biāo)來對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究 人員進(jìn)行科研績(jī)效評(píng)價(jià)（這里“中國(guó)大陸地區(qū)”用于限定研 究人員的學(xué)術(shù)活動(dòng)范圍，而不是限定研究人員的所在研究機(jī) 構(gòu)），并輔之以 w 指數(shù)的計(jì)算，同時(shí)與“論文數(shù)量”、“總被 引頻次”、“篇均被引頻次”等三項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比 較，以發(fā)現(xiàn)不同評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的差異。

二 研究方法

本文的研究對(duì)象是中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究 人員，我們可以從中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域重要的學(xué)術(shù)期 刊中獲得該領(lǐng)域研究人員發(fā)表論文的信息以及論文被引用的 信息，并以此為基礎(chǔ)開展對(duì)研究人員科研績(jī)效的評(píng)價(jià)。筆者參 考《CSSCI 來源期刊(2006-2007)》[6]，選取該引文索引來源期 刊中屬于教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊包括《電化教育研究》、《中國(guó)電化教育》、《中國(guó)遠(yuǎn)程教育（上）》、《開放教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《現(xiàn)代遠(yuǎn)距離教育》等六個(gè)期刊（后文簡(jiǎn)稱 為“六大學(xué)術(shù)期刊”），并獲得這六大學(xué)術(shù)期 1998 年至 2007 年 所刊發(fā)的論文及其引文信息以作為分析數(shù)據(jù)（盡管在《CSSCI 來源期刊(2008-2009)》[5]中，《現(xiàn)代遠(yuǎn)距離教育》已經(jīng)不在其中， 但這并不影響對(duì)該期刊 2007 年以前的論文的分析）。本研究所 選擇的期刊范圍較路秋麗、田雨等人（2008）選取的期刊范圍 更廣，可以對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究人員科研績(jī) 效做出一個(gè)更為客觀的評(píng)價(jià)。研究的具體過程包括利用中國(guó)知 網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫[7]完成“六大學(xué)術(shù)期刊”論 文基本信息下載與整理、利用中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)引文數(shù) 據(jù)庫 0完成“六大學(xué)術(shù)期刊”被引用信息下載與整理、研究人 員所發(fā)表論文的數(shù)量、總被引頻次與平均被引頻次計(jì)算、研究 人員的 h 指數(shù)和 w 指數(shù)計(jì)算、各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合比較等環(huán)節(jié)。

這里筆者沒有采用 CSSCI 數(shù)據(jù)庫，因?yàn)閺?CSSCI 數(shù)據(jù) 庫中下載相關(guān)數(shù)據(jù)效率較低。當(dāng)然，CSSCI 的引文數(shù)據(jù)庫更 具權(quán)威性，其引文來源僅限于 CSSCI 為數(shù)不多的來源期刊。 而中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫的引文來源則更為廣 泛，其來源包括中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù) 據(jù)庫、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫等，相比于 CSSCI 引文數(shù)據(jù)庫，更能反映論文的影響范圍。兩個(gè)引文數(shù)據(jù)庫各 具特色，在本研究中筆者選用中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)引文 數(shù)據(jù)。感興趣的讀者可以采用 CSSCI 的引文數(shù)據(jù)庫來分析。

1期刊論文基本信息下載與整理

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫提供專業(yè)檢索界面，可編寫檢索語句，于是筆者編寫了如下檢索語句，如圖 1 所示。

經(jīng)檢索（檢索時(shí)間為 2008 年 9 月 2 日），返回 14102 條 記錄，其片段如圖 2 所示。

在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫的初級(jí)檢索系統(tǒng)中不能進(jìn)行每個(gè)作者所發(fā)論文數(shù)量的分類匯總計(jì)算，我們需要將這些結(jié)果逐頁復(fù)制到 Microsoft Excel 軟件的表格中， 并清除所有格式，可得到如圖 3 所示的 Excel 表格。

在這個(gè)表格的基礎(chǔ)上我們便可以進(jìn)行分類匯總計(jì)算了。由于具有 10000 行以上記錄的 Excel 表格操作起來非常緩慢， 于是筆者將 Excel 表格中的數(shù)據(jù)導(dǎo)入到 SQL SERVER 2000 數(shù) 據(jù)庫中，得到“論文數(shù)據(jù)表”，其片段如表 1 所示。

通過 T-SQL 語言對(duì)論文數(shù)據(jù)表進(jìn)行查詢分析，可對(duì)“六大學(xué)術(shù)期刊”的所有作者及發(fā)表文章情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。經(jīng)對(duì)“論 文數(shù)據(jù)表”以“第一作者”作為分類字段（這里忽略同名作者 的干擾），以論文計(jì)數(shù)作為匯總方式進(jìn)行分類匯總，得到“作 者-論文分類匯總表”，共有 6462 名作者（這里指第一作者， 下同）以及每位作者發(fā)表論文的數(shù)量，其片段如表 2 所示。

然而，僅僅依據(jù)“論文數(shù)量”進(jìn)行排名，大量來自“六 大學(xué)術(shù)期刊”的編輯將進(jìn)入前列（如表 2，論文數(shù)量位居前 5 位的就有 4 位期刊編輯），這就會(huì)大大影響研究人員在“論文 數(shù)量”上的排名。這里，筆者將借助下文提到的“引文數(shù)據(jù) 表”（因?yàn)橥ㄓ嵏寤蛟u(píng)論等文章的被引頻次往往很低），先查 詢“引文數(shù)據(jù)表”得到“總被引頻次”居于前 100 位的作者 列表，再查詢“論文數(shù)據(jù)表”得到“論文數(shù)量”排名居于前100 位的作者列表，然后取這兩個(gè)列表的交集，發(fā)現(xiàn)“論文數(shù) 量”排名居于前 100 位的作者列表中有 34 位作者不在交集 中。通過查詢這 34 位作者的單位信息，發(fā)現(xiàn)有 16 位是期刊編輯。這 16 位編輯的文章需要從“論文數(shù)據(jù)表”中剔除出去。 另外，筆者發(fā)現(xiàn)，編輯所撰寫的文章在論文記錄的“單位”信 息上均有“本刊記者”的字樣，于是筆者先查詢論文記錄的 “單位”字段包含“本刊記者”的記錄，并對(duì)這些記錄中的作 者字段進(jìn)行分類匯總，發(fā)現(xiàn)共有 40 位作者。將前后兩次得到 的編輯名單加以合并，并將這些編輯發(fā)表的論文從“論文數(shù)據(jù) 表”中剔除。然后對(duì)“論文數(shù)據(jù)表”以“第一作者”作為分類 字段，以論文計(jì)數(shù)作為匯總方式再次進(jìn)行分類匯總，并以“論 文數(shù)量”逆序排列，得到新的“作者-論文分類匯總表”，其 中發(fā)表論文數(shù)量居前 50 位的研究人員列表如表 3 所示。

2期刊被引用信息下載與整理

筆者通過中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫的專業(yè)檢 索界面，編寫如圖 4 所示檢索語句。經(jīng)檢索（檢索時(shí)間是 2008 年 9 月 2 日下午 3 時(shí)），共得到 7927 條記錄，結(jié)果如圖 5 所示。

同樣，在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫中無法進(jìn) 行每位研究者的被引頻次求和計(jì)算，也需要將這些結(jié)果逐頁 復(fù)制到 Excel 表格中，在去除標(biāo)記并對(duì)一些列如“被引文獻(xiàn)作 者”、“被引文獻(xiàn)來源”進(jìn)行分列操作后，如圖 6 所示。

為方便計(jì)算，筆者將這個(gè) Excel 表格導(dǎo)入到 SQL SERVER 2000 的數(shù)據(jù)庫中，得到“引文數(shù)據(jù)表”，其片段如表 4 所示。

然后通過 T-SQL 語言對(duì)引文數(shù)據(jù)表進(jìn)行查詢分析。通過SQL SERVER 的查詢分析器，可以對(duì)每位作者的“總被引頻 次”、“平均被引頻次”、“被引文獻(xiàn)數(shù)”等三項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行 計(jì)算。經(jīng)對(duì)“引文數(shù)據(jù)表”以“第一作者”作為分類字段， 以“被引頻次”求和作為匯總方式進(jìn)行分類匯總，接著再以 論文計(jì)數(shù)作為匯總方式進(jìn)行分類匯總，并計(jì)算每位作者的“篇均被引頻次”，最后以“總被引頻次”逆序排列，得到“作者-引文分類匯總表”（這里忽略同名作者的干擾），該 表共有 4211 名作者（這里的作者指的是第一作者，下同）以 及每位作者的“被引文獻(xiàn)數(shù)”、“總被引頻次”和“篇均被 引頻次”。其中，“總被引頻次”居前 50 位的研究人員列表 如表 5 所示。

3研究人員的 h 指數(shù)和 w 指數(shù)計(jì)算

按照 h 指數(shù)和 w 指數(shù)的定義，筆者利用 SQL SERVER的查詢分析器編寫相關(guān)算法對(duì)“引文數(shù)據(jù)表”中所有作者進(jìn)行兩個(gè)指數(shù)的計(jì)算，并將計(jì)算結(jié)果按 h 指數(shù)逆序排列，得到“作者-h 指數(shù)-w 指數(shù)數(shù)據(jù)表”，其中 h 指數(shù)不小于 7 的作者 共有 36 位，如表 6 所示。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域研究人員 h 指數(shù)偏低的原因有兩個(gè)：一是本研究選取的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，只有 10 年，相對(duì)于一個(gè)研究人員的科研生涯還是比較短暫的；二是國(guó) 內(nèi)論文的參考文獻(xiàn)數(shù)量普遍偏低，根據(jù)張偉遠(yuǎn)（1999）的一項(xiàng) 比較研究[9]，中國(guó)大陸地區(qū)有參考文獻(xiàn)的文章中，60%的文章只有 1 到 4 份參考文獻(xiàn)，在英美兩國(guó)的期刊中，60%的論文有9 份以上的參考文獻(xiàn)，45%的論文有 20 份以上的參考文獻(xiàn)。

前文已經(jīng)提到，w 指數(shù)為 3-4 意味著這個(gè)研究者已經(jīng)掌握了“科學(xué)活動(dòng)的藝術(shù)”。表 6 是依據(jù) h 指數(shù)排名得來，可能會(huì) 將一些發(fā)文量較少、然而“篇均被引用頻次”卻很高的作者排除在外。下面筆者再以 w 指數(shù)為條件，選取 w 指數(shù)不小于 3 的作者名單，仍然按 h 指數(shù)逆序排列，得到如表 7 所示結(jié)果。

表 7 中灰色區(qū)域部分的作者是表 1 中未曾出現(xiàn)的作者， 這些作者雖然發(fā)表論文較少，但論文的被引頻次卻很高，如 李克東教授 1998 至 2007 年間在“六大學(xué)術(shù)期刊”以第一作者名義發(fā)表論文 8 篇，有 5 篇論文的被引頻次在 50 次以上。

4各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合比較

為了比較研究人員科研績(jī)效評(píng)價(jià)不同評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的差異，下面筆者把按照三項(xiàng)不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)即“論文數(shù)量”、 “總被引頻次”、h指數(shù)分別得到的“作者-論文分類匯總 表”（取前 50 條記錄，記為數(shù)據(jù)表 T1，其內(nèi)容即文中的表 3）、 “作者-引文分類匯總表”（取前 50 條記錄，記為數(shù)據(jù)表 T2， 其內(nèi)容即文中的表 5）、“作者-h 指數(shù)-w 指數(shù)數(shù)據(jù)表”（取 h 指數(shù)不小于 7 的記錄，記為數(shù)據(jù)表 T3，其內(nèi)容即文中的表 6） 進(jìn)行整合，把這三個(gè)表中所包含的所有作者的三項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算 出來，并對(duì)作者是否在 T1、T2、T3 等三個(gè)數(shù)據(jù)表出現(xiàn)加以標(biāo) 識(shí)（1 表示出現(xiàn)，0 表示未出現(xiàn)），并按 h 指數(shù)為主關(guān)鍵字， “總被引頻次”為次關(guān)鍵字，“論文數(shù)量”為第三關(guān)鍵字， 三個(gè)關(guān)鍵字均為逆序排列，得到“作者-三項(xiàng)指標(biāo)綜合數(shù)據(jù) 表”。筆者將在 T1、T2、T3 等三個(gè)數(shù)據(jù)表均出現(xiàn)的作者選擇 出來，形成如表 8 所示的研究人員列表，共 30 位作者。筆者 將這 30 位作者界定為“1998 至 2007 年段中國(guó)大陸地區(qū)教育 技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具科研績(jī)效的前 30 位研究人員”。

關(guān)于表 8，這里需要做一些說明：

（1） 列“T1”用于表示該作者是否在數(shù)據(jù)表 T1 出現(xiàn)，

1 表示出現(xiàn)，0 表示未出現(xiàn)；列“T2”用于表示該作者是否在 數(shù)據(jù)表 T2 出現(xiàn)，1 表示出現(xiàn)，0 表示未出現(xiàn)；列“T3”用于表 示該作者是否在數(shù)據(jù)表 T3 出現(xiàn)，1 表示出現(xiàn)，0 表示未出現(xiàn)。

（2）每位作者在“作者-論文分類匯總數(shù)據(jù)表”中的排 名在列“論文數(shù)量排名”中給出，在“作者-引文分類匯總數(shù) 據(jù)表”中的排名在列“被引總頻次排名”中給出。讀者可以 比較表 8 中的三個(gè)不同排名以了解不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的差異。

（3） “作者單位”根據(jù)每位作者最新發(fā)表的論文的署 名單位得來。

（4） 表 8 中，有兩位作者是例外，即張倩葦和胡小勇， 這兩位作者由于論文數(shù)量的關(guān)系未能在 T1 中出現(xiàn)，但是由于 這兩位作者的 h 指數(shù)較高，因此筆者仍然將這兩位作者納入 到“1998 至 2007 年段中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具科研 績(jī)效的前 30 位研究人員”行列。

以表 8 為基礎(chǔ)，筆者對(duì)不同評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析， 以進(jìn)一步了解不同評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的關(guān)系。筆者采用 SPSS 15.0 For Windows 的 Pearson Correlation 相關(guān)性計(jì)算方法對(duì)四項(xiàng)評(píng) 價(jià)指標(biāo)即 h 指數(shù)、“總被引頻次”、“論文數(shù)量”、“篇均 被引頻次”兩兩之間的相關(guān)性進(jìn)行計(jì)算，其結(jié)果如表 9 所示。

從表 9 中我們可以看出，h 指數(shù)與其他三項(xiàng)指標(biāo)均呈顯 著的正相關(guān)，且與“總被引頻次”的相關(guān)性系數(shù)非常高，達(dá) 到了 0.906；論文數(shù)量與篇均被引頻次的相關(guān)性系數(shù)為 0.038， 相關(guān)性不顯著。以上相關(guān)性分析表明，利用 h 指數(shù)來評(píng)價(jià)研究人員的科研績(jī)效，一定程度上可以反映“總被引頻次”、“論文數(shù)量”、“篇均被引頻次”三項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，h 指 數(shù)可以說是一項(xiàng)更為綜合的評(píng)價(jià)指標(biāo)。當(dāng)然，在使用 h 指數(shù)作 為評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，仍然需要結(jié)合其他評(píng)價(jià)指標(biāo)來對(duì)具有相同 h 指 數(shù)的作者進(jìn)行內(nèi)部排名。

為進(jìn)一步了解大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域科研機(jī)構(gòu)的科研績(jī) 效情況，筆者對(duì)表 8 以“作者單位”作為分類字段，以“第一 作者”計(jì)數(shù)作為匯總方式進(jìn)行分類匯總，得到如表 10 所示結(jié)果：

如表 10 所示，上述 30 位作者中，有 7 位來自北京師范大學(xué)，4 位來自華南師范大學(xué)，占總?cè)藬?shù)的 36.7%，說明這兩 所學(xué)校在教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域有著較強(qiáng)的學(xué)術(shù)實(shí)力。

三 研究結(jié)論

本研究采用 h 指數(shù)作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，并輔之以 w 指數(shù)，對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域 1998 年至 2007 年 10 年間研 究人員的科研績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)得出了“1998 至 2007 年 段中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具科研績(jī)效的前 30 位研究 人員”，這是對(duì)路秋麗、田雨等人（2008）評(píng)價(jià)得出的“中 國(guó)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的關(guān)鍵學(xué)者”的一次較大調(diào)整，有助于對(duì) 當(dāng)前階段中國(guó)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的研究人員狀況有一個(gè)更為客 觀的認(rèn)識(shí)；并與其他評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)性分析，分析結(jié)果 表明利用 h 指數(shù)來評(píng)價(jià)研究人員的科研績(jī)效，一定程度上可 以反映“總被引頻次”、“論文數(shù)量”、“篇均被引頻次” 三項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，可以說是一項(xiàng)更為綜合的評(píng)價(jià)指標(biāo)， 一定程度上改進(jìn)了路秋麗、田雨等人（2008）采用的科研績(jī) 效評(píng)價(jià)方法。當(dāng)然，本研究所作出的科研績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果并不 能完全真實(shí)的反映當(dāng)前中國(guó)大陸地區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域研究人 員科研績(jī)效，究竟此次得出的“1998 至 2007 年段中國(guó)大陸地 區(qū)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具科研績(jī)效的前 30 位研究人員”是否客 觀還需交由教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的廣大研究人員一起來評(píng)議。

本研究所采用的論文和引文數(shù)據(jù)的持續(xù)時(shí)間只有 10 年， 這對(duì)于一個(gè)研究人員的科研生崖和研究人員 h 指數(shù)的計(jì)算都 顯得過于短暫，這可以說是本研究的主要缺陷。由于國(guó)內(nèi)的 期刊數(shù)據(jù)庫起步較晚，許多期刊雖然創(chuàng)刊較早，但是期刊數(shù) 據(jù)庫中的數(shù)據(jù)卻只存儲(chǔ)了近十幾年的數(shù)據(jù)，而不是全部的數(shù) 據(jù)。以《中國(guó)電化教育》和《電化教育研究》為例，兩個(gè)雜 志創(chuàng)刊于 20 世紀(jì) 80 年代初，中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）期刊數(shù)據(jù)庫 中所收錄的這兩個(gè)期刊的論文卻是從 1994 年開始的。因此， 要利用 h 指數(shù)對(duì)中國(guó)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域的某一代研究人員作出 更為全面的評(píng)價(jià)，還需等待 15 到 20 年時(shí)間。

參考文獻(xiàn)

[1] J.E. Hirsch.衡量科學(xué)家個(gè)人成就的一個(gè)量化指標(biāo)[J].科學(xué)觀 察,2006,(1):2-7.

[2] Henk F. Moed,劉俊婉,金碧輝. h 指數(shù)構(gòu)建有創(chuàng)意 用于評(píng)價(jià) 要慎重[J].科學(xué)觀察,2006,(1):15.

[3] Qiang Wu. The w-index: A significant improvement of the h-index[DB/OL].

[4]路秋麗,田雨,魏順平.教育技術(shù)領(lǐng)域關(guān)鍵學(xué)者研究[J].電化教 育研究,2008,(8):26-31.

[5] 南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心.CSSCI 來源期刊(2008-2009)學(xué)科分類[DB/OL]. [6] 南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心.CSSCI 來源期刊(2006-2007)學(xué)科分類[DB/OL].

[7] 中 國(guó)知網(wǎng) (CNKI). 中 國(guó)期刊 全文 數(shù)據(jù)庫 [DB/OL].

[8]中國(guó)知網(wǎng)(CNKI).中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫 [DB/OL].

[9]張偉遠(yuǎn).中、英、美三國(guó)開放與遠(yuǎn)程教育研究論文的比較 研究[J].開放教育研究,1999,(Z1):59-62.