王建勛

從貴州“甕安事件”到云南“孟連事件”，再到甘肅“隴南事件”以及罷運事件，短短幾個月間，群體性事件不斷。每次事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓賳T或者“反思”，或者“整頓”，甚至“摘掉”幾頂烏紗帽。毋庸置疑，他們事后反思的態(tài)度常常是認(rèn)真的，整頓措施也大多是有力的，但要想長期地減少或者避免群體性事件的發(fā)生，應(yīng)該在治理模式上做文章，改命令控制型的治理模式為民主自治型的治理模式。

長期以來，不少地方政府喜歡用命令加控制的模式治理社會。這種治理模式的典型特征是，一方面，官員把自己當(dāng)作高高在上的命令者，把民眾當(dāng)作自己管轄地的服從者，動不動就對民眾發(fā)號施令，不管后者是否心悅誠服地同意和接受。另一方面，官員奉行的治理目標(biāo)是“別出事”，因而用盡一切辦法控制任何想象中的或者真實的事件，尤其是那些能夠引起外界關(guān)注的事件。在這種背景下，官員對民眾的訴求往往采取壓制的辦法，不管它們是否具有正當(dāng)性與合法性。

盡管這種命令控制型的治理模式具有一些優(yōu)點，比如讓政策“雷厲風(fēng)行”，讓社會“風(fēng)平浪靜”等，但是其缺點也極為明顯，甚至具有致命的危險。首先，這種治理模式顛倒了主人和代理人之間的關(guān)系，使民眾失去了“主人”的地位，成為命令的被動接受者和服從者。其次，在這種模式下，由于民眾只能消極地服從，不能參與到治理社會的決策中去，因而大多決策難以反映他們的意見和訴求。再次，當(dāng)民眾的利益在政策制定過程中不能得到考慮時，他們必然會在政策實行后通過各種方式發(fā)泄自己的不滿，而如果沒有有效的制度化渠道化解不滿，他們可能采取較為極端的方式，甚至孤注一擲。最后，如果官員一味采取壓制的方式使不滿的民眾“聽話”的話，盡管可能短期內(nèi)奏效，但無法長久地持續(xù)下去。

頻頻發(fā)生的群體性事件告誡我們，既不應(yīng)在治理過程中漠視民眾的訴求和意見，也不應(yīng)將短期的太平作為治理的目標(biāo)。中外的歷史經(jīng)驗表明，一個社會的治理不應(yīng)當(dāng)追求短期的穩(wěn)定，而應(yīng)當(dāng)追求長期、持久的穩(wěn)定。為此需要改變那種以命令和控制為核心的治理模式，走向民主自治型的治理模式。這種模式的基本特點是，讓民眾參與到治理過程中來，成為政策和法律制定的主人，以這樣或者那樣的方式參與決策或者發(fā)出自己的聲音；同時，當(dāng)民眾有不滿和意見時，可以通過司法等制度化的渠道加以解決，或者首先訴諸自己組織的各種非正式糾紛解決機制。

盡管民主自治型的治理模式看起來費時費力，甚至“反應(yīng)遲鈍”，但其優(yōu)點卻不言而喻。首先，民眾參與社會治理，才能成為名副其實的主人。其次，民眾參與政策制定過程，他們的利益和訴求才會得到考慮和保護(hù)，政策的目標(biāo)也才會與他們的利益趨于一致。再次，對于自己參與制定的政策和法律，民眾的不滿無論從范圍還是從程度上講都將是比較有限的。最后，即便民眾有不滿的意見，也有正常的渠道加以化解。

不難看出，在民主自治型的治理模式下，民眾的不滿在政策制定階段就已經(jīng)被“消解”或“釋放”大半了。而且，在這種模式下，民眾還可以在下一次政策制定時發(fā)出自己的聲音，矯正不合己意的政策。哪怕民眾還有一些不滿，也會交由司法機關(guān)裁決，而不會輕易發(fā)動大規(guī)模的群體性暴力事件，因為他們知道，那樣做將違反自己制訂的法律。

（作者系中國政法大學(xué)副教授）