摘 要：所謂政治知識(shí)化，就現(xiàn)象層面而言，指的是存在著政治生活的現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)不斷理論化、社會(huì)化的認(rèn)知機(jī)制；就本體層面而言，指的是政治本體的知識(shí)建構(gòu)性。現(xiàn)代民主政治的確立，推動(dòng)了政治領(lǐng)域逐步由神秘性走向公開(kāi)化，由經(jīng)驗(yàn)性走向科學(xué)化，由精英型走向大眾化，成為人們可知、可識(shí)、可與的為我之物。政治知識(shí)化是民主政治的必然產(chǎn)物，現(xiàn)代民主政治的成長(zhǎng)又離不開(kāi)政治知識(shí)化。馬克思主義的指導(dǎo)地位、中國(guó)革命與建設(shè)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，決定了政治知識(shí)化必將成為21世紀(jì)中國(guó)民主政治發(fā)展不可或缺的維度。

關(guān)鍵詞：政治知識(shí)化；民主政治；政治發(fā)展

中圖分類(lèi)號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2009）01-0003-07

從人類(lèi)歷史發(fā)展的長(zhǎng)河來(lái)看，政治領(lǐng)域必將由神秘性走向公開(kāi)化，由經(jīng)驗(yàn)性走向科學(xué)化，由精英型走向大眾化，即必將經(jīng)過(guò)理性知識(shí)的考量，成為人們可知、可識(shí)、可與的為我之物。政治知識(shí)化是民主政治的必然產(chǎn)物，現(xiàn)代民主政治的成長(zhǎng)離不開(kāi)政治知識(shí)化。因此，政治知識(shí)化必將成為21世紀(jì)中國(guó)民主政治發(fā)展不可或缺的維度。

一、現(xiàn)代民主政治是知識(shí)政治①(注：隨著20世紀(jì)90年代“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”概念的出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外隨即有人提出“知識(shí)政治”的概念。如美國(guó)未來(lái)學(xué)家阿爾溫?托夫勒在20世紀(jì)90年代初關(guān)于知識(shí)政治的論述（參見(jiàn)［美］阿爾溫?托夫勒：《力量轉(zhuǎn)移——臨近21世紀(jì)的知識(shí)、財(cái)富和暴力》，新華出版社1991年版，第345頁(yè)）。在國(guó)內(nèi)，洋龍、韓旭的《知識(shí)政治：邁向21世紀(jì)的中國(guó)政治學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的一個(gè)問(wèn)題》（《政治學(xué)研究》1998年第4期）是國(guó)內(nèi)較早討論這一問(wèn)題的著述。本文僅僅為了表述方便，在民主政治與知識(shí)具有內(nèi)在聯(lián)系意義上使用該概念，并不作為一個(gè)范疇來(lái)使用。如果就知識(shí)政治意味著一種新的政治形態(tài)而言，這一概念顯然還不夠成熟，實(shí)際上，就連知識(shí)經(jīng)濟(jì)這一概念也未得到學(xué)界廣泛認(rèn)可。另外，知識(shí)政治這一概念也無(wú)法傳達(dá)政治知識(shí)化所具有的特性、轉(zhuǎn)變過(guò)程等豐富含義。)

在人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)的絕大部分時(shí)間里，政治領(lǐng)域都極具神秘性：要么是被罩上神圣的光環(huán)，要么是充滿(mǎn)了奪權(quán)斗爭(zhēng)的血腥色彩，要么是統(tǒng)治權(quán)術(shù)的不可言傳，要么是爾虞我詐、落井下石的陰謀博弈，政治領(lǐng)域?qū)τ诮^大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)，是不可企及、不可洞觀、無(wú)可逃避、更無(wú)法駕馭的自在之物。然而，現(xiàn)代民主政治的發(fā)展在不可逆轉(zhuǎn)地改變這一切。隨著民主越來(lái)越成為一種神圣價(jià)值，政治領(lǐng)域也將不斷地由自在之物轉(zhuǎn)變?yōu)闉槲抑?。?dǎo)致這一改變的重要原因之一，正是現(xiàn)代民主政治基于知識(shí)的重建，是政治不斷知識(shí)化的結(jié)果。所謂政治知識(shí)化，就現(xiàn)象層面而言，指的是存在著政治生活的現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)不斷理論化、社會(huì)化的認(rèn)知機(jī)制；就本體層面而言，指的是政治本體的知識(shí)建構(gòu)性。換句話(huà)說(shuō)，政治知識(shí)化不僅有借知識(shí)“識(shí)”政治的一面，更有將政治建構(gòu)成知識(shí)、轉(zhuǎn)化為知識(shí)的一面。政治知識(shí)化表明，知識(shí)對(duì)于政治來(lái)說(shuō)不僅是一種認(rèn)知工具，而且本身就是政治領(lǐng)域的本體，即政治是人類(lèi)運(yùn)用自身的知識(shí)所從事的一種實(shí)踐活動(dòng)。這一簡(jiǎn)單的事實(shí)，在民主政治不可避免地普遍到來(lái)之前是無(wú)法被揭示的。正如馬克思所說(shuō)：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎”，“國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物”^［1］。原來(lái)一直被各種理論學(xué)說(shuō)弄得極度混亂讓人一頭霧水的國(guó)家，其實(shí)質(zhì)竟是如此簡(jiǎn)單！——所有的政治統(tǒng)治形式都是人為制造出來(lái)的，只不過(guò)人們?cè)谥圃斐鲞@些東西時(shí)總是有意無(wú)意地回避了事情的本質(zhì)，施加了層層迷霧。而民主政治意味著人民可以根據(jù)自己的意愿決定一切，這樣，政治領(lǐng)域的一切神秘性就不得不消失了。

其實(shí)，在民主政治的發(fā)源地古希臘城邦，人類(lèi)對(duì)政治的理解一開(kāi)始就是與知識(shí)緊密聯(lián)系在一起的。柏拉圖關(guān)于哲學(xué)王城邦的理想表明了城邦政治與知識(shí)的內(nèi)在聯(lián)系。哲學(xué)王城邦意味著政治領(lǐng)域是基于知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的，體現(xiàn)的是人類(lèi)對(duì)某種實(shí)踐生活的追求和理想，而不是基于權(quán)術(shù)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，更不是赤裸裸的利益追求。對(duì)此，亞里士多德明確指出：“政治學(xué)本來(lái)是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù)，其終極目的正是為大家所最重視的善德，也就是人間的至善?！?sup>［2］可見(jiàn)，古希臘城邦追求的是知識(shí)政治，而不是權(quán)力政治和利益政治。當(dāng)然，古希臘城邦的民主政治是有極大局限性的，占人口絕大多數(shù)的婦女、兒童、老人以及外邦人和奴隸都不能參與政治，為此，城邦政治還不得不編制戲劇、神話(huà)等各種各樣“高貴的謊言”（柏拉圖在《理想國(guó)》中把為了建立理想城邦而編制的政治謊言稱(chēng)作“高貴的謊言”。），政治與知識(shí)的聯(lián)系還具有相當(dāng)?shù)呐既恍耘c神秘性。

隨著城邦政治的瓦解，政治與知識(shí)的金質(zhì)紐帶開(kāi)始斷裂。由于民眾日益遠(yuǎn)離政治，或者僅僅作為一種不可逃避的災(zāi)難被迫卷入政治，政治日益成為一小部分社會(huì)精英人物的專(zhuān)利，于是，政治日益淪落為權(quán)術(shù)斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，成為一種密不可宣的統(tǒng)治術(shù)。這一斷裂是如此的深刻、如此的漫長(zhǎng)，以至當(dāng)意大利的馬基雅維里在15世紀(jì)大聲宣告：君主為了達(dá)到自己的政治目的“應(yīng)當(dāng)同時(shí)效法狐貍和獅子”^［3］時(shí)，無(wú)論是驚恐，還是欣喜，人們不得不驚呼他說(shuō)出了一個(gè)殘酷的真理——政治就是權(quán)力斗爭(zhēng)！最后，當(dāng)休謨?cè)?8世紀(jì)指出，一切政治的基礎(chǔ)都是意見(jiàn)而不是真理，政治僅僅是一種權(quán)力和利益的爭(zhēng)奪時(shí)，已經(jīng)不再有更多的懷疑，真理已經(jīng)變成常識(shí)了！

進(jìn)入19世紀(jì)以后，隨著各種工人革命運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，民眾參與政治的熱潮一浪高過(guò)一浪，民主化的時(shí)代開(kāi)始到來(lái)。一個(gè)極富遠(yuǎn)見(jiàn)的法國(guó)貴族在觀察了美國(guó)的民主政治后指出：“民主即將在全世界范圍內(nèi)不可避免地和普遍地到來(lái)”^{［4］（第12版序P1）}，“一個(gè)全新的社會(huì)需要一門(mén)新的政治科學(xué)”^{［4］（緒論P(yáng)8）}。的確，在這個(gè)典型的現(xiàn)代民主國(guó)家，政治學(xué)如雨后春筍迅速地繁榮起來(lái)，政治與知識(shí)的金質(zhì)紐帶再一次被連接起來(lái)，它表明民主政治與知識(shí)化具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。這里的問(wèn)題是，為什么民主政治的普遍到來(lái)必然意味著政治的知識(shí)化呢？

首先，民主政治把政治生活從天上拉回人間，改變了人與政治的關(guān)系，為徹底消除政治權(quán)力的神秘性并為人類(lèi)對(duì)政治現(xiàn)象的客觀研究提供了認(rèn)識(shí)前提。民主政治的觀念使人類(lèi)對(duì)國(guó)家等政治現(xiàn)象的思考發(fā)生了很大變化，人們開(kāi)始從人的眼光看待國(guó)家，致力于尋找以人為中心的制度安排。政治權(quán)力來(lái)自人而不是神的觀念，為現(xiàn)代政治的透明化、公開(kāi)性、制度化提供了文化基礎(chǔ)。尋找好的國(guó)家形式曾是古希臘民主制度和政治知識(shí)得以繁榮的重要?jiǎng)恿?，政體研究構(gòu)成了古希臘政治學(xué)的核心內(nèi)容。如果沒(méi)有民主價(jià)值的確立，這種研究不是多余的就是相當(dāng)困難的。一切專(zhuān)制政治之所以千方百計(jì)為政治活動(dòng)罩上一層神秘面紗，就是因?yàn)榻y(tǒng)治者深知，政治知識(shí)的創(chuàng)新和傳播，必將改變統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的狀況，不利于統(tǒng)治者在政治博弈中獲得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。他們厭惡這種刺探他們的社會(huì)地位和活動(dòng)的性質(zhì)與根源的行為。正如美國(guó)政治學(xué)家戴維?伊斯頓所說(shuō)，“政治學(xué)在專(zhuān)制國(guó)家實(shí)際上是蕩然無(wú)存的?！?sup>［5］

其次，民主政治實(shí)現(xiàn)了主權(quán)和治權(quán)的分離，一勞永逸地確立了權(quán)力的最終歸屬，把最高政治權(quán)力從具體的統(tǒng)治者身上剝離開(kāi)來(lái)，使之寄托在抽象的制度上，改變了人民與統(tǒng)治者的關(guān)系，為現(xiàn)代政治的制度化提供了契機(jī)。牟宗三先生指出，在專(zhuān)制制度下，政權(quán)是靠打江山打出來(lái)的，權(quán)力為專(zhuān)制君主的私物。既然打得來(lái)，就必然奪得去，政權(quán)既然被看成可以打、可以取的東西，就毫無(wú)“道理”可言，關(guān)于權(quán)力運(yùn)作的一般規(guī)律也就無(wú)法探討^［6］。由于治權(quán)跟著政權(quán)走，治權(quán)的知識(shí)化積累也常常中斷，大多成為“運(yùn)用之妙存乎一心”的無(wú)法言傳的官場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。在民主政治條件下，最高權(quán)力永遠(yuǎn)屬于人民，人民與具體的統(tǒng)治者之間的關(guān)系變成了一種政治代理關(guān)系，這種代理關(guān)系只有通過(guò)一系列的制度才能得到確認(rèn)和執(zhí)行。這樣，人與人的關(guān)系轉(zhuǎn)換成了人與制度的關(guān)系，政治生活就越來(lái)越具有規(guī)律性和可預(yù)見(jiàn)性，成為可以認(rèn)知和把握的為我之物。社會(huì)契約論之所以能夠成為現(xiàn)代民主政治的理論基石，反映的正是人們對(duì)政治生活可認(rèn)知性的深刻信念。

再次，民主政治分離主權(quán)與治權(quán)的思想改變了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，使現(xiàn)代公共管理獨(dú)立出來(lái)，促進(jìn)了公共政策研究的繁榮?，F(xiàn)代公共管理不同于傳統(tǒng)私人行政的地方是它與現(xiàn)代主權(quán)觀念的聯(lián)系。按照這種聯(lián)系，國(guó)家公共管理的目的是為了服務(wù)于現(xiàn)代大眾社會(huì)的需要，公共政策是滿(mǎn)足這些需要的基本手段。然而，在最高權(quán)力或幾乎所有政治權(quán)力屬于一個(gè)人或一個(gè)家族的情況下，社會(huì)是私有化的國(guó)家剝奪的對(duì)象，國(guó)家一般不考慮社會(huì)發(fā)展的需求，只有在政治權(quán)力陷入根本危機(jī)時(shí)，才會(huì)認(rèn)真回應(yīng)民眾的需求。現(xiàn)代民主政治是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的，市民社會(huì)如黑格爾所說(shuō)是一個(gè)“需要的體系”，這一體系是不斷發(fā)展的，識(shí)別、協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、滿(mǎn)足這些社會(huì)需要，構(gòu)成了民主國(guó)家公共管理和公共政策的主要內(nèi)容，政策的演進(jìn)無(wú)疑促進(jìn)了公共管理學(xué)和行政學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)這些學(xué)科構(gòu)成了現(xiàn)代政治學(xué)的重要組成部分。

最后，民主政治確立的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，改變了權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系，開(kāi)辟了現(xiàn)代學(xué)術(shù)與公共批評(píng)的文化空間，成為政治知識(shí)繁榮發(fā)展的重要條件。國(guó)家最高權(quán)力不屬于任何個(gè)人而是為全體人民所共享的觀念，為公眾對(duì)政治的監(jiān)督和批評(píng)提供了道德文化基礎(chǔ)。政治權(quán)力既然為大家所共有，自然可以為大家所研究和討論。此外，市民社會(huì)廣泛參與現(xiàn)代政治所產(chǎn)生的政治社會(huì)化，使得政治領(lǐng)域的知識(shí)主體擺脫了狹隘的階級(jí)限制，政治知識(shí)的衍生、傳承和流變擺脫了政權(quán)更替的干擾，于是，政治知識(shí)的積累具有了更加穩(wěn)定扎實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。更重要的是，在現(xiàn)代民主政治條件下，由于政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源相對(duì)分離，市民社會(huì)獲得了相對(duì)獨(dú)立的生存空間，知識(shí)分子的人格獨(dú)立和學(xué)術(shù)探究有了制度和物質(zhì)上的保障，形成了政治知識(shí)正常的創(chuàng)新和發(fā)展機(jī)制。德國(guó)社會(huì)學(xué)家卡爾?曼海姆認(rèn)為，正是市民社會(huì)的興起，最終打破了政治權(quán)力對(duì)知識(shí)的壟斷，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子群體，也正是知識(shí)分子群體的產(chǎn)生，才使得政治科學(xué)第一次成為可能^［7］。

二、現(xiàn)代民主政治的成長(zhǎng)離不開(kāi)政治知識(shí)化

現(xiàn)代民主政治的出現(xiàn)促進(jìn)了政治知識(shí)化，反過(guò)來(lái)，政治知識(shí)化又構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治成長(zhǎng)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。無(wú)論是民主價(jià)值及其理念在廣大民眾心目中的確立，還是民主通過(guò)轉(zhuǎn)化為一系列的制度得以實(shí)現(xiàn)，以及支撐這些制度正常運(yùn)作和發(fā)展的公民文化基礎(chǔ)的培育，現(xiàn)代民主政治的成長(zhǎng)都離不開(kāi)政治知識(shí)的積累和創(chuàng)新。

首先是民主價(jià)值及其理念的確立離不開(kāi)政治知識(shí)化。人類(lèi)一切政治形態(tài)的演變，歸根到底是關(guān)于政治生活的價(jià)值理念的演變；民主政治不同于其他政治形態(tài)的關(guān)鍵，在于對(duì)政治的目的及其價(jià)值的不同理解。因?yàn)檎尾煌夂跏侨祟?lèi)的一種實(shí)踐活動(dòng)，這種實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)的正是人們對(duì)某種目的和價(jià)值的追求，政治價(jià)值構(gòu)成了政治的本體，所以沒(méi)有價(jià)值觀念這個(gè)本體的變化，政治形態(tài)的變遷便是不可理解的。這里必須指出的是，價(jià)值作為一種觀念形態(tài)的東西，最初也是由一定的知識(shí)轉(zhuǎn)化而來(lái)的。一定的政治價(jià)值往往是對(duì)一定政治生活豐富內(nèi)容的濃縮，因此，價(jià)值理念必然成為知識(shí)的提煉與升華的邏輯后果。

關(guān)注政治本體是政治哲學(xué)知識(shí)的特有使命。一切民主政治的時(shí)代都是政治哲學(xué)繁榮的時(shí)代。政治哲學(xué)把政治建基于理性的考量上，通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)政治基本問(wèn)題、基本概念和范疇的思辨和批判，使得政治的本質(zhì)像“金魚(yú)缸”一樣被人們看得透徹，由此，人們對(duì)政治的理解才得以深刻而穩(wěn)定。古希臘、羅馬人涉足政治問(wèn)題伊始，就不斷從哲學(xué)的高度提出關(guān)于政治本體的命題。古希臘的智者們關(guān)于“正義”、“城邦”、“政體”、“德性”、“公民”、“善”、“法治”、“靈魂”、“理性”等基本政治理念的反復(fù)辯論、剖析，本身就是希臘民主政治的重要組成部分；對(duì)“國(guó)家”、“法律”、“責(zé)任”等基本政治概念的提煉和闡釋?zhuān)矘?gòu)成了羅馬共和國(guó)的政治生活內(nèi)容之一；現(xiàn)代民主政治的發(fā)展更是離不開(kāi)一系列哲學(xué)概念的辨析和爭(zhēng)論，包括“主權(quán)”、“人權(quán)”、“法治”、“社會(huì)契約”、“分權(quán)制衡”、“正義”、“自由”、“民主”、“平等”、“福利國(guó)家”等等。從啟蒙思想家對(duì)自由、民主、博愛(ài)的歌唱和向往，到法蘭克福學(xué)派對(duì)政治意識(shí)的呼喚，到新共和主義對(duì)公民美德的重塑，到羅爾斯政治哲學(xué)對(duì)政治正義的關(guān)注，再到哈貝馬斯和吉登斯等思想家對(duì)整個(gè)現(xiàn)代政治的重構(gòu)，在現(xiàn)代民主政治的發(fā)展過(guò)程中，無(wú)論是民主政治的初步確立和鞏固，還是克服民主政治的異化以尋求新的發(fā)展，政治哲學(xué)始終是不可或缺的思想維度。針對(duì)基于盧梭哲學(xué)對(duì)法國(guó)大革命的深刻影響，有人提出“哲學(xué)對(duì)于民主政治是一種危險(xiǎn)因素”的觀點(diǎn)，休謨?cè)?jīng)指出，真正的哲學(xué)或者說(shuō)徹底的哲學(xué)其本性是理性的、溫和的。法國(guó)激進(jìn)哲學(xué)對(duì)法國(guó)大革命的負(fù)面影響，與其說(shuō)是由哲學(xué)的本性帶來(lái)的，不如說(shuō)是那種哲學(xué)自身所帶有的宗教和迷信色彩，這種宗教和迷信色彩正是當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家沒(méi)有能夠把理性貫徹到底的緣故^［8］。

其次是民主的制度化離不開(kāi)政治知識(shí)化。政治知識(shí)化對(duì)現(xiàn)代民主制度的意義主要在于：通過(guò)建構(gòu)基本的知識(shí)原理，為民主制度的創(chuàng)設(shè)提供知識(shí)基礎(chǔ)；通過(guò)知識(shí)創(chuàng)新，克服制度運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生的制度損耗；通過(guò)規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)，克服制度的異化?，F(xiàn)代民主制度大多基于人們的理性設(shè)計(jì)，或者對(duì)特定傳統(tǒng)制度賦予了理性解釋。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度化本身就是知識(shí)化的根本體現(xiàn)。現(xiàn)代西方民主政治的基本制度是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想向建構(gòu)制度的知識(shí)原理轉(zhuǎn)化的直接產(chǎn)物。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想主要體現(xiàn)為一種價(jià)值理念和理論構(gòu)造，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的完成，資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)的主要任務(wù)之一就是探索國(guó)家應(yīng)該采取什么樣的政府形式，才能有利于資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治和政治管理。正是在這一背景下，經(jīng)過(guò)19世紀(jì)至20世紀(jì)一批政治思想家的努力，啟蒙思想轉(zhuǎn)化成了一系列建構(gòu)現(xiàn)代政府制度的知識(shí)原理，奠定了現(xiàn)代民主政治的基本制度，這些制度的內(nèi)涵也隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷發(fā)展。這些基本的知識(shí)原理包括：人民主權(quán)原理、代議制原理、分權(quán)制衡原理、法治原理等。具體而言，基于人民主權(quán)原理的制度主要包括為政府提供合法性的成文憲法與基本人權(quán)制度、權(quán)力和平移交制度、防止權(quán)力腐敗的制度等；基于代議制原理的制度主要包括普選制度與政黨制度等；基于分權(quán)制衡原理的制度主要有三權(quán)分立、中央與地方的分權(quán)以及人民權(quán)力與政府權(quán)力的分離等。

民主制度的建立并非一勞永逸的事，由于時(shí)代變遷以及民情的不同，必然發(fā)生制度損耗與制度異化，只有不斷創(chuàng)新制度，并且結(jié)合知識(shí)體系的更新，民主的價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)。美國(guó)思想家杜威認(rèn)為：“每一代人必須為自己再造一遍民主，民主的本質(zhì)與精髓乃是某種不能從一個(gè)人或一代人傳給另一個(gè)人或另一代人的東西，而必須根據(jù)社會(huì)生活的需要、問(wèn)題與條件進(jìn)行建構(gòu)。”^［9］所謂制度損耗，就是制度在運(yùn)作過(guò)程中，隨著時(shí)間和環(huán)境的變化，它的部分功能失靈，制度日益成為空殼的現(xiàn)象。民主政治是一種人民能夠?qū)崿F(xiàn)政治參與的優(yōu)良制度，正因?yàn)槿绱?，一旦它?chuàng)造出來(lái)就能得到人民的擁護(hù)。然而，人民在選擇和創(chuàng)設(shè)民主制度時(shí)大多憑借一種革命或改革的熱情，對(duì)于現(xiàn)代民主制的復(fù)雜性大多缺乏足夠的知識(shí)體認(rèn)，對(duì)于民主制度得以正常運(yùn)行所需要的努力大多缺乏精神準(zhǔn)備，在這種熱情消退后，民主制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)發(fā)生困難。所謂制度異化，則是指制度的實(shí)際功能和作用違背了創(chuàng)設(shè)制度的精神和目的的政治現(xiàn)象。制度異化是制度發(fā)展過(guò)程中的規(guī)律性現(xiàn)象，其根本原因在于制度的工具性和形式性，即任何制度本身都只是一種形式和工具。既然是工具和形式，就可能服務(wù)于不同的目的，就不可避免地具有兩面性。制度的兩面性又根源于制度本身的系統(tǒng)性、復(fù)雜性以及操作制度的主體的人性的復(fù)雜性。由于人始終是制度的主體，因而依靠制度自身的不斷改進(jìn)并不能徹底消除政治異化現(xiàn)象。除了制度創(chuàng)新外，克服制度異化的根本途徑還需要改變?nèi)说闹饔^精神狀態(tài)，這里包括知識(shí)和道德兩個(gè)方面?，F(xiàn)實(shí)中的民主制度脫離一定規(guī)范制約，必然轉(zhuǎn)化為潛在的不民主甚至反民主。同時(shí)，任何民主制度都要能在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力框架中運(yùn)作，能為一定國(guó)家的廣大民眾所理解和支持。它表明，健全的民主政治是結(jié)合規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)的^［10］。

最后，支撐現(xiàn)代民主制度的公民文化的培育離不開(kāi)政治知識(shí)的引導(dǎo)。應(yīng)該指出，現(xiàn)代公民文化的形成具有復(fù)雜的歷史背景，是一種復(fù)合型文化，并非完全是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。因此，政治學(xué)家不能過(guò)高估計(jì)政治知識(shí)在形成公民文化中的作用。盡管如此，政治知識(shí)的引導(dǎo)對(duì)于現(xiàn)代公民文化來(lái)說(shuō)仍然是不可或缺的。其根本原因在于，現(xiàn)代民主政治是一種理性化的政治，是一種“說(shuō)理”的政治，但與現(xiàn)代民主政治匹配的主要是科學(xué)精神而非傳統(tǒng)道德。

事實(shí)上，公民教育是現(xiàn)代政治學(xué)的基本使命。美國(guó)政治學(xué)家德懷特?沃爾多在《政治學(xué)：傳統(tǒng)、學(xué)科、專(zhuān)業(yè)、科學(xué)、事業(yè)》一文中指出，現(xiàn)代政治學(xué)在美國(guó)誕生后承擔(dān)的三項(xiàng)主要任務(wù)就是：教育政治領(lǐng)導(dǎo)人；為行政機(jī)構(gòu)培養(yǎng)合格的行政官員；公民文化教育^［11］。19世紀(jì)60年代到70年代，哈佛大學(xué)的教科書(shū)《政治的科學(xué)——在與美國(guó)的制度的關(guān)聯(lián)上》明確提出：“新政治學(xué)明確將‘青年作為美國(guó)的公民，為了盡其義務(wù)，有助于學(xué)得必要知識(shí)作為目的?！?sup>［12］

從民主制度需要塑造新的人性這一事實(shí)出發(fā)，美國(guó)思想家杜威非常重視教育對(duì)于民主制度的意義。他認(rèn)為，“民主是可取的”并不是一個(gè)基于人性的事實(shí)判斷，而是一個(gè)道德判斷，因此“民主主義是否能夠持續(xù)和繁榮下去，主要取決于維護(hù)信念以及通過(guò)工作證明它的可能性。堅(jiān)持這種信念，以及堅(jiān)持能夠證明民主主義理想的工作方向，得依賴(lài)民主主義教育?！瓘睦碚撋险f(shuō)，教育是在年輕一代中發(fā)展民主的態(tài)度，是促進(jìn)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的民主生活方式的唯一可靠手段”^［13］。

美國(guó)政治學(xué)家詹姆斯?西瑟?jiǎng)t在《自由民主與政治學(xué)》一書(shū)中系統(tǒng)分析了政治知識(shí)在引導(dǎo)現(xiàn)代公民文化中的作用。他認(rèn)為，沒(méi)有政治知識(shí)的引導(dǎo)，自由民主政體的原則不會(huì)自我實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋旱谝?，自由民主政體是一種復(fù)雜的政體，其機(jī)制不容易發(fā)現(xiàn)和理解，缺乏相應(yīng)的政治知識(shí)引導(dǎo)，民眾無(wú)法合理實(shí)現(xiàn)自己各種基本的政治權(quán)利；第二，自由民主政體常常因黨派紛爭(zhēng)而無(wú)力使自身形成一個(gè)完整的整體，它需要一種冷靜和超然的政治知識(shí)搭建一個(gè)使?fàn)幷摰靡赃M(jìn)行和解決的共同框架；第三，自由民主政體本身會(huì)產(chǎn)生它的顛覆者和反對(duì)者，如果沒(méi)有關(guān)于自由民主政體的知識(shí)的引導(dǎo)，這些知識(shí)不隨著環(huán)境和反對(duì)者的變化而變化，那么自由民主政體的合法性就會(huì)喪失。最后他指出：“自由民主政體作為一個(gè)復(fù)合政體，對(duì)它的維持難度極大。它不僅需要一些支持政體的一般來(lái)源（共同體的‘偏見(jiàn)、尊重法律、增進(jìn)人民利益的實(shí)際能力），而且還需要得到一種新的支持：社會(huì)中一種致力于理解自由民主政體的實(shí)質(zhì)以及將這一知識(shí)與其代表的利益聯(lián)系起來(lái)的事業(yè)。人們?cè)曔^(guò)這一事業(yè)，它的名字是政治學(xué)?！?sup>［14］

三、政治知識(shí)化是21世紀(jì)中國(guó)民主政治發(fā)展不可或缺的維度

自清末開(kāi)設(shè)同文館大量譯介西方政治學(xué)著作，1903年設(shè)立京師大學(xué)堂政治科，到民國(guó)政治學(xué)的興起，以及后來(lái)馬克思主義學(xué)說(shuō)的廣泛傳播，中國(guó)現(xiàn)代政治的成長(zhǎng)從一開(kāi)始就是與構(gòu)建現(xiàn)代政治知識(shí)體系的努力分不開(kāi)的。眾所周知，這一過(guò)程充滿(mǎn)了無(wú)數(shù)的艱辛和曲折，至今也很難說(shuō)取得了令人較為滿(mǎn)意的結(jié)果。一方面，中國(guó)自古以來(lái)即有非常豐富的政治思想以及政治統(tǒng)治和社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)，另一方面，中國(guó)政治有“德性之學(xué)”，無(wú)“知識(shí)之學(xué)”，或所謂“有道統(tǒng)而無(wú)學(xué)統(tǒng)”，有“治學(xué)”無(wú)“政學(xué)”的局面，至今似乎沒(méi)有根本改觀。究其原因，大致是三個(gè)方面因素的綜合影響：其一，是中國(guó)歷史上長(zhǎng)期的專(zhuān)制政治文化傳統(tǒng)的影響。在專(zhuān)制政治條件下，權(quán)力是某種不能探究的私產(chǎn)，政治活動(dòng)在很大程度上受制于任性和偶然性的支配，屬于不可認(rèn)知的神秘領(lǐng)域；政治規(guī)則不僅要求“不在其位，不謀其政”，而且要求“思不出其位”，反對(duì)民眾認(rèn)知、獲知的平等權(quán)利，統(tǒng)治者實(shí)行政治愚民主義，嚴(yán)重限制了政治知識(shí)的社會(huì)化；盡管科舉制產(chǎn)生了權(quán)力與知識(shí)的結(jié)盟，但其主導(dǎo)傾向是知識(shí)權(quán)力化，而不是權(quán)力知識(shí)化，等等。其二，是中國(guó)傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和社會(huì)文化的特點(diǎn)決定的。作為一種長(zhǎng)期延續(xù)的小農(nóng)生產(chǎn)方式，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)以家族、農(nóng)村公社等各種共同體為主要形態(tài)，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)對(duì)政治干預(yù)的需求極為有限，政治知識(shí)缺乏發(fā)展的動(dòng)力。作為一種實(shí)用理性，中國(guó)傳統(tǒng)文化向來(lái)是體悟壓倒分析、經(jīng)驗(yàn)重于科學(xué)，政治生活大多仰賴(lài)政治精英的“修、齊、致、平”，講究“獨(dú)知”、“體認(rèn)”、“自證”、“點(diǎn)識(shí)”等圓融智慧，限制了現(xiàn)代政治理性知識(shí)的發(fā)展。其三，新中國(guó)建立后，由于馬克思主義政治學(xué)說(shuō)的特質(zhì)（根據(jù)西方馬克思主義者密利本德的論述，這一特質(zhì)主要包括三個(gè)方面：其一，馬克思政治理論大多分散在關(guān)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)論述等綜合文獻(xiàn)中，給人以馬克思沒(méi)有系統(tǒng)政治理論的錯(cuò)覺(jué)；其二，馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的表述方式，給人以馬克思不重視政治的基礎(chǔ)地位的錯(cuò)覺(jué)；其三，馬克思關(guān)于政治消亡的說(shuō)法，給人以馬克思不關(guān)注社會(huì)主義政治的錯(cuò)覺(jué)。參見(jiàn)［英］拉爾夫?密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第一章。），加上國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化，以及傳統(tǒng)因素的復(fù)雜影響等，馬克思主義政治理論一度遭到嚴(yán)重曲解，政治學(xué)長(zhǎng)期被忽視甚至被取消達(dá)三十年之久，政治領(lǐng)域也因而成為學(xué)術(shù)禁區(qū)，成為令人不寒而栗充滿(mǎn)恐懼的他者場(chǎng)域。

在鄧小平同志1979年提出“政治學(xué)需要補(bǔ)課”論之后，政治學(xué)在我國(guó)得到了較快發(fā)展，社會(huì)主義民主政治運(yùn)行的公開(kāi)性和透明性程度也在逐步增加。對(duì)此，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到政治知識(shí)化對(duì)于當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的必要性，認(rèn)識(shí)到政治實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)性色彩太濃，政治學(xué)術(shù)領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)化太強(qiáng)已成為中國(guó)現(xiàn)代民主政治發(fā)展的嚴(yán)重制約因素。有的學(xué)者指出，必須通過(guò)政治知識(shí)化把人民主權(quán)轉(zhuǎn)化為一系列的制度，尋求民主政治在中國(guó)實(shí)現(xiàn)的具體形式，“社會(huì)主義民主政治”這一概念才能真正確立^［15］；有的學(xué)者指出，構(gòu)建政治合法性知識(shí)、政治規(guī)范性知識(shí)以及政治技術(shù)性知識(shí)等現(xiàn)代政治知識(shí)體系是完成中國(guó)現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的必要環(huán)節(jié)^［16］；有的學(xué)者指出，應(yīng)該把政治知識(shí)化提到當(dāng)前中國(guó)政治的議事日程上來(lái)，把政治實(shí)踐、政治經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、概括、抽象、升華為新的政治學(xué)理論，在廣大的干部和群眾中間普及政治知識(shí)，普及民主^［17］；有的學(xué)者提出，由于中國(guó)現(xiàn)代政治具有衍生性特點(diǎn)，中國(guó)公民文化的誕生和成熟要經(jīng)歷傳統(tǒng)文化的斷裂和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型、中西政治文化的沖撞與融匯的復(fù)雜過(guò)程，使得政治學(xué)研究對(duì)公民文化的成長(zhǎng)發(fā)育具有特殊的引發(fā)和啟動(dòng)作用、催化作用、助生作用、杠桿作用、指引和模塑作用^［18］；有的學(xué)者認(rèn)為，政治知識(shí)化所產(chǎn)生的政治哲學(xué)化、政治科學(xué)化、政治大眾化是科學(xué)執(zhí)政的基礎(chǔ)和前提性條件^［19］；有的學(xué)者甚至提出，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)政治將是21世紀(jì)新的政治形態(tài)^［20］。

可以預(yù)期，政治知識(shí)化必將是21世紀(jì)中國(guó)民主政治發(fā)展不可或缺的維度，其客觀依據(jù)在于：一是我們選擇了馬克思主義為指導(dǎo)思想，建設(shè)的是社會(huì)主義民主政治；二是中國(guó)民主革命和建設(shè)實(shí)踐提供了動(dòng)力和極為豐富的經(jīng)驗(yàn)素材；三是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為政治知識(shí)化提供了社會(huì)基礎(chǔ)。

首先是馬克思主義政治理論價(jià)值觀的制約作用。馬克思主義政治理論與現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治理論的根本區(qū)別，說(shuō)到底也是基本的政治價(jià)值理念的區(qū)別。在馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義民主政治是更為徹底、更為真實(shí)的民主政治，這主要體現(xiàn)在馬克思主義政治理論拓寬了政治概念的范圍，將民主放在政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)領(lǐng)域的全視景中進(jìn)行理性考量。在馬克思主義看來(lái)，民主是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，政治生活是所有人民共同參與、共同決定的領(lǐng)域，在這里沒(méi)有任何神秘性可言。盡管這一關(guān)于社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)規(guī)定在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐中尚不盡人意，但是，作為一種領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)，它必將長(zhǎng)期制約和影響著我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的整個(gè)過(guò)程，為之提供理念基礎(chǔ)、思想指導(dǎo)以及現(xiàn)實(shí)趨向的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)尺度。這一點(diǎn)也是不為任何個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的。與之比較，現(xiàn)代西方民主政治雖然在整個(gè)人類(lèi)政治文明的發(fā)展過(guò)程中做出了重大貢獻(xiàn)，至今仍是我們需要大力學(xué)習(xí)和借鑒的對(duì)象，但是，資產(chǎn)階級(jí)政治理論的一個(gè)根本特點(diǎn)決定了其政治知識(shí)化的限度以及虛偽性，那就是它將民主牢牢地限制在政治領(lǐng)域，僅僅將民主建立在個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)之上，決不允許動(dòng)搖“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這個(gè)教條，根本否認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的集體壓迫和剝削具有的政治性質(zhì)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代西方民主政治所產(chǎn)生的官僚制失范、金錢(qián)政治、精英政治、民眾冷漠等痼疾都與此有關(guān)。同時(shí)，隨著馬克思主義政治理論的發(fā)展和廣泛傳播，也必將逐步改變中國(guó)專(zhuān)制政治文化傳統(tǒng)的消極影響，逐步建立適應(yīng)社會(huì)主義民主政治的公民文化。

其次是中國(guó)民主革命和建設(shè)實(shí)踐提供了動(dòng)力和極為豐富的經(jīng)驗(yàn)素材。任何理論的產(chǎn)生和發(fā)展，最根本的動(dòng)力顯然來(lái)自社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐需要，中國(guó)政治知識(shí)化的最大動(dòng)力在于社會(huì)主義民主政治建設(shè)的客觀需要。在漫長(zhǎng)的中國(guó)革命過(guò)程中，我們黨在民主政治建設(shè)方面也有過(guò)許多成功的實(shí)踐探索，這也是中國(guó)革命能夠取得勝利的根本保障之一。不過(guò)由于戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷環(huán)境，也有過(guò)不少違背馬克思主義民主政治原則的嚴(yán)重錯(cuò)誤，這些正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)至今仍沒(méi)有從政治理論的學(xué)術(shù)上得到很好總結(jié)，將之提煉、上升為系統(tǒng)的政治知識(shí)，而主要是作為一種意識(shí)形態(tài)的宣傳素材。建國(guó)后，由于馬克思主義經(jīng)典作家比較缺乏系統(tǒng)的民主政治建設(shè)理論，我們基本上沿用了革命時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)話(huà)語(yǔ)體系，以之作為政權(quán)建設(shè)的理論基礎(chǔ)，甚至是直接的決策依據(jù)。為此，我們付出了慘重代價(jià)，社會(huì)主義民主政治建設(shè)也遭受了重大挫折。改革開(kāi)放以來(lái)，在鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)取得了一系列偉大進(jìn)步和長(zhǎng)足的發(fā)展。這些正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都有待理論界進(jìn)行理論上的提升和深化，以之為基礎(chǔ)構(gòu)建馬克思主義的民主政治建設(shè)理論。當(dāng)然，要建立系統(tǒng)的、有說(shuō)服力和競(jìng)爭(zhēng)力，能有效解釋歷史和現(xiàn)實(shí)，并能為社會(huì)主義民主政治發(fā)展提供理論指導(dǎo)和決策參考的中國(guó)化馬克思主義政治理論，是一項(xiàng)巨大的工程，沒(méi)有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以及學(xué)術(shù)界的巨大努力是很難完成的。

最后是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制約作用。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將從根本上改變傳統(tǒng)政治生態(tài)，為社會(huì)主義民主政治的知識(shí)化提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和主體條件。這主要包括：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的理性精神必將逐步改變?nèi)藗兛剂空紊畹牡乃季S方式，逐步將政治世俗化、理性化、大眾化；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法治的內(nèi)在需求將逐步改變傳統(tǒng)政治運(yùn)作過(guò)程過(guò)度經(jīng)驗(yàn)化的特點(diǎn)，走向制度化、程序化、公開(kāi)化；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成的國(guó)家與社會(huì)相對(duì)分離的格局，將逐步改變因知識(shí)主體獨(dú)立無(wú)依產(chǎn)生的知識(shí)權(quán)力化局面，有利于建立權(quán)力與知識(shí)良性互動(dòng)的公共平臺(tái)，等等。關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)主義民主政治的諸多影響，學(xué)界已有比較豐富的理論成果，在此不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1956：280-281．

［2］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：148．

［3］［意］馬基雅維里．君主論［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：83．

［4］［法］托克維爾．論美國(guó)的民主［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2002．

［5］［美］戴維?伊斯頓．政治體系——政治學(xué)狀況研究［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1993：50．

［6］牟宗三．政道與治道［M］//鄭家棟．道德理想主義的重建——牟宗三新儒學(xué)論著輯要．北京：中國(guó)廣播電視出版社，1992：107．

［7］［德］卡爾?曼海姆．意識(shí)形態(tài)與烏托邦［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：13．

［8］［法］休謨．人性論［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：302-303．

［9］［美］杜威．新舊個(gè)人主義——杜威文集［M］．上海：上海人民出版社，1997：27．

［10］何歷宇．民主：在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間［J］．復(fù)旦學(xué)報(bào)，2004，（3）．

［11］［美］格林斯坦，波爾斯比．政治學(xué)手冊(cè)精選（上）［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：40-43．

［12］［日］內(nèi)田滿(mǎn)．早稻田與美國(guó)政治學(xué)［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：231．

［13］杜祖貽．杜威論教育與民主主義［M］．北京：人民教育出版社，2003：166．

［14］［美］詹姆斯?西瑟．自由民主與政治學(xué)［M］．上海：上海人民出版社，1998：27．

［15］曹沛霖．制度縱橫談［M］．北京：人民出版社，2005：166．

［16］劉建軍．中國(guó)現(xiàn)代政治的成長(zhǎng)——一項(xiàng)對(duì)政治知識(shí)基礎(chǔ)的研究［M］．天津：天津人民出版社，2003：316．

［17］喬耀章．用發(fā)展著的馬克思主義政治學(xué)理論指導(dǎo)我國(guó)新的政治建設(shè)實(shí)踐［J］．探索，2004，（6）．

［18］叢日云．構(gòu)建公民文化——面向21世紀(jì)中國(guó)政治學(xué)研究的主題［J］．理論與現(xiàn)代化，1999，（12）．

［19］郭劍鳴．政治知識(shí)化：科學(xué)執(zhí)政之基——?dú)v史政治得失的啟示［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）．

［20］洋 龍，韓 旭．知識(shí)政治：邁向21世紀(jì)的中國(guó)政治學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的一個(gè)問(wèn)題［J］．政治學(xué)研究，1998，（4）．責(zé)任編輯：李 放