崔　宇

描述實(shí)際增長率和失業(yè)率之間交替關(guān)系的“奧肯定律”一直在中國水土不服，這固然有中國處在重化工業(yè)發(fā)展階段，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)脫節(jié)即資本替代勞動的因素，但也有失業(yè)率和GDP統(tǒng)計(jì)偏差的因素，而不準(zhǔn)確的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，將會誤導(dǎo)政策的制定。

據(jù)報(bào)道，2009年《社會藍(lán)皮書》稱中國城鎮(zhèn)失業(yè)率已經(jīng)攀升到9.4％，這比人保部公布的截至去年三季度末城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4.0％的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)多出一倍多。事實(shí)上，對失業(yè)率統(tǒng)計(jì)的詬病由來已久。1999-2001年，官方公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率分別為3.1％、3.1％和3.6％，2002年以來一直維持在4％左右，最高的年份不過4.3％，但有些學(xué)者估計(jì)中國的真實(shí)失業(yè)率達(dá)到了20％。

一般來說，失業(yè)率統(tǒng)計(jì)有登記失業(yè)率和調(diào)查失業(yè)率之分，都有利有弊，但國際通行的是調(diào)查失業(yè)率。而目前我國僅僅統(tǒng)計(jì)和公布城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，一方面采用登記失業(yè)率的統(tǒng)計(jì)方法無法與國際接軌進(jìn)行國際比較，另一方面僅僅統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)戶籍人口的登記失業(yè)率無法描述真實(shí)的失業(yè)狀況，因?yàn)樗鼪]有包含農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民、進(jìn)城農(nóng)民工和在城市間遷徙流動卻并未轉(zhuǎn)移戶籍的那部分城鎮(zhèn)戶籍人口的失業(yè)狀況。

比如，在金融危機(jī)沖擊下，很多國家的失業(yè)率都不斷飆升，但中國在經(jīng)濟(jì)增長速度、工業(yè)企業(yè)增加值和利潤大幅下滑以及大量企業(yè)破產(chǎn)倒閉的情況下，2008年前三季度的失業(yè)率仍在4％的水平，難免令人稱奇。更何況農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮已經(jīng)轟轟烈烈，但遺憾的是，這些都沒有在官方的失業(yè)率統(tǒng)計(jì)中體現(xiàn)出來，這很難不會對政策制定產(chǎn)生誤導(dǎo)。

我國城鎮(zhèn)勞動力的失業(yè)登記初始于20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時(shí)稱為“待業(yè)登記”，當(dāng)時(shí)我國還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，所有的城鎮(zhèn)無業(yè)者都必須首先到政府勞動部門去登記，處于等待期的勞動者即登記為“待業(yè)”。

在勞動用工制度發(fā)生了重大變化后，企業(yè)和勞動者要進(jìn)行雙向選擇，政府不再統(tǒng)一分配和安置，于是1994年將“待業(yè)登記”更名為“失業(yè)登記”，除了展開就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)服務(wù)外，統(tǒng)計(jì)登記失業(yè)率其實(shí)更多是從社會保障的角度出發(fā)的，因?yàn)榈怯浭I(yè)率與領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)與低保補(bǔ)助密切相關(guān)，并不是完整的體現(xiàn)勞動力市場現(xiàn)狀的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。

總之，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標(biāo)已經(jīng)無法全面衡量勞動力市場現(xiàn)狀，盡快退出歷史舞臺已經(jīng)是勢在必行。盡管早在2004年9月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于建立勞動力調(diào)查制度的通知》，決定建立勞動力調(diào)查制度，計(jì)算調(diào)查失業(yè)率。但4年過后，調(diào)查失業(yè)率仍未露出廬山真面目，全口徑的調(diào)查失業(yè)率取代局部性的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的步伐應(yīng)當(dāng)加快，否則統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就很難成為經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)。