王　清

摘要：從歷史學(xué)的歷史和比較的視角、經(jīng)濟學(xué)的市場要素流動的視角、社會學(xué)的公民權(quán)利的視角和政治學(xué)的政治權(quán)力的視角對當(dāng)代中國戶籍制度研究進行一個歷史性的文獻綜述，在此基礎(chǔ)上，探討現(xiàn)有文獻對戶籍制度的研究共識、不足與理論空間。

關(guān)鍵詞：戶籍制度；政治權(quán)力；公民權(quán)利；研究視角

中圖分類號：D693文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2529(2009)01-0066-06

近年來，隨著戶籍制度改革的推進，學(xué)者們從不同學(xué)科的角度對當(dāng)代中國的戶籍制度展開深入的研究，成果十分豐富。不同學(xué)科的研究視角具有差異性，我們擬從歷史學(xué)的歷史和比較的視角、經(jīng)濟學(xué)的市場要素流動的視角、社會學(xué)的公民權(quán)利和政治學(xué)的政治權(quán)力的視角對當(dāng)代中國戶籍制度研究進行一個歷史性的回顧，在此基礎(chǔ)上，探討現(xiàn)有文獻對戶籍制度的研究共識、不足與理論空間。

一、歷史和比較：歷史學(xué)的研究視角

歷史和比較的分析方法是歷史學(xué)常用的研究方法，他們分別從縱向和橫向兩個維度對戶籍制度進行研究：歷史分析視角，是指從縱向上，對同一國家不同歷史階段上戶籍制度的研究；比較的視角是指從橫向上對同一歷史時期內(nèi)不同類型或同一類型但具有不同表現(xiàn)形式的戶籍制度的比較。從一定意義上來說，歷史性的研究是縱向的比較研究，比較的研究是橫向的歷史性研究。由于兩種視角具有關(guān)聯(lián)性，因此，我們把這兩種視角放在同一個部分進行闡述。

(一)歷史的視角

歷史分析視角，是指從縱向上對同一國家不同歷史階段上戶籍制度的形態(tài)、功能與變遷的研究。按照分析內(nèi)容的差異，從歷史的角度分析戶籍制度的研究成果主要包括：

第一，對中國歷代戶籍制度類型、特性與功能的分析。這可以分為幾部分：其一，對中國歷代戶籍制度類型的分析。姚秀蘭從法律史的角度，對清末民初以前的戶籍制度進行研究，認為戶籍制度的歷史經(jīng)過如下四個階段：先秦是戶籍制度的雛形、秦漢至隋唐實行的是封建賦役戶籍制，宋元明清實行的是封建職業(yè)戶籍制，近代以來實行的是警察戶籍制。她的研究側(cè)重的是對戶籍法律制度文本的描述。俞德鵬提出了稍微有些差異的看法，認為中國歷史上的戶籍制度可以分為四大類型：征賦派役戶籍制、世襲身份戶籍制、人口統(tǒng)計戶籍制和保甲治安戶籍制。其二，對不同歷史階段戶籍制度特性的分析。就戶籍制度的特性來說，藍海濤分析了中國戶籍制度具有社會分割性、二元強化性、等級性、世襲性、可交易性、超穩(wěn)定性和功能多元性(多功能復(fù)合型)等基本特征。魏立華和叢艷國分析了城市戶籍制度的兩重屬性：一是“地方性”或?qū)俚匦缘奶攸c；二是依附于資本的工具性。陸益龍認為中國戶籍制度把各種利益粘附在一起，是一項“粘附性制度”，在此基礎(chǔ)上，王太元認為，戶籍改革的對象是戶口遷移制度，而不是戶籍制度；應(yīng)該實行“剝離”式改革，而不是傳統(tǒng)的“捆綁”式改革。其三，對戶籍制度功能及其績效的分析。張慶五研究了中國古代不同類型的戶籍制度的功能及其演化；俞德鵬分析了新中國成立后的戶籍制度的激勵作用和懲罰功能；陸益龍認為戶口是資源配置的一個基本依據(jù)；WangFei-Ling則強調(diào)戶口的制度排斥功能和社會控制功能。關(guān)于戶籍制度的制度績效，Wong認為改革開放后，中國“處理城市流動人口的公共政策明顯失效”。但是，Tot-pey認為，改革開放后，中國實行對個人遷移和居住的控制，避免了類似于第三世界的城市化問題。WangFei-Ling認為“中國戶籍制度對中國獨特的發(fā)展有重大貢獻：在沒有跨過劉易斯所說的轉(zhuǎn)型期的條件下，戶籍制度帶來了中國經(jīng)濟的迅速增長和社會政治穩(wěn)定”。

第二，對新中國戶籍制度變遷的歷史性分析。其一，對新中國戶籍制度變遷歷史階段的劃分。不同學(xué)者對于新中國戶籍制度的起點看法不一：張英紅認為戶籍制度起源于1949年，徐琴認為1958年是戶籍制度逐步建立的階段，陸益龍?zhí)岢觯?949、1958的年限區(qū)分，意義不大。58年的意義不過使制度的合法化程度提升而已。其二，對戶籍制度變遷過程中重大改革舉措的分析。學(xué)者們普遍認為中國現(xiàn)行戶籍制度在毛澤東時代一直沒有變化，直到80年代后，鄉(xiāng)城人口流動加速，政府才開始采取更為靈活的戶籍政策。在這個共識的基礎(chǔ)上，學(xué)者們主要討論了改革開放后中國戶籍制度的變遷。Matthews認為1985年，中國實行身份證制度是“戶口制度實行以來的最顯著的變遷”。不過，Torpey對身份證制度這種變遷的作用持保留的態(tài)度，他認為，既然戶籍制度并沒有消失，那么，“身份證可能只能僅僅被看作是政府對個人流動的控制的延伸”。陸益龍以戶口類型為切入點，考察了1978年后的戶籍制度變遷，包括：知青回城戶口，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”戶口、自理口糧戶口、戶口買賣。不過，他的考察僅僅局限于事實的描述，并沒有對戶籍制度變遷機制進行研究。Solinger以1983年5月15日，湖北武漢市公安局頒布的《關(guān)于非本地居民“暫住證”的確認和發(fā)放的通知》為文本，研究了1983年武漢“暫住證”這種戶籍制度的新形態(tài)。研究認為：這是一個沒有得到中央的文件許可的、關(guān)于移民進入城市的地方權(quán)威性管制規(guī)定，和以前的同類管制相比，它具有以下特點：勞動力雇傭方式從集體同意變遷到個體同意、勞動力流動從禁止到允許、管制目的從管制經(jīng)濟性行為變遷到管制人口、戶口登記和食品供應(yīng)。Wong和Huen Wai-po兩位學(xué)者從市場的邏輯出發(fā)，研究了上海和深圳兩地藍印戶口的類型、實施目的、藍印戶口者享有的權(quán)利、準(zhǔn)入條件和程序、實施結(jié)果、制度優(yōu)點和缺陷等問題。Chart和Li基于1980年8月19日到1993年5月28日，中國政府頒布的23個關(guān)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的文件和相關(guān)材料，系統(tǒng)考察了戶籍改革中“農(nóng)轉(zhuǎn)非”這一類戶口類型的申請條件及其變遷。左鵬和周菁通過對中國中部某個縣的實證調(diào)查，探討了1992年購買戶口者的類型，并指出，政府通過買賣戶口，增加了財政收入，解決了政府經(jīng)濟和社會建設(shè)資金不足的問題。Wang Fei-Ling討論了90年代以來戶籍制度出現(xiàn)的三個新變化：一是戶籍制度排他性的特征開始減弱；二是戶口的社會政治控制性功能制度化，即政府統(tǒng)一對重點人口進行管理，管理更嚴(yán)格；三是戶口的分配功能減弱，取而代之的是市場機制的作用。李若建以戶籍價值為視角，研究了城鎮(zhèn)戶籍實際價值的形成、價值顯化和價值弱化三個過程，認為，“城市戶籍的形成是政府行為的結(jié)果……城鎮(zhèn)戶籍的顯化和淡化同樣是政府行為”。

(二)比較的視角

比較的視角是指從橫向上對同一歷史時期內(nèi)不同類型或同一類型但具有不同表現(xiàn)形式的戶籍制度的比較。由于一個國家一般只采用一種戶籍制度，因此，我們這里所說的比較主要是國別比較。Wang，F(xiàn)ei-Ling比較了不同歷史和民族背景下的居民登記制度：西方的居民登記制度，前蘇聯(lián)和俄國的居民登記制度，并比較了巴西、中國和印度的制度排

斥，認為中國戶籍制度是執(zhí)行成本最低而又最有效率的排斥性制度，這一制度能在某種程度上解釋中國資源稟賦低于巴西，但是，發(fā)展速度遠遠高于巴西的現(xiàn)象。不過，作者同時也指出中國戶籍制度最大的問題是它是一項世界上最具有排他性和歧視的制度形態(tài)。Torpey研究了法國、俄國和中國在現(xiàn)代化過程中應(yīng)對各自碰到的社會革命過程中護照控制的功能以及革命后護照控制制度的變遷。文章認為，三國護照控制反映了國家試圖通過建立永久的身份達到控制公民的目的。社會革命過后，政權(quán)穩(wěn)固，市場經(jīng)濟和和平條件使得三國限制個人行動的護照制度發(fā)生明顯的松動，松動程度依次為法國、俄國和中國。作者同時認為中國戶籍制度是對蘇聯(lián)護照制度的仿效。Kempner對美國和德國的登記制度進行比較，認為兩者存在實施范圍、執(zhí)行機關(guān)和登記容易程度的差異。該作者探討的德國登記制度是包括護照控制在內(nèi)的廣義的登記制度，不過它與中國戶籍制度有類似之處：一是執(zhí)行機關(guān)是警察機關(guān)；二是主要功能類似，都執(zhí)行社會控制功能。俞德鵬比較了中國和國外及其香港、臺灣的戶籍制度，認為，古希臘和古羅馬實行等級身份戶籍制度、前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家實行治安戶籍制度，實行市場經(jīng)濟的美國、日本、西歐、印度、中國臺灣地區(qū)實行人口統(tǒng)計的戶籍制度。

二、市場要素分配：經(jīng)濟學(xué)的研究視角

市場要素分配的視角是指立足于市場，從要素的供給和需求，即資本和勞動力流動的角度研究戶籍制度問題。市場要素分配是經(jīng)濟學(xué)的常用研究視角。按照內(nèi)容的不同，這一視角下的研究成果至少包括兩個方面：

第一，研究戶籍制度的制度環(huán)境和制度屬性。林毅夫，蔡日方，李周研究了在優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展模式下，中國扭曲價格的宏觀政策環(huán)境、資源計劃配置制度和沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營機制三位一體的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制及其變遷，并進一步指出，國家限制農(nóng)村勞動力自由流動是國家發(fā)展戰(zhàn)略和資源稟賦之間的矛盾通過降低勞動力價格得以解決的路徑所致。我們可以把他們的研究看作戶籍制度實施的制度環(huán)境。在這一制度環(huán)境下，其他學(xué)者對戶籍制度的屬性進行研究。葛笑如認為勞動力是一種資源，戶籍制度是調(diào)節(jié)勞動力這種資源的使用和分配的產(chǎn)權(quán)制度，并指出，現(xiàn)行戶籍制度存在勞動力產(chǎn)權(quán)殘缺和勞動力產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)失效兩大問題。

第二，從人口流動和鄉(xiāng)城移民的角度研究戶籍制度。葉建亮在現(xiàn)有的公共產(chǎn)品投入體制下，運用經(jīng)濟學(xué)中改進的“亨利·喬治”模型，對戶籍制度的兩個維度進行解析，這兩個維度是：政府是否對城市人口規(guī)模施加控制和進城就業(yè)人員實施非歧視的公共產(chǎn)品分配政策。該學(xué)者得出結(jié)論認為，現(xiàn)行的非歧視分配政策和任由城鄉(xiāng)人口自由流動的政策組合不是一個有效率的戶籍制度安排，有效率的戶籍制度安排應(yīng)該是實行非歧視的公共產(chǎn)品分配政策同時對城市人口規(guī)模按照生產(chǎn)效率加以控制。其他一些學(xué)者以戶籍制度為自變量，鄉(xiāng)城移民為因變量，探討了兩者的關(guān)系。Shen認為“戶籍制度是中國在沒有實現(xiàn)城市化之前直接控制移民的重要工具?！盨hields認為戶口類型直接決定個人進城所能夠獲得的就業(yè)崗位，這是因為，戶口類型決定個人可能獲得的收入、需要的支出和獲得政府認同的能力。Wong探討了20世紀(jì)80年代到1993年，城市人口流動對國家和市民社會提出的挑戰(zhàn)以及國家的政策應(yīng)對，并以廣東省為例，考察了國家應(yīng)對流動人口的策略及其效應(yīng)。Matthews、Christiansen和Mallee探討了戶籍制度控制農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)流動問題。以上研究普遍認為中國戶籍制度阻礙了城鄉(xiāng)移民。但是，Chen和Li從同樣的視角出發(fā)，得出不同的觀點，他們認為，戶籍制度的主要功能不是阻止城鄉(xiāng)移民，而是國家經(jīng)濟和政治體系中的重要部分，它服務(wù)于多元國家利益。Solinger提出“城市公共物品制度(urban public goods regime)”的概念，認為“城市公共物品制度在很大程度上與國家計劃體制有關(guān)，前者建立在后者的基礎(chǔ)之上。事實上，計劃經(jīng)濟的實施主要依賴戶籍制度。為了為城市人口供給公共物品，國家運用戶籍制度對城市人口進行強制登記?！痹诖嘶A(chǔ)上，她研究了流動人口是如何“逐漸地、無意識地破壞了‘城市公共物品制度”。同時，Solinger也分析了市場經(jīng)濟是如何使流動人口與國家形成爭奪公民權(quán)的局面。

三、社會權(quán)利：社會學(xué)的研究視角

社會權(quán)利的視角是指從社會出發(fā)，以公民個體為分析單位，對戶籍制度展開的分析，這符合社會學(xué)的研究思路。這方面的研究成果具體包括：

第一，運用公民身份理論分析戶籍制度。這方面的研究成果主要認為戶籍制度非公民身份的特性破壞了平等，并以此為由要求改革戶籍制度，改革的舉措是建立平等的公民身份。姚秀蘭從法律制度史的視角，分析了歷代戶籍制度履行的身份功能，并認為戶籍制度是中國傳統(tǒng)社會身份制度的表現(xiàn)方式，戶籍身份，既是職業(yè)身份，又是社會身份，是選官入仕的資格憑證。鄭杭生認為戶籍制度是具有身份制特征的社會組織控制體系。在市場經(jīng)濟條件下，身份承諾和契約承諾的矛盾和沖突，帶來了戶籍制度的轉(zhuǎn)型。蘇志霞和王文錄從公民身份的角度，研究了中國戶籍制度的功能失效：原本“確認公民身份”的功能被延伸為利益分配的手段；原來“統(tǒng)計人口數(shù)據(jù)”的功能未能得到有效發(fā)揮。他們建議依靠漸進式改革路徑，消除“限制”功能，剝離“附加”功能，強化“管理”功能，以此改革戶籍制度。俞德鵬從公民身份理論出發(fā)，總結(jié)了目前戶籍制度變遷的三種模式：自理口糧模式、城鎮(zhèn)戶口商品化模式和戶籍制度總體改革模式，并認為第一種模式改革無力，第二種模式使改革背離市場化的目標(biāo)，第三種模式可能僅僅在小城鎮(zhèn)上取得成效，就難以繼續(xù)前進了。在此基礎(chǔ)上，他提出建立新市民制度模式，以此實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民身份平等化。但是，他承認，自己僅僅提出了“戶籍制度改革的希望之路”，并沒有尋找改革的具體途徑。

第二，運用社會分層理論分析戶籍制度。這方面研究的主要觀點為戶籍制度是形成、強化社會分層的原因。學(xué)者們紛紛探討了戶籍制度在社會分層中的作用、該作用如何發(fā)揮、社會分層狀況等問題。Wang Fei-Ling認為制度排斥有四種類型，它們分別是：“你是誰”、“你擁有什么”、“你居住在哪里”和“你做過什么”，中國的戶籍排斥是一種以“你居住在哪里”為標(biāo)準(zhǔn)的制度排斥。他從戶籍的制度排斥視角出發(fā)，以戶口類型和居住地為標(biāo)準(zhǔn)，認為中國形成了基于戶籍制度的政治性的、社會性的分層。陸益龍研究了戶籍制度下人口流動帶來的城鄉(xiāng)兩大子系統(tǒng)相對開放的三元結(jié)構(gòu)，即，城市體制內(nèi)的市民、城市體制外的過渡群體和農(nóng)村農(nóng)民階層，并分析了過渡群體的基本狀況、職業(yè)地位、收入地位、政治地位。在此研究的基礎(chǔ)上，他提出，“戶籍為城市等級結(jié)構(gòu)的形成提供了符號資源”。Cheng和Selden認為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口強化了城市和

農(nóng)村的分化，使得戶口成為中國社會“空間等級結(jié)構(gòu)”的重要因素。Wu和Treiman在“戶口是中國主要的分層要素”的邏輯判斷的基礎(chǔ)上，運用社會統(tǒng)計學(xué)中的分層分析和歷史一事件研究方法，以1996年全國概率樣本的數(shù)據(jù)為樣本，探討了教育水平、政治身份、性別，年齡，父親的工作單位、參軍與否等自變量與城鎮(zhèn)戶口遷移之間的關(guān)系，結(jié)論認為，教育水平和政黨身份與個人成功地實現(xiàn)城鎮(zhèn)戶口遷移之間存在正相關(guān)。Potter認為鄉(xiāng)城之間的區(qū)分可能是現(xiàn)代中國最重要的社會分層，在此基礎(chǔ)上，他研究了農(nóng)民市民化，也就是農(nóng)民獲得城市戶口的途徑：參軍、在共產(chǎn)黨內(nèi)做到一定級別、優(yōu)秀的教育水平、女性嫁給工人“間接地”獲得城市戶口。

四、政治權(quán)力：政治學(xué)的研究視角

政治權(quán)力的視角是指從國家、政府的角度對戶籍制度的研究，它是政治學(xué)的研究視角。這方面的研究成果不多，具體來說，包括：

第一，直接從權(quán)力視角研究戶籍制度。Dutton從權(quán)力的視角，運用Foucault的考古學(xué)的方法研究中國政府戶口和單位登記制度的來龍去脈。Dutton認為中國實行現(xiàn)代化后，中國管制方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：從“基于家庭／社區(qū)的半自治的倫理性管制”轉(zhuǎn)化為“基于國家的福利主義干涉性管制”。前者以家庭為基礎(chǔ)的保甲制度為代表，后者以1958年以后設(shè)置的具有分配和社會控制功能的戶籍制度為代表。前后兩者是不同的制度，作者認為，新中國設(shè)置的戶籍制度“不同于保甲制度，不是一項維護家庭和國家合法性的制度”。新建立的戶籍制度破壞了家庭的半自治式管制模式，但是，這并不簡單意味著國家取代了家庭，確切地說，“現(xiàn)在，社會被另外一種動力所驅(qū)動：生產(chǎn)模式”。從作者的分析中，我們可以看到，他所說的生產(chǎn)模式是指國家主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟模式。Mcelderry從權(quán)力視角，討論了作為中國經(jīng)濟秩序基本治理手段的“保人”和“?！?。Yang解釋，我們可以把保人，保和保甲制度看作同一類制度，即他們都是戶籍登記制度。Torpey立足于國家與社會的關(guān)系基礎(chǔ)上，認為一個國家建立護照制度的邏輯是：國家具有通過戶照制度汲取資源實施行政的需要，這是因為“護照控制……讓國家能夠控制他的公民，這樣的話，國家就能從公民中汲取他所需要的資源并把他認為不應(yīng)當(dāng)享受國家福利的人排除在制度之外?！?/p>

第二，運用新制度主義的理論進行的研究。池建宇和楊軍雄運用新制度主義的一組概念研究新中國戶籍制度成功實施的影響因素，認為在一個具有“全能主義”歷史傳統(tǒng)的國家，中國政府的偏好是實行戶籍制度的關(guān)鍵因素，意識形態(tài)剛性則是強制性制度順利推行的重要原因，這是指，中國人民對剛建立的中華人民共和國有強烈的意識形態(tài)認同，這種認同是一種政治心理，它轉(zhuǎn)化為政治行動就是政治服從，這是戶籍制度能夠順利推行的關(guān)鍵原因。徐亞軍和任維運用同樣的方法，從另外一個角度，將戶籍制度看作是國家與地方之間的一個長期隱含契約，并認為戶籍制度改革難以推進的原因是國家不能自由退出這一契約。

第三，運用公共選擇理論進行的研究。楊占營和吳誠毅運用公共物品理論中的“連帶供給下的用腳投票理論”分析了中國小城鎮(zhèn)和大中城市兩種不同類型的戶籍改革模式。為了促使一國人口在不同區(qū)域的合理分配，政府需要進行一定程度的干預(yù)，干預(yù)的方式有兩種，一種是小城鎮(zhèn)戶籍改革實行的集權(quán)化的解決方案，即由中央政府確定改革的進程，另外一種是大中城市實行的分權(quán)化的解決方案，即賦予每個社區(qū)對于遷入和遷出征稅的權(quán)力?！斑B帶供給下的用腳投票理論”及其產(chǎn)生的集權(quán)和分權(quán)兩種改革路徑很好地描述了不同地域戶籍改革的差異性現(xiàn)象，但是，作者沒有深入地探求形成該現(xiàn)象的內(nèi)在機制。高興民從公共選擇理論的視角研究了建立城市非戶籍勞動者綜合社會保險制度的問題，研究指出在地方政府作為理性人的假設(shè)條件下，相關(guān)社會保險制度總體架構(gòu)殘缺、制度供給不足。制度供給不足的真正原因不僅在于地方政府由于社會指標(biāo)弱激勵而顯示動力不足，而且，取決于漸進式改革中形成的各種“利益集團”以及由此形成的“利益沾滯”。要解決非戶籍勞動者綜合社會保險制度的問題，中央政府應(yīng)該實行強制性制度變遷，構(gòu)建激勵個人的一費制城市非戶籍勞動者綜合社會保險制度。

五、現(xiàn)有文獻的共識、不足與理論空間

對當(dāng)代中國戶籍制度進行研究的現(xiàn)有文獻基本達成如下研究性共識：一是對戶籍制度起源時期的政策選擇的認識：研究者基本認為，新中國戶籍制度起源的原因在于人口盲流、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略；二是在戶籍制度的制度特性上的共識：中國戶籍制度是一項重要的行政管理制度，制度的功能主要是福利分配、勞動力要素分配等；三是對戶籍制度弊端和改革必要性的認識：研究者普遍認為戶籍制度存在很多弊端，必須加以改革。但是，現(xiàn)有研究還存在不足，這些不足為我們進一步研究提供了理論空間。

(一)現(xiàn)有文獻的不足

基于政府管制的視角，現(xiàn)有文獻至少存在以下三方面的不足：第一，注重對戶籍制度的靜態(tài)描述和某一階段的動態(tài)變遷的分析，忽視對制度初創(chuàng)期至今的制度變遷的一般性規(guī)律的總結(jié)。很多學(xué)者從法理的角度認為，既然，戶籍法沒有改變，那么，中國戶籍制度沒有發(fā)生真正意義上的創(chuàng)新；即使有人認為戶籍制度存在變遷，也是從某一個或某幾個具體的戶口類型或特定歷史階段來研究的，這些研究探討的是戶籍制度零星的變遷，缺少從戶籍制度的實然存在狀態(tài)出發(fā)，闡明戶籍制度的變遷是有內(nèi)在邏輯和歷史支持的、持續(xù)發(fā)生的歷史過程，并試圖描述和解釋這種變遷的模式和內(nèi)在機制的研究成果。

第二，研究成果集中在從社會權(quán)利的角度進行的研究，較少系統(tǒng)地從政治權(quán)力的角度進行分析?，F(xiàn)在關(guān)于戶籍制度的大部分研究文獻都是從公民身份理論、社會分層理論、社會學(xué)視角下的社會控制理論等視角進行研究，從政治權(quán)力視角進行考察的文獻專著很少，主要是一些期刊文章，數(shù)量不多。前者實際上都是從社會權(quán)利的角度對戶籍制度進行考察，這種考察的理論邏輯假設(shè)是人的天賦權(quán)利說?；谶@種邏輯假設(shè)基礎(chǔ)之上的分析有其特點，但是，任何理論的適用性，都需要考察約束條件。就中國而言，中國是一個有著“全能主義”歷史傳統(tǒng)的國家，在“全能主義”的國家里，國家政治權(quán)力的力量十分強大，社會權(quán)利被部分甚至全部遮蓋。因此，在這樣的歷史傳統(tǒng)的約束下，單純地研究社會權(quán)利，就變成了一個應(yīng)然性的研究，相反，從國家權(quán)力的角度人手，比較符合中國約束條件，能夠針對政治事實，進行實然的分析，理論的針對性與適用性比較強。

第三，缺少對戶籍制度變遷的內(nèi)在機制的細致研究?，F(xiàn)有研究對戶籍制度改革的重要性和必要性達成共識，但是，對于戶籍制度為什么如此變化，履行戶籍制度功能的組織結(jié)構(gòu)是什么，這些組織結(jié)構(gòu)有沒有發(fā)生功能變遷，針對這些問題的理論和實證意義上的討論仍然缺乏。

(二)理論空間

理論是實踐主體對實踐客體的認識，當(dāng)我們運用理論分析具體問題時，如果理論與現(xiàn)實之間存在差距，這樣的理論存在理論空間。就當(dāng)代中國城市戶籍制度來說，進一步研究的理論空間至少有二：第一，我們可以試圖總結(jié)中國城市戶籍制度變遷的一般性規(guī)律。人類試圖認識規(guī)律的目的在于更好地指導(dǎo)實踐。我們試圖對戶籍制度變遷的規(guī)律進行把握的目的：其一，由于城市和農(nóng)村戶籍制度變遷的程度是不一樣的，城市變遷速度快于農(nóng)村，因此，來自于城市戶籍制度的變遷規(guī)律可能可以在一定程度上指導(dǎo)農(nóng)村今后的戶籍變遷，從而推動統(tǒng)一的新戶籍制度的出現(xiàn)。其二，城市戶籍制度的變遷還沒有滿足人們的需求，還有進一步變遷的空間，我們對以前的戶籍變遷的軌跡進行總結(jié)，有利于沿著以前的變遷軌跡，順其規(guī)律，更好地把握推進城市戶籍制度變遷的途徑。

第二，從社會管制的視角，在對戶籍制度變遷規(guī)律進行描述的基礎(chǔ)上，進一步深入分析變遷的內(nèi)在機理。這至少包括兩個問題：其一，戶籍制度為什么按照如上模式變遷?制度變遷的主體、動力、路徑、目標(biāo)是什么?其二，履行戶籍制度功能的組織結(jié)構(gòu)如何變遷?組織結(jié)構(gòu)的變遷如何推動戶籍制度的變遷?這是一個值得學(xué)者們進行深入探討的重要議題。

責(zé)任編校文一