王志超

[摘要]約西亞·奧伯是美國(guó)著名的古典學(xué)者，以研究雅典民主政治而著稱。本文詳細(xì)介紹和考察了奧伯的主要觀點(diǎn)及其研究特點(diǎn)。雖然研究方法有一定爭(zhēng)議，但是奧伯的研究仍然為古典民主政治的研究作出了巨大貢獻(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]約西亞·奧伯，雅典民主政治，古典史研究

[中圖分類號(hào)]K5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457—6241(2009)06—0039—05

約西亞·奧伯(Josiah Ober)是當(dāng)代歐美研究雅典民主政治最引人注目的學(xué)者之一。20世紀(jì)80年代以來(lái)，他發(fā)表了大量的論著，尤以《民主制雅典中的大眾與精英》(Mass and Elite in Democratic Athens，Princeton Uni-versity Press.1989，)一書馳名于歐美古典史學(xué)界。在中國(guó)，約西亞·奧伯的著作也開(kāi)始受到一些學(xué)者關(guān)注。但到目前為止，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)奧伯的主要觀點(diǎn)與治史特點(diǎn)還缺少全面的介紹和評(píng)價(jià)。本文試圖彌補(bǔ)這一缺憾，不足之處，懇請(qǐng)指正。

一

奧伯從事雅典民主政治研究將近30年，學(xué)術(shù)論著很多，并且絕大部分都是研究雅典民主政治的專題性著作。他的主要觀點(diǎn)可以概括如下：

其一，雅典政治領(lǐng)袖服從于民眾的“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”(the hegemony of ideobgy)。在分析了大量阿提卡演說(shuō)詞后，奧伯認(rèn)為在雅典民主政治的運(yùn)作中，民眾與精英之間存在著一種持續(xù)的對(duì)話，正是這種對(duì)話使得雅典民眾普遍相信：集體智慧的力量要大于個(gè)人的。民眾通過(guò)控制公共話語(yǔ)掌握了城邦意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，使得公民集體對(duì)城邦的統(tǒng)治得以維持。精英人物們不過(guò)是民眾的代言人，服從于“民眾的意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)”。奧伯還認(rèn)為，跟現(xiàn)代政治精英集團(tuán)不同的是，雅典的政治精英們沒(méi)有政治決策權(quán)，他們只能通過(guò)公開(kāi)演說(shuō)提出合理政策性建議的方式來(lái)獲得領(lǐng)袖地位，是否采納其建議的決策權(quán)則掌握在公民集體手中。由于每一項(xiàng)政策建議都必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)的討論和公民集體的投票，若要保持領(lǐng)導(dǎo)地位，他們就必須不斷地提出符合公民集體利益的、能被公民集體接受的政策建議。這意味著，雅典的政治精英階級(jí)是受制于公民集體的，而不是相反。所以，他認(rèn)為雅典民主制可以例外于現(xiàn)代民主政治無(wú)法避免的所謂“寡頭鐵律”(TheIron Law of Oligarchy)。

其二，克利斯提尼改革是民眾自發(fā)的革命。繼用“意識(shí)形態(tài)”來(lái)解釋公元前4世紀(jì)雅典的政治精英與民眾關(guān)系后，奧伯再次用它來(lái)解釋克利斯提尼改革。根據(jù)希羅多德(Herodotus)記載，在雅典人占領(lǐng)衛(wèi)城、擊退斯巴達(dá)國(guó)王克列奧門尼(Cleomenes)和伊薩哥拉斯(Isagoras)的行動(dòng)中，所有的雅典民眾“心里想的是同一件事情”。據(jù)此，奧伯認(rèn)為在雅典民眾中已經(jīng)形成了較為普遍的民眾意識(shí)，即對(duì)城邦公共事務(wù)強(qiáng)烈的共同觀念。因?yàn)橄Ａ_多德的記載并未提到任何一位領(lǐng)袖的名字，奧伯據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時(shí)的群眾沒(méi)有領(lǐng)袖，革命完全是一種群眾自發(fā)行為，所以他就將公元前508—507年的革命看做是一場(chǎng)沒(méi)有領(lǐng)袖的自發(fā)的民眾暴動(dòng)。奧伯還力圖說(shuō)明，盡管克利斯提尼是雅典革命中一個(gè)重要的角色，但是起關(guān)鍵作用的是民眾。民主制不是由仁慈的貴族交給良眾的，而是民眾自身集體決定、集體行動(dòng)以及自我解釋的產(chǎn)物。并且，在《雅典革命》一書中，奧伯仍然繼續(xù)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)中的互動(dòng)影響，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的條件下，克利斯提尼除了照顧民眾的利益外，沒(méi)有任何其他的選擇?？死固崮岵皇歉锩袆?dòng)中的權(quán)威領(lǐng)袖，雅典民眾的行動(dòng)已經(jīng)形成了新的政治局面?？死固崮嵴J(rèn)識(shí)到雅典民眾的革命行動(dòng)已經(jīng)改變了政治環(huán)境和政治進(jìn)程，雅典不可能再回到貴族集團(tuán)的統(tǒng)治之下，或者至少他看到任何倒退的企圖都會(huì)帶來(lái)流血，所以才進(jìn)行了憲政改革。其三，公元前5世紀(jì)與前4世紀(jì)的雅典民主政治實(shí)質(zhì)并未發(fā)生大的變化。在《民主制雅典中的大眾與精英》一書中，奧伯用兩章的篇幅討論了雅典政制的歷史和組織制度、社會(huì)各階層在政府中的作用、意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)致的社會(huì)沖突的實(shí)質(zhì)，以及意識(shí)形態(tài)所存在的社會(huì)和政治背景，最后他得出結(jié)論：盡管有種種憲政方面的調(diào)整，但兩個(gè)時(shí)代的雅典民主沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，所以認(rèn)為公元前5世紀(jì)的雅典是激進(jìn)民主，而公元前4世紀(jì)的是溫和民主的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在雅典，沒(méi)有統(tǒng)治精英，沒(méi)有政黨，沒(méi)有追隨者。民主政治的決策機(jī)制反映出民眾是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和地理的整體，現(xiàn)代意義上的政府機(jī)構(gòu)在雅典是不存在的，也是沒(méi)有意義的，因?yàn)檠诺涿癖娊y(tǒng)治著一切。公元前403—前402年權(quán)力從公民大會(huì)轉(zhuǎn)移到法庭，是一次憲政方面的調(diào)整，而不是意識(shí)形態(tài)上的分水嶺，因?yàn)樽h事會(huì)、陪審法庭、法律都代表著廣泛的公民基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，“不同組織的社會(huì)構(gòu)成是基本相同的”。其四，雅典民眾的意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)比法律規(guī)范重要。奧伯認(rèn)為，民眾的意識(shí)形態(tài)是最重要的東西，它在公民大會(huì)和陪審法庭審判時(shí)的演說(shuō)中得到了很好的體現(xiàn)。在雅典的直接民主制度下，制度、法律的規(guī)定與民眾的意識(shí)形態(tài)之間必須保持平衡，因?yàn)橹贫仁侨菀赘淖兊?，制度、法律的?shí)踐過(guò)程很容易在公民們關(guān)于政治和社會(huì)的想法下發(fā)生改變，而意識(shí)形態(tài)既不會(huì)超越也不會(huì)對(duì)立于社會(huì)政治的實(shí)踐，它是實(shí)踐的一部分，就像“演說(shuō)—行動(dòng)理論”(speechact)中語(yǔ)言的表述功能是表演功能的一部分一樣。阿提卡演說(shuō)詞證明，在雅典主要的民主機(jī)構(gòu)，如公民大會(huì)和陪審法庭中都存在大量雙向交流的證據(jù)，正是這種雙向交流證據(jù)指出了雅典政治過(guò)程的實(shí)質(zhì)，而這顯然要?jiǎng)儆诜梢?guī)范“從演講者到聽(tīng)眾”的單向交流過(guò)程。

二

奧伯上述觀點(diǎn)在古典學(xué)界引起廣泛影響的同時(shí)，也引起不少爭(zhēng)議。其中，奧伯與摩根斯·漢森的爭(zhēng)論最為引人注目。摩根斯·漢森(Mogens H.Hansen)是丹麥哥本哈根大學(xué)的教授，是雅典制度史研究權(quán)威，也是20世紀(jì)后半期雅典民主制研究領(lǐng)域最有影響力的學(xué)者之一。但是奧伯跟他在研究方法上有著很大差別，兩人在許多具體問(wèn)題上都存在著激烈的爭(zhēng)論。第一，關(guān)于民主制的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。奧伯認(rèn)為，漢森過(guò)于重視制度和法律的作用而輕視雅典民眾的思想與實(shí)踐。法律是一種從演說(shuō)家到聽(tīng)眾的單向交流邏輯過(guò)程，從而忽視了從聽(tīng)眾到演說(shuō)家的交流過(guò)程，而雅典存在大量這種逆向交流的歷史證據(jù)，它們才是理解雅典政治體系本質(zhì)的重要因素。漢森傾向于貶低意識(shí)形態(tài)對(duì)民主的構(gòu)建作用，而強(qiáng)調(diào)組織與法制的影響，但奧伯認(rèn)為，即便有種種民主機(jī)構(gòu)，但如果缺乏民眾是種種機(jī)構(gòu)背后的真正權(quán)威的意識(shí)，雅典人的政治生活就是不可理解的。在《雅典民主的實(shí)質(zhì)》(The Nature ofAthenian Democracy)一文中，奧伯批評(píng)漢森說(shuō)，漢森的研究中沒(méi)有明確的意識(shí)形態(tài)概念，表面上看來(lái)結(jié)論是客觀的，但實(shí)際上，他的研究最好理解為一種綜合性的社會(huì)構(gòu)建，是作者的思想觀點(diǎn)、研究方法和理解史料相互影響的產(chǎn)物。奧伯強(qiáng)

調(diào)兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是受過(guò)教育的精英階層與民眾之間的聯(lián)系，一個(gè)演說(shuō)對(duì)于雅典政治體系的重要性。在這個(gè)政治體系中，政策決定取決于政治領(lǐng)袖對(duì)廣大民眾的說(shuō)服工作。他強(qiáng)調(diào)在公民大會(huì)或者陪審法庭上民眾與精英之間的互動(dòng)反應(yīng)。但是，漢森認(rèn)為奧伯夸大了這種互動(dòng)關(guān)系。

第二，關(guān)于公元前5世紀(jì)與前4世紀(jì)的雅典民主有無(wú)本質(zhì)性區(qū)別的問(wèn)題。上文已經(jīng)提到奧伯在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)。漢森的觀點(diǎn)有所不同，他認(rèn)為：公元前403—前402年權(quán)力從公民大會(huì)轉(zhuǎn)移到法庭，其影響是非常大的。因?yàn)樵诠窦w中，有1／3的人口年齡在18到29歲之間，這就意味著有1／3的人的政治權(quán)力受到限制：他們的年齡雖然有資格參加公民大會(huì)，卻不能坐在陪審法庭或者議事會(huì)里面參與政治。并且，漢森認(rèn)為奧伯過(guò)于低估了年齡在社會(huì)中的作用。司法管理權(quán)落在了年長(zhǎng)一代人的手里，這不是小事，而是關(guān)系到一個(gè)人是否具有重要的社會(huì)地位的大事。從這個(gè)角度看，權(quán)力從公民大會(huì)(18歲以上的公民)轉(zhuǎn)移到陪審法庭(30歲以上的公民)就不僅僅是組織制度的調(diào)整，而應(yīng)該是一次重要的社會(huì)變革。所以，漢森認(rèn)為自己并沒(méi)有把組織制度和意識(shí)形態(tài)一分為二，相反，他也在強(qiáng)調(diào)它們之間的聯(lián)系。第三，關(guān)于公元前4世紀(jì)雅典社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。奧伯認(rèn)為基本存在兩個(gè)階級(jí)，即富人和勞動(dòng)階級(jí)。其中，富人階級(jí)是“有限階層”(leisure class)。奧伯認(rèn)為他們不勞動(dòng)，也脫離于政治，他們的追求是運(yùn)動(dòng)、競(jìng)技、狩獵、賽馬、參加富豪酒會(huì)等等。漢森則認(rèn)為奧伯的這種認(rèn)識(shí)是一種嚴(yán)重的誤解。他認(rèn)為，富人是勤勞的，他們把大量的時(shí)間用在了政治參與上。公民大會(huì)上的討論，如果不是被富人壟斷，至少多數(shù)也是由富人占據(jù)主導(dǎo)地位。漢森也不同意兩個(gè)階級(jí)的劃分方法，他認(rèn)為在雅典存在一個(gè)中間階層，奧伯的模式更適合于描繪公元前4世紀(jì)晚期的雅典社會(huì)。在漢森看來(lái)，重裝步兵階層既可能形成一個(gè)獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)，也可能與上層階級(jí)合流，但他們一般都把自己看做是勞工階層的對(duì)立面。所以，漢森批評(píng)奧伯過(guò)于關(guān)注演說(shuō)家的材料，而不關(guān)注歷史學(xué)家的記載，把雅典社會(huì)看成是一個(gè)不變的事物，從而使得自己忽略了公元前400年和前300年雅典社會(huì)的區(qū)別。在另外一些具體問(wèn)題上兩人也存在分歧。奧伯認(rèn)為雅典的劇場(chǎng)也是政治論壇，認(rèn)為劇場(chǎng)與公民大會(huì)和陪審法庭有著非常相似的作用，劇場(chǎng)里的觀眾構(gòu)成了一種政治聚會(huì)，相當(dāng)于公民大會(huì)。漢森認(rèn)為這種看法是錯(cuò)誤的，因?yàn)椴幌裨诠翊髸?huì)或者陪審法庭等行使政治權(quán)利時(shí)的排他性，在劇場(chǎng)里，外邦人、兒童、奴隸和婦女都是可以參加的，所以不能把它同公民大會(huì)和陪審法庭等同視之。奧伯認(rèn)為在公元前4世紀(jì)的雅典，除了演說(shuō)家之外，選舉產(chǎn)生的將軍也是政治領(lǐng)袖，他們一起構(gòu)成了雅典的政治領(lǐng)導(dǎo)力量。漢森不同意他的觀點(diǎn)，認(rèn)為在前4世紀(jì)，演說(shuō)家和將軍兩者在政治功能上的區(qū)別是逐漸擴(kuò)大的。此外，奧伯與漢森在雅典公民人數(shù)的估算上也存在分歧。奧伯對(duì)公元前4世紀(jì)的雅典公民人數(shù)缺乏明確的概念，只是籠統(tǒng)地認(rèn)為有兩萬(wàn)到三萬(wàn)男性成年公民，對(duì)承擔(dān)公益捐獻(xiàn)(liturgy)義務(wù)的人數(shù)也估計(jì)過(guò)低，大約在三百到四百之間，而漢森認(rèn)為在公元前357年，雅典承擔(dān)公益捐獻(xiàn)義務(wù)的富人應(yīng)該有1000到1200名左右。

奧伯與漢森的爭(zhēng)論更多的是在研究方法上。奧伯注重演說(shuō)詞材料，而漢森更多的重視歷史學(xué)家的記載；奧伯經(jīng)常運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)理論，進(jìn)行跨學(xué)科研究，而漢森在這方面比較謹(jǐn)慎；奧伯強(qiáng)調(diào)雅典下層民眾意識(shí)形態(tài)對(duì)塑造民主制度的作用，而漢森則強(qiáng)調(diào)法律、規(guī)范對(duì)建構(gòu)民主政治的作用。實(shí)際上，奧伯與漢森所研究的正是雅典民主政治的兩個(gè)側(cè)面，他們的研究和爭(zhēng)論有助于我們更加全方位和多角度地理解雅典民主政治。事實(shí)上，他們兩人也存在很多共同點(diǎn)：他們都反對(duì)芬利提出的“雅典是一個(gè)面對(duì)面的社會(huì)”的觀點(diǎn)，都反對(duì)米歇爾的“寡頭鐵律”，都堅(jiān)持認(rèn)為演說(shuō)是雅典民主政治最重要的內(nèi)容。更重要的是，他們都一致認(rèn)為古希臘民主制度是一種美好的制度，它的研究能夠?yàn)楫?dāng)代西方民主政治的發(fā)展提供借鑒。

三

在雅典民主政治研究領(lǐng)域，研究方法多種多樣，一些著名學(xué)者都有各自的特點(diǎn)。跟其他研究雅典民主政治的著名學(xué)者如漢森、羅德斯(P.J.Rhodes)相比，奧伯的研究有著非常鮮明的特點(diǎn)，概括如下：

1、重視研究范式與理論問(wèn)題。在奧伯的著作中，一般開(kāi)篇都要首先說(shuō)明本項(xiàng)研究所運(yùn)用的理論及研究方法。他認(rèn)為，使用一定的研究范式是歷史編纂過(guò)程中不可避免的事情，而使用范式往往就涉及意識(shí)形態(tài)的引入，要達(dá)到真正的客觀是不可能的。而由于資料非常有限，古代史研究范式非常容易僵化，從而造成學(xué)者們?cè)谶x擇史料時(shí)的偏向性，因此，必須重新思考現(xiàn)有的主流研究范式。奧伯不斷地將新的理論和方法運(yùn)用到古史研究中，在一些耳熟能詳?shù)睦蠁?wèn)題上發(fā)現(xiàn)新的突破口，促使人們?nèi)ブ匦滤伎挤路鹨呀?jīng)有定論的東西，尤其是他的意識(shí)形態(tài)分析模式，改變了以往雅典民主政治研究中過(guò)于重視制度、規(guī)范、法律的傾向，從而給這個(gè)古老的研究領(lǐng)域帶來(lái)了新的活力。他在研究中廣泛吸收了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域的理論，比如法國(guó)年鑒學(xué)派主張理解普通民眾“精神重要性的原則和長(zhǎng)時(shí)段理論，現(xiàn)代文本理論將文本視為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的理念都在奧伯的著作中有所體現(xiàn)。他運(yùn)用“演說(shuō)—行動(dòng)”理論分析雅典民眾與精英的互動(dòng)，有力地證明民眾才是雅典民主制度下真正的掌權(quán)者。此外，像“受眾一反應(yīng)”(reader-response)理論以及米歇爾·福柯的后現(xiàn)代理論也經(jīng)常出現(xiàn)在奧伯的著作中。因此，閱讀奧伯的著作有一種強(qiáng)烈的感覺(jué)，即不管是論點(diǎn)還是史料，都“籠罩”在某些理論和研究范式之下。

2、長(zhǎng)于跨學(xué)科的綜合考察。如上文所述，奧伯在對(duì)雅典民主政治的研究中廣泛使用了各個(gè)學(xué)科的理論，他的作品幾乎都是跨學(xué)科研究的成果。他本人現(xiàn)在也兼任美國(guó)斯坦福大學(xué)古典系、政治系、哲學(xué)系的教授，由此可見(jiàn)一斑。奧伯在研究中采取跨學(xué)科的方法是一種有意識(shí)的行為，他的理由是：古典學(xué)領(lǐng)域?qū)W者較多，文本較少，所以跨學(xué)科研究不可避免。并且，他還懷有另外一種“野心”，即通過(guò)研究古希臘民主制溝通古代歷史與當(dāng)代政治理論，使二者互動(dòng)起來(lái)。這樣，研究古代民主經(jīng)驗(yàn)可以進(jìn)一步錘煉和加強(qiáng)當(dāng)代政治理論，而當(dāng)代政治理論也能進(jìn)產(chǎn)一步指導(dǎo)古代史的研究。另外，奧伯還主張將政治現(xiàn)象看做社會(huì)文化史的一部分來(lái)研究。他對(duì)近現(xiàn)代以來(lái)學(xué)科分割與孤立的現(xiàn)象持嚴(yán)厲的批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為學(xué)科之間的孤立不僅在學(xué)科之間造成隔閡，也是對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)本身的割裂，因此，他認(rèn)為僅僅研究公民政治共同體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該廣泛吸取各學(xué)科的理論、對(duì)雅典的整個(gè)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行綜合性的研究，《作為社會(huì)的城邦：亞里士多德、約翰·羅爾斯以及雅典的社會(huì)契約》(The Polls as a Society：Aristotle，John Rawls，and the Athenian Social Contract)一文

詳細(xì)地闡述了這種理論。他希望《民主制雅典中的大眾與精英》一書成為使用前衛(wèi)理論研究古典歷史的典范，實(shí)際上也達(dá)到了這種效果。

3、善于從舊材料中發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題。在如何看待史料的問(wèn)題上，奧伯采取一種折中的態(tài)度：他既反對(duì)“讓史料自己說(shuō)話”以發(fā)現(xiàn)“客觀真實(shí)”的歷史實(shí)證主義者，也反對(duì)懷疑一切史料的歷史相對(duì)主義者，認(rèn)為前者過(guò)于冷酷和幼稚，后者過(guò)于飄忽不定，解決歷史與理論問(wèn)題的答案在于二者中間的道路。因此，奧伯非常坦然地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)分析模式，他認(rèn)為最適合于該模式的材料莫過(guò)于阿提卡演說(shuō)詞，后者“為我們分析大眾與精英的意識(shí)形態(tài)提供了一套非常有價(jià)值的文本”。他運(yùn)用現(xiàn)代文本理論的符號(hào)系統(tǒng)理念，在阿提卡演說(shuō)詞這種已經(jīng)被其他研究者大量使用過(guò)的舊史料中發(fā)掘出全新的問(wèn)題，即精英與大眾的意識(shí)形態(tài)。此外，在其他一些常見(jiàn)的古典材料中，奧伯同樣能用與眾不同的研究方法發(fā)掘出不一樣的問(wèn)題。例如，他的《民主制雅典中的政治異見(jiàn)》一書，就是利用上述的“演說(shuō)—行動(dòng)”理論分析柏拉圖、亞里士多德、伊索克拉底(Isocrates)、阿里斯托芬(Aristophanes)、偽色諾芬(Pseudo－xenophon)等七位古典作家的作品的成果。4、重視歷史研究中的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷問(wèn)題。奧伯繼承了西方學(xué)者將古典民主與現(xiàn)代西方民主聯(lián)系起來(lái)的傾向，經(jīng)常使用自己研究雅典民主政治的經(jīng)驗(yàn)來(lái)反思現(xiàn)代西方民主政治。例如，他曾經(jīng)跟其他學(xué)者合編過(guò)一本論文集，《雅典政治思想與美國(guó)民主的重建》，可以看出這種傾向。在他的書中，曾經(jīng)把雅典民主制的興起同法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立革命、蘇聯(lián)的十月革命和蘇聯(lián)解體等歷史事件放在一起進(jìn)行比較，還時(shí)不時(shí)地把雅典民主制度設(shè)計(jì)與當(dāng)代歐美民主制度比較，反映出他對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷。他說(shuō)道：“搞清楚什么條件可以培養(yǎng)出穩(wěn)定的民主政體并將繁殖出民主的政治文化，不僅對(duì)于理論家們的爭(zhēng)論是有用的，而且對(duì)所有民主國(guó)家的公民們都具有重要的實(shí)踐意義”。他還期望自己的著作能夠吸引“包括古典學(xué)家、歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家以及所有關(guān)心民主政治作為一種自治方式和生活方式的潛在好處的公民們”。另外，為了使普通讀者也有了解古代希臘民主實(shí)踐的興趣，奧伯還不遺余力地撰寫或編輯了不少通俗歷史著作，體現(xiàn)出他宣傳、普及雅典民主政治經(jīng)驗(yàn)的熱忱。從18世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論毀譽(yù)，雅典民主政治一直是西方學(xué)界的重要研究課題，現(xiàn)有的歷史資料可以說(shuō)已經(jīng)被利用到極限，如果沒(méi)有新資料和新方法，很難取得更大的突破。正是在這種背景之下，奧伯在研究方法上大膽采用新理論，打破了以往研究中重視歷史學(xué)家材料而輕視演說(shuō)家材料的局面，對(duì)雅典政治與社會(huì)作出自己的獨(dú)特解析和評(píng)價(jià)。正如尤尼斯的評(píng)論：“當(dāng)歷史資料的解釋枯竭時(shí)，意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)是有用的，這是一種新的方法和嘗試?！眾W伯之所以能在雅典民主政治這個(gè)彌久常新的領(lǐng)域取得重大突破，就在于他創(chuàng)立和使用了新的研究方法。當(dāng)然，新理論是一把雙刃劍。有時(shí)，奧伯的研究視角和方法難免有主觀片面、顧此失彼之嫌，例如他過(guò)度強(qiáng)調(diào)民眾意識(shí)形態(tài)對(duì)民主政治過(guò)程和政治精英的影響，而忽視了制度、規(guī)范和精英人物對(duì)于意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建。此外，他有意無(wú)意地避開(kāi)了一些重要問(wèn)題，比如，民主意識(shí)形態(tài)是怎樣形成的?觀眾對(duì)演講者的影響到底有多大?有些學(xué)者已經(jīng)指出，在缺乏現(xiàn)代媒介的古代雅典，掌握著話語(yǔ)權(quán)、能夠施加影響的是演講者、劇作家、訴訟者、辯護(hù)人等等一些精英分子，民主觀念正是來(lái)源于掌握著話語(yǔ)權(quán)的精英分子的思想，隨即不斷得到強(qiáng)化和調(diào)整，在聽(tīng)眾和演講者之間產(chǎn)生合作和互動(dòng)。同時(shí)，英國(guó)學(xué)者P.J.羅德斯對(duì)奧伯大量采用現(xiàn)代理論方法研究古代民主的做法也提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為這樣會(huì)對(duì)民主制的理解產(chǎn)生破壞性的影響。閱讀奧伯的作品，仿佛走進(jìn)了概念的森林，抽象理論的闡述和相關(guān)概念的界定隨處可見(jiàn)，這其中難免有一些自我構(gòu)建的成分和互相矛盾的地方。此外，還有學(xué)者指出，奧伯過(guò)于重視阿提卡演說(shuō)詞材料，輕視歷史材料和碑銘材料，而阿提卡演說(shuō)詞作為史料使用是極不可靠的，他忽視了演說(shuō)詞中一些故意歪曲的成分，也忽視了法庭演說(shuō)與議事性演說(shuō)的區(qū)別，從而大大地影響了論證的說(shuō)服力。

盡管有如此責(zé)難，奧伯的主要觀點(diǎn)仍然得到大部分學(xué)者的認(rèn)可，他的意識(shí)形態(tài)分析模式也被學(xué)界所接受。對(duì)于中國(guó)的古典史研究者們來(lái)說(shuō)，奧伯的觀點(diǎn)正確與否姑且不論，但他獨(dú)特的研究方法、豐富的理論構(gòu)建與廣闊的學(xué)術(shù)視野均值得我們借鑒。正如英國(guó)學(xué)者羅杰斯·布洛克所說(shuō)：“你可能跟奧伯在觀點(diǎn)上并不一致，但不得不承認(rèn)，他思路的清晰和深邃使得他極富啟發(fā)性，能夠激發(fā)出新的思想”。

【責(zé)任編輯倪金榮】