摘要：法與金融理論認為法律是金融體系發(fā)展的重要制度因素。我國轉(zhuǎn)型時期的金融發(fā)展正經(jīng)歷著深刻的體制改革，需要法律制度對金融改革的支持以及對改革成果的保護。所以法律制度對金融發(fā)展進程有著重要影響，它們的內(nèi)在關(guān)系是一項重要的研究課題。文章設(shè)計立法效率和司法效率兩個指標來代表我國法律制度建設(shè)狀況，用金融深化和金融市場化兩個指標來反映金融發(fā)展程度，實證檢驗發(fā)現(xiàn)它們之間存在顯著的協(xié)整關(guān)系和因果關(guān)系，我國在轉(zhuǎn)型時期的法律制度建設(shè)對金融發(fā)展有著積極作用和深遠影響。加強法制建設(shè)是促進我國金融發(fā)展的重要措施，尤其需要更多地關(guān)注如何提高立法效率；而金融發(fā)展如何由當前的強制性制度變遷向誘致性制度變遷轉(zhuǎn)化是需要進一步的深入研究。

關(guān)鍵詞：立法效率；司法效率；金融發(fā)展；轉(zhuǎn)型

中圖分類號：D912.28文獻標識碼：A文章編號：1003-7217(2009)01-0123-06

作為金融發(fā)展理論的一個重要研究方向，新近興起的法與金融理論發(fā)現(xiàn)：法律傳統(tǒng)、成文法規(guī)和執(zhí)法水平等是金融體系發(fā)展的重要制度因素。法律制度通過加強債權(quán)人權(quán)利保護，有助于提高金融中介的效率、降低貸款利率、擴大信貸規(guī)模、降低金融波動性；大量的實證研究也支持這一結(jié)論。我國作為轉(zhuǎn)型國家，法律制度正處于不斷的建設(shè)和完善之中；金融發(fā)展也處于金融體制改革階段。而金融體制改革需要打破原有制度的束縛，更需要法律制度對金融改革的支持以及對改革成果的保護。所以要實現(xiàn)法制與金融的相互促進、和諧發(fā)展，就必須對我國轉(zhuǎn)型時期法律制度與金融發(fā)展的關(guān)系有科學的認識。

一、文獻綜述

La Porta，Lopez-de-Silanes，shleifer&Vishny(1997，1998，1999，以下簡稱為LLSV)對法與金融理論進行了開創(chuàng)性的研究。他們認為契約安排是形成金融活動的基礎(chǔ)，保護投資者和履行契約的司法體系，比不支持投資者權(quán)利或不能有效執(zhí)行契約的司法體系更能激勵金融發(fā)展。而不同的法律傳統(tǒng)對個人投資者權(quán)利的重視程度不同，可以導致金融發(fā)展存在重要差異。

該理論認為，政治體制的差異形成了三個主要的法律傳統(tǒng)：英國普通法法系、法國民法法系、德國民法法系。英國普通法法系是為了抵制王權(quán)而保護私有財產(chǎn)所有者，促進財產(chǎn)交易而產(chǎn)生的，因而鼓勵了金融的發(fā)展。相反，法國和德國民法法典，強化了政府對法院的主導地位，并逐漸形成了注重國家權(quán)力而對個人投資者重視不足的法律傳統(tǒng)。因此民法傳統(tǒng)對于自由金融體系的發(fā)展往，住.較為謹慎。LLSV(1997)還采用49個國家的樣本進行實證研究，發(fā)現(xiàn)在投資者保護較差的民法系國家，資本市場的發(fā)育程度明顯落后于投資者保護比較好的普通法國家。

在LLSV研究的基礎(chǔ)上，Levine(1999)對法律和銀行業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系進行了實證檢驗。結(jié)果表明，法律保護債權(quán)人權(quán)利較好的國家，銀行業(yè)發(fā)展水平也比較高；而法律沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)的那些國家，其銀行業(yè)發(fā)展水平就比較低。另外，金融合約的執(zhí)行情況對銀行業(yè)的發(fā)展也有同樣的影響。

隨著研究的深入，許多學者發(fā)現(xiàn)，法律的實際執(zhí)行效率對促進金融發(fā)展也有重要影響(Katharina Pistor，Martin Raiser&Stanislaw Gelfer，2000； Daniel Berkowitz，Katharina Pistor＆Jean-Francois Richard，2003等)。Demirguc—Kunt和Huizinga(1998)利用59個國家1988～1995年的數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，合約執(zhí)行、法律體系效率和較少的腐敗都會提高銀行業(yè)的競爭程度。Laeven和Majnoni(2003)利用138個國家的數(shù)據(jù)考察了司法效率對于金融中介成本的影響，結(jié)果表明司法效率和債務(wù)合約的法律執(zhí)行是不同國家金融中介成本的一個重要決定因素。

我國學者也紛紛關(guān)注法律與金融發(fā)展的關(guān)系問題，不過主要是對國外學者的研究進展進行介紹或者進行定性的分析等。而盧峰、姚洋(2004)通過計量研究發(fā)現(xiàn)，加強法治有助于提高私人部門獲得的銀行信貸份額，推動銀行業(yè)的競爭，但抑制私人投資，而且并不能顯著提高經(jīng)濟的平均增長率。但是他們實證的樣本期較短，在指標選擇、數(shù)據(jù)獲取上也存在一定的局限性。

本文將在他們研究的基礎(chǔ)上，對法律和金融發(fā)展之間的作用關(guān)系進行較為全面的實證分析。

二、實證模型和指標設(shè)計

金融發(fā)展理論認為金融發(fā)展水平是由經(jīng)濟水平?jīng)Q定的，而法與金融理論強調(diào)法律制度在金融發(fā)展當中的作用，在金融發(fā)展的決定函數(shù)中增加了法律制度變量，如下式：

其中：F表示金融發(fā)展，E表示經(jīng)濟水平，L表示法律制度變量，i=1，2，3……。本文在借鑒上述模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實際情況，建立以下實證模型：

其中Fi表示金融發(fā)展變量，而方程右邊的L表示法律變量，x表示控制變量，包括經(jīng)濟水平變量，i=1，2…t。因為法律作為一項制度因素，對金融發(fā)展的影響可能是長期的，所以模型并不僅僅考察法律對金融發(fā)展的當期影響，而通過在自變量中包含滯后項來體現(xiàn)對金融發(fā)展的動態(tài)影響。

1金融發(fā)展指標(F)

金融發(fā)展水平提高的一個主要表現(xiàn)為金融深化程度，國際上比較通用的是戈德史密斯提出的金融相關(guān)率指標和羅納德·麥金農(nóng)的M2／GDP指標來衡量。Arestis、Demetriades和Luintel(2001)考慮到不發(fā)達國家國內(nèi)信貸的作用，設(shè)計了貸款與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比這一指標。我國的金融體制目前還是明顯的銀行導向型，信貸資產(chǎn)依然是我國金融資產(chǎn)的主要形式。所以本文采用Arestis等的指標能在總體上反映出我國金融深化程度，同時還能夠充分反映金融中介在國民經(jīng)濟的資金配給方面的活躍程度，所以是比較合理的。該指標也被盧峰和姚洋(2004)、彭建剛和李關(guān)政(2006)TM等所使用。該指標用DEPTH表示，其公式如下所示：

DEPTH=TL／GDP(3)

其中TL為全部金融機構(gòu)貸款余額，GDP為國內(nèi)生產(chǎn)總值。

我國金融發(fā)展的另外一個重要表現(xiàn)是金融市場化程度的提高。改革開放以前我國的金融機構(gòu)實際上只有中國人民銀行一家國家銀行和若干家信用合作社，整個金融體系主要由國家壟斷，不存在金融業(yè)的競爭。而在20多年的改革過程中，除了四大國有銀行外，各種類型的金融中介紛紛出現(xiàn)，提高了整個金融業(yè)的市場化程度?？梢钥吹?，金融市場化程度的提高也意味著國家金融壟斷的不斷削弱，而國家金融壟斷的削弱是以國家產(chǎn)權(quán)退出金融體系為根本途徑的。La Porta，Rafeal；Lopez-de-Silanes.Florencio&Shleifer，Andrei(2000)的研究結(jié)果表

明，當政府在銀行部門具有較高所有權(quán)比例時，政府就可以控制資源配置并資助具有政治利益的項目；而錢潁一(2000)指出：約束政府對金融資源的濫用正是法律促進金融發(fā)展的途徑之一。所以國家產(chǎn)權(quán)在金融業(yè)的淡出即金融市場化程度的提高，應(yīng)該是法律促進金融發(fā)展的結(jié)果之一。所以我們構(gòu)造了一個金融市場化指標(用MKT表示)，公式如下：

MKT=NSOL／TL=(TL—SOL)／TL(4)

其中TL的含義同上，SOL為國家銀行的貸款額，NSOL為其他金融機構(gòu)的貸款額。本文國家銀行的范圍除了四大國有商業(yè)銀行外，還包括人民銀行、政策性銀行和郵政儲蓄機構(gòu)。

2法律制度指標(L)

立法是法律制度的最重要組成部分。由于法律對金融發(fā)展的影響主要通過與金融體系相關(guān)的法律來體現(xiàn)，所以這里著重考察與金融相關(guān)的立法。改革開放以來，我國在金融立法上取得了長足的進步。如《中央銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等的出臺和修訂，從法律上對各金融機構(gòu)、金融市場給予法律保護并對它們的運作加以規(guī)范。這對整個金融體系的合規(guī)與健康發(fā)展起到了關(guān)鍵的作用。因此，本文設(shè)計了立法指標來反映我國金融立法的情況。從北京大學金融法庫搜索了從新中國成立到2006年由國務(wù)院、全國人民代表大會常務(wù)委員會和最高人民法院頒布的與金融相關(guān)的法規(guī)和司法解釋共253條，構(gòu)建了立法指標(用LAW表示)如下：

其中l(wèi)aw。為第t年末時的法律文件個數(shù)，t￡=1986，1987…….2006。所以LAW指標實際上是每年新增金融法規(guī)占金融法規(guī)總量的比重，反映了我國金融立法的效率。

根據(jù)Pistor(2000，2003)等的研究結(jié)論，對于轉(zhuǎn)型國家而言法律實施效率對金融發(fā)展也有重要影響。我國作為一個轉(zhuǎn)型國家，法律實施效率的提高也一直是法制建設(shè)的重要問題之一。為了保證數(shù)據(jù)的客觀性，我們采用結(jié)案率來反映我國司法的效率。—個案件結(jié)案的速度受到法院辦案效率、法官水平和人們的法律素質(zhì)等等因素的影響，所以結(jié)案速度也就綜合反映了司法效率。由于本文重點考查法律與金融的關(guān)系，而在已有統(tǒng)計資料的分類中經(jīng)濟糾紛案件是和金融最為密切的，所以選擇了經(jīng)濟糾紛案件一審結(jié)案率這一指標(用CASE來表示)，其公式如下：

CASE=-審結(jié)案數(shù)／-審收案數(shù)×100％(6)

由于結(jié)案數(shù)可能包括上期未結(jié)案件，所以結(jié)案.率有可能大于1。

3控制變量(X)

影響金融發(fā)展的因素很多，因此有必要對一些主要變量進行控制來增強模型的解釋力度。金融發(fā)展理論普遍認為，金融發(fā)展在很大程度上受經(jīng)濟水平?jīng)Q定，所以本文選取了實際GDP、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入作為反映經(jīng)濟條件的控制變量，分別用GDP和TFI表示。

本文實證的數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國金融年鑒》。由于法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可得性，樣本期為1986--2006年。實證數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟、金融數(shù)據(jù)均剔除了價格因素，所有變量的數(shù)據(jù)均取對數(shù)，這樣做可以消除變量的異方差性，同時也并不改變數(shù)據(jù)原有性質(zhì)。本文所用軟件為Eviews5.0。

三、實證結(jié)果

(一)平穩(wěn)性檢驗

由于宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)常常是非平穩(wěn)的，因此在進行相關(guān)檢驗之前需要對變量進行單位根檢驗。本文采用ADF檢驗法和PP檢驗法來檢驗各變量的平穩(wěn)性。檢驗結(jié)果如表1所示：

由表1可以看出，上述各個變量的時間序列均是一階單整。對非平穩(wěn)的經(jīng)濟變量如果采用傳統(tǒng)的線性回歸分析方法來檢驗相關(guān)性，可能會導致“偽回歸”問題的出現(xiàn)。而由于所有序列都是同階單整，符合協(xié)整檢驗的條件，所以應(yīng)采用協(xié)整方法對它們的相關(guān)關(guān)系進行檢驗。

(二)協(xié)整檢驗

協(xié)整關(guān)系檢驗是判斷同階非平穩(wěn)序列之間是否存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。以下用EG兩步法來檢驗變量之間的協(xié)整關(guān)系。即首先對因變量和自變量建立線性方程，然后檢驗回歸方程的殘差序列是否是一個平穩(wěn)序列。如果殘差是平穩(wěn)的，就說明因變量和自變量之間存在協(xié)整關(guān)系，否則即不存在協(xié)整關(guān)系。

下面分別以DEPTH和MKT為因變量，以LAW、CASE為自變量，同時以GDP和TFI為控制變量，考察它們之間的協(xié)整關(guān)系。對回歸方程和殘差平穩(wěn)性檢驗結(jié)果如表2、表3所示。

通過分別考察當期、滯后一期和滯后兩期的自變量與DEPTH的協(xié)整關(guān)系，變量的不同組合形成了9道方程，如表2所示。9道回歸方程的各個變量基本通過了t檢驗，只有方程2中GDP的t統(tǒng)計值相伴概率略高，但由于是控制變量，不會對實證結(jié)論造成太大影響；另外方程都通過了擬合優(yōu)度檢驗、似然估計檢驗和D—w檢驗。方程殘差的ADF檢驗結(jié)果顯示均是平穩(wěn)的，所以各方程均不存在“偽回歸”。

實證結(jié)果顯示：無論是否考慮控制變量，LAW和CASE都顯著地進入?yún)f(xié)整方程，而且相關(guān)系數(shù)均為正，說明立法效率、司法效率和金融深化之間存在明顯的協(xié)整關(guān)系。再考察不同滯后期之間的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)LAW以及CASE的相關(guān)系數(shù)大體上都隨著滯后期的增加而有所上升，說明立法效率、司法效率和金融深化率之間的相關(guān)關(guān)系并不局限于當期，而是有著多期的影響，甚至滯后效應(yīng)會大于即期效應(yīng)。最后，比較LAW以及CASE和DEPTH的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)無論滯后幾期或者是否考慮控制變量的因素，LAW和DEPTH的相關(guān)性都要大大強于CASE和DEPTH的相關(guān)性。說明法制進步的不同方面和金融深化的關(guān)系是不同的，立法效率和金融深化的相關(guān)性更強。

同樣的，我們分別考察當期、滯后一期和滯后兩期的自變量與MKT的協(xié)整關(guān)系，如表3所示。9道回歸方程也基本通過了各項檢驗，方程殘差的ADF檢驗結(jié)果也顯示均是平穩(wěn)的，各方程均不存在“偽回歸”。

從表3中可以看出LAW和CASE都顯著地進入?yún)f(xié)整方程，而且相關(guān)系數(shù)均為正，同樣說明立法效率、司法效率和金融市場化之間存在明顯的協(xié)整關(guān)系。再考察LAW和CASE不同滯后期的估計參數(shù)，發(fā)現(xiàn)立法效率、司法效率和金融深化率之間也存在多期的影響。最后，比較LAW以及CASE和MKT的相關(guān)系數(shù)，同樣證明LAW和MKT的相關(guān)性大大強于CASE和MKT的相關(guān)性，說明立法效率和金融市場化的相關(guān)性更強。

(三)Granger因果檢驗

上面的檢驗結(jié)果表明：立法效率、司法效率和金融深化、金融自由化之間都存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系，但是未能判斷法律進步與金融發(fā)展之間是否存在因果關(guān)系。到底是法律進步促進了金融發(fā)展，還是金融發(fā)展促進了法律進步?下面將分別對兩組模型進行Granger因果關(guān)系檢驗，檢驗結(jié)果見表4。

從表4可以看出：在5％的顯著性水平下，立法效率是金融深化的Granger原因；而金融深化不是立法效率的Granger原因。CASE和DEPTH也是

同樣的關(guān)系。說明立法效率和司法效率和金融深化之間存在單向的Granger因果關(guān)系。

而考察LAW、CASE和MKT之間的Granger因果關(guān)系，可以得到類似的結(jié)論。這說明立法效率和司法效率也和金融市場化之間存在單向的Granger因果關(guān)系。

四、結(jié)論及啟示

以上結(jié)果表明：首先，無論是立法效率還是司法效率和金融深化、金融市場化都是長期相關(guān)的，而且還存在顯著的單向因果關(guān)系。所以我國的法律制度進步是金融發(fā)展的重要原因。

其次，法律制度的完善對金融發(fā)展的促進作用并不局限于當期，而是有多期的影響，甚至滯后的影響可能會大于即時的影響。這也是和實際情況相吻合的，因為，某項金融法律或者法規(guī)頒布后，市場需要一定的時間去消化、接受和利用，其發(fā)生作用就存在一定的滯后性；司法效率的提高也是通過在司法實踐中降低金融交易雙方的交易成本(如談判、法律糾紛的成本等)來促進后期的金融發(fā)展。而且法律作為制度性因素是在一個較長的時間內(nèi)發(fā)揮作用的，這說明法律制度進步對金融發(fā)展有著深遠影響。要提高我國的金融發(fā)展水平，就要加快完善我國的法律體系。一個健全的法律體系可以給我國的金融發(fā)展提供一個良好的制度環(huán)境，能最大限度地發(fā)掘金融自我發(fā)展的動力。對于給金融體系提供量上的支持(如財政撥款、再貸款等)，法律環(huán)境的優(yōu)化就相當于質(zhì)的改善，對金融業(yè)的促進作用或許要大于前者。

更進一步地，比較立法效率和司法效率對金融發(fā)展的影響，發(fā)現(xiàn)立法效率對金融發(fā)展的作用要強于司法效率的作用。因為我國法律體系尚不完備，對于大陸法系的中國來說，立法在整個法律體系完善的過程中占據(jù)著非常重要的地位，司法效率的提高也受到法律完備性的影響。另外，我國在1986年以來金融立法的力度是比較大的，金融法律的完備性大大提高；而司法效率還受到法院行政效率、法官專業(yè)水平、群眾法律基礎(chǔ)等各方面的影響，司法效率提高的速度相對較慢。所以在現(xiàn)階段立法效率的提高對金融發(fā)展的影響也相對較大。當前，我們應(yīng)該更多地關(guān)注如何加大立法力度，提高法律條文的完備程度，把它作為完善法律的重要途徑，這樣可以更為有效地促進金融的發(fā)展。而長遠來看，提高司法效率將是任重而道遠的。

最后，對比法律制度和金融發(fā)展之間的作用關(guān)系，只證明了法律制度對金融發(fā)展有重要作用，而沒有證據(jù)表明金融發(fā)展對法律制度的影響。這說明我國在轉(zhuǎn)型時期是通過從上而下的制度創(chuàng)新來推動金融發(fā)展的進程，而金融發(fā)展總體而言未能有效地誘致法律制度的變革。這從一個側(cè)面印證了我國當前的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)為一種強制性制度變遷，和林毅夫(1989)的觀點是一致的。我國的金融發(fā)展未能出現(xiàn)誘致性制度變遷和我國漸進轉(zhuǎn)型的大背景密切相關(guān)，有著深層次的政治經(jīng)濟原因，如金融功能財政化、金融改革各方的動力不一致、市場力量過于薄弱等。隨著金融發(fā)展程度的不斷提高和金融體制改革的深入，從強制性制度變遷向誘致性制度變遷過渡將是必然的路徑，也是我國金融發(fā)展和法律制度建設(shè)需要進一步深入研究的課題。