劉濤濤 韓德亮

摘要：在英國刑法中，根據(jù)不同的構(gòu)成要件非致命人身傷害罪包含有普通威脅罪、毆打罪、傷害罪、嚴(yán)重侵害人身罪等具體罪名。在這里筆者主要就普通威脅罪和毆打罪各自的構(gòu)成要件、相互區(qū)別及我國對此類行為的認(rèn)定處罰進(jìn)行論述，并從刑事立法的角度，簡要論證二者對我國刑事立法的實踐價值。

關(guān)鍵詞：普通威脅罪；毆打罪；暴行罪

中圖分類號：DF624文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-2663(2009)03-0060-04

在英國刑法，普通威脅罪(conlnlon assault)和毆打罪(bartery)在非致命人身傷害罪(Non-fatal offences against theperson)這一章節(jié)中，是很常見且非常重要的兩種具體罪名，并在《1988年刑事司法法》第39條中規(guī)定：普通威脅與毆打?qū)儆诩礇Q犯罪。威脅與毆打在普通法中是兩種性質(zhì)不同的犯罪，具有分別獨立的存在形態(tài)(雖然現(xiàn)在人們認(rèn)為這兩種犯罪屬于制定法犯罪)，呈現(xiàn)出不同的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事實體立法并未對此兩種具體罪名加以規(guī)定，但結(jié)合我國的社會實際和刑事立法發(fā)展趨勢，學(xué)習(xí)和研究此兩種罪名對我國刑事立法的完善有較強的實踐意義。

一、普通威脅罪和毆打罪的認(rèn)定及其區(qū)別

(一)普通威脅罪的認(rèn)定

普通威脅罪是指行為人故意或過失對被害人實施的行為，這種行為使被害人瞬間可能產(chǎn)生非法人身暴力侵害恐懼。在本罪中，實質(zhì)的身體接觸并非是必要的構(gòu)成要件，例如，向被害人舉起拳頭，或者舉槍瞄向被害人等行為被視為具有侵害威脅。但值得說明的是。在某些環(huán)境下，單純的言辭也可能構(gòu)成本罪，如在“威爾遜案”中，法官戈達(dá)德認(rèn)為：“除了被告人踢守護(hù)人的行為以外，他高喊‘看刀的行為本身已經(jīng)構(gòu)成威脅罪。”在另一樁民事案件中，上訴法院堅持認(rèn)為，嚴(yán)厲威脅要驅(qū)逐被害人的行為構(gòu)成威脅罪。

1、普通威脅罪的客觀方面。本罪的客觀方面是使被害人認(rèn)識到可能瞬間產(chǎn)生人身暴力侵害的威脅。傳統(tǒng)上認(rèn)為其應(yīng)包含的事實有：造成被害人恐懼；被害人當(dāng)時意識到恐懼；身體上或特殊言語表示將要可能；沒有打擊被害人身體造成實質(zhì)損害。

在典型的普通威脅犯罪案件中，行為人利用肢體運動使被害人產(chǎn)生將要受到打擊的恐懼，并以此與毆打罪相區(qū)分。如行為人駕車沖向被害人，或者仿佛表現(xiàn)出要當(dāng)即刺殺被害人、打擊被害人。威脅罪曾被視為未遂的毆打罪，倘若不是由于中止或避開，行為人已著手的行為會當(dāng)即使被害人遭受某種打擊，故而許多未遂的毆打行為構(gòu)成威脅罪，但并非完全如此，如行為人的行為可能未被被害人所注意，如行為人從身后或在被害人入睡、昏迷之后接近被害人，或者由于被害人年幼而難以分辨行為人的企圖。故只當(dāng)沒有實行毆打而只是引起被害人恐懼時，才可能構(gòu)成普通威脅罪。

但是要在未來某一時刻造成損害的威脅，并不等同于威脅罪，除非這種威脅當(dāng)場造成精神損害，而且故意造成這種損害或者對是否造成這種損害采取輕率的態(tài)度，對于人身即將受到的暴力侵害恐懼，是基本的犯罪要件。另外，通常認(rèn)為作為的行為是構(gòu)成普通威脅罪的基本要件，而現(xiàn)代判例，如“法根訴倫敦警官案”，卻提出了不作為構(gòu)成威脅罪的可能性。行為人無意中引起被害人產(chǎn)生當(dāng)即遭受暴力侵害的恐懼，但隨后行為人又有意拒絕消除這一威脅，那么他的不作為可以構(gòu)成威脅罪。

2、普通威脅罪的主觀方面。本罪的主觀方面是故意或過失，即行為人明知其行為會引起被害人產(chǎn)生瞬間非法暴力侵害的恐懼而故意為之，或者對其行為是否引起被害人產(chǎn)生瞬間非法暴力侵害的恐懼而有過失。1975年的“威納案”(Venna)中確立威脅罪和毆打罪既可以由主觀故意也可以由輕率所致。威脅罪的犯罪意圖是故意引起被害人恐懼即刻發(fā)生的非法暴行，或者對是否引起這種恐懼失于輕率。

(二)毆打罪的認(rèn)定

毆打罪是指沒有經(jīng)過被害人同意，行為人故意或過失地對被害人實施毆打行為，即采取暴力非法侵害被害人人身的行為。這里所謂的“暴力”，包括任何非法觸及他人的行為，正如布萊克斯通所言，無論這種觸及行為如何輕微，即：“法律未對暴力劃分等級，因此哪怕是最輕微、最微不足道的暴力侵害。每個人的人身都是神圣不可侵犯，任何人無權(quán)以最微弱的方式觸及他人?！备叩确ㄔ菏紫ü倮锥饕仓赋觯骸扒趾?指毆打)是未經(jīng)他人同意，又無合法理由，有意觸及他人人身的行為。一些案件表明，這種觸及無須是具有敵意的、粗魯?shù)幕蛘咛翎叺摹?/p>

1、毆打罪的客觀方面。本罪的客觀方面是非法暴力侵害他人，任何非法身體接觸可能構(gòu)成本罪。但本罪并不需要證明身體受到傷害或痛苦，只需證明接觸即可。暴力并不僅限于被害人的身體，針對被害人衣服的接觸也可能構(gòu)成，如接觸婦女裙子的底端就等于接觸婦女的身體，這一客觀方面與英國刑法中的傷害罪相區(qū)別。傷害罪不僅限于身體受到實質(zhì)傷害，還包括精神傷害，它在客觀上的成立不僅要求證明有威脅或毆打的行為，而且還要求證明身體受到實際傷害。

過去總認(rèn)為每一起毆打罪都包含威脅罪，但事實并非如此，因為構(gòu)成毆打罪并不需要具備獲悉暴力侵害即刻發(fā)生。從被害人身后突然襲擊，絲毫不因被害人沒有意識到突如其來的打擊而影響毆打罪的成立。一般說來，行為人必須實施某種行為，他僅僅站著不動或像無生命的物體阻塞被害人的通道是不夠的。但設(shè)想行為人坐在樓梯的拐角處并伸腿橫在道上，他聽見被害人從樓梯上走下來而故意保持不動，意圖使被害人拐彎時被他的腿絆倒，則可以構(gòu)成毆打罪。

既然未經(jīng)同意的觸摸即構(gòu)成犯罪，那么每天的生活就迫切需要對日常不可避免的、習(xí)以為常的碰撞予以默認(rèn)?！耙话阏f來，應(yīng)允是毆打罪的辯護(hù)理由。因為流動在社會中的人們將自己置于可能發(fā)生相互身體碰撞的狀態(tài)中，這本身就是一種默認(rèn)，所以，日常生活中有許多身體的觸碰并不引起訴訟?！?/p>

絕大多數(shù)毆打罪是直接觸及他人，如行為人揮拳或用工具打擊被害人，或者向被害人投射，或者向被害人吐唾沫，而直接施暴并非問題的焦點。斯蒂芬和威爾斯法官認(rèn)為，行為人為了將被害人陷落下去而挖坑，或者像“馬丁案”(Martin)所說，行為人引起被害人沖向障礙，均構(gòu)成毆打罪?？v犬咬人無疑被認(rèn)為構(gòu)成毆打罪。如果行為人擊打第三者的馬，使馬沖踏被害人，行為人則可構(gòu)成毆打罪?？梢?，哪里不存在暴力，哪里就不存在毆打罪。

2、毆打罪的主觀方面。本罪的主觀方面是主觀故意或過失，即故意非法暴力侵害他人，或者對是否施暴于他人失于輕率。

(三)普通威脅罪與毆打罪的區(qū)別

1、客觀方面的區(qū)別。普通威脅罪在客觀上表現(xiàn)為行為人故意或過失地實施被害人感到即刻發(fā)生非法暴力人身侵害恐懼的行為，其威脅沒有直接的身體接觸，只是讓被害人感到即刻發(fā)生非法暴行的恐懼；而毆打罪則是行為人故意或過失對被害人直接實施非法暴力的行為，其要求直接的身體接觸，但其并不要求證明身體受到實際傷害。

另外，單純的言辭在某些特定的環(huán)境下可能構(gòu)成普通威

脅罪，而此種行為不會符合毆打罪所要求直接身體接觸的構(gòu)成要件；同時，在毆打罪中，被害人的人身可以延及他人穿在身上的衣服，如前所舉的觸碰婦女裙子的底端等于觸碰其身體，可構(gòu)成毆打罪，這又與威脅罪相區(qū)別。

2、主觀方面的區(qū)別。在一些典型的案件中，兩者的犯意難以絕然分開，但若要嚴(yán)肅對待兩罪的分立性，我們必須注意二者的細(xì)微區(qū)別，在僅具備威脅罪的犯意而又具備毆打罪的犯罪行為，或者僅具備毆打罪的犯意而又具備威脅罪的犯罪行為的情形下，又該如何定性呢?如行為人揮動拳頭，意圖警告被害人而不是毆打被害人，并沒有預(yù)見到可能毆擊到被害人的危險性，而被害人由于未看見行為人，在一轉(zhuǎn)身時被擊中。又如行為人從身后偷偷摸上來，意圖趁其不備而打擊被害人的頭部，但被害人無意中轉(zhuǎn)動身體而躲避了打擊。如果嚴(yán)格按二者的屬性劃分，在前一案件中，行為人屬于未遂的威脅罪，而不是毆打罪；在后一案件中，行為人構(gòu)成未遂的毆打罪，而不是威脅罪。但在法院司法實踐中，他們認(rèn)為劃分這兩種犯罪的界限仍是件棘手的問題。

二、普通威脅罪和毆打罪在我國法律中的體現(xiàn)

(一)普通威脅罪和毆打罪在我國刑法中沒有規(guī)定

我國《刑法》第23條第1款“故意傷害他人身體的”以及第235條“過失致人重傷的”的規(guī)定，其客觀方面對傷害的要求是至少輕傷以上，此時才可能作為公訴案件進(jìn)行訴訟。又見2004年4月1日司法部頒布生效的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)范圍的規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)適用于《刑法》規(guī)定的“故意傷害他人身體的”、“致人重傷”(包含“造成嚴(yán)重殘疾的”)和《治安管理處罰條例》規(guī)定的“造成輕微傷害的”的損害程度評定，并針對“輕傷”和“輕微傷”的損傷程度做出具體的規(guī)定?，F(xiàn)在《治安管理處罰條例》被《治安管理處罰法》所替代，其有關(guān)“造成輕微傷害”的損傷鑒定仍適用此標(biāo)準(zhǔn)。

但是在英國刑法，普通威脅罪的客觀方面僅要求被害人感到瞬間可能產(chǎn)生非法暴力侵害的恐懼，而毆打罪也僅要求直接接觸被害人身體即可構(gòu)成犯罪，不要求提出非法暴力造成被害人傷害的證明。所以在我國刑法中，并沒有像英國刑法普通威脅罪和毆打罪的相應(yīng)規(guī)定。

(二)類似毆打罪行為在《治安管理處罰法》中的規(guī)定

《治安管理處罰法》第43條規(guī)定，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的”。此規(guī)定中的“毆打他人”則要求具有人身的實質(zhì)損害，并不包括英國刑法所謂的直接觸碰他人的衣服所可能構(gòu)成的毆打罪，而“故意傷害他人身體”也是指對人身造成“輕微傷以上”的損害，這也有別于英國刑法對毆打罪僅有直接接觸被害人身體的要求，而不要求提出非法暴力造成被害人傷害的證明。針對英國刑法威脅罪所表現(xiàn)的客觀行為，我國法律并沒有相應(yīng)的規(guī)定；而即便是針對毆打行為，在我國的《治安管理處罰法》中也只是行政處罰，而非刑事處罰。

三、英國刑法有關(guān)威脅罪和毆打罪對我國刑事立法的影響

(一)普通威脅罪對我國刑事立法的影響

由于生活習(xí)慣及法律傳統(tǒng)的影響，我國刑法與英國刑法的立法價值理念有很大的區(qū)別，但是筆者認(rèn)為，英國刑法關(guān)于普通威脅罪的規(guī)定，有助于我們在刑事立法時進(jìn)行價值理念和功能的思考。例如，當(dāng)行為人和被害人在狹窄的橋上偶然相遇，而被害人本身又非常膽小，行為人并不知情。而此時行為人猛然有種沖動的念頭，揮拳朝被害人示威，結(jié)果被害人由于害怕而不小心失足，此時我們應(yīng)該對行為人的行為如何定性呢?又如，被害人在黑暗的胡同中行走，行為人在其身后叫道：“小樣，不想混了。”此時被害人由于緊張誤以為打劫而向前狂奔，不慎摔傷，那么對于行為人的言辭我們又如何認(rèn)定?

其實，反觀英國刑法中的普通威脅罪、毆打罪、傷害罪、嚴(yán)重侵害人身罪等非致命人身傷害的罪名，其立法用意很明顯，這種循序漸進(jìn)的刑事立法模式，不僅能夠很好地預(yù)防更重犯罪行為的發(fā)生，而且能夠?qū)ι鐣娖鸬胶芎玫木炎饔?，讓其知道什么行為可為，什么行為不可為?/p>

我們知道，刑法具有保護(hù)合法權(quán)益不受犯罪侵害與威脅的機(jī)能，國家制定刑法的最終目的也是通過懲罰犯罪來預(yù)防犯罪，通過預(yù)防來維護(hù)社會的穩(wěn)定。英國刑法規(guī)定普通威脅罪這樣的罪名，與刑法預(yù)防犯罪的功能相一致，可以起到警世的作用，所以對我們以后刑事立法的罪名設(shè)定有極大的借鑒意義。我們設(shè)計出一個新的罪名，其定罪處刑也是為最后達(dá)到預(yù)防犯罪發(fā)生的目的，也許其在司法實踐中并沒有廣泛應(yīng)用，但其對行為的規(guī)定會深刻地影響公眾的日常生活，我們規(guī)定的目的就是警醒公眾，并指引公眾的行為，進(jìn)而避免更嚴(yán)重違法犯罪行為的發(fā)生。我們制定刑法，不能一味地在設(shè)定罪名時單純?yōu)閲?yán)厲地懲罰某種犯罪行為。這樣做也許會讓刑事實體立法陷入一個誤區(qū)，刑事立法的目的不是在預(yù)防犯罪，而是在懲罰犯罪。

(二)毆打罪對我國刑事立法的影響

我國現(xiàn)行《刑法》并沒有毆打罪的規(guī)定，但我們從英國刑法所規(guī)定毆打罪的構(gòu)成要件能看出，有關(guān)對相似罪名的設(shè)定符合我國的社會環(huán)境，同時能進(jìn)一步完善我國的刑事立法，并促使公安機(jī)關(guān)在刑事司法中的職權(quán)更加明確化。

1、對公安機(jī)關(guān)司法職權(quán)的規(guī)范。我國《治安管理處罰法》第43條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的……”在這里，公安機(jī)關(guān)對于毆打行為或故意傷害行為(輕微傷以下)的認(rèn)定及處罰，都應(yīng)歸屬于行政職權(quán)的運用，其工作運行程序?qū)儆谛姓绦?；而我國《刑法》?34條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處……”在這里公安機(jī)關(guān)對于故意傷害行為(輕傷以上)的事實認(rèn)定及處理則屬于司法權(quán)的運用，其對事實認(rèn)定的程序?qū)儆谒痉ǔ绦颉Ｓ纱宋覀兛梢钥闯?，?dāng)行為人實施故意傷害他人身體行為時，就會出現(xiàn)一種職權(quán)上的矛盾，此時在對事實損害沒有作出鑒定前，公安機(jī)關(guān)對于案件定性時，其是屬于行政案件，還是刑事案件?同時對于案件事實的認(rèn)定及處理是按照行政程序還是按照刑事司法程序進(jìn)行呢?這些都將由公安機(jī)關(guān)自身決定，法律也缺少必要而充分的監(jiān)督。對此，筆者認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)此種情況時，公安機(jī)關(guān)也許會將行政案件刑事司法化，或者是將刑事案件行政化。而此時怎么處理似乎都是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的事情，這樣就有可能會出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)基于自身利益的考慮。對案件事實的認(rèn)定與處理呈現(xiàn)主觀性和利益化，從而使其行政權(quán)力過于膨脹，進(jìn)而會損害被害人的合法權(quán)益，對其損害的法律救濟(jì)缺乏完善的保障體系和監(jiān)督體系。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將我國《治安管理處罰法》中第43條關(guān)于“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的……”的有關(guān)規(guī)定，納入到刑法體系當(dāng)中來，在刑法中設(shè)定相應(yīng)的罪名及刑罰，將對行為人違法行為的認(rèn)定及處理刑事司法化，讓公安機(jī)關(guān)按刑事司法程序來行使類似案件的刑事司法權(quán)，這樣在保護(hù)被害人權(quán)利的同時，也是對行為人合法權(quán)益的一種保障；同時能夠使公安機(jī)關(guān)處理此類案件的職權(quán)更加明確，從而進(jìn)一步完善我國的刑事實體立法。正如貝卡利亞所說，“刑法的目的是為了阻止有罪的人再使社會受到損失并制

止其他人實施同樣的行為”。在對社會公眾起到警世效果的同時，也給行為人以懲罰，在一定程度上會遏制犯罪行為的發(fā)生，從而在更好維護(hù)國家機(jī)關(guān)正常管理秩序的同時，維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

2、日本刑法相應(yīng)罪名的設(shè)定及借鑒。類似英國刑法毆打罪的構(gòu)成，在日本刑法第208條規(guī)定有暴行罪，即“實行暴行但沒有對他人造成傷害的，處2年以下有期徒刑或30萬日元以下的罰金、拘留或罰款”。

(1)對日本刑法“暴行罪”的認(rèn)識。

該罪保護(hù)的法益是人的身體安全，所以該罪中的“暴行”是不法使用具有危害他人身體安全性質(zhì)的有形力量，即對他人身體不法使用有形力量。因此，不僅毆打、踢、用手按住他人肩膀使他人摔倒在觀眾席上之類的有造成傷害結(jié)果危險的行為，而且在直接向?qū)Ψ缴眢w實施吐口水或撒食鹽之類的，連傷害未遂都說不上的物理力量的行為，也是暴行；相反地，即使不是直接向他人身體實施，但如果該行為有造成傷害結(jié)果發(fā)生具體危險的話，也是暴行，這有點類似于英國刑法中的威脅罪。另外日本刑法第208條所說的“沒有對他人造成傷害”，明顯是說暴行罪也包括傷害未遂的情況在內(nèi)。但是，至少必須達(dá)到直接或間接地作用于對方的五官，具有造成不快或者痛苦的性質(zhì)。因此，向他人扔石塊，即使沒有擊中，只要有擊中對方的現(xiàn)實危險，也是暴行。此外，在狹小的房間里為了威脅被害人而拔出日本刀，來回?fù)]舞的行為，也是本罪中的暴行。這兩則例子也似乎符合英國刑法關(guān)于威脅罪的構(gòu)成。

該罪的故意要求盡管認(rèn)識到是對人的身體使用有形力量，但仍然實施該行為，即使是間接故意也可以。行為人在行為時，僅有可能向他人施加暴行的抽象的認(rèn)識還不夠，即使在間接故意中，對暴行的事實也必須具有具體認(rèn)識。其在排除違法性事由方面，將如同實施摔跤、拳擊、柔道等體育活動以及對孩子進(jìn)行管教等一樣，對他人身體施加物理力量的行為，在日常生活中被視為是合法地實施，這也是將暴行定義為不法對他人身體施加有形力量的原因。另外，暴行屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除違法性事由的行為時，或在作為勞動爭議行為的手段而使用的場合，在一定條件下，也排除其違法性。

(2)我國刑法對日本刑法“暴行罪”的借鑒。

“法律是民族的歷史、文化、社會價值觀念和一般意識與認(rèn)識的集中體現(xiàn)，沒有兩個國家的法律體系是確切地相同的?！币蚨鴮τ诜ㄖ频慕ㄔO(shè)必須借助本土資源，這是法律制度在變遷的同時獲得人們的接受和認(rèn)可，進(jìn)而能有效運作的一條便利的途徑，是獲得合法性——即人們下意識的認(rèn)可——的一條有效途徑。鑒于我國《刑法》第234條第1款“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的規(guī)定，由于這里是對輕傷以上的犯罪行為的認(rèn)定與處罰，為保證我國刑法體系的完整性，筆者認(rèn)為，我們可以將日本刑法“暴行罪”構(gòu)成要件的客觀方面，結(jié)合我國的社會實際，進(jìn)行修改完善，使對被害人造成輕微傷的損害也納入到該罪的保護(hù)下，同時也把《治安管理處罰法》第43條“毆打他人或故意傷害他人身體的”作為該罪的客觀方面予以認(rèn)定，并對處罰結(jié)果結(jié)合我國刑事處罰刑種的完善進(jìn)行設(shè)定。在這里不對刑種的完善與設(shè)定展開具體討論，但在現(xiàn)有刑種下，我們可以規(guī)定為“……處拘役、管制，并處或單處罰金”，這樣也可以與我國刑法對故意傷害罪的定罪量刑相銜接。

綜上所述，不管是英國刑法對毆打罪或日本刑法對暴行罪的規(guī)定，在有充分理由進(jìn)一步完善我國《刑法》對“非法侵犯人身傷害”犯罪行為的罪名設(shè)定與處罰，以及明確公安機(jī)關(guān)司法權(quán)的情況下，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)借鑒英國、日本刑法的立法價值理念及有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國現(xiàn)行刑法關(guān)于侵犯人身權(quán)利的實際規(guī)定，可以將“暴行罪”的概念引入我國《刑法》，并予以定罪處刑，其可以被規(guī)定為：“以毆打或其他非法暴行行為侵犯他人身體的，處拘役、管制，并處或單處罰金。”并將其罪名定為“暴行罪”，其相關(guān)構(gòu)成要件簡述如下：

第一，本罪侵犯的客體為他人的人身健康權(quán)。

第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為：①犯罪行為為毆打或其他非法暴行行為；②沒有或造成他人人身傷害(輕微傷以下)的結(jié)果等。

第三，本罪的犯罪主體為一般主體，即16周歲以上的公民。

第四，本罪的主觀方面為故意或過失，即行為人故意毆打他人或以其他非法暴行行為侵犯他人人身，或者對以暴行行為侵犯他人人身具有過失。