翟慎海

摘要：第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨之而來(lái)的是紐倫堡審判和東京審判，即對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪集團(tuán)的審判。在當(dāng)時(shí)的國(guó)際法背景下，兩大審判面臨著諸多法律困惑。文章以罪刑法定原則為視角，對(duì)紐倫堡審判和東京審判中的幾個(gè)法律困惑進(jìn)行解讀。

關(guān)鍵詞：紐倫堡審判；東京審判；罪刑法定

中圖分類號(hào)：DF61文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-2663(2009)03-0110-03

1945年11月20日，紐倫堡國(guó)際軍事法庭開(kāi)庭。紐倫堡審判揭開(kāi)了國(guó)際法史上新的一頁(yè)，確立了許多國(guó)際法準(zhǔn)則。在人類歷史上，第一次給予侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的組織者、執(zhí)行者以公正的審判。1946年5月3日上午，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在東京正式開(kāi)庭。東京審判成為紐倫堡審判之后的另一重要審判。兩大審判對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的最高原則是《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，同時(shí)參照了當(dāng)時(shí)既存國(guó)際法。而這兩個(gè)軍事法庭憲章屬于事后法，適用事后法審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，這與國(guó)內(nèi)刑法秉承的罪刑法定原則相悖。罪刑法定原則遭遇國(guó)際刑法境遇新挑戰(zhàn)。本文主要以罪刑法定原則為視角審視、解讀紐倫堡審判和東京審判所面臨的法律困惑，以求教于學(xué)界。

一、兩大審判的正當(dāng)性、合法性及其與罪刑法定原則之暗合

歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭是分別依據(jù)《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》設(shè)立的。被控者對(duì)該兩個(gè)憲章及兩個(gè)法庭設(shè)立的權(quán)力來(lái)源、法律根據(jù)，進(jìn)而對(duì)兩大審判的正當(dāng)性、合法性提出質(zhì)疑。他們辯稱的主要理由是：兩個(gè)憲章制定的主體是戰(zhàn)勝國(guó)，有違公正；憲章的內(nèi)容是事后法，有違罪刑法定原則。筆者試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解讀：

(一)從政治性法律文件中尋找兩大審判正當(dāng)性、合法性根據(jù)

1945年8月倫敦會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議達(dá)成了由歐洲國(guó)際軍事法庭審判德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的基本協(xié)議?！秱惗貐f(xié)定》是審判德國(guó)納粹戰(zhàn)犯的第一個(gè)法律性文件。該文件規(guī)定了審判的條例、任務(wù)職能，締約國(guó)代表組成起訴委員會(huì)，戰(zhàn)犯的名單由審判委員會(huì)確定，審判的理由是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪和違反人道罪。依據(jù)倫敦會(huì)議制定了《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。1946年1月19日，盟軍總司令麥克阿瑟將軍簽署命令設(shè)置遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，很顯然作為國(guó)際特別軍事法庭的設(shè)置在政治上是戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的審判、正義對(duì)邪惡的審判，但更重要的是從法律上對(duì)危害人類的戰(zhàn)爭(zhēng)行為的審判。

(二)從深層次法理依據(jù)探尋兩大審判的正當(dāng)性和合法性

格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中論述道：“在刑法制定之前，實(shí)施懲罰是毫無(wú)異議的，因?yàn)楦鶕?jù)自然法，犯法者應(yīng)受到懲罰。”自然法是正當(dāng)?shù)睦硇詼?zhǔn)則，它指示任何與我們理性和社會(huì)性相一致的行為就是道義上公正的行為；反之就是道義上罪惡的行為。格勞秀斯在論戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，不僅把戰(zhàn)爭(zhēng)分為正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，而且論述了在戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)遵守的共同規(guī)則，如要遵守人道主義原則、對(duì)婦女和兒童要保護(hù)及對(duì)戰(zhàn)俘要給予人道主義待遇等。他認(rèn)為國(guó)際法是根據(jù)所有國(guó)家或多數(shù)國(guó)家的共同意志承認(rèn)的一種強(qiáng)制性的權(quán)力。所以根據(jù)自然法原則、戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則及有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際條約成立國(guó)際法庭對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行審判是符合全人類利益的，以防止歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)之劫難的人類再度生靈涂炭。暫不考慮政治因素，單從法律的角度研究，國(guó)際軍事法庭的設(shè)立是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法很好的詮釋，因此前從未有對(duì)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行過(guò)嚴(yán)格法律意義上的審判。對(duì)違反國(guó)際法的戰(zhàn)爭(zhēng)行為往往通過(guò)政治途徑解決，承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的主體往往是國(guó)家和團(tuán)體(多為戰(zhàn)爭(zhēng)賠償)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)個(gè)人犯的懲罰缺乏國(guó)際刑事司法實(shí)踐，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯威懾不足。

(三)從刑罰的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性來(lái)解讀兩大審判與罪刑法定原則的暗合

縱觀紐倫堡審判和東京審判，筆者認(rèn)為兩大審判在“形式上”違背國(guó)內(nèi)法上的罪刑法定原則，但在“實(shí)質(zhì)上”和罪刑法定原則是契合的?！坝捎谧镄谭ǘㄖ髁x從一開(kāi)始就是基于尊重人權(quán)的意旨而確定下來(lái)的，所以必須從實(shí)質(zhì)上保障人權(quán)(實(shí)質(zhì)的人權(quán)保障原則)。這就要求超越形式的法律主義的要求而實(shí)現(xiàn)刑罰法規(guī)的正當(dāng)?！眰鹘y(tǒng)的罪刑法定主義的內(nèi)容被稱為“形式的側(cè)面”，現(xiàn)在則其進(jìn)一步要求刑法的內(nèi)容適當(dāng)、正當(dāng)，側(cè)重“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”。(1)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要求刑罰明確性。明確性也有一定的限度，當(dāng)時(shí)國(guó)際刑法實(shí)踐還在起步的階段，要求戰(zhàn)爭(zhēng)罪詳盡地予以規(guī)定不太現(xiàn)實(shí)。(2)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性還要求刑罰的適當(dāng)性。紐倫堡審判和東京審判中刑罰的適當(dāng)性和謙抑性得到很好的貫徹。紐倫堡審判僅指控24名戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，最終有12名罪犯被判絞刑，其余被判無(wú)期徒刑、有期徒刑或無(wú)罪釋放。東京審判中共起訴28名戰(zhàn)犯，最終只有7名被判絞刑，其余被判無(wú)期或有期徒刑。(3)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性還要求審判的程序正當(dāng)性。實(shí)質(zhì)正當(dāng)性在大陸法系較少包含程序上的內(nèi)容，但英美法系中更強(qiáng)調(diào)程序正義，其實(shí)體正當(dāng)、正義性通過(guò)程序正當(dāng)、正義性來(lái)展現(xiàn)。紐倫堡審判從1945年11月4日至1946年10月1日共開(kāi)庭403次，傳喚200多名證人，律師提供的書(shū)面材料30多萬(wàn)條，收集證據(jù)達(dá)4000多噸。東京審判自1946年5月3日上午正式開(kāi)庭至1948年11月12日宣判結(jié)束，審判歷時(shí)兩年多。計(jì)有419名證人出庭作證，法庭處理的書(shū)面證據(jù)達(dá)4336件，判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)幾十萬(wàn)字。兩大國(guó)際軍事法庭審判均由當(dāng)時(shí)世界權(quán)威國(guó)際法專家組成，充分實(shí)現(xiàn)了程序和實(shí)體正義。

二、兩個(gè)軍事法庭憲章的溯及既往的效力

對(duì)國(guó)際刑事罪犯進(jìn)行審判必定要依據(jù)國(guó)際法中的刑事法規(guī)范(即國(guó)際刑法規(guī)范)。罪刑法定原則作為刑法公理性原則，其內(nèi)涵之一是“法不溯及既往”，即行為人只能根據(jù)已經(jīng)實(shí)行的法律來(lái)規(guī)范自己，行為必須有法律預(yù)先規(guī)定犯罪并告知令人去遵守。那么國(guó)際軍事法庭的審判中應(yīng)否遵守罪刑法定原則力求從程序、實(shí)體法上贏得世界人民(含被告人)對(duì)審判的認(rèn)可呢?

筆者認(rèn)為，問(wèn)題解決路徑之一：行為時(shí)的法律尋求。兩個(gè)軍事法庭憲章并非空穴來(lái)風(fēng)，而是以當(dāng)時(shí)既存國(guó)際法為基礎(chǔ)擬定的。審判主要依據(jù)還是既存國(guó)際法慣例條約、戰(zhàn)爭(zhēng)法方面的條約，包括1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》、1868年《圣彼得堡宣言》、1925年《日內(nèi)瓦議定書(shū)》等關(guān)于作戰(zhàn)手段和方法的條約和習(xí)慣；戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民和戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的《日內(nèi)瓦條約》等等。依據(jù)當(dāng)時(shí)諸條約，發(fā)動(dòng)侵略、破壞和平和違反人道的戰(zhàn)爭(zhēng)行為亦是國(guó)際犯罪行為。

問(wèn)題解決路徑之二：紐倫堡審判和東京審判適用英美法審判程序制度。一方面，英美法刑事訴訟制度講求對(duì)抗主義，有利于被告人抗辯，程序上更加正義；另一方面，英美法系有判例法傳統(tǒng)，在審判中法官遵從先例，法官可以造法，“罪刑法定”原則之矛盾在英美法系語(yǔ)境中不太凸顯。但“法官造法”在紐倫堡和東京審判中亦被嚴(yán)格限制：即法庭僅在憲章授權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)特定的罪犯和特定的罪名進(jìn)行裁判。

問(wèn)題解決路徑之三：罪刑法定原則在當(dāng)時(shí)國(guó)際軍事法庭審判中有原則的不適用。在既沒(méi)有公約又沒(méi)有習(xí)慣可循，而國(guó)際社會(huì)又認(rèn)為確有將某行為規(guī)定為國(guó)際犯罪行為的必要

時(shí)，通過(guò)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，國(guó)際刑事法律規(guī)范對(duì)國(guó)際犯罪有溯及既往的效力。如對(duì)于反人道罪，此前無(wú)先例可考，國(guó)際軍事法庭明確提出，任何人犯有按照國(guó)際法構(gòu)成犯罪的行為，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)并受到處罰；國(guó)內(nèi)刑法中“法不溯及既往”的規(guī)定，不應(yīng)適用于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判。這就為當(dāng)時(shí)國(guó)際刑法排斥罪刑法定原則、允許適用事后法開(kāi)創(chuàng)了先例。當(dāng)然在國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域，罪刑法定原則也有例外，“事后法”并非絕對(duì)禁止。根據(jù)“有利于被告人原則”，如果“事后法”處罰比原來(lái)的刑罰處罰較輕則適用“事后法”，如我國(guó)刑法“從舊兼從輕”原則。

三、“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”、“反人道罪”的定義之解讀

罪刑法定原則還要求刑法的明確性，若刑法不明確，就等于允許法官對(duì)習(xí)慣法法規(guī)解釋的恣意性。威爾茲爾(Wel—zel)曾指明罪刑法定主義的嚴(yán)重危險(xiǎn)并不在于類推解釋而是在于刑法的不確定性?！扒致詰?zhàn)爭(zhēng)”在1928年《巴黎公約》中沒(méi)有加以定義，倫敦會(huì)議試圖做出定義但未成功。故導(dǎo)致對(duì)于德、日出于侵占受襲國(guó)領(lǐng)土之目的，發(fā)動(dòng)不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)是不是“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”的爭(zhēng)議。另外對(duì)于“反人道罪”，此前國(guó)際法中從未有規(guī)定。據(jù)此被控者辯稱他們發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)未必是“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，因何謂“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”尚存爭(zhēng)議：以事后法所定義的“反人道罪”也不適用他們；有的國(guó)內(nèi)沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的規(guī)定，所以也不能以戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪對(duì)其起訴，否則違反罪刑法定原則之明確性要求。

筆者認(rèn)為兩大軍事憲章對(duì)“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”雖未定義，但是其對(duì)三種具體戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪(破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪)進(jìn)行了明確定義。從具體戰(zhàn)爭(zhēng)罪名中我們可以反證什么是“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”。破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪在國(guó)際法中早有先例，在兩大軍事憲章中再次總結(jié)概括不違罪刑法定原則，而是為了更加明確。反人道罪在當(dāng)時(shí)國(guó)際法中尚無(wú)先例，是在當(dāng)時(shí)公認(rèn)的國(guó)際法基礎(chǔ)上概括的罪名，形式上似違罪刑法定原則，但實(shí)質(zhì)上和罪刑法定原則的精神暗合，反人道罪也應(yīng)對(duì)戰(zhàn)犯有拘束力。另外，國(guó)內(nèi)法沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)罪的規(guī)定不能免除國(guó)際法上的犯罪成立，此乃國(guó)際法的應(yīng)有之義。當(dāng)時(shí)縱無(wú)“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”普適性的定義，然我們?nèi)阅芘忻鞯聡?guó)和日本進(jìn)行了“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”。

四、國(guó)際法上的個(gè)人責(zé)任之解讀

(一)個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任

國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任、組織團(tuán)體責(zé)任在紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭審判之前人們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)(其承擔(dān)方式可為賠款或限制國(guó)家主權(quán))，對(duì)此沒(méi)有異議，但是國(guó)際法上的“個(gè)人責(zé)任”在此之前尚未達(dá)成共識(shí)。特別是第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國(guó)委員會(huì)準(zhǔn)備追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的人員名單計(jì)有896名，但終未付諸實(shí)施。據(jù)此，被控者提出兩大法庭對(duì)他們個(gè)人責(zé)任的追究有違罪刑法定原則的抗辯。

筆者認(rèn)為：對(duì)于違反國(guó)際法的罪行除了要國(guó)家承擔(dān)責(zé)任外，個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法上的責(zé)任。(1)任何違反國(guó)際法的罪行是由具體而非抽象的人犯下的，只有通過(guò)懲罰這種罪行的個(gè)人才能使國(guó)際法的規(guī)定得以實(shí)施。(2)從國(guó)際習(xí)慣法上看，個(gè)人也應(yīng)對(duì)違犯戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的罪行負(fù)責(zé)，在先前的《海牙公約》和《日內(nèi)瓦公約》中早有規(guī)定，只不過(guò)是將任何戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯交付審判在訴訟程序上比較困難。一方面，把戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪集團(tuán)交付給戰(zhàn)勝國(guó)或戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)內(nèi)審判這種方法在實(shí)踐中是很難操作的；另一方面，從政治上看由戰(zhàn)勝國(guó)組建國(guó)際軍事法庭來(lái)審判，有同態(tài)復(fù)仇之嫌且在道義上似違公信力。是故，紐倫堡和東京審判開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際法追究個(gè)人責(zé)任之先河。

(二)被告人的官職地位、執(zhí)行政府和上級(jí)命令可否免責(zé)

兩大軍事法庭憲章均明確規(guī)定“被告之責(zé)任。被告不得以其所居官職地位或主張系執(zhí)行其政府或上司命令之事實(shí)，作為理由請(qǐng)求免除被訴犯罪行為之責(zé)任，但本法庭得視各該案情酌減其刑罰”。被告人的官職地位在國(guó)際犯罪中不能作為免責(zé)的理由可以理解，因?yàn)楸桓嫒说墓俾毜匚徊⒉荒芡瞥銎鋵?shí)施國(guó)際性犯罪的合理性根據(jù)，如不能因身居國(guó)家軍事指揮要職就可發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，更不能因被告人身為長(zhǎng)官就可命令下屬殘害和平居民等。對(duì)于執(zhí)行政府或上級(jí)的命令是否作為免責(zé)理由，國(guó)內(nèi)刑法有三種學(xué)說(shuō)：(1)絕對(duì)服從說(shuō)；(2)形式審查說(shuō)；(3)實(shí)質(zhì)審查說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為對(duì)于政府或上級(jí)的命令，執(zhí)行者應(yīng)絕對(duì)服從，執(zhí)行者對(duì)命令不負(fù)任何審查義務(wù)，執(zhí)行命令均構(gòu)成免責(zé)事由。此說(shuō)顯然不利于對(duì)公權(quán)力的限制和對(duì)人權(quán)的保護(hù)，不足取。第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行命令者未盡到對(duì)命令的形式違法性審查義務(wù)時(shí)才構(gòu)成免責(zé)事由，執(zhí)行者對(duì)命令承擔(dān)有限審查義務(wù)。第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行命令者對(duì)命令的形式違法性和內(nèi)容違法性均履行審查義務(wù)時(shí)，方構(gòu)成免責(zé)事由，執(zhí)行命令者對(duì)命令承擔(dān)完全審查義務(wù)。此說(shuō)有利于限制公權(quán)力和人權(quán)保護(hù)，但執(zhí)行命令者承擔(dān)義務(wù)偏重。英國(guó)采實(shí)質(zhì)審查說(shuō)，如其《1944年軍事法規(guī)則》宣稱“依上級(jí)命令而實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的事實(shí)不能改變?cè)撔袨榉缸锏男再|(zhì)”。

筆者認(rèn)為，假如明知政府或上級(jí)的命令違法，執(zhí)行命令者將面臨著兩難境遇，一方面拒不執(zhí)行命令時(shí)可能招致行政處罰或軍法處置(“軍人以服從命令為天職”，有時(shí)下屬甚至不知道執(zhí)行命令之真正目的等)；另一方面又面臨著因執(zhí)行政府或上級(jí)的命令而被追究國(guó)際法上的犯罪問(wèn)題。從期待可能性來(lái)分析，執(zhí)行政府或上級(jí)命令者似乎不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，但此極易導(dǎo)致公權(quán)力的泛濫或下級(jí)恣意妄為的借口。我們認(rèn)為執(zhí)行政府或上級(jí)命令可否免責(zé)，應(yīng)秉承主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)具體分析之。具備滿足以下兩個(gè)方面條件可構(gòu)成免責(zé)事由：客觀上，發(fā)布政府或上級(jí)命令的主體、程序和形式合法；主觀上，執(zhí)行政府或上級(jí)命令者明知政府或上級(jí)的命令合法。如《澳門刑法典》第36條規(guī)定“公務(wù)員遵從一命令而不知該命令導(dǎo)致實(shí)施犯罪，且在其知悉之情節(jié)范圍內(nèi)，該命令導(dǎo)致實(shí)施犯罪并不明顯者，其行為無(wú)罪過(guò)”。

總之，以罪刑法定原則為視角審視紐倫堡和東京審判，雖遭遇諸多法律困惑，但一方面，我們均能找到破解其困惑的法理根據(jù)以排除對(duì)兩大審判的種種質(zhì)疑；另一方面，其困惑亦促進(jìn)了罪刑法定原則在國(guó)際刑法領(lǐng)域的引入和發(fā)展。相信罪刑法定原則在國(guó)際刑法中的引入和發(fā)展、前南國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的設(shè)立、《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的通過(guò)，對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展以及在國(guó)際法下追究個(gè)人所犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的刑事責(zé)任、保障人權(quán)，無(wú)疑具有深遠(yuǎn)意義。