葉海平 王丹丹

摘要：基于對(duì)“天之道”與“人之道”的涵義及其關(guān)系的詮釋，公共政策的價(jià)值定位和價(jià)值抉擇的核心取向是“公共性”，這種取向從發(fā)展觀的意義上說(shuō)就是走向“共同富?！薄＞唧w表現(xiàn)為：作為社會(huì)行為目的的主觀價(jià)值和價(jià)值理性的辯證關(guān)系及其轉(zhuǎn)換；作為社會(huì)發(fā)展作用機(jī)理的不平衡規(guī)律與平衡規(guī)律的辯證關(guān)系及其轉(zhuǎn)換；作為社會(huì)發(fā)展倫理狀態(tài)“善”與“惡”的辯證關(guān)系及其轉(zhuǎn)換。同時(shí)，該項(xiàng)研究還涉又一系列更為深層次的理論問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：“天之道”；“人之道”；公共政策

中圖分類號(hào)：C912

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—3060(2009)06—0097—08

一、“人之道”與“天之道”的當(dāng)代詮釋

老子曾經(jīng)從各個(gè)不同的角度闡釋了道的含義：一是從萬(wàn)物始源的意義上闡述，老子在《老子·一章》中說(shuō)過(guò)：“道，可道，非常道，名，可名，非常名。無(wú)名，天地始；有名，萬(wàn)物母?！倍菑摹暗馈本褪且?guī)律的意義上闡述，“人法地，地法天，天法道，道法自然。”三是從“道”的功能性質(zhì)意義上闡述，老子強(qiáng)調(diào)了道的“中庸”性質(zhì)，“高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者補(bǔ)之?！彼氖菍ⅰ暗馈迸c人的行為聯(lián)系起來(lái)闡述，“孰能有余以奉天下?唯有道者?！蔽迨菑膱?zhí)“道”者的道德標(biāo)準(zhǔn)意義上闡述，其在《老子·七十九章》中指出：“天道無(wú)親，常與善人”。因而，總結(jié)上述老子的思想，從共同富裕發(fā)展觀的視角理解，重要的就是強(qiáng)調(diào)“天之道，損有余而補(bǔ)不足”的“中庸精神”，即“中庸之道”的社會(huì)功能觀。

根據(jù)這樣的理解，“道”既是規(guī)律之道、萬(wàn)物始源之道、社會(huì)法則之道，更是仁者行為之道或圣人、善人之道。

那么作為與“天之道”相反的“人之道”應(yīng)該如何界定呢?老子關(guān)于“人之道”的論述比較簡(jiǎn)單，主要強(qiáng)調(diào)了它是“中庸之道”的反面，即“損不足而奉有余”。根據(jù)推理，“天之道”既非圣人之道，仁者之道，更非善者之道。“人之道”理所當(dāng)然地不是一種規(guī)律性或本源性的東西，是違反社會(huì)規(guī)律的人的行為之道。

但是，也有個(gè)別學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人之道”是必然，是規(guī)律，是“人類社會(huì)的一般行為規(guī)則”。人之道的“損不足而奉有余”恰恰體現(xiàn)了權(quán)力社會(huì)中的必然性?！叭说挠豢赡芤源_定的數(shù)值為滿足，財(cái)富的聚集永遠(yuǎn)不會(huì)自然停止，社會(huì)總是更多地保護(hù)其上層的利益，而犧牲下層的利益，人類的行為方式便是如此的”。同時(shí)，該學(xué)者還認(rèn)為，“天之道”只是一種“社會(huì)理想”，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中既沒(méi)有，也不可能實(shí)現(xiàn)的。

按照馬克思主義的辯證法，我們可以對(duì)老子思想與個(gè)別學(xué)者的詮釋作進(jìn)一步的解讀。老子是把人的主觀行為與“道”之規(guī)律以完全對(duì)立的形式進(jìn)行表述的。實(shí)際上，人的主觀行為有可能與規(guī)律相對(duì)立，也有可能與規(guī)律相一致，這是老子思想中沒(méi)有闡述的一個(gè)問(wèn)題。其次，就“損不足而奉有余”或者相反“損有余而補(bǔ)不足”的社會(huì)功能意義上理解，前者是一種社會(huì)財(cái)富平衡分配的規(guī)律，而后者則是社會(huì)財(cái)富不平衡分配的規(guī)律，并不能簡(jiǎn)單地只肯定其中的一個(gè)方面，而否定另一個(gè)方面。這也就是我們肯定個(gè)別學(xué)者對(duì)“人之道”詮釋的基本理由。但是，我們肯定對(duì)“人之道”規(guī)律的解讀，并不意味我們應(yīng)該走到另一個(gè)極端，那就是錯(cuò)誤地去否定“天之道”。這恰恰就是我們并不同意個(gè)別學(xué)者對(duì)“天之道”詮釋的立場(chǎng)所在。

基于“天之道”與“人之道”在規(guī)律涵義上的共同性的理論詮釋，我們可以有更為深層次的思考與啟迪：

一是人的行為(無(wú)論是利己行為還是利他行為)在客觀規(guī)律面前都有一個(gè)盲目或自覺(jué)的區(qū)分。盲目的行為必然形成無(wú)序的社會(huì)狀態(tài)，迫使客觀規(guī)律強(qiáng)制地在無(wú)序中實(shí)現(xiàn)其必然性和規(guī)律性。只有自覺(jué)的行為才能與客觀規(guī)律一致，才能實(shí)現(xiàn)其對(duì)客觀世界改造的目的。

二是人的自覺(jué)改造世界的行為，有適應(yīng)規(guī)律和利用規(guī)律的問(wèn)題。自覺(jué)地適應(yīng)規(guī)律來(lái)改造現(xiàn)實(shí)世界，這種主觀能動(dòng)性建立在現(xiàn)成的客觀條件是否具備的基礎(chǔ)上，而利用規(guī)律來(lái)改造現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題則強(qiáng)調(diào)可以創(chuàng)造客觀條件來(lái)實(shí)現(xiàn)理想目的。無(wú)疑后者是一種更高層次，更具有創(chuàng)新性的抉擇。正如恩格斯在《反杜林論》中說(shuō)過(guò)的“社會(huì)力量完全像自然力一樣，在我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)和考慮到它們的時(shí)候，起著盲目的、強(qiáng)制的和破壞的作用。但是，一旦我們認(rèn)識(shí)了它們，理解了它們的活動(dòng)、方向和作用，那么，要使它們?cè)絹?lái)越服從我們的意志并利用它們來(lái)達(dá)到我們的目的，就完全取決于我們了?！?。

三是利用“天之道”來(lái)改造社會(huì)，還是利用“人之道”來(lái)改造社會(huì)，實(shí)際是遵循社會(huì)財(cái)富平衡分配規(guī)律或不平衡分配規(guī)律基礎(chǔ)上的價(jià)值抉擇。根據(jù)老子的思想，前者無(wú)疑是一種“無(wú)私行為”，是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)按“善”的社會(huì)倫理價(jià)值觀進(jìn)行分配的財(cái)富狀態(tài)，即共同富裕的狀態(tài)。而后者是一種“私利行為”，是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人私欲，結(jié)果造成體現(xiàn)“惡”的社會(huì)倫理的財(cái)富分配狀態(tài)，即貧富兩極分化狀態(tài)。

四是公共政策是具有立法權(quán)的公共權(quán)威部門在一定的歷史條件下，為解決社會(huì)公共問(wèn)題和滿足社會(huì)公共利益，制定并執(zhí)行的社會(huì)公共行為準(zhǔn)則或行為規(guī)范，是政策主體對(duì)社會(huì)價(jià)值的一種權(quán)威性分配。因此，公共政策的制定和分配帶有明顯的全社會(huì)利益抉擇和價(jià)值權(quán)衡的特征。它既不是個(gè)人的利己行為，也不是個(gè)人的利他行為。公共政策是代表著整體公民權(quán)益和利益的權(quán)威部門的行為。因此，它的政策價(jià)值定位和抉擇具有比個(gè)人行為更豐富的意義，它必須超越個(gè)人利己主義和利他主義，把“公共性”作為公共政策的核心的價(jià)值取向，把社會(huì)公平作為社會(huì)財(cái)富分配的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

二、“人之道”：公共政策價(jià)值定位與價(jià)值抉擇之一

前面我們已經(jīng)指出：“人之道”一是體現(xiàn)事物發(fā)展過(guò)程的不平衡規(guī)律；二是體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)。就不平衡規(guī)律來(lái)說(shuō)，有兩種層面的理解：一種是表面的、形式上的理解，辯證法所描述的“事物發(fā)展的波浪式運(yùn)動(dòng)規(guī)律”就是對(duì)不平衡規(guī)律在事物發(fā)展的過(guò)程形態(tài)上的一種比較簡(jiǎn)單的表述。另一種是深層次的理解，認(rèn)為不平衡規(guī)律是矛盾斗爭(zhēng)性的一種反映。毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》中論述了他對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的基本思想：“所謂平衡，就是矛盾的暫時(shí)的相對(duì)的統(tǒng)一。過(guò)了一年，就整個(gè)說(shuō)來(lái)，這種量就被矛盾的斗爭(zhēng)所打破了，這種統(tǒng)一就變了，平衡成為不平衡，統(tǒng)一成為不統(tǒng)一，又需要作第二年的平衡和統(tǒng)一”。

但是，毛澤東在發(fā)展觀問(wèn)題上，過(guò)于推崇矛盾的對(duì)立和斗爭(zhēng)，正如他在《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》中說(shuō)的：“我們馬克思主義者認(rèn)為，不平衡、矛盾、斗爭(zhēng)、發(fā)展是絕對(duì)的，而平衡、競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)的。”他認(rèn)為只有不平衡才意味著事物發(fā)展的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。按照他的觀點(diǎn)，從矛盾的角度來(lái)理解不平衡規(guī)律，主要意味矛盾雙方或多方的相互競(jìng)爭(zhēng)、制約、對(duì)抗、排斥、競(jìng)爭(zhēng)等等。但是，這種作用并不和社會(huì)發(fā)展的含義等同，原因在于不平衡規(guī)律的作用結(jié)果恰恰會(huì)形成一種社會(huì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)。

就我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀態(tài)及其收入水平的差距來(lái)看，我國(guó)社會(huì)不平衡狀態(tài)主要體現(xiàn)在區(qū)域發(fā)展不平衡，行業(yè)發(fā)展不平衡以及因此而造成的社會(huì)各階層收入的不平衡。我們之所以認(rèn)為，不平衡規(guī)律是一種常態(tài)規(guī)律，主要是從社會(huì)發(fā)展的客觀相關(guān)性上理解的，這種相關(guān)性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是社會(huì)區(qū)

域發(fā)展的不平衡。其形成的原因非常復(fù)雜，但毫無(wú)疑問(wèn)這是與區(qū)域之問(wèn)存在的天時(shí)、地利、人和之間的差距造成的，是區(qū)域發(fā)展的生產(chǎn)力基礎(chǔ)所決定的。二是城鄉(xiāng)之間區(qū)域不平衡的問(wèn)題。它與歷史上的城、鄉(xiāng)差距有關(guān)；與城市的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)及部門與鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及部門的分化有關(guān)；再者，也與我國(guó)城鄉(xiāng)分割的二元體制有關(guān)。三是行業(yè)發(fā)展不平衡的問(wèn)題。主要原因在于發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程，只能在最有利的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或行業(yè)部門率先啟動(dòng)，然后帶動(dòng)其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或行業(yè)一起發(fā)展，這是一個(gè)必然的選擇。此外，行業(yè)本身因其資源的稀缺程度、技術(shù)的先進(jìn)程度、競(jìng)爭(zhēng)的壟斷程度等等也會(huì)造成行業(yè)之間的不平衡。

不平衡狀態(tài)對(duì)社會(huì)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方向上的作用：正向作用和負(fù)向作用。正向作用是指社會(huì)發(fā)展一定適度上的收入不平衡狀態(tài)對(duì)社會(huì)保持良性的競(jìng)爭(zhēng)、積極地運(yùn)行是有益的。負(fù)向作用是指社會(huì)發(fā)展“不平衡”規(guī)律有一個(gè)無(wú)法避免的問(wèn)題，如不加以控制，不平衡規(guī)律運(yùn)用的最終結(jié)果就會(huì)使社會(huì)的發(fā)展陷入極端不平衡狀態(tài)，形成貧富兩極化的社會(huì)現(xiàn)象。這種狀態(tài)意味著，社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部由于某個(gè)或某些要素的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，使各要素之間在發(fā)展方向上發(fā)生了嚴(yán)重的對(duì)立和分裂，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活喪失了理性和道德的支持，走向了無(wú)序和混亂。特別是各區(qū)域之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上差距懸殊，兩極分化嚴(yán)重，引發(fā)了失業(yè)率和通貨膨脹的區(qū)際傳遞，導(dǎo)致不發(fā)達(dá)地區(qū)“效益外溢”現(xiàn)象和人才大量流失。結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一系列的社會(huì)問(wèn)題，如社會(huì)不滿情緒高漲、社會(huì)治安惡化、區(qū)際摩擦加劇、民族分裂活動(dòng)嚴(yán)重等，最終必然導(dǎo)致社會(huì)的激烈動(dòng)蕩。這是我們不愿意看到的一種極端的“惡”的結(jié)果，反映了公共政策不平衡規(guī)律的價(jià)值定位和價(jià)值抉擇在社會(huì)倫理上的局限性和對(duì)人類良知的背離性。

三、天之道：公共政策價(jià)值定位和價(jià)值抉擇之二

與“人之道”相反，“天之道”一是體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展過(guò)程的“平衡性”或“平衡規(guī)律”；二是體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的平衡狀態(tài)。

就社會(huì)發(fā)展過(guò)程的平衡規(guī)律而言，其深層次的涵義與矛盾的統(tǒng)一性有關(guān)。按照經(jīng)典作家的思想，平衡就是指矛盾雙方或多方面的統(tǒng)一關(guān)系，即協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，但是有必要強(qiáng)調(diào)的是：這種關(guān)系并不是一種競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而是與對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗、制約、排斥等含義相反的另一種矛盾作用關(guān)系。它意味著矛盾雙方或多方面的融合、互補(bǔ)、促進(jìn)、合作、協(xié)調(diào)、均勻、滲透、影響等作用機(jī)理，它反映的是事物發(fā)展中的另一種作用規(guī)律。正如有的學(xué)者在解讀布哈林平衡論思想時(shí)指出：平衡是與競(jìng)爭(zhēng)、量變、統(tǒng)一、民主相聯(lián)系又相區(qū)別的哲學(xué)范疇。平衡是從特定的方面揭示了事物矛盾諸方面之間的協(xié)調(diào)與適應(yīng)的關(guān)系。平衡是事物自身不斷克服和調(diào)解種種不平衡、不協(xié)調(diào)，從而達(dá)到結(jié)構(gòu)的有序的結(jié)果。

前面提到毛澤東關(guān)于“平衡、靜止、相對(duì)”的論述，我們認(rèn)為這是從社會(huì)發(fā)展的狀態(tài)這一視角來(lái)闡述的，即平衡的相對(duì)性指的是平衡作為不平衡的一種對(duì)立狀態(tài)，會(huì)顯示出社會(huì)各要素在相互作用過(guò)程中的穩(wěn)定、均等、協(xié)調(diào)和有序，即質(zhì)與量的關(guān)系上的協(xié)調(diào)、適應(yīng)和有序狀態(tài)，這種狀態(tài)毫無(wú)疑問(wèn)是一種暫時(shí)的、有條件地維持著的社會(huì)狀態(tài)。

但是，作為社會(huì)發(fā)展過(guò)程規(guī)律的“平衡”，指的是平衡作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制或作用。平衡一刻也不會(huì)停止對(duì)不平衡狀態(tài)的協(xié)調(diào)、修正、維持、調(diào)整等，目的在于使不平衡狀態(tài)不致于走向失控、走向無(wú)序、走向極端。從這個(gè)意義上講，平衡規(guī)律和不平衡規(guī)律一樣，也是絕對(duì)的、無(wú)條件的。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)政府始終利用各項(xiàng)政策調(diào)節(jié)社會(huì)資源和利益的分配，如扶貧政策、社會(huì)保障政策、區(qū)域合作政策、城市戶籍政策、減免農(nóng)業(yè)稅政策、環(huán)境保護(hù)政策、能源開(kāi)發(fā)和合理利用政策等等。這都是為了避免社會(huì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)走向極端的一種舉措和努力。

當(dāng)然，平衡或平衡規(guī)律的運(yùn)行也會(huì)產(chǎn)生消極的后果，暫時(shí)的、有條件的平衡狀態(tài)如果變成一種絕對(duì)利好的價(jià)值選擇，就會(huì)使我們的主觀努力和發(fā)展速度受到影響。這種情況在毛澤東時(shí)期有著非常明顯的表現(xiàn)，在極左思潮的干擾下，我們的政策在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，曾經(jīng)企圖用平均主義的辦法來(lái)一舉實(shí)現(xiàn)共同富裕，結(jié)果造成國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，人民的收入一直在低水平上徘徊，遲遲未能解決溫飽問(wèn)題。因此，公共政策建立在“天之道”的平衡規(guī)律理念下的價(jià)值定位和價(jià)值選擇，如果運(yùn)用不當(dāng)，在社會(huì)發(fā)展中的作用也有其一定的局限和弊端。

四、公共政策價(jià)值定位和價(jià)值抉擇的矛盾轉(zhuǎn)換

1在“盲目”與“自覺(jué)”之間的轉(zhuǎn)換

價(jià)值定位和抉擇的盲目性指的是人們?nèi)狈?duì)客觀事物的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，只是憑著主觀意愿來(lái)盲目地行動(dòng)，因而往往不能科學(xué)地預(yù)見(jiàn)其活動(dòng)的后果，只能被動(dòng)地為客觀必然性所支配。

價(jià)值定位和抉擇的自覺(jué)性指的是人們正確地認(rèn)識(shí)并掌握一定的客觀事物規(guī)律的有計(jì)劃、有目的活動(dòng)，即合規(guī)律的自覺(jué)活動(dòng)。

公共政策價(jià)值定位和抉擇的“盲目性”和“自覺(jué)性”是“人之道”與“天之道”關(guān)系的一種體現(xiàn)。

價(jià)值定位和抉擇“盲目性”的重要表現(xiàn)形式就是推崇功利價(jià)值，忽視價(jià)值理性。德國(guó)新康德主義弗頓堡學(xué)派價(jià)值哲學(xué)的奠基人文德?tīng)柊嘣f(shuō)過(guò)：“每種價(jià)值首先意味著滿足某種需要或引起某種快感的東西”。。這種單純的滿足需要或有用性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，實(shí)際是“功利價(jià)值論”，即主觀價(jià)值工具論。他們忽視了價(jià)值的本質(zhì)應(yīng)該是合乎客觀規(guī)律的必然性，忽視了只有必然性才真正構(gòu)成價(jià)值理性，才有可能使人們的社會(huì)實(shí)踐立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)的、根本的、整體的價(jià)值目標(biāo)，才有可能實(shí)現(xiàn)真善美的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展。

具有強(qiáng)烈欲望色彩的價(jià)值工具和具有客觀自覺(jué)性的價(jià)值理性，在政策實(shí)踐中構(gòu)成一種不可分割的矛盾關(guān)系，并常常在一定的條件下實(shí)現(xiàn)兩者之間的轉(zhuǎn)換。正如一些地方政府實(shí)行的地方保護(hù)主義政策，在主觀上希望維護(hù)地方本位利益的同時(shí)，卻違背了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的大目標(biāo)，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，結(jié)果造成區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的封閉狀況，無(wú)法使區(qū)域經(jīng)濟(jì)納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的、整體的、開(kāi)放的體系之中，最終還得被迫放棄錯(cuò)誤的政策選擇，被迫打破局部封閉的狀態(tài)，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的客觀要求。這實(shí)際上就是反映了人們?cè)诠舱叩膬r(jià)值定位和抉擇上從盲目的主觀主義狀態(tài)向自覺(jué)的、能動(dòng)的、有目的狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

2在不平衡規(guī)律與平衡規(guī)律之間的轉(zhuǎn)換

前面我們已經(jīng)論述了作為社會(huì)發(fā)展過(guò)程作用機(jī)理規(guī)律的“平衡”與“不平衡”，從而也區(qū)分了作為社會(huì)發(fā)展目的狀態(tài)的“平衡”與“不平衡”。

從表面上看，建立在不平衡規(guī)律基礎(chǔ)上的公共政策價(jià)值定位和抉擇必然造成社會(huì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)，尤其是貧富分化的狀態(tài)。而貫徹和利用平衡規(guī)律必然造成社會(huì)發(fā)展的平衡狀態(tài)，有利于實(shí)現(xiàn)“共同富?！钡睦硐肽繕?biāo)。然而，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，不平衡規(guī)律的利用在一定條件下也可以對(duì)社會(huì)發(fā)展的平衡狀態(tài)起正向作用，而平衡規(guī)律則也可能對(duì)社會(huì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)起負(fù)向作用。因此，當(dāng)我們分析社會(huì)發(fā)展的過(guò)程作用規(guī)律與社會(huì)發(fā)展目的狀態(tài)的關(guān)系結(jié)構(gòu)時(shí)，一般會(huì)形成以下幾種政策格局：

第一，規(guī)律與狀態(tài)一致的政策格局，如在一定的條件下允許某些地區(qū)、某些行業(yè)優(yōu)先發(fā)展的政策，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)擴(kuò)大地區(qū)或行業(yè)之間的不平衡。

第二，規(guī)律與狀態(tài)不一致，甚至相反的政策格局。如我們強(qiáng)調(diào)收入分配的公共政策應(yīng)該建立在起點(diǎn)、機(jī)會(huì)和過(guò)程公平的基礎(chǔ)上，應(yīng)該注重分配尺度和分配比例的公正合理，而不是簡(jiǎn)單的結(jié)果均等，但這樣的公共政策實(shí)施的結(jié)果恰恰不是實(shí)現(xiàn)均等而是造成分化。按勞分配的政策是如此，按生產(chǎn)要素分配的政策也是如此，按資本分配的政策更是如此。這種公平觀默認(rèn)“不同等的個(gè)人天賦”所形成的不同收人的“天然特權(quán)”，允許并承認(rèn)人們?cè)趥€(gè)人能力，個(gè)人付出程度上的個(gè)體差異，允許并承認(rèn)人們的資本和財(cái)產(chǎn)的所有差異。如果抹殺這種差距，片面地追求結(jié)果的均等或均衡，必然導(dǎo)致平均主義。但是，承認(rèn)這種差異和特權(quán)的公平性，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，又必然造成收入分化。

第三，兩種規(guī)律共同發(fā)生作用，從而構(gòu)成復(fù)雜的政策格局。

一是不平衡規(guī)律和不平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)為主，平衡規(guī)律和平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)為輔的政策格局。如目前中央關(guān)于農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)，只是在總體不平衡的社會(huì)保障狀態(tài)下的一種適度補(bǔ)償?shù)拇胧?/p>

二是平衡規(guī)律和平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)為主，不平衡規(guī)律和不平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)為輔的政策格局。如當(dāng)前金融危機(jī)形勢(shì)下，我國(guó)已形成政府干預(yù)為主，市場(chǎng)作用為輔的政策導(dǎo)向，意味著國(guó)家進(jìn)入經(jīng)濟(jì)平衡的發(fā)展階段。

三是平衡規(guī)律與不平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，不平衡規(guī)律與平衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)交叉并行的政策格局。如在目前已形成區(qū)域差距的情況下，強(qiáng)調(diào)政策平衡只會(huì)擴(kuò)大差距，相反，只有采取“糾枉必須過(guò)正”的不平衡政策才有可能縮小差距。

第四，兩種規(guī)律在一定條件下轉(zhuǎn)換的政策格局。正是由于平衡規(guī)律和不平衡規(guī)律與社會(huì)發(fā)展的目的狀態(tài)并不是直線型的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而選擇何種規(guī)律為主來(lái)實(shí)現(xiàn)既定的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，就成為一個(gè)擺在公共政策制定者面前的重要問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，就我們所研究的“共同富?！卑l(fā)展觀而言，社會(huì)發(fā)展的貧富分化一旦達(dá)到某種危險(xiǎn)的程度(通常根據(jù)“基尼系數(shù)”來(lái)判斷)，也就是說(shuō)，貧富分化已經(jīng)危及到社會(huì)的正常、有序、穩(wěn)定的運(yùn)行，那么，我們的公共政策重點(diǎn)就必須轉(zhuǎn)移到平衡規(guī)律的基點(diǎn)上來(lái)。

3在社會(huì)倫理的“善”與“惡”之間的轉(zhuǎn)換

康德認(rèn)為善與惡乃是實(shí)踐理性之唯一對(duì)象。根據(jù)他的這一說(shuō)法，人類歷史的發(fā)展是一個(gè)棄惡揚(yáng)善的進(jìn)程。盡管人天生的本能欲望時(shí)刻誘引人違背道德法則去追求個(gè)人的本能欲望之滿足，以致使人表現(xiàn)出“非社會(huì)性”之特點(diǎn)。但康德認(rèn)為，人與其他物種自利之關(guān)鍵在于唯有人才具有理性能力。憑借這種能力，人不僅可以超過(guò)自律之制約表現(xiàn)出真正的自由和獨(dú)立，而且也可以成為真正的道德主體，并因此種道德性而成為世界的唯一目的。

毫無(wú)疑問(wèn)，按照康德的理論，“共同富裕”體現(xiàn)著社會(huì)倫理的“善”的準(zhǔn)則，而“貧富分化”則體現(xiàn)社會(huì)倫理“惡”的準(zhǔn)則。因此，從理論上講，對(duì)于共同富裕目標(biāo)的追求是人類在其理性支配下作為真正自由、獨(dú)立的道德主體的一種基本行為準(zhǔn)則。這種理解與“天之道”的涵義是一致的。然而，在其現(xiàn)實(shí)性上，共同富裕并不是一個(gè)貧富均等化的概念，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，共同富裕是保持在一定的合理性差距內(nèi)的富裕程度均衡化，筆者稱之為“適度性共同富?！薄Ｈ绻覀儚摹柏毟环只钡慕嵌葋?lái)理解，也就是“適度差距”或“適度分化”的意思。

就社會(huì)發(fā)展普遍的道德準(zhǔn)則而言，公共政策的基本定位和抉擇究竟是“適度性共同富?！睘槟繕?biāo)還是以“適度差距”為目標(biāo)是有原則性區(qū)別的。前者是把“均衡或平衡”狀態(tài)作為發(fā)展的主導(dǎo)思想，而后者則是把“差距或分化”狀態(tài)作為發(fā)展的主導(dǎo)思想。無(wú)論我們選擇哪一種都會(huì)形成一種社會(huì)發(fā)展的普遍的道德行為準(zhǔn)則。在潛移默化的時(shí)間推移中，這種行為準(zhǔn)則會(huì)逐漸凝固為人的自由本性中的行為根據(jù)，從而使我們具備遵循某一種道德法則的行為能力。

由此可見(jiàn)，作為一項(xiàng)社會(huì)普遍應(yīng)該遵循的公德，公共政策必須把“共同富?！被颉熬鉅顟B(tài)”作為一種基本的定位和抉擇，這實(shí)際是建立一種“善”的道德行為準(zhǔn)則，是有利于社會(huì)人群的道德行為的修養(yǎng)和社會(huì)倫理秩序的重建的。

但是，作為一種社會(huì)發(fā)展的均衡狀態(tài)(目標(biāo))，與作為實(shí)現(xiàn)狀態(tài)手段或機(jī)制的“均衡規(guī)律”是兩個(gè)不同的概念。尤其是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)強(qiáng)調(diào)了“非均衡規(guī)律”也可以作為實(shí)現(xiàn)均衡的作用機(jī)制，這就從另一方面肯定了“惡”的辦法的道德功利性或道德工具性。這就構(gòu)成了工具道德與理性道德之間的手段和目的的關(guān)系，從而從發(fā)展觀的意義上說(shuō)，也就揭示了公共政策的價(jià)值定位和抉擇在工具道德與理性道德之間的“惡”、“善”轉(zhuǎn)換關(guān)系。

因此，就建立在平衡規(guī)律基礎(chǔ)上的公共政策的價(jià)值定位和抉擇來(lái)說(shuō)，平均主義的公平和效率主義的公平是兩種不可能回避的“兩難抉擇”，其原因在于當(dāng)收入分化達(dá)到一定的程度或指標(biāo)時(shí)，為了防止社會(huì)矛盾的激化，由政府出面進(jìn)行適度的平均主義分配也是必要的。這實(shí)際上就是我國(guó)國(guó)民收入稅收調(diào)節(jié)政策和對(duì)貧困地區(qū)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付政策的基本依據(jù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，收入的平均化調(diào)節(jié)是對(duì)效率公平的一種背離，是平衡規(guī)律“悖論”的體現(xiàn)。

五、進(jìn)一步探討和思考的問(wèn)題

1關(guān)于“共同富裕發(fā)展觀”

就發(fā)展觀而言，我們可以看到有很多提法，典型的有“科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會(huì)發(fā)展觀”、“以人為本發(fā)展觀”、“可持續(xù)發(fā)展觀”、“循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀”等等，但很少有提“共同富裕發(fā)展觀”。其實(shí)從前面這些發(fā)展觀來(lái)說(shuō)，雖然它們表述的具體內(nèi)涵和歷史的概念層次是有區(qū)別的，但就其共性來(lái)認(rèn)識(shí)，都是建立在平衡的基礎(chǔ)上的，也即符合“天之道”的理念或理想。那么，“共同富裕發(fā)展觀”作為一種未來(lái)的社會(huì)目標(biāo)或前景，也應(yīng)該是可以作為體現(xiàn)平衡觀的“大道”理念或理想的。只是從目前來(lái)看，“共同富?！笨赡苓€是一個(gè)比較遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，在理論的意義上進(jìn)行研究是可以的，但在其現(xiàn)實(shí)性上確實(shí)只能提“適度性共同富?！被颉耙欢ǔ潭鹊墓餐辉！?。至于未來(lái)，這種共同富裕能夠?qū)崿F(xiàn)到什么樣的程度或水平，會(huì)形成一種怎樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)，我們現(xiàn)在確實(shí)很難加以揣測(cè)，很難構(gòu)建一個(gè)前瞻性的具體設(shè)想或規(guī)劃。那么問(wèn)題的反思在于，首先什么是“適度性共同富?！保布次覀?nèi)绾未_立“適度”(是以國(guó)際通用的基尼系數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，還是我們應(yīng)該有一個(gè)符合我國(guó)國(guó)情的基尼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn))。這是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的命題，它必須綜合社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等多方面的學(xué)科知識(shí)才能形成一個(gè)合理性的判斷。其次，“適度性共同富?！笔且环N過(guò)渡性的目標(biāo)嗎?如果是，那么構(gòu)成這一目標(biāo)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入指標(biāo)和國(guó)民收入指標(biāo)的平均值是多少?這個(gè)平均值在多大程度上反映了我們走向共同富裕的目標(biāo)接近值。再次，基于對(duì)適度共同富裕的目標(biāo)值的研究，必然要求考慮我們未來(lái)社會(huì)在接近共同富裕狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)值，而這個(gè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)值的確定，最終取決于人口、資源、環(huán)境、資本、科學(xué)技術(shù)要素，我們關(guān)于這五大要素的結(jié)構(gòu)數(shù)量分析和運(yùn)行狀態(tài)分析的研究似乎是一個(gè)空白。最后，共同富裕的目標(biāo)取決于我們經(jīng)濟(jì)所有制體制、政治體制及其改革的狀況，當(dāng)我們重溫鄧小平關(guān)于“實(shí)現(xiàn)共同富?！钡慕虒?dǎo)時(shí)，不要忘記前面還有兩句話：“消滅剝削，消除兩極分化”。而這個(gè)問(wèn)題顯然已經(jīng)不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或行政學(xué)的問(wèn)題，而

是一個(gè)政治學(xué)的問(wèn)題。

2關(guān)于“規(guī)律價(jià)值”

在馬克思主義的理論視域中，對(duì)價(jià)值概念的理解主要有三種：一是從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)理解價(jià)值概念；二是從其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的意義上來(lái)理解價(jià)值概念；三是從哲學(xué)上來(lái)理解價(jià)值概念。這三種理解中第一種是狹義上的，后兩種是廣義的，廣義的價(jià)值一般被認(rèn)為是客體的自身的屬性滿足主體需要或主體需要被客體滿足的效用關(guān)系，也就是指滿足主體需要的有用性。當(dāng)然，這樣的理解馬上形成一種分歧：究竟是主觀判斷的有用性，還是建立在客觀基礎(chǔ)上的有用性。就筆者論文所涉及的“規(guī)律價(jià)值”來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)是指建立在客觀存在基礎(chǔ)上的有用性。這樣，既然我們可以認(rèn)識(shí)規(guī)律、選擇規(guī)律、利用規(guī)律，那為什么我們不可以提出“規(guī)律價(jià)值”的概念呢?只不過(guò)，目前在政策價(jià)值的定位和抉擇的研究中，很少有人把規(guī)律也作為一種可以定位或抉擇的對(duì)象。這恰恰是我們必須重視探討的一個(gè)命題。

3關(guān)于“價(jià)值定位和價(jià)值抉擇”

就“價(jià)值定位和價(jià)值抉擇”的提法，一般總是認(rèn)為價(jià)值定位在先，價(jià)值抉擇在后，這樣就很容易得出結(jié)論：規(guī)律的定位在先，社會(huì)目的狀態(tài)的抉擇在后。但事實(shí)上，兩者的關(guān)系是辯證的。價(jià)值定位可以成為價(jià)值抉擇的前提，反過(guò)來(lái)亦然。我們可以根據(jù)對(duì)社會(huì)目的狀態(tài)實(shí)現(xiàn)的政策定位來(lái)決定我們選擇遵循何種發(fā)展規(guī)律。因而，我們?cè)谡撐闹胁](méi)有明確地說(shuō)明價(jià)值定位是指什么?而價(jià)值抉擇又是指什么?當(dāng)然，相對(duì)主義的理解并不會(huì)阻礙我們?cè)诩僭O(shè)條件置定情況下的概念確定性，原因在于事物自己有其在先置條件下的存在確定性，也有其在結(jié)構(gòu)層次上的條件確定性，還有其在作用機(jī)制、功能反應(yīng)等的條件確定性等等。例如，就結(jié)構(gòu)層次來(lái)說(shuō)，平衡規(guī)律或不平衡規(guī)律就至少可劃分為兩個(gè)層次：一是表現(xiàn)形態(tài)層次，二是本質(zhì)機(jī)制層次。其表現(xiàn)形態(tài)可體現(xiàn)為直線式(平衡)或曲線式(不平衡)的過(guò)程形式，而其本質(zhì)機(jī)制則取決于系統(tǒng)各因素之間究竟是構(gòu)成一種對(duì)抗、排斥、競(jìng)爭(zhēng)的作用關(guān)系還是合作、互補(bǔ)、相融的作用關(guān)系。根據(jù)這樣的有條件的相對(duì)確定，政策可以作出定位和抉擇的區(qū)分。

4關(guān)于“社會(huì)狀態(tài)”

“社會(huì)狀態(tài)”是一個(gè)非常廣泛和多義的概念，關(guān)于社會(huì)狀態(tài)的詮釋和描述至少可以有幾百種的解讀。但是因?yàn)槲覀兊恼撐囊婚_(kāi)始就限定是對(duì)“共同富裕發(fā)展觀”的一種解讀，這樣也就等于限定了社會(huì)狀態(tài)的內(nèi)涵。顯然，我們所理解的“社會(huì)狀態(tài)”應(yīng)該是指社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，更準(zhǔn)確地說(shuō)是社會(huì)群體或階層的收入狀態(tài)。正如，老子對(duì)“天之道”和“人之道”的論述中所說(shuō)的，其“不足”指的是財(cái)富和收入比較低的社會(huì)群體或階層，而其“有余”則是指財(cái)產(chǎn)和收入較高的社會(huì)群體或階層。社會(huì)狀態(tài)呈現(xiàn)損有余而補(bǔ)不足或者相反的現(xiàn)象。我們應(yīng)該如何加以判斷呢?很顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、倫理學(xué)家、政治學(xué)家等從其各自的立場(chǎng)和觀點(diǎn)來(lái)考察必然會(huì)得出不同的結(jié)論，如果這種立場(chǎng)和觀點(diǎn)再加上這些人的社會(huì)階層地位等等，那就更加復(fù)雜了。因此，為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，也為了避免相對(duì)主義和不確定性，故我們明確說(shuō)明可以從社會(huì)倫理這方面對(duì)社會(huì)狀態(tài)作一個(gè)比較合理的判斷。一般而言，在道德標(biāo)準(zhǔn)上有兩個(gè)基本派別，即目的論與道義論。目的論認(rèn)為：在人們利益一致的情況下，“己他兩利，為己利他”，在利益沖突不能兩全的情況下，則是“無(wú)私利他”。道義論則完全否定“為己利他”，而把“無(wú)私利他”作為適用于一切領(lǐng)域的道德終極標(biāo)準(zhǔn)。兩種解釋雖然略有不同，但都是把“利他”作為“善”的基本準(zhǔn)則。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“損有余”這三字雖然講的太直截了當(dāng)，太殘酷，但是“補(bǔ)不足”毫無(wú)疑問(wèn)是一種“慈善”行為，是一種“善”的理念的體現(xiàn)。同樣，“損不足”也就成為一種“惡”的理念體現(xiàn)了。如果我們站在“不足”的社會(huì)群體或階層的立場(chǎng)和利益上想一想，“善”“惡”判斷就非常明白了。

5關(guān)于“工具”和“理性”

價(jià)值工具和價(jià)值理性，道德工具和道德理性等等已經(jīng)成為常見(jiàn)的提法。實(shí)際上在西方實(shí)用主義理論的影響下，有些人對(duì)鄧小平的“貓論”作了完全實(shí)用主義的理解。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，把所有的東西作為工具來(lái)達(dá)到自己的主觀目的已經(jīng)成為一種理所當(dāng)然的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)行為。正如我們?cè)谡撐闹刑岢龅摹皭骸钡氖侄慰梢猿蔀檫_(dá)到“善”的目的工具，“善”的手段也可能成“惡”的現(xiàn)象的工具。但是，在理論上，是完全可以劃清實(shí)用主義工具論和理性工具論的界限的。正如，理論界已經(jīng)為我們劃清了西方實(shí)用主義和馬克思實(shí)踐主義的界限那樣，我們可以強(qiáng)調(diào)，為了避免政策工具行為的盲目性或主觀性，必須清楚我們需要達(dá)到的目標(biāo)，必須選擇對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)有利的客觀規(guī)律。一句話，我們必須使政策的價(jià)值定位和價(jià)值抉擇建立在客觀理性或?qū)嵺`唯物主義，而不是實(shí)用主義工具論的基礎(chǔ)之上。

6關(guān)于“政策利己主義和利他主義”

對(duì)于“個(gè)人利己主義”和“個(gè)人利他主義”，亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》一書中把自利人假設(shè)作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·科勒德則在他的《利他主義和經(jīng)濟(jì)》一書中比較系統(tǒng)地研究了利他主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。作為價(jià)值定位和價(jià)值抉擇的公共政策，它不是建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)上的，因?yàn)樗菄?guó)家為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的價(jià)值抉擇。正如經(jīng)典作家早就指出國(guó)家是整社會(huì)的正式代表，是社會(huì)在一個(gè)有形的組織中的集中體現(xiàn)。但是國(guó)家政體的構(gòu)成是一個(gè)非常復(fù)雜、龐大的系統(tǒng)，從中央到地方的各個(gè)政府部門在進(jìn)行政策設(shè)計(jì)的時(shí)候，必然會(huì)有政府自身的利益考量。因此，反映到政策主體的價(jià)值取向上，就會(huì)呈現(xiàn)出政策利己主義和利他主義的傾向。利己主義是建立在政府本位利己主義之上的，而利他主義是建立在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)之上的。

此外，從政策本身的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容的價(jià)值取向上，也存在政策利己主義和利他主義上的區(qū)分。利己主義指政策有利于社會(huì)個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)活力、權(quán)益保障、自由發(fā)展等，而利他主義則是指政策有利于促進(jìn)社會(huì)群體的互助、合作、交流、共贏等等。如政府關(guān)于市場(chǎng)自由主義的政策，毫無(wú)疑問(wèn)是有利于市場(chǎng)利益?zhèn)€體(個(gè)人)的自我競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的。但是，政府關(guān)于市場(chǎng)規(guī)范管理的政策就是明顯地體現(xiàn)著政策的利他性質(zhì)。

正因?yàn)檎哂兄@樣客觀存在的二重指向，故“政策利己主義和利他主義”與“個(gè)人利己主義和利他主義”可能在一定條件下相一致，但也可能在另一種條件下發(fā)生沖突或碰撞，尤其是政策利他主義的價(jià)值取向和個(gè)人利己主義取向是經(jīng)常會(huì)發(fā)生矛盾的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)進(jìn)行改革價(jià)值定位和價(jià)值抉擇的時(shí)候，我們將不可避免地需要解決上述兩大命題的矛盾沖突問(wèn)題。