摘要：我國現(xiàn)行《刑法》第一百九十八條規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為違反保險法的規(guī)定，采用虛構(gòu)保險標的、編造未曾發(fā)生的保險事故及虛假的事故原因，夸大損失程度或者故意制造保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。對于這幾種情形的研究對于深入研究保險詐騙罪有一定的促進作用。

關(guān)鍵詞：保險詐騙罪：客觀方面

一、保險詐騙罪概念內(nèi)涵分析

對于保險詐騙罪的概念，理論上有幾種不同的看法。第一種觀點認為“保險詐騙罪是指具有法定情形之一，進行保險詐騙活動，數(shù)額較大的行為”。第二種則認為“保險詐騙罪，是指投保人，被保險人或者受益人違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的保險金的行為”。第三種認為“保險詐騙罪的概念是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實、夸大事實或隱瞞真相等手段，騙取保險金，數(shù)額較大的行為”。筆者認為以上三種觀點都有其片面性，都不能概括保險詐騙罪，所以第二種觀點和第三種觀點結(jié)合起來作為保險詐騙罪的概念較為合適。即以非法占有為目的，投保人，被保險人或者受益人違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的保險金的行為。

有學者曾經(jīng)說：“保險詐騙罪是保險領(lǐng)域中的一種傳統(tǒng)性犯罪，其歷史幾乎與保險業(yè)一樣古老，它不僅隨著保險業(yè)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，而且與保險事業(yè)同步發(fā)展。在相當長的一段時期內(nèi)，保險詐騙罪以飛快的速度在增長，至今已成為世界各國保險業(yè)之中的一種‘流行病。”本文筆者主要是從保險詐騙罪的客觀方面來分析，不管哪種形式的保險詐騙罪都是通過一定的非法手段來騙取數(shù)額較大的保險金的行為。

二、保險詐騙罪客觀方面分析

犯罪構(gòu)成的客觀方面是指刑法規(guī)定的，說明行為對刑法所保護的社會關(guān)系造成侵害的客觀外在事實特征。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為違反保險法的規(guī)定，采用虛構(gòu)保險標的、編造未曾發(fā)生的保險事故及虛假的事故原因，夸大損失程度或者故意制造保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。

在《刑法》中對于保險詐騙罪的具體表現(xiàn)形式有以下五種，但是接觸到現(xiàn)實生活中時會有各種復雜的情形發(fā)生，除了刑法中列出的五種情形之外，對于惡意重復保險和事后投保的行為是否屬于“虛構(gòu)保險標的”存在爭議。要分析這個問題得先明確“虛構(gòu)保險標的”的含義。有些學者認為不屬于虛構(gòu)保險標的的行為，也不屬于《刑法》第198條規(guī)定五種行為中的任何一種，認為應該完善立法，增設(shè)一項概括性的規(guī)定而將此兩種行為包括在內(nèi)。張明楷教授則認為這兩種行為屬于虛構(gòu)保險標的的行為。個人同意張明楷教授的看法。“保險標的是指投保人申請保險而由保險人承擔風險的財產(chǎn)或者利益，保險標的的實質(zhì)為與被保險人的人身或者財產(chǎn)有關(guān)的利益?！痹趷阂鈴捅ｋU的情況下，行為人實際上是將價值較小的保險標的虛構(gòu)為價值較大的保險標的。例如行為人就同一保險標的向數(shù)個保險人訂立火災險時，應當在訂立合同時向保險人履行復保險的通知義務；在發(fā)生火災時，數(shù)個保險公司的賠償金額的總和不超過保險價值；除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。如果行為人故意不向保險人履行通知義務，就可能從數(shù)個保險人處得到全額賠償，從而使得到的賠償遠遠超過保險價值；這意味著行為人將價值較小的保險標的虛構(gòu)為價值較大的保險標的，因而屬于虛構(gòu)保險標的。隱瞞保險危險騙取保險金的行為也是如此。以健康保險為例，健康保險合同也稱疾病保險合同，是指投保人和保險人約定的、在被保險人發(fā)生疾病或者分娩以及由此致殘、死亡時，保險人依約向被保險人或者受益人給付保險金的合同。假如投保人就被保險人的疾病投保，那么，在訂立合同時，被保險人應是不存在該疾病的人；因此訂立健康保險合同時，投保人對于保險人就被保險人的年齡、職業(yè)、病史、現(xiàn)在的健康狀況、生活習慣等的詢問，應當如實告知。如果投保人隱瞞被保險人的疾病，待健康合同訂立后，以被保險人患有某種疾病為由，請求保險人給付醫(yī)療費用、工資收入，就意味著將不符合保險要求的標的虛構(gòu)為符合保險要求的標的；或者說，被保險人并不存在健康保險合同所要求的健康，而行為人通過隱瞞疾病的真相，虛構(gòu)了被保險人身體健康的事實，這便是虛構(gòu)保險標的。德國、瑞士等國刑法都在詐騙罪條文中明文規(guī)定了“隱瞞事實”、“隱瞞不實之事實”的欺詐手段，此即不作為方式；日本刑法雖然沒有使用“隱瞞事實”等用語，但刑法理論都承認不作為的欺詐行為可以構(gòu)成詐騙罪，審判實踐上也有將隱瞞既往病史訂立人壽保險合同的行為認定為不作為欺詐以詐騙罪論處的判例。我國刑法沒有明文規(guī)定欺詐手段的內(nèi)容，但刑法理論上沒有爭議地認為，欺詐手段表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相；有教科書曾定義“保險詐騙罪，是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實、夸大事實、隱瞞真象等手段詐騙保險金，數(shù)額較大的行為?！本唧w來說，行為人有向?qū)Ψ礁嬷撤N事實的義務，但不履行這種義務，導致對方陷入認識錯誤，或者使對方繼續(xù)陷入認識錯誤，行為人利用這種錯誤取得財物的，就屬于詐騙行為。同樣行為人與保險人訂立合同時，有義務向保險人說明現(xiàn)在的健康狀況等事實，卻故意不履行這種說明義務，使保險人產(chǎn)生認識錯誤，從而取得保險人數(shù)額較大的保險金的，當然屬于保險詐騙行為。

一般來說，保險越發(fā)達，保險欺詐手段越高明。就人身保險詐騙而言，從我國的人身保險典型欺詐案例情況看，保險欺詐似乎超越了我們正處的保險發(fā)展初期階段，提前出現(xiàn)了高度隱蔽和技術(shù)成熟現(xiàn)象。犯罪隱蔽化帶來的后果是犯罪黑數(shù)很高。

三、保險詐騙罪客觀方面表現(xiàn)類型

保險詐騙罪在客觀方面上表現(xiàn)為下述五種情形：

(一)投保人故意虛構(gòu)保險標的，騙取保險金的行為

這種情形是指投保人為獲取保險金，故意使用虛假的證明材料或虛構(gòu)事實編造不存在的保險標的，非法獲取保險金的行為。所謂保險標的，是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，實質(zhì)上是保險合同所直接保障的被保險人的人身或財產(chǎn)有關(guān)的利益?！侗ｋU法》第18條規(guī)定，保險合同應具備保險人名稱和住所、保險責任和責任免除、保險合同、保險金額、保險價值、保險標的……等11項內(nèi)容，其中保險標的是必備的基礎(chǔ)條款，保險法律關(guān)系雙方當事人就是圍繞著保險標的進行保險活動的。如果為騙取保險金而虛構(gòu)保險標的，違背了保險合同中特有的最大誠信要求，保險合同自始是無效的?；诒ｋU合同的最大誠信性，就要求投保人在保險合同的訂立過程中，不僅要盡到一般契約中的注意義務，而且還必須向投保人真實的告知與保險標的相關(guān)的所有重要事項，如果投保人違反了真實告知的原則，則屬于一種欺詐行為，據(jù)此應該承擔相應的法律責任。虛構(gòu)保險標的現(xiàn)實中一般有以下幾種情形：第一，捏造一個空頭保險標的。即在訂立保險合同時，虛構(gòu)一個并不存在的保險標的。比如利用借來的汽車的車牌照等

證件來為該車辦理投保手續(xù)。然后以汽車被盜的名義向保險公司騙得保險金的行為。另外還有一種比較難于發(fā)現(xiàn)的就是惡意重復投保，所謂重復投保，是指行為人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上的保險人訂立保險合同進行投保的行為。法律本來并不禁止重復投保，但是根據(jù)保險法第40條的規(guī)定，在重復保險中，投保人應當將重復投保的有關(guān)情況告知各保險人，并且在重復保險獲得理賠時，各保險人的賠償金額總和不能超過保險值。而惡意重復投保是指行為人在重復投保時并不將重復保險有關(guān)的情況告知保險人，以便在保險事故發(fā)生時取得總額超過保險價值的多份賠償金，這就是法律上需要明令禁止的情況。第二是超額投保虛構(gòu)的保險標的。第三種是部分虛構(gòu)的保險標的。二三種跟第一種情況比較類似。但是這些都是我國法律禁止的行為。

(二)投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度騙取保險金的行為。所謂保險事故，是指保險合同所約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。根據(jù)《保險法》第22條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。根據(jù)法律規(guī)定保險人只對保險責任范圍內(nèi)的保險事故承擔賠償責任和給付義務。但是需要注意的是，夸大損失的程度騙取保險金的行為跟虛構(gòu)保險標的“超額保險”是不一樣的?？浯髶p失程度騙取保險金是以真實有效的保險合同為前提的。

(三)投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的行為。

保險金的取得是以發(fā)生了保險事故為前提的，如果沒有發(fā)生合同約定中的保險事故保險公司是不可能有賠償責任的。我國保險法第27條第1款規(guī)定：“被保險人或者受益人在未發(fā)生保險事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保險金”，這是對該罪進行刑事制裁的民事違法性依據(jù)。“如果沒有發(fā)生合同約定的保險事故就不能索賠，而以謊稱保險事故發(fā)生而取得賠償?shù)模磳龠`反誠實信用、最大善意原則的保險詐騙行為。所謂編造未曾發(fā)生的保險事故，是指保險事故在沒有發(fā)生的情況下，采取虛構(gòu)或捏造事實的方法，欺騙保險人，謊稱保險事故發(fā)生而騙取保險金的行為，如把并沒有丟失的車輛謊稱已經(jīng)丟失；并沒有發(fā)生保險財產(chǎn)被毀的事件，卻謊稱發(fā)生保險事故被毀”。

(四)投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的行為。

當然，這項犯罪行為一般情況下只存在于財產(chǎn)保險活動中。根據(jù)《保險法》第27條第2款的規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人不承擔賠償或者給付保險金的責任。保險人進行保險經(jīng)營的目的，一方面希望投保人盡力避免各種各樣的自然災害與意外事故的發(fā)生，另一方面即使發(fā)生了保險事故也希望投保人要盡量抑制其蔓延避免造成損失的擴大。但是如果本來沒有發(fā)生保險事故，反過來卻通過人為故意加以制造，致使財物遭受損失，這當然是一種為法律所明令禁止的不法行為，構(gòu)成犯罪的，應依法追究刑事責任。倘若又借此向保險人索賠而騙取保險金，亦為保險法律制度所不容。保險制度的存在是以保險事故發(fā)生的偶然性即保險事故的發(fā)生是不確定的基礎(chǔ)上的。如果行為人人為的使偶然變?yōu)楸厝划斎皇且环N違法的行為。比如制造火災的要承擔放火罪、故意破壞交通工具、交通設(shè)施的，應承擔破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪的刑事責任等。如《保險法》第270條規(guī)定的經(jīng)濟責任，刑事規(guī)定的本罪的刑事責任等。需要注意的是，這種制造保險事故發(fā)生的犯罪行為，只有出于故意而為之時才能構(gòu)成本罪，如果是由于過失造成財產(chǎn)損失，而后又騙取保險金，對于保險法律制度來講，則屬于編造保險事故發(fā)生的原因騙取保險金的違法犯罪行為，不構(gòu)成犯罪時承擔民事責任。我國保險法第二十八條第二款也嚴格禁止對于故意制造保險事故騙取保險金的行為。

(五)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的行為。

根據(jù)保險法第56條之規(guī)定“人身保險合同是由投保人支付保險費，保險人按照約定對被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到約定的年齡時承擔給付保險金責任的保險合同”。在人身保險中，一般以投保人對被保險人具有保險利益為前提。根據(jù)現(xiàn)行《保險法》第五十三條的規(guī)定，投保人對下列人員具有保險利益：(1)本人；(2)配偶、子女、父母；(3)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的其他家庭成員、近親屬。這樣投保人、被保險人、受益人往往不是同一人，這就為騙保行為留下操作可能性。這類保險除個別險種外，一般都是以被害人的死亡、傷殘或者發(fā)生疾病作為賠償條件的。所以為了達成保險賠償條件的實現(xiàn)，有些投保人、受益人違背了保險事故出現(xiàn)的偶然性。投保人、受益人采取殺害、傷害、遺棄、爆炸、虐待、放火、投毒以及其他方法故意制造了人身保險事故、致使被保險人死亡、受傷或疾病，騙取保險金的行為。

四、結(jié)論、

當然，保險詐騙罪在如今保險業(yè)日益發(fā)展之中不斷滋生發(fā)展，研究保險詐騙罪客觀方面的各種情形中出現(xiàn)的問題對于保險詐騙罪的研究將會起到極大的作用，由于現(xiàn)實生活中保險詐騙罪客觀方面表現(xiàn)的情形相當復雜，還有很多問題有待來研究分析，本文筆者只是做一個粗淺的探討。

作者簡介：張秋霞，四川省綿陽市西南科技大學法學院刑法專業(yè)。

參考文獻：

[1]白建軍，《金融犯罪研究》，法律出版社，2000，499。

[2]陸中俊，“保險詐騙犯罪立法比較研究”，載《21世紀刑法學新問題研討》，649-650。

[3]鄒海林，《保險法》，人民法院出版社，1998年版，

[4]參見翁小丹，《反保險欺詐技術(shù)要先行——剖析人身保險一典型案例》，載《上海保險》2002年第10期，

[5]所謂犯罪黑數(shù)，指客觀存在的犯罪活動中，沒有被揭露或沒有受到司法機關(guān)查處的案件與全部案件的比數(shù)，

[6]參見孫樹法《關(guān)于保險詐騙與防范對策的鄒議》，載于《上海保險》1996年第二期，

[7]林逢龍(保險詐編罪》栽于法律快車網(wǎng)：http：∥bao：ianlatioe，cn／lbfanmai／2006—010380—6—2，ht，1。

[8]參見王新《論危害保險罪的若干問題》，載于《中國法學》，1998年第5期。

[9]參見張明楷：《保險詐騙罪的基本問題探究》，載《法學》2001年第1期。

[10]張明楷，《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年6月第1版。