王逥瀾

[摘要]政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭(zhēng)主要表現(xiàn)在兩者有著不同的價(jià)值取向和研究目的。關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化是否能形成相融合作的關(guān)系，持否定觀點(diǎn)的認(rèn)為這種相融合作只會(huì)破壞政治學(xué)研究的基本規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理道德以及各種關(guān)系。但筆者贊同一些學(xué)者關(guān)于兩者相融合作的需求會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，是政治學(xué)研究發(fā)展的一種趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)論證對(duì)否定的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，并進(jìn)一步對(duì)兩者相融合作的社會(huì)需要和必要性以及深層次意義進(jìn)行了闡述。

[關(guān)鍵詞]政治學(xué)研究；學(xué)術(shù)性；商業(yè)化；對(duì)立沖突；相融合作

[中圖分類號(hào)]DO

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-7408(2009)02-0032-04

關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭(zhēng)是長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們所關(guān)注的課題。所謂兩者之間的對(duì)立沖突實(shí)際上大都是由其不同的組織文化背景和追求的研究?jī)r(jià)值取向及目的決定的。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值觀追求學(xué)術(shù)探索的自由性，其主要集中于大學(xué)和理論性研究機(jī)構(gòu)，而社會(huì)科學(xué)性較弱的非學(xué)術(shù)研究的商業(yè)價(jià)值觀則強(qiáng)調(diào)以功利性為內(nèi)涵的文化，其廣泛分布于企業(yè)和應(yīng)用性研究機(jī)構(gòu)，兩種研究文化的爭(zhēng)執(zhí)集中表現(xiàn)在學(xué)術(shù)價(jià)值和商業(yè)效益追求上。那么，兩種組織文化上的不同是否會(huì)影響政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性同商業(yè)化的相融合作?長(zhǎng)期以來(lái)相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者傾向肯定結(jié)論，特別是還有一些學(xué)者表現(xiàn)的較為極端。筆者贊同持不同態(tài)度學(xué)者的研究分析，如美國(guó)芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼(MiltonFriedman)的研究便是否定的觀點(diǎn)。他根據(jù)對(duì)美國(guó)196個(gè)各類具有研究性質(zhì)機(jī)構(gòu)的1569名研究人員的調(diào)查數(shù)據(jù)，指出雖然各類研究機(jī)構(gòu)都存在自身不同的研究?jī)r(jià)值取向追求，但在一定的組織文化氛圍內(nèi)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化是可以協(xié)調(diào)歸人統(tǒng)一研究方向之中的，就如同大學(xué)鐘愛(ài)學(xué)術(shù)自由文化氛圍一樣也可能追求商業(yè)價(jià)值很強(qiáng)的研究。在米爾頓·弗里德曼的調(diào)查中，有60.3％的學(xué)術(shù)研究性機(jī)構(gòu)的研究人員贊同自己的研究中可以有一些商業(yè)性的研究，并認(rèn)為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的研究型組織文化是應(yīng)當(dāng)容納其他研究型文化，而科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化難以合作的關(guān)鍵在于兩種文化之間沒(méi)有溝通的機(jī)制存在。德國(guó)學(xué)者利皮茨(Lippitz)的調(diào)研結(jié)論支持了這一論點(diǎn)。他在對(duì)政府部門(mén)、研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)和企業(yè)的相關(guān)研究人員的大量調(diào)查表明，如果存在著科學(xué)有效的合作方式，崇尚學(xué)術(shù)自由的文化氛圍及其對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值的信仰，并不一定影響其對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的渴望，兩者的組織文化的不同也可有較高的兩種價(jià)值性的關(guān)照。所以說(shuō)，怎樣正確審視政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值與商業(yè)效益的關(guān)系，完成銜接和協(xié)調(diào)兩種組織文化，是實(shí)現(xiàn)政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作的基本前提。

(一)

不同的科學(xué)研究領(lǐng)域似乎都存在著研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化的對(duì)立沖突。美國(guó)紐約州立大學(xué)副校長(zhǎng)約瑟夫·C·伯克(Joseph·C·Burke)講過(guò)：“學(xué)術(shù)和商業(yè)有著不同的目的和取向，他們被不同人格的各種專業(yè)人員追求著。學(xué)術(shù)的目的是通過(guò)探索來(lái)發(fā)現(xiàn)真理并傳播這些基本原則；而商業(yè)的目的則是通過(guò)暢銷產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和供應(yīng)來(lái)獲得利潤(rùn)。學(xué)術(shù)組織尋求的是一種不變的東西——永恒的真理，而商業(yè)組織尋求的則是一種不經(jīng)久的東西——能賣(mài)的產(chǎn)品。兩種不同的組織自然吸引了具有不同態(tài)度和期望的人們投身其中。一個(gè)很好的例子就是同樣面對(duì)科技開(kāi)發(fā)和技術(shù)人員，商業(yè)組織急需它們，而學(xué)術(shù)組織則對(duì)其不屑。許多企業(yè)家視科技產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和技術(shù)人員培訓(xùn)為他們成功的秘密，而許多學(xué)者則認(rèn)為這種作法破壞了他們基礎(chǔ)性研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和教書(shū)育人的根本任務(wù)。”一直對(duì)傳統(tǒng)研究理念持贊同態(tài)度的美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)的科克爾曼斯(Koekehnans)高級(jí)研究員將商業(yè)指標(biāo)列入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域視為可損害科學(xué)研究學(xué)術(shù)價(jià)值的四大危險(xiǎn)之首。盡管他也看到了商業(yè)化對(duì)科學(xué)研究的積極效應(yīng)，但他還是認(rèn)為：“社會(huì)商業(yè)機(jī)制所產(chǎn)生的行為會(huì)使學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域失去本身的目標(biāo)，科學(xué)研究人員會(huì)因此淡化了自己的本職工作而參加到獲取經(jīng)濟(jì)利益的研究中。科學(xué)研究人員如果以這種功利性理念來(lái)做研究，那么追求真理的科學(xué)研究肯定要被置于經(jīng)濟(jì)利益的掌控之下?！笔聦?shí)上，已認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)性研究與商業(yè)化研究相融合作存在極大危險(xiǎn)性以致影響學(xué)術(shù)研究發(fā)展聲音，早在1965年前后就出現(xiàn)了，當(dāng)時(shí)英國(guó)學(xué)者比克羅(TonBeekmman)在所撰寫(xiě)的《學(xué)術(shù)理念》一書(shū)中，就評(píng)判了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域被各種不純因素干擾的結(jié)果，其中也包括對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)圣地已不斷被商業(yè)化理念和行為擠壓，學(xué)術(shù)研究已被用作制造實(shí)用的工具，學(xué)術(shù)人已轉(zhuǎn)變成推廣者。

從理論上歸納關(guān)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭(zhēng)，主要涉及三個(gè)基本方面，包括政治學(xué)研究的傳統(tǒng)準(zhǔn)則、政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德和政治學(xué)研究同他相關(guān)方面的關(guān)系。

第一，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究的基本準(zhǔn)則。在對(duì)相融合作的批評(píng)者看來(lái)：首先，政治學(xué)研究成果是有社會(huì)屬性的，它不應(yīng)該被有特殊性的權(quán)利來(lái)保護(hù)。成果論證只能依據(jù)其內(nèi)在法則進(jìn)行，成果也只能依據(jù)它們內(nèi)在價(jià)值評(píng)估。而這種合作肯定會(huì)對(duì)政治學(xué)研究成果保守協(xié)約及秘密禁止對(duì)外公開(kāi)，這就違背了政治學(xué)研究開(kāi)放性原則。其次，商業(yè)在政治學(xué)研究中投入的成分過(guò)多的話，市場(chǎng)也必有一定的成果占有權(quán)，這樣其政治學(xué)研究成果就難以成為公用知識(shí)而被人們廣泛使用。這就是講，政治學(xué)研究成果既不能是研究者自己獨(dú)立使用，也不能是投資者為了索取更多的商業(yè)利益而獨(dú)家占有，它應(yīng)立刻向科學(xué)共同體交流，用各種形式傳播，并利用這些政治學(xué)研究成果實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的新研究成果產(chǎn)生。所以說(shuō)商業(yè)資金的介入會(huì)破壞政治學(xué)研究的公有性原則。再次，這種相融合作關(guān)系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)性十分強(qiáng)，常常還會(huì)促使政治學(xué)研究成果在未成熟前就上市，而為己之利夸大社會(huì)科政治學(xué)研究成果或阻止對(duì)已不利的政治學(xué)研究成果發(fā)布也時(shí)有發(fā)生。政治學(xué)研究之所以是科學(xué)研究，是因?yàn)檎螌W(xué)研究者目的只是純粹的促進(jìn)知識(shí)增長(zhǎng)，排除了之外的其他引誘，對(duì)任何政治學(xué)思想的研究及其成果的公布應(yīng)體現(xiàn)無(wú)私性原則。總之，對(duì)合作持否定態(tài)度的人認(rèn)為這種相融合作的商業(yè)利益取向會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)政治學(xué)研究準(zhǔn)則被損害。

第二，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德。學(xué)術(shù)界經(jīng)常強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究必須遵從“自由、自治、中立”的倫理道德。若政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)引入市場(chǎng)機(jī)制，其對(duì)商業(yè)利益的追求必須會(huì)背離政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德原則。有些反對(duì)這種相融合作的人懷疑商業(yè)化支持的政治學(xué)研究或?yàn)楂@取報(bào)酬的政治學(xué)研究真實(shí)學(xué)術(shù)價(jià)值含量，強(qiáng)調(diào)在“利”的支配下政治學(xué)研究的基本原則肯定會(huì)受到影響，其結(jié)果是政治學(xué)研究方向的迷失。有商業(yè)化的研究對(duì)政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)和研究者固然有吸引力。但不能就此認(rèn)為基礎(chǔ)性研究難以吸引商業(yè)資本資助就成為從屬地位。如照此趨勢(shì)發(fā)展將導(dǎo)致政治學(xué)研究唯商業(yè)化的風(fēng)氣不斷侵入，造成政治學(xué)研究

的機(jī)體被破壞，進(jìn)而失去政治學(xué)研究的研究重心。政治學(xué)研究領(lǐng)域是為社會(huì)發(fā)展提供動(dòng)力的科學(xué)殿堂。它應(yīng)堅(jiān)守眼前對(duì)商業(yè)市場(chǎng)無(wú)利而具有長(zhǎng)遠(yuǎn)整體社會(huì)功效的職能。要明白，弱化基礎(chǔ)性研究在研究中的地位，過(guò)多追求實(shí)際需要的應(yīng)用性研究，盲目跟著商業(yè)化的路子走會(huì)使政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德喪失。

第三，學(xué)術(shù)性和商業(yè)化相融合作是否損害了政治學(xué)研究同其他相關(guān)方面的關(guān)系。批判者認(rèn)為，政治學(xué)研究除本身具體研究外還有傳承、交流等功效和任務(wù)。比如具有政治學(xué)研究性質(zhì)的機(jī)構(gòu)大都還有教學(xué)活動(dòng)，如果關(guān)注商業(yè)之功，必會(huì)占用教學(xué)時(shí)間和精力，影響教學(xué)質(zhì)量。從事政治學(xué)研究再兼顧一些相關(guān)方面的活動(dòng)任務(wù)就難以再分配出時(shí)間和精力，況且商業(yè)活動(dòng)根本不可能照顧本職研究和這些相關(guān)活動(dòng)的時(shí)間表，商業(yè)活動(dòng)只強(qiáng)調(diào)完成合作任務(wù)為首先，因?yàn)閷?duì)合作來(lái)講，時(shí)間就是金錢(qián)，效益就是生命，追求其商業(yè)利益最大化是合作的根本屬性。結(jié)果是，盡管政治學(xué)研究者明白自己的本職工作是什么，也希望完成這種合作任務(wù)，但這種合作項(xiàng)目都是指標(biāo)性的任務(wù)，成功與失敗直接是獎(jiǎng)懲性的。所以，用同樣強(qiáng)度的兩個(gè)動(dòng)機(jī)追求同時(shí)并存的兩個(gè)目標(biāo)，會(huì)形成雙趨沖突，是不易同時(shí)達(dá)到目標(biāo)的。

(二)

政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化真的不能相融合作，非得到了得一方就必棄另一方的境地嗎?筆者認(rèn)為兩者是能有效協(xié)調(diào)的。大致上講，兩者相爭(zhēng)，從理論上看是因?yàn)槿藗儗?duì)政治學(xué)研究成果制造機(jī)構(gòu)(如大學(xué)、研究所等)的性質(zhì)、地位和使命在理念上發(fā)生了定位差所致；從實(shí)際操作講又是因?yàn)楝F(xiàn)代對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)生巨大影響的結(jié)果。再進(jìn)一步分析，可發(fā)現(xiàn)兩者認(rèn)識(shí)取向差距是最大障礙。因?yàn)槿藗冊(cè)诠沧R(shí)的追尋和構(gòu)建時(shí)，必然會(huì)有傳統(tǒng)和現(xiàn)代元素相互碰撞，且在不同社會(huì)環(huán)境下，傳統(tǒng)和現(xiàn)代元素表現(xiàn)的數(shù)量多少和活躍程度會(huì)有所不同。其實(shí)，政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)都會(huì)有理念和使命多次調(diào)整，如現(xiàn)代德國(guó)大學(xué)中的政治學(xué)研究者注重學(xué)術(shù)自由和研究精神，而當(dāng)代美國(guó)大學(xué)則既強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)又不放棄其商業(yè)之所需。研究性、社會(huì)服務(wù)性和商業(yè)性相結(jié)合的理念和使命已是當(dāng)代政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)的普遍指向。對(duì)此，美國(guó)社會(huì)發(fā)展研究中心布萊克爾(Hans Bleeker)高級(jí)研究員在《現(xiàn)在科學(xué)探索哲學(xué)》一書(shū)中寫(xiě)到，各種研究在其社會(huì)發(fā)展中確立地位的主要方式有兩種。也就是說(shuō)有兩種相異的研究哲學(xué)——以認(rèn)識(shí)論為理念和以經(jīng)濟(jì)論為理念的研究哲學(xué)。前者堅(jiān)持科學(xué)研究要少受外境經(jīng)濟(jì)價(jià)值干擾而保持科學(xué)研究的純正性，形成人們科學(xué)探索的自律圣殿；后者則宣揚(yáng)科學(xué)研究要有外境經(jīng)濟(jì)價(jià)值引入，通過(guò)努力解決人類發(fā)展中的緊迫議題。他又談到，兩種研究哲學(xué)在歷史不同時(shí)期表現(xiàn)出不同的影響力。認(rèn)識(shí)論曾經(jīng)在傳統(tǒng)的西方國(guó)家諸如英國(guó)、德國(guó)等的科學(xué)研究哲學(xué)中占有主流地位。盡管過(guò)去經(jīng)濟(jì)論在美國(guó)科學(xué)研究中占有很強(qiáng)的支配地位，但自從西方傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)識(shí)論的科學(xué)研究哲學(xué)被引入美國(guó)，基礎(chǔ)研究受到重視，科學(xué)研究開(kāi)始轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論的科學(xué)研究方式。隨著工業(yè)革命的浪潮、經(jīng)濟(jì)性工業(yè)和商業(yè)化市場(chǎng)的出現(xiàn)，使得科學(xué)研究的重心指向了社會(huì)生活的中心區(qū)域，變成了僅次于國(guó)家行為的力量，并且還新思維新理念的制造地及領(lǐng)導(dǎo)者和推動(dòng)者的交流場(chǎng)?？煽闯?，經(jīng)濟(jì)論的研究哲學(xué)在同認(rèn)識(shí)論的科學(xué)研究哲學(xué)較量中占了上風(fēng)。現(xiàn)在世界各國(guó)科學(xué)研究不但承擔(dān)起了對(duì)高深理論的探索的責(zé)任，又擔(dān)負(fù)起社會(huì)服務(wù)追求商業(yè)效益的重?fù)?dān)。對(duì)此，布萊克爾又深層次的闡述到，科學(xué)研究如果不能同現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)合，那么大眾會(huì)對(duì)所謂的科學(xué)研究的價(jià)值表示懷疑，這時(shí)的科學(xué)研究因此會(huì)失去存在和發(fā)展的支持基礎(chǔ)；如果不顧及外境價(jià)值的影響而固守科學(xué)研究的學(xué)術(shù)至上的傳統(tǒng)，怕科學(xué)研究又會(huì)被公眾拋回不愿涉足的高樓。在布萊克爾的觀點(diǎn)中，兩種研究哲學(xué)對(duì)立沖突，從根本上說(shuō)是要解決科學(xué)研究同社會(huì)急迫之需的關(guān)系問(wèn)題。我們分析的政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化之爭(zhēng)的本質(zhì)其實(shí)也在這里。

筆者贊賞布萊克爾的一些思維線索，但也有另一些思考，在兩種研究哲學(xué)間，也即在政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性同商業(yè)化中，還顯現(xiàn)出阻礙政治學(xué)研究的內(nèi)在邏輯性與市場(chǎng)適應(yīng)社會(huì)實(shí)際需求所要求的反應(yīng)快速靈活間的矛盾。如果不能在這兩者間找到一條通暢順達(dá)之路，就難以建立兩者間相互理解和信任的攜手情緣，甚至摩擦或沖突會(huì)一直保持下去。

堅(jiān)持科學(xué)研究操節(jié)(原則)是政治學(xué)研究領(lǐng)域必應(yīng)遵從的，但這不等于不去追求商業(yè)價(jià)值，遠(yuǎn)離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)而固守象牙塔，這樣似乎是一個(gè)極端。美國(guó)著名哲學(xué)家滕泰狄克(F.J.Buytendijk)在80年末的一次全美哲學(xué)會(huì)議上就指出：“我們所面l臨的一系列問(wèn)題是在大家的行動(dòng)后產(chǎn)生的，那種先行動(dòng)前的問(wèn)題是不存在的。所以說(shuō)沒(méi)有在行動(dòng)就不可能發(fā)現(xiàn)研究的問(wèn)題，從而最終產(chǎn)生解決問(wèn)題的理論和方法，這就要求我們這些人走出封閉的科研禁錮，把問(wèn)題放到行動(dòng)中去，使研究和行動(dòng)兩者統(tǒng)一?！痹儆?，我們應(yīng)看到一整套能推進(jìn)政治學(xué)研究的社會(huì)制度也必然會(huì)體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度上。原因是在于政治學(xué)研究對(duì)社會(huì)的影響會(huì)產(chǎn)生廣泛效應(yīng)的今天，無(wú)力的產(chǎn)權(quán)會(huì)造成其成果被人隨意瓜分，從而使政治學(xué)研究的激勵(lì)機(jī)制減弱，并導(dǎo)致政治學(xué)研究成果社會(huì)回饋值同其研究人員產(chǎn)生期望值的較大反差，進(jìn)而會(huì)打擊他們政治學(xué)研究的積極性，減緩其政治學(xué)研究的速度和質(zhì)量。所以?，F(xiàn)在的政治學(xué)研究需把學(xué)術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值掛起鉤統(tǒng)一來(lái)考慮。進(jìn)而把政治學(xué)研究與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)一起來(lái)，作為推動(dòng)政治學(xué)研究新發(fā)展的道路。這種相融合作不但能使政治學(xué)研究者走出思辨的象牙塔將研究成果運(yùn)用到最需要之處，同樣也能讓政治學(xué)研究者走進(jìn)市場(chǎng)以顯示其學(xué)術(shù)之功及對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)力。那種大講經(jīng)濟(jì)利益引入商業(yè)化的資金就會(huì)破壞基礎(chǔ)性研究的機(jī)制，讓?xiě)?yīng)用性研究一時(shí)成為政治學(xué)研究舞臺(tái)的主角就會(huì)逐漸侵蝕學(xué)術(shù)研究純正性的說(shuō)詞也顯得太偏強(qiáng)了?；A(chǔ)性研究偏重的是運(yùn)用理論解釋自然和社會(huì)，應(yīng)用性研究偏重的是如何運(yùn)用理論于實(shí)際的具體目標(biāo)，兩者活動(dòng)機(jī)制和趨勢(shì)要視外部環(huán)境的要求而定，其中商業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作和官方影響最為強(qiáng)力。以商業(yè)化為主的求知活動(dòng)是以未來(lái)經(jīng)濟(jì)成本和效益如何來(lái)考量的，它表現(xiàn)為技術(shù)型的且將活動(dòng)主要放在獲取有市場(chǎng)價(jià)值成果研究和理論實(shí)際運(yùn)用上，以求成果的改進(jìn)、優(yōu)化以至創(chuàng)新工藝包括組織結(jié)構(gòu)體系的變革，一切都是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益的最大化。所以衡量其應(yīng)用性研究的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“技術(shù)性”和“經(jīng)濟(jì)性”尺度，也就是說(shuō)這樣的求知探索及其成果都要本著實(shí)用和叫賣(mài)為原則。這類研究的指向是“應(yīng)用”，本質(zhì)固然不是追求普遍性和一般性的理論，而是密切聯(lián)系市場(chǎng)具體的、專門(mén)的和特殊的操作技術(shù)性知識(shí)內(nèi)容，以求得商業(yè)上能有好的收益。政府求知探索的影響力，主要是依據(jù)整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目的和絕大多數(shù)公眾的利益并實(shí)行公平原則以引導(dǎo)和鼓勵(lì)的方式運(yùn)作的。這就是偏重所謂的“基礎(chǔ)性研究”或“理論性研究”或“政論性研究”，它是政治學(xué)類型的求知探索，追求的是社會(huì)一般普遍的知識(shí)極大豐富，其研究是以內(nèi)在的政治學(xué)原理為指導(dǎo)。這種多由政府投入資金的政

治學(xué)研究主要選擇基礎(chǔ)性內(nèi)容為研究方向，并且具有一定的獨(dú)立性，最終達(dá)到對(duì)知識(shí)儲(chǔ)備和理論貢獻(xiàn)這個(gè)目的。所以說(shuō)，市場(chǎng)和政府所施加的激勵(lì)機(jī)制的差異會(huì)對(duì)同樣求知探索產(chǎn)生不同類型知識(shí)內(nèi)容。當(dāng)然，有些基礎(chǔ)研究，市場(chǎng)是看重了其潛在商業(yè)價(jià)值也會(huì)參與其中；政府對(duì)那些有利于社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)整體發(fā)展的應(yīng)用性研究也應(yīng)該扶持和鼓勵(lì)。但總體講，市場(chǎng)是青睞于有直接和潛在商業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的以應(yīng)用性研究為主的求知探索，并以充滿活力的經(jīng)濟(jì)機(jī)制予以支撐；政府會(huì)大力推動(dòng)有整體社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和公共效應(yīng)的以基礎(chǔ)性研究為主的求知探索，并以強(qiáng)有力的社會(huì)機(jī)制作為保證。選擇不同的知識(shí)環(huán)境，會(huì)極大影響求知探索的類型，也會(huì)打破基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究難以同臺(tái)獻(xiàn)藝的局面，從而在政治學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)促進(jìn)兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，如此變化和發(fā)展從根本上講是不會(huì)影響到基礎(chǔ)性研究的?；A(chǔ)性研究衰弱會(huì)損傷整個(gè)政治學(xué)研究事業(yè)，也會(huì)使市場(chǎng)的培育發(fā)展研究成為無(wú)本之源，因?yàn)橹苯訒?huì)給市場(chǎng)創(chuàng)造商業(yè)效益的應(yīng)用性研究，必須有一個(gè)強(qiáng)大堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)性研究為后盾。更何況，基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用性研究不僅只是如同數(shù)學(xué)中的線性關(guān)系，學(xué)術(shù)領(lǐng)域必要有抽象理論研究，也要有將已存在知識(shí)轉(zhuǎn)化于以商業(yè)目的的實(shí)用研究，同時(shí)還應(yīng)關(guān)注針對(duì)應(yīng)用性研究問(wèn)題從事的基礎(chǔ)研究，并享有共同的社會(huì)維護(hù)機(jī)制。所以可得出，基礎(chǔ)性研究同應(yīng)用性研究在社會(huì)發(fā)展中相關(guān)性十分緊密，學(xué)術(shù)和商業(yè)間不是非要互相撕裂而是互相促進(jìn)共同發(fā)展關(guān)系；只有主動(dòng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)性同商業(yè)化研究間的相融合作，才能弱化政治學(xué)研究中追求商業(yè)化對(duì)科學(xué)化研究基本價(jià)值的不利影響，跨出政治學(xué)研究學(xué)科界限，取得學(xué)術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值雙贏。這一方面尊重了政治學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯性，另一方面符合社會(huì)發(fā)展的靈活性和多樣性的要求。如果基礎(chǔ)性的研究者們和實(shí)用性的研究者們互不搭理，對(duì)兩者都關(guān)注的研究者們也無(wú)用武之地，同時(shí)市場(chǎng)的法則運(yùn)轉(zhuǎn)不佳的話，那就將失去政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)在如此成功產(chǎn)生優(yōu)秀的科研成果方面和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)方面那些獨(dú)有的地位和使命，各政治學(xué)研究領(lǐng)域也會(huì)因此作繭自縛。

對(duì)于政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)倫理道德，首先認(rèn)可政治學(xué)研究者的研究自由性有利于知識(shí)選取、儲(chǔ)存、承傳、改造和創(chuàng)新，但有利于上述幾個(gè)方面發(fā)展不僅有其內(nèi)在價(jià)值性更具有極高的工具性價(jià)值，因?yàn)樯鐣?huì)的進(jìn)步永遠(yuǎn)是同人類對(duì)真理追求互為因果的。我們否定了由市場(chǎng)的作用并不一定會(huì)讓政治學(xué)研究品質(zhì)變化，政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)活動(dòng)的商業(yè)性意義也未必就會(huì)偏離預(yù)定方向和損傷學(xué)術(shù)自由性。政治學(xué)研究者多關(guān)注市場(chǎng)的需要可能會(huì)影響自己的本職研究工作，但也能因此關(guān)注一些市場(chǎng)需要的有價(jià)值問(wèn)題，而如果再有較充足的市場(chǎng)給予政治學(xué)研究資助，這樣既能滿足市場(chǎng)的研究開(kāi)發(fā)需要，還能促進(jìn)本職的基礎(chǔ)研究工作。再有，從事學(xué)術(shù)性研究的研究者對(duì)市場(chǎng)的發(fā)展需要缺乏認(rèn)識(shí)，所研究的內(nèi)容接受實(shí)踐發(fā)展檢驗(yàn)得以修正、補(bǔ)充和豐富，使新信息、新發(fā)展、新經(jīng)驗(yàn)再返回到理論研究的過(guò)程明顯不暢通，其各種價(jià)值及運(yùn)用程度難以反映；同時(shí)市場(chǎng)對(duì)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域培育的新理論新知識(shí)又難以知曉或無(wú)法運(yùn)用于實(shí)際。所以，長(zhǎng)期以來(lái)如此相互不了解造成的價(jià)值損失真是不小，而解決之法在于雙方要架起相融合作的橋梁。政治學(xué)研究者的學(xué)術(shù)研究倫理道德如何不能僅從他們?cè)谘芯砍晒蜻m應(yīng)市場(chǎng)而獲利就對(duì)他們的學(xué)術(shù)價(jià)值給以道德上的批評(píng)。畢竟評(píng)價(jià)體系應(yīng)是多方面的和綜合的。在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主的當(dāng)今社會(huì)，應(yīng)更充分認(rèn)識(shí)到兩種研究方向的相融合作關(guān)系的加強(qiáng)可對(duì)各研究領(lǐng)域和市場(chǎng)以致全社會(huì)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)和潛在的價(jià)值是難以估量的。那些對(duì)這種相融合作持有懷疑甚至是否定態(tài)度的人，主要擔(dān)心相融合作會(huì)導(dǎo)致政治學(xué)研究方向會(huì)發(fā)生混亂，如會(huì)說(shuō)學(xué)術(shù)研究是根據(jù)學(xué)科的內(nèi)在邏輯體系運(yùn)作的，外在的因素特別商業(yè)化機(jī)制會(huì)同這種內(nèi)在的傳統(tǒng)發(fā)生沖突，最終會(huì)影響學(xué)術(shù)研究的自主性和知識(shí)增長(zhǎng)的速率。事實(shí)上，學(xué)術(shù)自由并不是政治學(xué)研究領(lǐng)域正常發(fā)揮其功能的唯一保證。如果政治學(xué)研究領(lǐng)域要由政府和市場(chǎng)提供必需的人財(cái)物信息等基本研究條件以確保其充分發(fā)揮功能之外，當(dāng)然也要按市場(chǎng)的任務(wù)積極進(jìn)行交叉性、邊緣性、橫向性領(lǐng)域的研究，以解決市場(chǎng)的跨領(lǐng)域性質(zhì)的需要同政治學(xué)研究方向內(nèi)容之間難以銜接的矛盾，使外部的作用力有機(jī)協(xié)調(diào)到研究的內(nèi)在邏輯體系中去，變獨(dú)立為合作，變干擾為協(xié)同。

此外，關(guān)于政治學(xué)研究同其他相關(guān)方面問(wèn)的摩擦，不管是組織形式上的，還是時(shí)間安排上的以及其他何種上的，歸根到底，都是政治學(xué)研究領(lǐng)域同市場(chǎng)內(nèi)在性質(zhì)差異造成的矛盾所致。要化解這些矛盾，首先可設(shè)置相應(yīng)的中間轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)如相關(guān)研發(fā)推廣部門(mén)來(lái)予以接收和轉(zhuǎn)化，接著還是應(yīng)該在政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性和商業(yè)化的硬軟件合作上下手，如建立制度章程來(lái)規(guī)范政治學(xué)研究設(shè)施如何使用的條件和方法以及政治學(xué)研究者的本職研究和對(duì)外研發(fā)的投入和時(shí)間安排。同時(shí)，政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)和商業(yè)目的較強(qiáng)的應(yīng)用性研究機(jī)構(gòu)間可建立溝通機(jī)制，如從事學(xué)術(shù)研究和從事商業(yè)化研究的人員可相互特約對(duì)方參加項(xiàng)目研究，在研究中處理雙方的各種關(guān)系和矛盾，這種逐漸同自己本職研究相結(jié)合的合作效果一定會(huì)使雙方滿意。從某個(gè)角度上講，在合作中表現(xiàn)優(yōu)良的政治學(xué)研究者，也會(huì)在其平時(shí)的相關(guān)研究中受益，因?yàn)樗麄冐S富的實(shí)際研究經(jīng)驗(yàn)會(huì)使他們眼界開(kāi)闊。正如加拿大企業(yè)聯(lián)合會(huì)中心主任范梅南(Man Van Manen)所講，深?yuàn)W的理論內(nèi)容能被掌握得如此之好，原因之一是有真實(shí)的實(shí)踐研究經(jīng)歷。他通過(guò)調(diào)查進(jìn)一步表明，參加帶有咨詢性質(zhì)或經(jīng)濟(jì)效益研究的政治學(xué)研究人員其工作動(dòng)力較旺盛，研究成果也較別人多，質(zhì)量也趨向創(chuàng)新。

總之，隨著社會(huì)發(fā)展，政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與商業(yè)化的相互需要會(huì)使兩者的相融合作程度越來(lái)越強(qiáng)，學(xué)術(shù)人也會(huì)走出象牙塔內(nèi)封閉搞研究的狀況，將社會(huì)一些實(shí)踐性的內(nèi)容特別是迫切需解決的課題列入自身的探索范圍中，形成政治學(xué)除學(xué)術(shù)研究外又有新的社會(huì)研究?jī)?nèi)容。也就是說(shuō)，兩者相融合作，會(huì)使政治學(xué)研究的價(jià)值取向和目的有別于傳統(tǒng)政治學(xué)研究，不論是在象牙塔內(nèi)還是在外，無(wú)論是在學(xué)術(shù)性還是商業(yè)化方面都將顯示出新的政治學(xué)研究?jī)r(jià)值功能。