陳輝輝

摘要：程序正義并不只為保障某一具體案件得到公正處理而設(shè)立的，而是法治的內(nèi)在需求，透過制度化來保障公民的權(quán)利，首先是訴訟權(quán)利。

關(guān)鍵詞：程序正義保障訴訟

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1 005-5312(2009)24-0097-01

一、程序正義亦是正義

首先，公正的程序通過保證訴訟各方對裁判過程的參與及對裁判結(jié)果的積極影響，來保障他們的人格尊嚴(yán)和自主意志。有關(guān)各方對裁判過程參與的越充分越有效，他們對裁判結(jié)果的影響就越大。其次，公正的程序使參與者各方受到平等的對待，確保其人格尊嚴(yán)和主體地位得到尊重，有助于被告人產(chǎn)生受到公正對待，其權(quán)益和人格尊嚴(yán)受到尊重的印象。第三。公正的審判過程可以使各方參與者成為理性的、負(fù)責(zé)任的主體。顯示出裁判者對被告人、被害人等所應(yīng)得的權(quán)益的關(guān)注和尊重，因為裁判者作出對他們有利或不利的決定并不是輕率的，而是經(jīng)過慎重的分析、論證以后所得出的結(jié)論，并且向他們直接作出了論證和說服，盡量使其確信裁判結(jié)果的合理性和正當(dāng)性。最后，公正的審判程序通過及時地形成裁判結(jié)果并使審判過程得到及時的終結(jié)，使程序參與者各方的利益受到關(guān)注，防止其權(quán)益長期處于待判定或者隨時出現(xiàn)危險的不穩(wěn)定狀態(tài)。

二、程序正義與實體正義

(一)東西方在此問題上的差異

東西方文化的差異凸顯了西方更注重程序，而中國則從目標(biāo)上人手一實體正義更為優(yōu)先。

西方：美國總統(tǒng)哈里·杜魯門在他的《回憶錄》中說：“在我看來，其中最偉大的是關(guān)于公平審判的思想。我們從英國人那里繼承了這個思想：誰都不能被認(rèn)為有罪，除非通過公平的法律程序證實他有罪。其次，體現(xiàn)在我國憲法中最重要的思想是，通過分權(quán)的辦法，使政府的權(quán)力始終受到了限制。這就是說，政府的三個部門——立法、司法和行政，必須小心翼翼地保衛(wèi)自己的地位。”這兩句話一關(guān)于個人權(quán)利和政府權(quán)力的安排，決定了在美國社會一從某種角度上說個人比國家更重要，政府是用以保障個人自由并使個人自由得以充分發(fā)展的政府。而要達(dá)成這一點(diǎn)的基礎(chǔ)是什么?一言以蔽之：程序高于實體。

我國現(xiàn)狀：重實體輕程序。中國則正好相反，通常是被動地接受安排。在支配或被支配、壓迫和忍耐當(dāng)中作出痛苦的選擇。司法實踐中，法官們也常以實現(xiàn)實體正義為最高目標(biāo)，疏不知實體正義尚需程序正義作保證。這很自然地凸現(xiàn)了東西方文化的差異，西方更注重程序，而中國則從目標(biāo)上人手——實體正義更加優(yōu)先。

(二)程序正義與實體正義的關(guān)系

在許多情況下，程序的公正與實體法制度具有十分密切的關(guān)系，兩者甚至是不可分開的，例如，無論是美國憲法中的“正當(dāng)程序”還是英國法中的“自然正義原則”。都可以既解釋為實體法的原則，也可以解釋為程序法的規(guī)則。

程序法與實體法也就象兩棵生長在一起的大樹，枝葉交叉，根莖相連，卻又彼此獨(dú)立。首先，從程序法與實體法的產(chǎn)生來看，有社會就有糾紛，通過一定的社會制度來解決糾紛就尤為必要，出于保持社會安定的本能，傾向于對一定種類的糾紛采取大致相同的解決方法，社會的組成人員對此也加以承認(rèn)并形成特定的期待。正是經(jīng)過這樣的過程，實體法才得以形成。由此可見，程序法具有實體法形成的母體作用。其次，從程序法與實體法的發(fā)展來看，訴訟程序的發(fā)展推動了實體法的進(jìn)程。無論是對習(xí)慣的確認(rèn)，還是由于社會的發(fā)展帶來新的事態(tài)而有新的訴訟形式、訴權(quán)被追加進(jìn)來，都要通過訴訟程序加以肯定。當(dāng)然，實體法的發(fā)展也帶動了程序法的發(fā)展，并確立了一些新的訴訟程序原則，使得程序法能夠適應(yīng)變化了的實體法。

三、實現(xiàn)中國特色的司法正義的探索

中國幾千年的封建法律結(jié)構(gòu)形式，都是諸法合體、民刑不分，訴訟法與實體法難辨，審判和訴訟方式上法官同行政長官合一，因此帶來實體法相對發(fā)達(dá)，程序法相對極端落后：建國后，我國又盛行了幾十年的計劃經(jīng)濟(jì)，其令行禁止的思維模式，導(dǎo)致重視指令及指令的結(jié)果，忽視程序及程序公正，這些原因長期以來束縛了某些執(zhí)法者的執(zhí)法思想。

隨著我國司法改革的不斷深人和司法理念的不斷完善，在將程序正義與實體正義有機(jī)結(jié)合，確保實現(xiàn)真正的司法正義方面，我們還需要在理論和司法實踐的層面上進(jìn)行不斷的探索。事實上，要提出一種普遍適用于一切社會的最高的、絕對的程序正義要求是不可能的，但是我們可以根據(jù)人類的共同心理需求，結(jié)合中國的司法傳統(tǒng)，提出一種可適用于中國的法制文明的最低限度程序正義要求。借鑒相關(guān)資料，認(rèn)為，實現(xiàn)中國特色的司法正義，應(yīng)從以下幾個方面做出探索：

第一，確立裁判者的獨(dú)立與中立。此中立性應(yīng)是一種完整意義上的法官中立，而不僅僅表現(xiàn)為靜態(tài)意義上的不完全的中立。第二，保證程序的平等性。程序權(quán)利與當(dāng)事人的實體利益是密切聯(lián)系在一起的，程序權(quán)利得以充分體現(xiàn)，當(dāng)事人才能相信訴訟的公正，并能通過訴訟充分維護(hù)其權(quán)益。第三，保持法官的適度積極性。查明真相是各國刑事訴訟的目的之一。法官就不能過于消極，而應(yīng)表現(xiàn)出適度的積極性，以防止控辯雙方在各自利益的驅(qū)使下采用不道德手段故意拖延訴訟進(jìn)程或者故意把審判引向歧途，以促使對案件真相的查明。最后，保障程序的適度人道性。適度的人道性，實質(zhì)上是對處于弱者地位的被告人附加的一種特別的保護(hù)措施，以便被告方與控訴方的平等成為實質(zhì)性的而非形式化的。