錢 旭

〖案情〗

原告:上海某港口工程裝備有限公司

被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市浦東支公司

2004年10月,原告與上海某港機(jī)公司共同出資購(gòu)買了“幸運(yùn)港”輪,并在巴拿馬登記注冊(cè)。11月,原告于對(duì)該輪進(jìn)行了改建并向被告投保了沿海內(nèi)河船舶建造險(xiǎn)。

2005年5月,原告為“幸運(yùn)港”輪投保。投保單格式為沿海內(nèi)河船舶投保單,投保單正文第一段印有“投保人將下述船舶向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。投保人茲確認(rèn),同意本保險(xiǎn)單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù),保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款(包括除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分)的內(nèi)容業(yè)經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說(shuō)明,投保人已經(jīng)了解,同意從保險(xiǎn)單正式簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立?！?/p>

2005年6月,被告正式簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人為原告,船舶名稱幸運(yùn)港,船舶用途大型港口設(shè)備運(yùn)輸,船籍港巴拿馬,險(xiǎn)別沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn),航行區(qū)域沿海一類航區(qū)……”保險(xiǎn)單正面還印有“明示告知:鑒于投保人已向本保險(xiǎn)人遞交了投保申請(qǐng),并同意按約定繳付保險(xiǎn)費(fèi),本保險(xiǎn)人依照96條款和本保險(xiǎn)載明的條件,承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。收到保險(xiǎn)單后請(qǐng)即核對(duì),如投保事實(shí)和填寫內(nèi)容不符,立即通知本保險(xiǎn)人采用保險(xiǎn)批單進(jìn)行修改,其他任何方式的更改無(wú)效”,以及“投保人聲明:茲確認(rèn),本保險(xiǎn)單所填內(nèi)容屬實(shí),本合同所附保險(xiǎn)條款業(yè)經(jīng)保險(xiǎn)人詳細(xì)說(shuō)明,特別對(duì)有關(guān)除外責(zé)任和被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容投保人已經(jīng)了解,同意從本保險(xiǎn)單正式簽發(fā)之日起保險(xiǎn)合同成立?！?

保險(xiǎn)單背面為96條款及附加險(xiǎn)條款。其中96條款正文第一段內(nèi)容為“本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)合法登記注冊(cè)從事沿海、內(nèi)河航行的船舶。”96條款第三條第(五)項(xiàng)將船舶造成的水產(chǎn)養(yǎng)殖和設(shè)施的損失、責(zé)任和費(fèi)用列為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。

2005年6月、8月、12月,原告分三次共向被告支付了985 700元的保險(xiǎn)費(fèi)。

2006年1月,我國(guó)交通部同意“幸運(yùn)港”輪在2006年2月5日至3月10日期間,臨時(shí)經(jīng)營(yíng)張家港到大連的單航次海上重大件運(yùn)輸。

2006年2月,“幸運(yùn)港”輪裝載了3臺(tái)大型集裝箱橋吊從張家港出發(fā)駛往大連。3月3日晚,“幸運(yùn)港”輪誤駛?cè)氪筮B大窯灣港附近養(yǎng)殖區(qū)域,導(dǎo)致當(dāng)?shù)厮a(chǎn)養(yǎng)殖戶受損。事故發(fā)生后的次日,原告將事故情況通知了被告。被告經(jīng)調(diào)查后以該起事故造成的水產(chǎn)養(yǎng)殖和設(shè)施的損失和責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒絕理賠。

另查明,在涉案事故發(fā)生前,原告曾就“幸運(yùn)港”輪向被告投保過(guò)單航次的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn),原告還曾有其他船舶在被告處投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。“幸運(yùn)港”輪在涉案保險(xiǎn)合同責(zé)任期間開(kāi)始后至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)未經(jīng)營(yíng)過(guò)遠(yuǎn)洋航線。

原告認(rèn)為,“幸運(yùn)港”輪為巴拿馬籍遠(yuǎn)洋船,原告要投保的是適合遠(yuǎn)洋船舶的保險(xiǎn)條款,96條款僅適用于從事沿海內(nèi)河運(yùn)輸?shù)膰?guó)內(nèi)船舶,對(duì)“幸運(yùn)港”輪不能適用,且被告也未向原告說(shuō)明該條款中的除外責(zé)任。因此,“幸運(yùn)港”輪應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司1986年1月1日修訂的“船舶保險(xiǎn)條款”(以下簡(jiǎn)稱86條款)。依據(jù)86條款,涉案事故屬于被告的承保范圍。請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)賠款共計(jì)18 415 727元及相應(yīng)利息損失。

〖裁判〗

法院審理后認(rèn)為:原告向被告投保時(shí)所使用的投保單和被告向原告正式簽發(fā)的保險(xiǎn)單上均有醒目的字體顯示為沿海內(nèi)河船舶投保單和沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單,并且寫明投保人投保的是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。原告在接受保險(xiǎn)單后至事故發(fā)生期間從未對(duì)上述內(nèi)容提出過(guò)異議。據(jù)此,可以認(rèn)定原、被告雙方最終成立的是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同。

96條款第一段中雖有保險(xiǎn)標(biāo)的為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)合法登記注冊(cè)從事沿海、內(nèi)河航行的船舶”的表述。但是,該條款作為合同條款并不具有強(qiáng)制適用的屬性。原、被告在保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的為巴拿馬籍是明知的,但仍然選擇96條款,并實(shí)際履行了保險(xiǎn)合同。據(jù)此,可以認(rèn)定原、被告已經(jīng)默示排除了96條款對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的定義條款的適用,沿海內(nèi)河船舶的其他條款仍適用于“幸運(yùn)港”輪。

此外,被告在涉案投保單和保險(xiǎn)單的正面對(duì)適用沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款和除外責(zé)任予以了聲明,原告在上述聲明之后蓋章確認(rèn),表明已知曉96條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容。此外,原告此前已多次投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn),具有豐富的船舶保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)。因此,原告對(duì)沿海內(nèi)河船舶條款的保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明知的。根據(jù)96條款的規(guī)定,保險(xiǎn)船舶造成水產(chǎn)養(yǎng)殖及設(shè)施的損失、責(zé)任及費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任,保險(xiǎn)人對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。為此,法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

〖評(píng)析〗

目前,國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司所使用的船舶保險(xiǎn)條款均為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司修訂的格式條款,即主要適用于遠(yuǎn)洋船舶的86條款,主要適用于沿海內(nèi)河航行船舶的96條款,以及適用于漁船的漁船保險(xiǎn)條款。本案原、被告對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立均無(wú)異議,主要爭(zhēng)議就是涉案船舶應(yīng)適用96條款還是86條款。發(fā)生上述爭(zhēng)議的根源在于96條款和86條款對(duì)于保險(xiǎn)人除外責(zé)任的規(guī)定存在差異。根據(jù)96條款,涉案船舶造成的養(yǎng)殖物損失屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任,保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,而根據(jù)86條款船舶造成的養(yǎng)殖物損失則不屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任,保險(xiǎn)人對(duì)此需要承擔(dān)賠付責(zé)任。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條和《海商法》第二百二十一條的規(guī)定,保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同,締約雙方對(duì)合同條款達(dá)成合意后保險(xiǎn)合同即告成立。本案中,原告所提供的投保單并非最終的保險(xiǎn)合同,被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單才是原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款協(xié)商一致的證明。原告向被告投保時(shí)所使用的投保單和被告向原告正式簽發(fā)的保險(xiǎn)單上均有醒目的字體顯示為沿海內(nèi)河船舶投保單和沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單,并且寫明投保人投保的是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn),保險(xiǎn)人依照沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款承擔(dān)賠償責(zé)任。這些文字與原告所主張的投保無(wú)限航區(qū)和遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)之間存在明顯的差異,即使不具有船舶保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的人也應(yīng)當(dāng)能夠分辨出兩者不同的含義。但原告在接受保險(xiǎn)單后,從未向被告提出過(guò)書面異議或通知被告對(duì)保險(xiǎn)條款、航區(qū)和險(xiǎn)別進(jìn)行批改,并且在6個(gè)月內(nèi)分三期支付了保險(xiǎn)費(fèi)。結(jié)合原告此前為涉案船舶也投保過(guò)沿海內(nèi)河船舶險(xiǎn),以及涉案船舶主要為原告在國(guó)內(nèi)港口間運(yùn)輸其自行生產(chǎn)的重大機(jī)械設(shè)備這一系列情況,可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)是符合原告對(duì)“幸運(yùn)港”輪的投保目的的,而被告也接受了原告的這一投保要約。因此,原、被告雙方最終合意選擇的保險(xiǎn)條款是96條款而非86條款。

96條款之所以有本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)合法登記注冊(cè)從事沿海、內(nèi)河航行的船舶”的規(guī)定。這主要是源于《海商法》第四條第一款的規(guī)定:“中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸和拖航,由懸掛中華人民共和國(guó)國(guó)旗的船舶經(jīng)營(yíng)。但是,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！毖睾?nèi)河運(yùn)輸屬于國(guó)內(nèi)運(yùn)輸,涉及到國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)命脈,是國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容之一。因此,只有懸掛中國(guó)國(guó)旗的船舶才可從事我國(guó)沿海內(nèi)河的運(yùn)輸。96條款作為為從事沿海內(nèi)河運(yùn)輸船舶而設(shè)的船舶保險(xiǎn)條款,也自然將保險(xiǎn)標(biāo)的定義為國(guó)內(nèi)船舶。但《海商法》第四條第二款又規(guī)定:“非經(jīng)國(guó)務(wù)院交通主管部門批準(zhǔn),外國(guó)籍船舶不得經(jīng)營(yíng)中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸和拖航?！边@表明,沿海內(nèi)河運(yùn)輸存在例外情況,即只要經(jīng)國(guó)家交通主管部門批準(zhǔn),外籍船舶可以經(jīng)營(yíng)我國(guó)沿海內(nèi)河運(yùn)輸?shù)摹６姘复凹磳儆诖朔N情形。對(duì)于此類外籍船舶投保沿海內(nèi)河運(yùn)輸保險(xiǎn)我國(guó)法律法規(guī)并無(wú)禁止性規(guī)定。原、被告將“幸運(yùn)港”輪投保和承保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)應(yīng)屬于原、被告的意思自治范疇。雙方在保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的為巴拿馬籍是明知的,且仍然選擇96條款,并已實(shí)際履行合同。從鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易穩(wěn)定出發(fā),可以推定原、被告已經(jīng)默示排除了96條款對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的定義條款的適用,96條款的其他條款仍適用于“幸運(yùn)港”輪。原、被告的上述選擇一旦達(dá)成合意,即對(duì)雙方具有約束力,任何一方均不能事后任意反悔?！?/p>