文/張明偉 編輯/白琳

如何區(qū)分保險單與保險證明書

文/張明偉 編輯/白琳

開展信用證業(yè)務的銀行應當在具體業(yè)務實踐中不斷探索，以豐富、發(fā)展和完善解決這一單據(jù)審核問題的國際標準銀行實務。

問題的提出

某信用證要求提交Insurance Policy（保險單），但開證行收到的保險單據(jù)名稱為“Certificate (Policy) of Marine Insurance”，即海運保險證明書（單）。該單據(jù)顯示了預約保險號碼和證明書號碼，未顯示保險單號碼。開證行拒付交單，理由是提交的保險單據(jù)并非保險單。但交單行不接受開證行所提不符點，堅持認為其提交的單據(jù)是保險單。

這樣的審單爭議，在實務中經(jīng)常發(fā)生，讓人頭痛不已。其背后深層次的問題是，區(qū)分保險單與保險證明書的具體標準是什么？

慣例的不足

UCP600第28條對信用證項下保險單據(jù)及保險范圍做出了規(guī)定，但除以下兩款外，慣例的相關(guān)規(guī)定都未區(qū)分保險單和預約保險項下的保險證明書或者聲明書（后文簡稱為“保險證明書”）。

a款規(guī)定：“保險單據(jù)，例如保險單或預約保險項下的保險證明書或者聲明書，必須看似由……出具并簽署”；

d款規(guī)定：“可以接受保險單代替預約保險項下的保險證明書或者聲明書”。

從上述規(guī)定，我們很容易得出以下結(jié)論：

一是慣例通過列舉表明，可接受的保險單據(jù)實際只有兩類：一類是保險單，另一類是保險證明書。

二是慣例通過規(guī)定表明，保險單優(yōu)先于保險證明書。因為即使信用證規(guī)定單據(jù)為保險證明書，提交保險單也可以被接受。反之，如果信用證規(guī)定單據(jù)為保險單而提交的是保險證明書，慣例則并未涉及，按推論應當不可以接受。但后者只是推論，可能不會得到所有人的認同，本文姑且不論。

三是慣例通過其他規(guī)定表明，保險單與保險證明書的數(shù)據(jù)內(nèi)容和審核標準完全一致。

基于以上結(jié)論，若信用證要求保險證明書，實際提交保險證明書或者保險單，所有審單人員都應認為可以接受；但若信用證要求保險單，實際提交的保險單據(jù)到底是保險單還是保險證明書，不同的審單人員很可能會有不同的意見。審單人員產(chǎn)生分歧的根本原因在于，UCP600沒有就如何區(qū)分保險單與保險證明書做出任何規(guī)定或說明。這是UCP600在此問題上規(guī)定的不足。但實際上，UCP只是調(diào)整信用證關(guān)系的國際慣例，而非針對保險等特定專業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范。因此，上述不足是先天性的，UCP本身不能，甚至都不會考慮去解決。

解決方案

現(xiàn)在的問題是：一方面，UCP600沒有提供區(qū)分保險單與保險證明書的標準；另一方面，審單人員也不可能都成為保險領(lǐng)域的專家，進而從本質(zhì)上對保險單據(jù)進行區(qū)分?；诖?，開展信用證業(yè)務的銀行應當在具體業(yè)務實踐中不斷探索，以豐富、發(fā)展和完善解決這一單據(jù)審核問題的國際標準銀行實務。筆者提出以下兩項審核標準，供大家參考。

標準一：保險單據(jù)名稱中必須明確為“POLICY”。即將單據(jù)名稱直接確定為POLICY，明確表明其為保險單，而非其他類型單據(jù)。反之，若保險單據(jù)名稱表明其不是“POLICY”，則其就不是保險單。按標準一，案例中保險單據(jù)的名稱為“Certificate (Policy) of Marine Insurance”，而并未明確為POLICY，不足以表明其為保險單，還需要按照標準二進行下一步的審核。

標準二：若保險單據(jù)名稱不明確或無名稱，則必須包括明確的“POLICY聲明或批注”方可將其視為保險單。即通過一般條款和條件之外的內(nèi)容，明確宣示保險單據(jù)為保險單，而非其他類型的保險單據(jù)。該種宣示，可以使用包括但不限于在單據(jù)中明確表明“保險單號碼”及“本保險單承保一切險……”等內(nèi)容。反之，若保險單據(jù)未包括類似宣示，則其就不能被視為保險單。按標準二，案例中的保險單據(jù)沒有任何宣示其為保險單的聲明或批注，該保險單據(jù)也不能被視為UCP600所規(guī)定的保險單。

作者單位：交通銀行總行國際部