山　東

暗情

2004年7月28日，劉某某的丈夫曾某某和兒子以及兒媳在家整理東西，準(zhǔn)備外出打工。下午3時(shí)左右，三個(gè)人彎腰穿過三樓矮小的門洞，來到了不足2米寬的天臺(tái)，準(zhǔn)備拆除已經(jīng)不用的電視天線舊鋼管。因抬起鋼管時(shí)不慎接觸到高壓線(事后根據(jù)電力部門測(cè)算，水平距離為2.16米)，三個(gè)人先后被電倒。

下午4時(shí)12分接到事故報(bào)案后，縣安監(jiān)、消防、公安、電力等有關(guān)部門迅速組織人員趕到事故現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，曾某某及兒子和兒媳已經(jīng)被鋼管導(dǎo)來的高壓電流擊死，被燒得面目全非。

事故發(fā)生后，縣安監(jiān)局介入調(diào)查。次日，由一位副縣長主持了事故分析會(huì)，并成立專門的事故調(diào)查小組，組織有關(guān)專家對(duì)事故進(jìn)行分析。

縣安監(jiān)局在2004年8月2日作出了事故責(zé)任認(rèn)定書。責(zé)任認(rèn)定書最后認(rèn)定了三條，一是“這是一起非生產(chǎn)性意外觸電事故”；二是“電力線路架設(shè)和繼電保護(hù)裝置以及建筑設(shè)計(jì)規(guī)劃符合安全規(guī)定”；三是“這起事故的發(fā)生主要是死者缺乏用電安全知識(shí)和自我保護(hù)能力、違章作業(yè)所致，死者應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任”。

2004年8月19日，劉某某向縣安監(jiān)局的上級(jí)單位市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。5天后，劉某某收到市安監(jiān)局的復(fù)函。復(fù)函指出：一、縣安監(jiān)局的責(zé)任認(rèn)定書是受縣政府的委托，組織有關(guān)部門共同進(jìn)行的，并非安全生產(chǎn)監(jiān)督職責(zé)范圍。二、責(zé)任認(rèn)定書缺乏具體行政行為的構(gòu)成要件，不屬具體行政行為，因此不適用《行政復(fù)議法》的相關(guān)條款規(guī)定。三、死者家屬對(duì)縣有關(guān)方面的處理不服，可以根據(jù)高壓觸電人身損害的有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求縣政府及有關(guān)部門再次進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，或依法向法院提起訴訟。

2004年8月至2005年5月期間，劉某某把縣電力局、國土局和建設(shè)局共同或單獨(dú)告上法庭，要求三個(gè)部門對(duì)自己親人的死亡負(fù)責(zé)，但結(jié)果都以敗訴告終。

分歧

劉某某認(rèn)為，之所以敗訴是縣安監(jiān)局作出的事故責(zé)任認(rèn)定影響了法院對(duì)事實(shí)的判定。2005年9月21日，劉某某將縣安監(jiān)局起訴到縣人民法院。

縣安監(jiān)局在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了答辯：他們承擔(dān)縣安委辦調(diào)查處理事故的職能，按縣政府領(lǐng)導(dǎo)安排，對(duì)此事故進(jìn)行調(diào)查處理。是職責(zé)所在。如果原告對(duì)此不服，可以根據(jù)市安監(jiān)局所告知的意見處理。故請(qǐng)求法院維持他們的具體行政行為。

縣安監(jiān)局認(rèn)為，安監(jiān)局介入事故調(diào)查之前，也知道這不屬于自己管轄的范圍。但是，當(dāng)時(shí)該類事故沒有特定的主管部門，人民政府就指定他們調(diào)查該事故，“我們認(rèn)為是完全可以的”。

法院審理后認(rèn)為，觸電死亡所引起的糾紛是一起民事糾紛，系非生產(chǎn)性意外事故?？h安監(jiān)局作出的責(zé)任認(rèn)定直接影響到受害人的民事權(quán)利義務(wù)，是一種具體行政行為。該行為于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。當(dāng)年12月4日，縣人民法院作出撤銷《關(guān)于“7·28”觸電事故的責(zé)任認(rèn)定書》判決。

分析

曾某某等三人死亡后，安監(jiān)等有關(guān)部門應(yīng)該及時(shí)介入，如公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定不是刑事案件、安監(jiān)部門認(rèn)定是非生產(chǎn)性事故。此后，死者親屬可直接找他們認(rèn)為該承擔(dān)責(zé)任的部門討說法。如果這些部門不承認(rèn)自己有責(zé)任或不愿意承擔(dān)責(zé)任，死者親屬可向法院提起訴訟。

堅(jiān)持依法行政是政府工作的三項(xiàng)基本準(zhǔn)則之一。近年來。國務(wù)院一直在全面推進(jìn)依法行政，努力建設(shè)法治政府。依法行政，就是要按法律賦予的職責(zé)，干可干之事，盡應(yīng)盡之責(zé)，不缺位，不錯(cuò)位，不越位。這一原則對(duì)包括安監(jiān)部門在內(nèi)的所有政府部門都是通用的。

那么，安監(jiān)部門到底應(yīng)該管哪些事情呢?這一點(diǎn)可以依據(jù)《安全生產(chǎn)法》的第二條的規(guī)定，縣安監(jiān)局作為縣人民政府負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的部門，其主要職責(zé)是對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理，法律法規(guī)并未賦予其對(duì)非生產(chǎn)性責(zé)任事故作出責(zé)任認(rèn)定的職責(zé)。而縣安監(jiān)局在2004年8月2日作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，既認(rèn)定“這是一起非生產(chǎn)性意外觸電事故”，又認(rèn)為“死者應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任”。這一行政行為是于法無據(jù)的。

結(jié)論

《行政訴訟法》規(guī)定，具體行政行為有下列情形之一的，法院可以判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：主要證據(jù)不足的，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，違反法定程序的，超越職權(quán)的，濫用職權(quán)的?？h安監(jiān)局的行為符合“超越職權(quán)”這一條。

依法行政是根本，這就是該案件給我們的啟示。

(編輯／鄭釗萍)