阿　計(jì)

2008年底在全國(guó)人大常委會(huì)接受初審的統(tǒng)計(jì)法修訂草案，針對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)象，明確提出了3個(gè)“不得”：即各地方、部門、單位的負(fù)責(zé)人對(duì)依法產(chǎn)生的統(tǒng)計(jì)資料，不得自行修改；不得以任何方式要求統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)、人員等偽造篡改統(tǒng)計(jì)資料；不得對(duì)依法履行職責(zé)的統(tǒng)計(jì)人員打擊報(bào)復(fù)。

上述修法條款對(duì)于遏制“數(shù)據(jù)造假”無疑有一定作用，但在目前體制下，其實(shí)際功效恐怕并不能令人樂觀?？陀^而言，在我國(guó)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)常常與政府、官員的政績(jī)相掛鉤，成為衡量政績(jī)、職位升遷的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。這就必然造成一些官員對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)極度敏感，進(jìn)而產(chǎn)生互相攀比、虛報(bào)浮夸、弄虛作假等行為。

有統(tǒng)計(jì)表明，目前，虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的違法行為已占全部統(tǒng)計(jì)違法行為的約60%，其中有相當(dāng)部分源于領(lǐng)導(dǎo)干部的行政干預(yù)，而且越到基層，干預(yù)愈加嚴(yán)重。為了追求政績(jī)，一些地方和部門先由最高官員圈定最后的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，然后層層落實(shí)下去，一旦完不成任務(wù)就要處分撤職，這就迫使一些下級(jí)官員為了保住位子不惜弄虛作假。與此同時(shí)，在一些地方，過度依賴數(shù)據(jù)化的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式造成一些信口吹牛的官員不斷晉升，一些實(shí)事求是的干部卻長(zhǎng)期“原地不動(dòng)”，最終形成了“數(shù)據(jù)升官、官升數(shù)據(jù)”，“吹而優(yōu)則仕”等惡性循環(huán)。

可見，要真正遏制一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)統(tǒng)計(jì)的沖動(dòng)，治本之策是剪斷數(shù)據(jù)與政績(jī)的臍帶，使官員的位子、利益與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)徹底脫鉤。改革政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系是一個(gè)復(fù)雜的課題，但至少有兩方面值得努力：其一，政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)不再過多依賴于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是建構(gòu)起更為合理、科學(xué)的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更多地考量是否真正有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、民生的現(xiàn)實(shí)或長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。其二，對(duì)政府、官員政績(jī)的評(píng)判，不再囿于政府內(nèi)部評(píng)判機(jī)制或由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)掌握評(píng)判權(quán)，而是更多地引入外部的民主參與，由獨(dú)立的第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)以及普通公民進(jìn)行政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。在這方面，一些地方開展的“民評(píng)官”已經(jīng)做了可貴的嘗試，但這類政治實(shí)驗(yàn)如何形成長(zhǎng)效性的制度安排，并與官員任免制度相嫁接，仍需進(jìn)一步的民主化改革。

說到底，只有使政績(jī)與數(shù)據(jù)脫鉤，官員與數(shù)據(jù)“脫敏”，才能從根本上遏制弄虛作假的“數(shù)據(jù)腐敗”現(xiàn)象，使統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)真正回歸其本位。統(tǒng)計(jì)法修訂草案相關(guān)條款對(duì)于遏制“干預(yù)統(tǒng)計(jì)”現(xiàn)象不無裨益，但我們更期待，這僅僅是一種過渡性條款，并且有一天，當(dāng)官員徹底失去數(shù)據(jù)造假的沖動(dòng)和需求，它能最終成為“多余的條款”。