李 濤

摘 要:依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)的一項(xiàng)基本治理國(guó)方略。堅(jiān)持司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。在我國(guó)司法改革中,司法獨(dú)立的進(jìn)程已經(jīng)有相當(dāng)程度的發(fā)展,但仍存在一些不足之處。司法獨(dú)立是法制現(xiàn)代化的必然要求,本文分析了我國(guó)現(xiàn)行法律制度存在的問(wèn)題,對(duì)司法獨(dú)立提出了幾點(diǎn)思考。

關(guān)鍵詞:司法獨(dú)立 法治 司法權(quán)

中圖分類號(hào):DF36文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、司法獨(dú)立的由來(lái)

司法獨(dú)立原則是十八世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在闡述三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)時(shí)提出來(lái)的。孟德斯鳩認(rèn)為,每一個(gè)國(guó)家都有三種權(quán)力:立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力。在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后,司法獨(dú)立原則先后被西方許多國(guó)家的立法所確認(rèn)。1871年法國(guó)憲法規(guī)定:分權(quán)未確立的社會(huì),就沒(méi)有憲法。在任何情況下,司法權(quán)不得由國(guó)民議會(huì)和國(guó)王行使。1919年德國(guó)威瑪憲法規(guī)定:法官獨(dú)立,只服從法律。1946年日本憲法規(guī)定:所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán),只受憲法和法律的約束。1947年意大利憲法規(guī)定:法官只服從法律。第二次世界大戰(zhàn)后,司法獨(dú)立成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的原則。

二、對(duì)司法獨(dú)立基本內(nèi)容的探析

司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則,但對(duì)于什么是司法獨(dú)立,無(wú)論在西方還是在中國(guó),都沒(méi)有統(tǒng)一的定義。我們認(rèn)為司法獨(dú)立基本上應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面的內(nèi)容,即司法獨(dú)立應(yīng)該包括司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立,司法權(quán)的獨(dú)立,司法活動(dòng)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。這四個(gè)方面是有機(jī)結(jié)合的,如果僅具有其中的一個(gè)方面或者幾個(gè)方面,都是不夠完善和徹底的。司法獨(dú)立的真正意蘊(yùn)在于處于居間位置負(fù)責(zé)解決具體糾紛的特定法官,根據(jù)既定的法律規(guī)則和程序獨(dú)立自主的審理案件,而不受來(lái)自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的干預(yù)。只有這樣才能確保法官司法獨(dú)立性和公正性,才能激發(fā)法官的責(zé)任心和正義感。

司法權(quán)的獨(dú)立是司法獨(dú)立的前提和基礎(chǔ),只有司法權(quán)真正從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來(lái),并在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于不依賴也不受行政權(quán)和立法權(quán)干預(yù)的獨(dú)立地位時(shí),司法獨(dú)立才能真正得以實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)是司法活動(dòng)的主體,司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立就是指司法機(jī)關(guān)不依附于其他任何機(jī)關(guān),具有獨(dú)立完整的人格。在我國(guó),主要是指法院在作出裁判時(shí)獨(dú)立于上級(jí)法院或其他法院,也獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān),不受上級(jí)法院和其他法院以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉。司法活動(dòng)應(yīng)不受司法機(jī)關(guān)以外的任何因素的干預(yù),整個(gè)司法活動(dòng)的過(guò)程,包括調(diào)查、起訴、審理、判決執(zhí)行等,只依照法律規(guī)定,在法定程序范圍內(nèi),獨(dú)立自主地進(jìn)行。

三、當(dāng)代中國(guó)司法獨(dú)立的現(xiàn)狀及其原因

我國(guó)已初步確立了司法獨(dú)立制度,但是與現(xiàn)行憲法和法律的要求仍有很大的差距。由于沒(méi)有明確的監(jiān)督范圍、內(nèi)容和程序,使人大對(duì)司法的監(jiān)督處于無(wú)序狀態(tài),無(wú)形中一種不穩(wěn)定的因素影響著司法制度的實(shí)施,致使個(gè)別本來(lái)在最高法院已敗訴的案件,通過(guò)人大組織再度翻案,法院不得不反復(fù)審理,最高法院的判決長(zhǎng)時(shí)間得不到執(zhí)行。盡管人大監(jiān)督對(duì)審案質(zhì)量的提高起到積極作用,但不能否認(rèn)不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督給司法人員提高辦案效率會(huì)有不利影響。

從法院各部門之間關(guān)系看,多年來(lái),法院內(nèi)設(shè)置了一些黨委、紀(jì)委、監(jiān)察室等部門對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,雖然他們的監(jiān)督程序不同,但方式、內(nèi)容大致雷同。這些重疊的監(jiān)督機(jī)構(gòu),相互交叉的權(quán)力運(yùn)用,相互碰撞、磨擦,使得法院監(jiān)督工作很難理順。我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議案,合議制所形成的決議是以法院名義做出的,庭審?fù)蔀樽哌^(guò)場(chǎng)、沒(méi)有決斷權(quán)的法官參庭審案,而有決斷權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)卻不參庭審理,這樣審判結(jié)果與法官個(gè)人關(guān)系不大,不能體現(xiàn)其辦案能力。

造成我國(guó)司法獨(dú)立制度不能很好地貫徹落實(shí)的原因是多方面的。中國(guó)古代兩千多年間,皇帝是最高司法官,擁有最高審判權(quán),司法獨(dú)立無(wú)從談起。到資本主義時(shí)代,資產(chǎn)階級(jí)追求物質(zhì)利益,發(fā)展商品經(jīng)濟(jì),要求法治維護(hù)社會(huì)秩序,認(rèn)為分權(quán)才能實(shí)現(xiàn)公平,因此可以說(shuō)是商品經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地驅(qū)動(dòng)了司法獨(dú)立的產(chǎn)生。從文化方面來(lái)看,中國(guó)傳統(tǒng)文化形成了“禮尊于法,情大于法,權(quán)重于法”的觀念,很多人能忍則忍,社會(huì)上沒(méi)有普遍的司法保護(hù)的氛圍和意識(shí),司法獨(dú)立缺少社會(huì)支持力量。從司法自身方面來(lái)看,我國(guó)司法者中大量和起骨干作用的人員都是復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人,還有一些其他專業(yè)和未受過(guò)高等教育的人員,導(dǎo)致業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低。并且由于司法者工資待遇偏低和法院經(jīng)費(fèi)拮據(jù),致使司法難以真正獨(dú)立并容易誘發(fā)腐敗和知法犯法的現(xiàn)象。

我國(guó)目前對(duì)于司法獨(dú)立的法律保障十分欠缺,對(duì)于干預(yù)司法獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人還沒(méi)有專門的法律監(jiān)督和追究的規(guī)定和程序。從監(jiān)督體制上看,人大是監(jiān)督機(jī)關(guān),但是還缺乏具體有效的監(jiān)督程序和方式,以致于現(xiàn)行人大監(jiān)督在某些方面影響到了司法獨(dú)立。在行政權(quán)干預(yù)問(wèn)題上,由于司法經(jīng)費(fèi)受制于政府,這樣就從經(jīng)濟(jì)上阻礙了司法獨(dú)立,更有可能損害司法的尊嚴(yán)。

(作者單位:軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

[1] 龔祥瑞.西方國(guó)家司法制度.北京大學(xué)出版社.1993年版.

[2] 張學(xué)群.關(guān)于司法獨(dú)立的制度性思考.理論前沿.2002年,第4期.

[3] 應(yīng)克復(fù).西方民主史.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997年版.

[4] 郭道暉.實(shí)行司法獨(dú)立與遏止司法腐敗.法律科學(xué).1999年,第1期.

[5] 劉青峰.司法改革初論.中國(guó)檢察出版社,2002年版.